Lue keskustelun säännöt.
Voitaisiinko edes joskus puhua siitäkin, miten rikkaat aiheuttavat ongelmia enemmän kuin korjaavat niitä?
16.04.2020 |
Joo, kaikki me olemme tulotasosta riippumatta osa ongelmaa, mutta usein ainoastaan köyhyyttä ja köyhiä, sekä niihin liittyvinä pidettyjä ilmiöitä käsitellään ongelmina ja rikkaita lähinnä ongelmien ratkaisuina esim. Työpaikkojen luojina ja "hyväntekijöinä“.
Voidaanko vaihteeksi keskustella siitäkin miten tosiasiallisesti rikkaat aiheuttavat paljon enemmän vahinkoa ja haittaa ympäristölle ja muille ihmisille kuin hyötyä?
Vai nostattaako aihe vielä tuhansien vuosienkin jälkeenkin defenssit pintaan?
Mielestäni juuri nyt "kun kaikki on vielä epävarmaa" olisi tärkeä hetki pohtia aihetta.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Jos kaikki maailman omaisuus jaettaisiin tasan, niin meillä olisi kuukauden kuluttua niitä, joita voi kutsua rikkaiksi ja niitä, jotka on hävittäneet oman omaisuutensa samantien. Jotkut vaan ei osaa muuta kuin kadehtia.
Jos noin todella olisi niin palkkojahan ei tarvis polkea?
Koska raha tulee ahkerille??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos rikastuminen vaatii kyynärpäiden käyttämistä, osa on valmis niin tekemään ja osa ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä sulla on joku pointtikin siellä mutta en vain näe sitä.
Pointtina siis se, että rikkaiden elämäntyyli vie enemmän luonnon ja ihmisten resursseja mitä antaa. Rikas voi lahjoittaa vaikka miljoonia hyväntekeväisyyteen, mutta samaan aikaan suoraan tai epäsuorasti rikastuminen, sen ylläpitäminen tai/ja rikkauden suoma elämäntyyli kuluttaa ylettömästi luonnonvaroja, saastuttaa, sekä ylläpitää ja aiheuttaa köyhyyttä ( resurssien puute taas aiheuttaa eriarvoisuutta, sosiaalisiaongelmia, väkivaltaa, rikollisuutta jne.).
Rikkaiden elämäntyyli aiheuttaa köyhyyttä? Että joku käyttää varojaan palkatakseen vaikka siivoojaa tai käyttää ravintolapalveluja? Perustelepa vähän.
Amazonin omistaja Jeff Bezos nosti minimipalkkaa lajittelukeskuksissa vadta valitusten jälkeen.
Bezos syntyi perheeseen, jossa äiti oli 17 -v opiskelija ja isällä oli pikkunen fillariliike. Siitä sitten yliopiston kautta vaurastui.
Ja on nykyään riistomiljonääri, tajusi asiaa tai ei.
Mikä oli pointtisi?
Jos et sitä käsitä, olen todella huolestunut.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunta antaa itse vallan näille Jeff Bezosin tyylisille riistäjille kuluttamalla heidän tuotteitaan ja palveluitaan.
On olemassa myös vastuullisia ja eettisiä yrityksiä.
Olisi myös hyvä että peruskoulussa opetettaisiin enemmän kriittistä ajattelua esim. kuluttamisen, mainonnan ja kulutusta ihailevan pop-kulttuurin suhteen.
Nuorille pitäisi tehdä selväksi miten markkinoinnilla käytetään hyväksi ihmisten heikkouksia esim. itsetunto-ongelmia myymällä plastiikkakirurgiaa jne.
Kapitalismissa ja kulutushysteria-yhteiskunnassa kuvottavinta on juuri ihmisten ongelmilla rikastuminen tarjoamatta oikeaa ratkaisua itse ongelmaan.
Ahdistuneelle ja masentuneelle markkinoidaan tuotteita luomalla mielikuvia onnellisemmasta ja paremmasta elämästä. Tuote voikin piristää mieltä hetkellisesti kunnes taas on saatava jotain piristystä uudella materialla.
Markkinoijat tietävät tasan tarkkaan miten käyttää hyväksi ihmismielen heikkouksia.
Nykypäivänä moni on oikeasti riippuvainen shoppailusta ja sen tuottamasta hetkellisestä mielihyvästä mutta he eivät edes tajua asiaa elleivät joudu vakaviin taloudellisiin vaikeuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Minua naurataa kun rikkaat perijät, kepulikonstein rikastuneet, ja per c:nsä päällä löhnöttävät laiskamadot tosissaan luulevat ELÄTTÄVÄNSÄ muita, kun vain kuluttavat rahojaan jotka on toisten selkänahasta.
Orjat elättävät heitä. Se joka lakaisee navetassa lantaa elättää niitä ketkä vetävät kampaviinereitä naamaansa ja istuu ristiin toistensa kanssa eri hallituksissa äänestämässä toisilleen 1000 000e vuosi korvausta perc:nsä päällä istumisesta ja siitä että joutuu tekemään "kipeitä päätöksiä" (irtisanomaan köyhiä).
Se, joka lakaisee navetassa lantaa, on rikkonut lantakoneen eikä osaa sitä korjata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä sulla on joku pointtikin siellä mutta en vain näe sitä.
Pointtina siis se, että rikkaiden elämäntyyli vie enemmän luonnon ja ihmisten resursseja mitä antaa. Rikas voi lahjoittaa vaikka miljoonia hyväntekeväisyyteen, mutta samaan aikaan suoraan tai epäsuorasti rikastuminen, sen ylläpitäminen tai/ja rikkauden suoma elämäntyyli kuluttaa ylettömästi luonnonvaroja, saastuttaa, sekä ylläpitää ja aiheuttaa köyhyyttä ( resurssien puute taas aiheuttaa eriarvoisuutta, sosiaalisiaongelmia, väkivaltaa, rikollisuutta jne.).
Rikkaiden elämäntyyli aiheuttaa köyhyyttä? Että joku käyttää varojaan palkatakseen vaikka siivoojaa tai käyttää ravintolapalveluja? Perustelepa vähän.
Jos siivoja tienaisi saman, et olisi enää rikas.
Joten haluat maksaa tietenkin siivojalle mahdollisimman vähän. Samalla haluat varmistua, että saat laadukasta ja luotettavaa palvelua.
Rikkaana tietenkin siivouskulut ovat keskimääräistä tallaajaa enemmän, kun neliöitäkin on sen verran, että majoittumaan mahtuisi kokonainen pieni kylä.
Päätätkin tilata palvelun suurelta monikansalliselta yritykseltä, jolla on myös pitkä kokemus rikkaiden vaativasta mausta ja kartanoiden siivoamisesta ja jonka toimari sattuu olemaan kaverisi. Sitä paitsi firman kautta tilattuna siivojan voi vähentää verotuksesta.
Saat hyvän diilin ja pian sinulla onkin uuteraa palvelusväkeä kartanossasi.
Työpäivän jälkeen uutterat siivojat painelevat seuraavaan työhönsä, ravintolaan tiskaamaan jotta saisivat vuokran maksettua. Tai no yksi heistä, toinen on työharjoittelussa/työkokeilussa ja nauttii siis Kelan rahaa palkan sijasta.
Työvoima on kallista ja jotta siivouspalvelu olisi kannattavaa, yritys päättää lakkauttaa sopimuksen siivousvälineitä tuottavan pienen paikallisen yrityksen kanssa ja tilata tarvikkeet vastaisuudessa pienestä kivasta yrityksestä Bangladeshista, joka on ansioitunut myös lapsi- ja nuorisotyössä pelastamalla lapsia kaduilta firmaansa.
Ehkä seuraavan kerran kuitenkin palkkaat siivoojan suoraan? Silleen pimeästi lykkäät parikymppiä kouraan, niin jää sillekin vähän enemmän mällättävää, vaikka muistaisitkin sanoa vitsikkäästi "älä käytä kaikkea kerralla",
tarpeeksi pitkäjänteisesti kun säästää niin voi pian ostaa kunnon pesuaineetkin niiden kiinasta tilattujen vesilitkujen sijaan.
Illalla käytte toimarin kanssa pelaamaassa kierroksen golfia, eiku hetkonen- vilahtiko clubin tiloissa sama siivooja lautasien kanssa, joka oli kartanolla aamulla? Tässä se taas nähtiin miksi rikkaat on rikkaita ja köyhiä: ei minkäänlaista pitkäjänteisyyttä ja rahankäyttötaitoja, heti ollaan törsäämässä kun on vähänkin ylimääräistä. Päätät neuvotella edullisemman sopimuksen siivoamisesta välittömästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä sulla on joku pointtikin siellä mutta en vain näe sitä.
Pointtina siis se, että rikkaiden elämäntyyli vie enemmän luonnon ja ihmisten resursseja mitä antaa. Rikas voi lahjoittaa vaikka miljoonia hyväntekeväisyyteen, mutta samaan aikaan suoraan tai epäsuorasti rikastuminen, sen ylläpitäminen tai/ja rikkauden suoma elämäntyyli kuluttaa ylettömästi luonnonvaroja, saastuttaa, sekä ylläpitää ja aiheuttaa köyhyyttä ( resurssien puute taas aiheuttaa eriarvoisuutta, sosiaalisiaongelmia, väkivaltaa, rikollisuutta jne.).
Rikkaiden elämäntyyli aiheuttaa köyhyyttä? Että joku käyttää varojaan palkatakseen vaikka siivoojaa tai käyttää ravintolapalveluja? Perustelepa vähän.
Jos siivoja tienaisi saman, et olisi enää rikas.
Joten haluat maksaa tietenkin siivojalle mahdollisimman vähän. Samalla haluat varmistua, että saat laadukasta ja luotettavaa palvelua.Rikkaana tietenkin siivouskulut ovat keskimääräistä tallaajaa enemmän, kun neliöitäkin on sen verran, että majoittumaan mahtuisi kokonainen pieni kylä.
Päätätkin tilata palvelun suurelta monikansalliselta yritykseltä, jolla on myös pitkä kokemus rikkaiden vaativasta mausta ja kartanoiden siivoamisesta ja jonka toimari sattuu olemaan kaverisi. Sitä paitsi firman kautta tilattuna siivojan voi vähentää verotuksesta.
Saat hyvän diilin ja pian sinulla onkin uuteraa palvelusväkeä kartanossasi.
Työpäivän jälkeen uutterat siivojat painelevat seuraavaan työhönsä, ravintolaan tiskaamaan jotta saisivat vuokran maksettua. Tai no yksi heistä, toinen on työharjoittelussa/työkokeilussa ja nauttii siis Kelan rahaa palkan sijasta.
Työvoima on kallista ja jotta siivouspalvelu olisi kannattavaa, yritys päättää lakkauttaa sopimuksen siivousvälineitä tuottavan pienen paikallisen yrityksen kanssa ja tilata tarvikkeet vastaisuudessa pienestä kivasta yrityksestä Bangladeshista, joka on ansioitunut myös lapsi- ja nuorisotyössä pelastamalla lapsia kaduilta firmaansa.
Ehkä seuraavan kerran kuitenkin palkkaat siivoojan suoraan? Silleen pimeästi lykkäät parikymppiä kouraan, niin jää sillekin vähän enemmän mällättävää, vaikka muistaisitkin sanoa vitsikkäästi "älä käytä kaikkea kerralla",
tarpeeksi pitkäjänteisesti kun säästää niin voi pian ostaa kunnon pesuaineetkin niiden kiinasta tilattujen vesilitkujen sijaan.Illalla käytte toimarin kanssa pelaamaassa kierroksen golfia, eiku hetkonen- vilahtiko clubin tiloissa sama siivooja lautasien kanssa, joka oli kartanolla aamulla? Tässä se taas nähtiin miksi rikkaat on rikkaita ja köyhiä: ei minkäänlaista pitkäjänteisyyttä ja rahankäyttötaitoja, heti ollaan törsäämässä kun on vähänkin ylimääräistä. Päätät neuvotella edullisemman sopimuksen siivoamisesta välittömästi.
Kantsii aina muistaa, että jos siivooja laskuttaa liikaa, tulee itse siivottua ja silloin ei siivoojalla ole töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumpikohan se nyt enemmän kuluttaa, yksi superrikas ja miljoona köyhää vai miljoona keskituloista?
Tuloerot ja eriarvoisuus kunniaan, luonto kiittää.
Keskituloiset ovat mahdollistajia ja vähintään välillisesti vastuussa.
MUTTA keskituloisuus voi myös olla eettistä ja vastuullista. En näe mitään mahdollisuutta, että superrikkaus voisi tätä olla.
Kyse ei myöskään ollut siitä, kuluttaako miljoona keskituloista enemmän kuin yksi rikas.
Sitä paitsi tuloerot, sekä eriarvoisuus nimenomaan lisäävät kulutusta ja luonnon tuhlaamista, eivät vähennä sitä pä**i!
Kiinassa rikkaat syövät lepakoita ja muita villieläimiä.
Että siinä ongelmaa koko maailmalle kerrakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mietipä kuinka paljon ne lentoyhtiöt on pelastaneet ihmisiä aikojen saatossa. Ehkä sulla on nyt pieni koronapaniikki päällä joka kannattaa käsitellä muuten kuin syyllistämällä siihen syyttömiä.
Enhän mä lentokoneita ole syyttänyt. Mutta korona on mainio syy miettiä niitä asioita jotka kokee pelastamisen arvoisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Maailman talousjärjestelmä toimii juuri niinkuin pitääkin. Ihmiskunnan varallisuuden ja vallan pitää päätyä pienelle joukolle.
Emme pysty enää pelastamaan ekosysteemiämme eli maapallomme ympäristöä sillä lailla että alkaisimme suojella sitä. Täytyy käyttää rankempia keinoja: populaatiota täytyy pienentää. Se onnistuu ainoastaan siten että kaikki valta on pienellä joukolla. Enemmistö ihmisistä sitten ajetaan ahdinkoon ja tuhoon. Noin ekosysteemimme pelastuu. Noin ihmiskunta pelastuu. Populaatio on tärkeämpi kuin yksilö. Yksilöitä voidaan uhrata jotta populaatio pelastuu. Voidaan uhrata tarvittaessa vaikka 90% ihmisiyksilöistä. Rikkaimmat selviytyvät, ihmislaji selviytyy.
Aivan sama kuinka paljon vahinkoa rikkaat tekevät ympäristölle. Tärkeintä on että rikkaat tekevät mahdollisimman paljon vahinkoa köyhille ihmisille.
--
Jokainen vähänkin kehittynyt eläinlaji toimii samalla lailla. Kun ekosysteemi ei enää ylläpidä populaatiota niin vahvat yksilöt alkavat tuhota heikkoja.
Et nyt taida ynmärtää, että rikkaat eivät halua oikeasti köyhistä eroon.
Köyhät ovat hyödyke siinä missä vaatteetkin, mutta hyödyllisempiä.
Jos kaikki köyhät häviäisivät kukaan ei olisi enää rikas siinä merkityksessä kuin se nyt käsitetään ja se tarkoittaisi sitä, että myöskin kaikki rikkaudesta saatu hyöty katoaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa jokaisella jullilla on mahdollisuus kouluttautua, hakeutua hyväpalkkaisiin hommiin ja alkaa vaurastua. Yhdessä sukupolvessa ei vielä rikkaaksi pääse, että parin sukupolven päästä fiksu suku on jo sekä fiksu että rikas suku. Siitä vaan eteenpäin, kadehtimalla muita se raha ei kerry kokoon.
Vaurastumisen merkitys katoaa kun se jakautuu kaikille tasapuolisesti.
Toisin sanoen:
yhteiskunta ei pyri siihen, että jokaisella olisi todellinen mahdollisuus kouluttautua _hyväpalkkaiselle_ alalle, koska se tekisi vaurastumisen turhaksi=vaurauden nykyiset edut katoaisivat (palvelut, tuotteet).
Kun ihmiset ovat- kuten nyt on alkanut jo käymään("yli" )kouluttautuneita on se tarkoittanut kahta asiaa: työttömyyttä ja palkkojen laskuja.
Kaikki eivät siis maagisesti vaurastuneetkaan kouluttautumisesta huolimatta, kumma juttu.
Rikkaat ovat rakentaneet pilvenpiirtäjät; köyhät ovat rakentaneet moraalin, joka tuomitsee pilvenpiirtäjät.
Tuo yksi lause kertoo kaiken köyhistä ja heidän nihilistisestä asenteestaan tätä seikkailua nimeltä "elämä" kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Bill Gates on rikas. Jeff Bezos on rikas. Kymppitonnin kuussa tienaava suomalaistäti ei ole rikas.
Nii?
Kuluttaja kirjoitti:
Onko koronapelko helpottumassa, kun ilmastoöyhötys nostaa jälleen päätään?
Aloittaja voisi olla iloinen, että köyhät kuluttavat vähemmän luonnonvaroja sen sijaan että vaatii köyhillekin oikeutta kulutusjuhliin.
Korona on kosto niille jotka kutsuvat järjellä ajattelevia ilmastoöyhöttäjiksi. Harmi vaan kun siitä kärsii viattomatkin.
t. köyhä joka maksaa veronsa ja laskunsa, lajittelee, kierrättää, mutta ei ole esim. lentänyt 20 vuoteen, omistanut koskaan autoa, eikä shoppaile huvikseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla me aiheutamme ongelmia? Maksamme veromme ja elämme siivosti. Yritämme kulutuksellamme pitämään kampaajia, takseja, ravintoloita jne. pystyssä.
Mitä rikkaampi olet, sitä todennäköisemmin (elämäntyylisi ja/tai rikkauksiesi lähde esim. yritykset, sijoitukset jne.) saastutat ja kulutat luonnonvaroja useimpia muita enemmän. Yletön resurssien omistaminen ja käyttö on myös suoraan muilta pois- erityisesti tietysti kaikista köyhimmiltä.
Lisäksi etuoikeutettu kulutuksesi vaatii huomattavasti useimpia muita enemmän työvoimaa- ja tunteja eli muiden ihmisten aikaa myös sellaisiin tuotteisiin ja palveluihin- joista vain harva pääsee nauttimaan.
Palveluiden ja hyödykkeiden (ylellinen ja yletön) tuottaminen taas vaatii luonnonresurssien lisäksi prosessissa aina vain halvempaa työvoimaa- ihmisiä, jotka eivät tule palkallaan toimeen.
Ei tarvinnutkaan vastata kun sinä vastasit juuri niin kuin ajattelin. Rikkaista ei ole muuta kuin haittaa kun ne ahnehtivat itselleen enemmän mitä elinaikanaan tarvitsisivat. Kaikella ihan turhikkeilla vain saastuttavat eniten eikä niitä haittaa ollenkaan ne ihmiset joilla ei ole mitään, edes perustarpeita. Järkyttävän itsekkäitä ja sairaita yksilöjä.
Oikeastaan olen tyytyväinen että tuli korona että ihmisten turha saastuttaminen vähäksi aikaa loppuisi ja pakotetaan vähän ajattelemaan. Meno oli jo niin järjetöntä että luoja loi jonkun taudin että ihminen vähän pysähtyisi väkisin kun mikään muu ei auta. Tällä on jokin merkitys ja sanoma että pitäisi maailman tuhoamista koittaa alkaa hidastaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos rikas syö kilon omenoita, niin jollain salaperäisellä tavalla juuri niiden omenoiden kasvatus tuhoaa ilmastoa. Samasta puusta kerätyt köyhälle menevät omenat on luonnon kannalta neutraaleja?
Wut?
Jos rikas omistaa kylän ainoan puun ja syö kaikki omenat itse on rikas ahne.
Jos rikas päättää jakaa yhden omenan viiden kyläläisen kanssa saadakseen nämä raivaamaan sademetsää uusien omenapuiden tieltä on rikas sekä ahne, että ympäristökatastrofin alku.
Kun rikas on raivannut kaiken metsän omenapuiden tieltä käyttäen hyväkseen kyläläisten näkemää nälkää ja sen jälkeen myy näille pienen määrän samaisia omenoita vastineeksi entistä isommasta työmäärästä on rikas ahne ja ympäristökatastrofi.
Toivon oikeasti, että vielä joskus kaikki yksinkertaisesti ymmärtäisivät ettei ole pakko. Että kaikelle on vaihtoehtoja, ne pitää vain löytää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä sulla on joku pointtikin siellä mutta en vain näe sitä.
Pointtina siis se, että rikkaiden elämäntyyli vie enemmän luonnon ja ihmisten resursseja mitä antaa. Rikas voi lahjoittaa vaikka miljoonia hyväntekeväisyyteen, mutta samaan aikaan suoraan tai epäsuorasti rikastuminen, sen ylläpitäminen tai/ja rikkauden suoma elämäntyyli kuluttaa ylettömästi luonnonvaroja, saastuttaa, sekä ylläpitää ja aiheuttaa köyhyyttä ( resurssien puute taas aiheuttaa eriarvoisuutta, sosiaalisiaongelmia, väkivaltaa, rikollisuutta jne.).
Rikkaiden elämäntyyli aiheuttaa köyhyyttä? Että joku käyttää varojaan palkatakseen vaikka siivoojaa tai käyttää ravintolapalveluja? Perustelepa vähän.
Jos siivoja tienaisi saman, et olisi enää rikas.
Joten haluat maksaa tietenkin siivojalle mahdollisimman vähän. Samalla haluat varmistua, että saat laadukasta ja luotettavaa palvelua.Rikkaana tietenkin siivouskulut ovat keskimääräistä tallaajaa enemmän, kun neliöitäkin on sen verran, että majoittumaan mahtuisi kokonainen pieni kylä.
Päätätkin tilata palvelun suurelta monikansalliselta yritykseltä, jolla on myös pitkä kokemus rikkaiden vaativasta mausta ja kartanoiden siivoamisesta ja jonka toimari sattuu olemaan kaverisi. Sitä paitsi firman kautta tilattuna siivojan voi vähentää verotuksesta.
Saat hyvän diilin ja pian sinulla onkin uuteraa palvelusväkeä kartanossasi.
Työpäivän jälkeen uutterat siivojat painelevat seuraavaan työhönsä, ravintolaan tiskaamaan jotta saisivat vuokran maksettua. Tai no yksi heistä, toinen on työharjoittelussa/työkokeilussa ja nauttii siis Kelan rahaa palkan sijasta.
Työvoima on kallista ja jotta siivouspalvelu olisi kannattavaa, yritys päättää lakkauttaa sopimuksen siivousvälineitä tuottavan pienen paikallisen yrityksen kanssa ja tilata tarvikkeet vastaisuudessa pienestä kivasta yrityksestä Bangladeshista, joka on ansioitunut myös lapsi- ja nuorisotyössä pelastamalla lapsia kaduilta firmaansa.
Ehkä seuraavan kerran kuitenkin palkkaat siivoojan suoraan? Silleen pimeästi lykkäät parikymppiä kouraan, niin jää sillekin vähän enemmän mällättävää, vaikka muistaisitkin sanoa vitsikkäästi "älä käytä kaikkea kerralla",
tarpeeksi pitkäjänteisesti kun säästää niin voi pian ostaa kunnon pesuaineetkin niiden kiinasta tilattujen vesilitkujen sijaan.Illalla käytte toimarin kanssa pelaamaassa kierroksen golfia, eiku hetkonen- vilahtiko clubin tiloissa sama siivooja lautasien kanssa, joka oli kartanolla aamulla? Tässä se taas nähtiin miksi rikkaat on rikkaita ja köyhiä: ei minkäänlaista pitkäjänteisyyttä ja rahankäyttötaitoja, heti ollaan törsäämässä kun on vähänkin ylimääräistä. Päätät neuvotella edullisemman sopimuksen siivoamisesta välittömästi.
Kantsii aina muistaa, että jos siivooja laskuttaa liikaa, tulee itse siivottua ja silloin ei siivoojalla ole töitä.
Turha luulo. Halvempi orja vaan tilalle.
Ja on nykyään riistomiljonääri, tajusi asiaa tai ei.
Mikä oli pointtisi?