Miksi koet feminismin uhkana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen feminismi:

"Women are formless & limitless." 

https://twitter.com/UN_Women/status/1235977079839166464

Naiset itse:

"I applaud the UN for finally putting an end to female genital mutilation, child brides and sex-selective abortion... by defining women out of existence. STUNNING AND BRAVE AND FORMLESS."

"Women are not ‘formless’. We have a form: it’s the female form."

"Formless? Like a blancmange? No thanks. Just adult human female."

"Women are 'limitless, formless', that's a cloud, hun."

"We are not formless, nor a ‘shifting constellation’ a feeling or an identity. We are adult human females and that really grinds the gears of men who try to co-opt and render the definition meaningless so as to include themselves. Tough luck I guess."

Mua ärsyttää niin paljon tämä, että naisen ja miehen määritelmä yritetään tuhota. Mulla ei ole mitään ongelmia sosiaalisessa kanssakäymisessä kohdella transihmisiä sen sukupuolen mukaisesti, miten he viestivät haluavansa tulla kohdelluiksi. Mutta se ei tarkoita sitä, että minun pitää leikkiä tietämätöntä sen suhteen, että naisten ja miesten välillä on eroja. Transnainen ei ole sama kuin biologinen nainen. Nainen on määritelmällisesti aikuinen naaraspuolinen ihminen. Transnainen taas on biologialtaan mies, vaikka hän kuinka muuttaisi kehoaan. Meillä tulee aina olemaan eroja, erilaisia sairauksia, kehomme toimii eri lailla jne.

Joo, jos transnainen käy läpi transition, hän tulee sosiaalisesti kohtaamaan yhteiskunnassa joitakin samoja asioita kun naisetkin. Mutta kaikki erot eivät poistu. Meidän kokemuksemme silti tässä yhteiskunnassa ovat erilaisia. Minä en ymmärrä täysin ikinä transnaisen kokemusta ja transnainen ei ikinä ymmärrä täysin minun kokemusta. On tosi haitallista, että naisen määritelmä poistetaan, koska se on tarpeellinen, jotta naiset voivat puhua ja käsitellä heidän omaan kehoon liittyviä asioita. 

Näin se on. Ei ole mahdollista niputtaa kaikkia ryhmiä saman nimen alle. Antaa vain harhaisen kuvan heistä, jotka tätä yrittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Minä en ymmärrä tuota että eri fyysiset testit ovat jotenkin epätasa-arvoisia. Naiset ovat luonnostaan heikompia ja heillä on huonommat fyysiset valmiudet eli jos testit olisivat samat joutuisi nainen tekemään paljon enemmän töitä ja hän olisi paljon kovemmassa kunnossa päästäkseen sisään kuin vastaava mies. Sekö olisi tasa-arvoista että toiselta sukupuolelta vaaditaan paljon enemmän työtä?

Onko se oikein, että apua tarvitseva ei tule pelastetuksi, koska helpommilla kriteereillä pelastustehtävään päässyt nainen ei jaksanut raahata tai kantaa autettavaa ulos? Eihän se ole edes tasa-arvoa, jos kriteerit töihin ottamiseen eivät ole kaikille samat.

Ymmärrän tietenkin sen, että miehillä on sukupuolesta etua fyysisiin työtehtäviin. Mutta juuri tästä syystä kyseisissä tehtävissä pitäisikin olla enemmän miehiä. Ei siis siksi, että he ovat miehiä, vaan siksi että he soveltuvat tehtävään paremmin. On naisillakin omia vahvuuksiaan. Esim. naiset ovat usein sosiaalisesti taitavampia, eikä se ole todellakaan merkityksetöntä työelämässä. Pitäisikö miehille antaa tästä syystä jotain tasoitusta samaan tapaan kuin naisille fyysisissä testeissä? Ei mielestäni.

Entä poliitikot. Maan asioista päättävinä ihmisiä ovat erittäin tärkeässä tehtävässä ja sinne pitäisi saada kaikista pätevimmät, koska maan tulevaisuus pitkälti riippuu niistä päätöksistä. Mitä, jos sielläkin aletaan katsoa työhön soveltuvuutta vähemmän tärkeänä kuin sitä, että saadaan riittävä kiintiö tietyn sukupuolisia, tietyn värisiä, riittävästi vähemmistöseksuaaliryhmien edustajia ja ties mitä? Onko hyväksyttävää, että maata ohjaavien päätöten laatu ja sitä myötä meidän kaikkien elämänlaatu heikkenee, koska pätevyyttä tärkeämpää oli tärkeämpää saada fyysisesti eri tavoin poikkeavien ihmisten joukko eduskuntaan?

Töihin ottamiseen mihin tahansa tehtävään pitäisi olla vain yksi kiintiö: Pätevyys.

Sinä tunnut nyt kuvittelevan että poliisin työssä se fyysisyys ja voima on tärkein asia työssä pärjätäkseen. Ei ole. Jos halutaan esimerkiksi päteviä tutkijoita, ei voi eikä kannata yksinomaan tuijottaa sitä kuka nostaa penkistä eniten, tällöin ei saada työhön niitä siihen sopivia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen feminismi:

"Women are formless & limitless." 

https://twitter.com/UN_Women/status/1235977079839166464

Naiset itse:

"I applaud the UN for finally putting an end to female genital mutilation, child brides and sex-selective abortion... by defining women out of existence. STUNNING AND BRAVE AND FORMLESS."

"Women are not ‘formless’. We have a form: it’s the female form."

"Formless? Like a blancmange? No thanks. Just adult human female."

"Women are 'limitless, formless', that's a cloud, hun."

"We are not formless, nor a ‘shifting constellation’ a feeling or an identity. We are adult human females and that really grinds the gears of men who try to co-opt and render the definition meaningless so as to include themselves. Tough luck I guess."

Mua ärsyttää niin paljon tämä, että naisen ja miehen määritelmä yritetään tuhota. Mulla ei ole mitään ongelmia sosiaalisessa kanssakäymisessä kohdella transihmisiä sen sukupuolen mukaisesti, miten he viestivät haluavansa tulla kohdelluiksi. Mutta se ei tarkoita sitä, että minun pitää leikkiä tietämätöntä sen suhteen, että naisten ja miesten välillä on eroja. Transnainen ei ole sama kuin biologinen nainen. Nainen on määritelmällisesti aikuinen naaraspuolinen ihminen. Transnainen taas on biologialtaan mies, vaikka hän kuinka muuttaisi kehoaan. Meillä tulee aina olemaan eroja, erilaisia sairauksia, kehomme toimii eri lailla jne.

Joo, jos transnainen käy läpi transition, hän tulee sosiaalisesti kohtaamaan yhteiskunnassa joitakin samoja asioita kun naisetkin. Mutta kaikki erot eivät poistu. Meidän kokemuksemme silti tässä yhteiskunnassa ovat erilaisia. Minä en ymmärrä täysin ikinä transnaisen kokemusta ja transnainen ei ikinä ymmärrä täysin minun kokemusta. On tosi haitallista, että naisen määritelmä poistetaan, koska se on tarpeellinen, jotta naiset voivat puhua ja käsitellä heidän omaan kehoon liittyviä asioita. 

Kuinkahan moni transseksuaali oikeasti haluaa poistaa naisen ja miehen määritelmät? Eikö transitio ole juuri siksi tarpeellinen, että haluaa muuttaa itseään vastaamaan enemmän sitä vastakkaista sukupuolta? Jos biologisten sukupuolten erot kiistetään täysin, niin eikö samalla pyyhitä pois myös transseksuaalien olemassaolo? He kun määritelmällisesti kokevat olevansa toista sukupuolta. Joten jos sukupuolten eroja ei ole olemassa, heidän tuntemuksensa eivät myös ole olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä sama feminismitrolli vouhottaa täällä jatkuvasti?

Jaksaako joku muka lukea tuota raivopäistä intersektionaaliräyhäämistä ja katsoa linkkejä jonnekin mielisairaiden sivustoille?

Taitaa olla botti, aina samat litaniat.

Tai sitten ihan aito internet-feministi jota esim. Tumblr ja nyt Twitter on pullollaan. Maailmaa pyritään parantamaan alapeukuilla, paasaamisella, ihmisten henkilökohtaisten yhteystietojen levittelyillä ja hänen pomoilleen soittelu ja r.aiskaussyytöksillä valehtelu jos jokin hänen Twiittauksessa ei miellyttänyt.

Miksi ihmeessä ihan aito internet-feministi haukkusi feminismiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen feminismi:

"Women are formless & limitless." 

https://twitter.com/UN_Women/status/1235977079839166464

Naiset itse:

"I applaud the UN for finally putting an end to female genital mutilation, child brides and sex-selective abortion... by defining women out of existence. STUNNING AND BRAVE AND FORMLESS."

"Women are not ‘formless’. We have a form: it’s the female form."

"Formless? Like a blancmange? No thanks. Just adult human female."

"Women are 'limitless, formless', that's a cloud, hun."

"We are not formless, nor a ‘shifting constellation’ a feeling or an identity. We are adult human females and that really grinds the gears of men who try to co-opt and render the definition meaningless so as to include themselves. Tough luck I guess."

Mua ärsyttää niin paljon tämä, että naisen ja miehen määritelmä yritetään tuhota. Mulla ei ole mitään ongelmia sosiaalisessa kanssakäymisessä kohdella transihmisiä sen sukupuolen mukaisesti, miten he viestivät haluavansa tulla kohdelluiksi. Mutta se ei tarkoita sitä, että minun pitää leikkiä tietämätöntä sen suhteen, että naisten ja miesten välillä on eroja. Transnainen ei ole sama kuin biologinen nainen. Nainen on määritelmällisesti aikuinen naaraspuolinen ihminen. Transnainen taas on biologialtaan mies, vaikka hän kuinka muuttaisi kehoaan. Meillä tulee aina olemaan eroja, erilaisia sairauksia, kehomme toimii eri lailla jne.

Joo, jos transnainen käy läpi transition, hän tulee sosiaalisesti kohtaamaan yhteiskunnassa joitakin samoja asioita kun naisetkin. Mutta kaikki erot eivät poistu. Meidän kokemuksemme silti tässä yhteiskunnassa ovat erilaisia. Minä en ymmärrä täysin ikinä transnaisen kokemusta ja transnainen ei ikinä ymmärrä täysin minun kokemusta. On tosi haitallista, että naisen määritelmä poistetaan, koska se on tarpeellinen, jotta naiset voivat puhua ja käsitellä heidän omaan kehoon liittyviä asioita. 

Kuinkahan moni transseksuaali oikeasti haluaa poistaa naisen ja miehen määritelmät? Eikö transitio ole juuri siksi tarpeellinen, että haluaa muuttaa itseään vastaamaan enemmän sitä vastakkaista sukupuolta? Jos biologisten sukupuolten erot kiistetään täysin, niin eikö samalla pyyhitä pois myös transseksuaalien olemassaolo? He kun määritelmällisesti kokevat olevansa toista sukupuolta. Joten jos sukupuolten eroja ei ole olemassa, heidän tuntemuksensa eivät myös ole olemassa. 

Ei se ajakaan transseksuaalien asiaa, jos transkokemuksella viitataan siihen, että on sukupuolidysforiaa. Biologisen sukupuolen kaataminen ajaa vain niiden ihmisten asiaa, joilla ei ole mitään dysforiaa, mutta jotka haluavat lypsää hyödyt molemmista sukupuolista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Minä en ymmärrä tuota että eri fyysiset testit ovat jotenkin epätasa-arvoisia. Naiset ovat luonnostaan heikompia ja heillä on huonommat fyysiset valmiudet eli jos testit olisivat samat joutuisi nainen tekemään paljon enemmän töitä ja hän olisi paljon kovemmassa kunnossa päästäkseen sisään kuin vastaava mies. Sekö olisi tasa-arvoista että toiselta sukupuolelta vaaditaan paljon enemmän työtä?

Onko se oikein, että apua tarvitseva ei tule pelastetuksi, koska helpommilla kriteereillä pelastustehtävään päässyt nainen ei jaksanut raahata tai kantaa autettavaa ulos? Eihän se ole edes tasa-arvoa, jos kriteerit töihin ottamiseen eivät ole kaikille samat.

Ymmärrän tietenkin sen, että miehillä on sukupuolesta etua fyysisiin työtehtäviin. Mutta juuri tästä syystä kyseisissä tehtävissä pitäisikin olla enemmän miehiä. Ei siis siksi, että he ovat miehiä, vaan siksi että he soveltuvat tehtävään paremmin. On naisillakin omia vahvuuksiaan. Esim. naiset ovat usein sosiaalisesti taitavampia, eikä se ole todellakaan merkityksetöntä työelämässä. Pitäisikö miehille antaa tästä syystä jotain tasoitusta samaan tapaan kuin naisille fyysisissä testeissä? Ei mielestäni.

Entä poliitikot. Maan asioista päättävinä ihmisiä ovat erittäin tärkeässä tehtävässä ja sinne pitäisi saada kaikista pätevimmät, koska maan tulevaisuus pitkälti riippuu niistä päätöksistä. Mitä, jos sielläkin aletaan katsoa työhön soveltuvuutta vähemmän tärkeänä kuin sitä, että saadaan riittävä kiintiö tietyn sukupuolisia, tietyn värisiä, riittävästi vähemmistöseksuaaliryhmien edustajia ja ties mitä? Onko hyväksyttävää, että maata ohjaavien päätöten laatu ja sitä myötä meidän kaikkien elämänlaatu heikkenee, koska pätevyyttä tärkeämpää oli tärkeämpää saada fyysisesti eri tavoin poikkeavien ihmisten joukko eduskuntaan?

Töihin ottamiseen mihin tahansa tehtävään pitäisi olla vain yksi kiintiö: Pätevyys.

Sinä tunnut nyt kuvittelevan että poliisin työssä se fyysisyys ja voima on tärkein asia työssä pärjätäkseen. Ei ole. Jos halutaan esimerkiksi päteviä tutkijoita, ei voi eikä kannata yksinomaan tuijottaa sitä kuka nostaa penkistä eniten, tällöin ei saada työhön niitä siihen sopivia ihmisiä.

En puhunut poliiseista, joten en tiedä miksi aloit puhumaan poliisin työstä. Mutta jos jossakin työssä ei tarvita fyysisyyttä, ei niissä pitäisi olla fyysisiä testejäkään. Jos niissä tarvitaan tietty määrä fyysisyyttä, pitäisi testien olla samat kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Minä en ymmärrä tuota että eri fyysiset testit ovat jotenkin epätasa-arvoisia. Naiset ovat luonnostaan heikompia ja heillä on huonommat fyysiset valmiudet eli jos testit olisivat samat joutuisi nainen tekemään paljon enemmän töitä ja hän olisi paljon kovemmassa kunnossa päästäkseen sisään kuin vastaava mies. Sekö olisi tasa-arvoista että toiselta sukupuolelta vaaditaan paljon enemmän työtä?

Se on totta, että naiset ovat luonnostaan fyysisesti heikompia. Siksi ei voi odottaa, että naiset tulevat olemaan joka osa-alueella 50-50 edustettuina. Esimerkiksi tietyt fyysiset ammatit kuten palomies, tulevat aina olemaan miesvaltaisia. Se ei ole kenenkään etu, että kiistetään biologiset tosiasiat ja helpotetaan joissakin ihan elintärkeillä osa-alueilla testejä vain naisten osallisuuden lisäämiseksi. Ei se ole tasa-arvoa vaan fyysisen todellisuuden kieltämistä. Jotkut naiset pystyvät suoriutumaan fyysisistä testeistä, mutta suurin osa ei.

Palomiehen töihin kuuluukin lähes yksinomaan se fyysinen työ, poliisin työhön kuuluu paljon muutakin, osalla poliiseista ei yhtään mitään fyysistä vaan täysin eriasiat ratkaisevat onko henkilö siinä hyvä.

Jos osassa poliisien tehtävissä ei tarvita fyysistä niin pitäisikö sen hintelän ja heikon nörttimiehen olla samalla viivalla naisen kanssa vai pitäisikö naisille antaa etu koska muissa tehtävissä on enemmän fyysisesti vahvoja miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä sama feminismitrolli vouhottaa täällä jatkuvasti?

Jaksaako joku muka lukea tuota raivopäistä intersektionaaliräyhäämistä ja katsoa linkkejä jonnekin mielisairaiden sivustoille?

Taitaa olla botti, aina samat litaniat.

Intersektionaalista feminismiä saa arvostella. Kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä. Jos jollakulla on eri mielipide kuin sinulla ei tarkoita sitä, että hän on trolli. 

Onko tämä mielestäsi niin keskeinen ilmiö Suomessa, että tästä kannattaa vouhottaa päivätä toiseen? Itse en tunne yhtään tuollaisella ajatusmaailmalla varustettua ihmistä. Missä piireissä pitää liikkua, että näihin törmää?

Käsi ylös, kuka on yleensä edes perehtynyt tähän feminismin ääri-ilmiöön niin intensiivisesti, että tarkkaan tietää mitä se on ja kuinka laajaa kannatusta nauttii esim. juurikin Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Minä en ymmärrä tuota että eri fyysiset testit ovat jotenkin epätasa-arvoisia. Naiset ovat luonnostaan heikompia ja heillä on huonommat fyysiset valmiudet eli jos testit olisivat samat joutuisi nainen tekemään paljon enemmän töitä ja hän olisi paljon kovemmassa kunnossa päästäkseen sisään kuin vastaava mies. Sekö olisi tasa-arvoista että toiselta sukupuolelta vaaditaan paljon enemmän työtä?

Onko se oikein, että apua tarvitseva ei tule pelastetuksi, koska helpommilla kriteereillä pelastustehtävään päässyt nainen ei jaksanut raahata tai kantaa autettavaa ulos? Eihän se ole edes tasa-arvoa, jos kriteerit töihin ottamiseen eivät ole kaikille samat.

Ymmärrän tietenkin sen, että miehillä on sukupuolesta etua fyysisiin työtehtäviin. Mutta juuri tästä syystä kyseisissä tehtävissä pitäisikin olla enemmän miehiä. Ei siis siksi, että he ovat miehiä, vaan siksi että he soveltuvat tehtävään paremmin. On naisillakin omia vahvuuksiaan. Esim. naiset ovat usein sosiaalisesti taitavampia, eikä se ole todellakaan merkityksetöntä työelämässä. Pitäisikö miehille antaa tästä syystä jotain tasoitusta samaan tapaan kuin naisille fyysisissä testeissä? Ei mielestäni.

Entä poliitikot. Maan asioista päättävinä ihmisiä ovat erittäin tärkeässä tehtävässä ja sinne pitäisi saada kaikista pätevimmät, koska maan tulevaisuus pitkälti riippuu niistä päätöksistä. Mitä, jos sielläkin aletaan katsoa työhön soveltuvuutta vähemmän tärkeänä kuin sitä, että saadaan riittävä kiintiö tietyn sukupuolisia, tietyn värisiä, riittävästi vähemmistöseksuaaliryhmien edustajia ja ties mitä? Onko hyväksyttävää, että maata ohjaavien päätöten laatu ja sitä myötä meidän kaikkien elämänlaatu heikkenee, koska pätevyyttä tärkeämpää oli tärkeämpää saada fyysisesti eri tavoin poikkeavien ihmisten joukko eduskuntaan?

Töihin ottamiseen mihin tahansa tehtävään pitäisi olla vain yksi kiintiö: Pätevyys.

Sinä tunnut nyt kuvittelevan että poliisin työssä se fyysisyys ja voima on tärkein asia työssä pärjätäkseen. Ei ole. Jos halutaan esimerkiksi päteviä tutkijoita, ei voi eikä kannata yksinomaan tuijottaa sitä kuka nostaa penkistä eniten, tällöin ei saada työhön niitä siihen sopivia ihmisiä.

En mä tunnu kuvittelevan, vaan poliisijohto tuntuu kuvittelevan. Muutenhan molempien sukupuolten kuntotestivaatimuksia voitaisiin madaltaa naisten tasolle. Ei ole mitään syytä jättää niitä fiksuja mutta heikkoja miehiä ulkopuolelle, eikö niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat opettajat jakavat käsityksesi, myös minä, mutta sellainen koulusysteemi meillä nyt kuitenkin on.

Ja pojat kärsivät siitä. Paskasta tyttöjä suosivasta systeemistä.

Millainen systeemin siis pitäisi olla, että pojat siinä pärjäisivät? Kerro.

Feministit alkoivat tapansa mukaan heti siirrellä maalitolppia, kun ikäviä puolia tuli esiin. Voi teitä vähä-älyisiä ikiteinejä. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Minä en ymmärrä tuota että eri fyysiset testit ovat jotenkin epätasa-arvoisia. Naiset ovat luonnostaan heikompia ja heillä on huonommat fyysiset valmiudet eli jos testit olisivat samat joutuisi nainen tekemään paljon enemmän töitä ja hän olisi paljon kovemmassa kunnossa päästäkseen sisään kuin vastaava mies. Sekö olisi tasa-arvoista että toiselta sukupuolelta vaaditaan paljon enemmän työtä?

Onko se oikein, että apua tarvitseva ei tule pelastetuksi, koska helpommilla kriteereillä pelastustehtävään päässyt nainen ei jaksanut raahata tai kantaa autettavaa ulos? Eihän se ole edes tasa-arvoa, jos kriteerit töihin ottamiseen eivät ole kaikille samat.

Ymmärrän tietenkin sen, että miehillä on sukupuolesta etua fyysisiin työtehtäviin. Mutta juuri tästä syystä kyseisissä tehtävissä pitäisikin olla enemmän miehiä. Ei siis siksi, että he ovat miehiä, vaan siksi että he soveltuvat tehtävään paremmin. On naisillakin omia vahvuuksiaan. Esim. naiset ovat usein sosiaalisesti taitavampia, eikä se ole todellakaan merkityksetöntä työelämässä. Pitäisikö miehille antaa tästä syystä jotain tasoitusta samaan tapaan kuin naisille fyysisissä testeissä? Ei mielestäni.

Entä poliitikot. Maan asioista päättävinä ihmisiä ovat erittäin tärkeässä tehtävässä ja sinne pitäisi saada kaikista pätevimmät, koska maan tulevaisuus pitkälti riippuu niistä päätöksistä. Mitä, jos sielläkin aletaan katsoa työhön soveltuvuutta vähemmän tärkeänä kuin sitä, että saadaan riittävä kiintiö tietyn sukupuolisia, tietyn värisiä, riittävästi vähemmistöseksuaaliryhmien edustajia ja ties mitä? Onko hyväksyttävää, että maata ohjaavien päätöten laatu ja sitä myötä meidän kaikkien elämänlaatu heikkenee, koska pätevyyttä tärkeämpää oli tärkeämpää saada fyysisesti eri tavoin poikkeavien ihmisten joukko eduskuntaan?

Töihin ottamiseen mihin tahansa tehtävään pitäisi olla vain yksi kiintiö: Pätevyys.

Sinä tunnut nyt kuvittelevan että poliisin työssä se fyysisyys ja voima on tärkein asia työssä pärjätäkseen. Ei ole. Jos halutaan esimerkiksi päteviä tutkijoita, ei voi eikä kannata yksinomaan tuijottaa sitä kuka nostaa penkistä eniten, tällöin ei saada työhön niitä siihen sopivia ihmisiä.

En puhunut poliiseista, joten en tiedä miksi aloit puhumaan poliisin työstä. Mutta jos jossakin työssä ei tarvita fyysisyyttä, ei niissä pitäisi olla fyysisiä testejäkään. Jos niissä tarvitaan tietty määrä fyysisyyttä, pitäisi testien olla samat kaikille.

Ihan tuossa ensimmäisessä viestissä mihin vastasin puhutaan poliisin työstä, siitä minä olen koko ajan puhunut.

Täällä on sanottu, ettei ole reilua jos nainen joutuu tekemään miestä enemmän töitä päästäkseen tiettyyn fyysiseen kuntoon, joten heille täytyy olla helpotetut fyysiset testit.

Mietin, vain että jos henkilöllä on todettu synnäinen oppimisvaikeus ja hän haluaa päästä lääkikseen. Pitäisikö heidän päästä pienemmillä pisteillä sisään, koska he joutuvat tekemään enemmän töitä kuin ne joilla ei ole oppimisvaikeutta? Jos ei, niin mitä eroa näillä kahdella tilanteella on?

Minkä takia feminismi näkee minut niin suurena uhkana ja juuri minut, eikä muita maailman miehiä? Ei minulla ole valtaa yhteenkään naiseen? Jos maailmassa on miesten rakentamia ja miehiä suosivia rakenteita, niin minä en kyllä ole hyötynyt niistä pätkääkään? Silti olen kuulemma patriarkaattiin kuuluvana etuoikeutettu? Ainoa asia mihin miehenä olen etuoikeutettu on kuolemaan rintamalla sodan sytyttyä, muuten en ole ilman omaa vaivannäköä saanut mitään pelkän sukupuoleni mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Rikosoikeudessa. Harvoin miehiä tuomitaan seksuaalirikoksissa vankilaan edes silloin kun tytön ikä on alle suojaikärajan. Seksismi myös näkyy läpi yhteiskunnan niin medioissa kuin työpaikoillakin.

"Naiset saavat vakavista rikoksista lyhyempiä vankeusrangaistuksia kuin samoilla rikosnimikkeillä tuomitut miehet.

Viime vuonna taposta tuomitut naiset saivat keskimäärin 7,5 kuukautta lyhyemmän rangaistuksen kuin miehet, kun taposta keskimäärin tuomittu rangaistus oli lähes 9,5 vuotta vankeutta.

Törkeistä huumausainerikoksista keskimääräinen rangaistus oli viime vuonna kaksi vuotta ja viisi kuukautta vankeutta. Naisten tuomiot olivat reilut seitsemän kuukautta lyhyempiä kuin miesten."

https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Naiset-selvi%C3%A4v%C3%A4t-rikoksis…

"Naiset selviävät vakavista väkivaltarikoksista keskimäärin useita kuukausia lyhyemmillä tuomioilla kuin miehet, kertoo torstain Aamulehti(siirryt toiseen palveluun).

Aamulehti laski vuosien 2005–2010 väkivaltarikosten tuomioiden keskipituudet. Esimerkiksi taposta nainen sai keskimäärin kahdeksan kuukautta lyhyemmän tuomion kuin mies. Myös tapon yrityksestä ja törkeästä pahoinpitelystä naisen saama tuomio oli keskimäärin muutaman kuukauden lyhyempi kuin miehellä.

Samansuuntaisia tuloksia on saatu myös Ruotsista. Tukholman yliopiston rikospsykologian tohtori Angela Aholan tekemissä kenttäkokeissa kävi ilmi, että tuomarit, lautamiehet, syyttäjät, poliisit ja puolustusasianajajat tuomitsevan miehet ankarammin kuin naiset."

https://yle.fi/uutiset/3-6222547

Viestisi osoittaa ongelman ytimen:

Ohitat täysin esittämäni naisiin kohdistuvan ongelman seksuaalirikoksissa.

Sä et laittanut mitään lähdettä sille väitteelle, että miehet saisivat seksuaalirikoksista lievempiä tuomioita kuin naiset.

Ole hyvä ja mene lukemaan Finlexistä oikeustapauksia. Älä yritä muuttaa tulkintaa omaksi mieleiseksesi.

Tuossa on se vika, että pitäisi katsoa läpi kaikki tapaukset joltain ajanjaksolta, tai muuten vahvistusvinouma helposti vääristää mielikuvaa, kuten sinulle on tainnut päästä käymään. Ei ole mitään syytä uskoa, että juuri seksuaalirikoksissa naiset saisivat miehiä ankarampia tuomioita, varsinkin kun muissa rikoksissa se näyttää menevän juuri toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsot yhteiskunnassa missä on sorto niin:

Varusmiespalvelus, eri pisteet/tedtit poliisi koulutukseen, eri pisteet/testit armeijassa johtaja koulutukseen. Poikien koulumenestys on absoluuttisesti mennyt alaspäin melkein 25 vuotta (sitä mukaan kuin nais opettajien osuus on kasvanut). Miten paljon yhteiskunta panostaa naisten ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja seulantaan verrattuna miesten

Kerro minulle missä yhteiskunta yhtä systemaattisesti sortaa naisia.

Minä en ymmärrä tuota että eri fyysiset testit ovat jotenkin epätasa-arvoisia. Naiset ovat luonnostaan heikompia ja heillä on huonommat fyysiset valmiudet eli jos testit olisivat samat joutuisi nainen tekemään paljon enemmän töitä ja hän olisi paljon kovemmassa kunnossa päästäkseen sisään kuin vastaava mies. Sekö olisi tasa-arvoista että toiselta sukupuolelta vaaditaan paljon enemmän työtä?

Onko se oikein, että apua tarvitseva ei tule pelastetuksi, koska helpommilla kriteereillä pelastustehtävään päässyt nainen ei jaksanut raahata tai kantaa autettavaa ulos? Eihän se ole edes tasa-arvoa, jos kriteerit töihin ottamiseen eivät ole kaikille samat.

Ymmärrän tietenkin sen, että miehillä on sukupuolesta etua fyysisiin työtehtäviin. Mutta juuri tästä syystä kyseisissä tehtävissä pitäisikin olla enemmän miehiä. Ei siis siksi, että he ovat miehiä, vaan siksi että he soveltuvat tehtävään paremmin. On naisillakin omia vahvuuksiaan. Esim. naiset ovat usein sosiaalisesti taitavampia, eikä se ole todellakaan merkityksetöntä työelämässä. Pitäisikö miehille antaa tästä syystä jotain tasoitusta samaan tapaan kuin naisille fyysisissä testeissä? Ei mielestäni.

Entä poliitikot. Maan asioista päättävinä ihmisiä ovat erittäin tärkeässä tehtävässä ja sinne pitäisi saada kaikista pätevimmät, koska maan tulevaisuus pitkälti riippuu niistä päätöksistä. Mitä, jos sielläkin aletaan katsoa työhön soveltuvuutta vähemmän tärkeänä kuin sitä, että saadaan riittävä kiintiö tietyn sukupuolisia, tietyn värisiä, riittävästi vähemmistöseksuaaliryhmien edustajia ja ties mitä? Onko hyväksyttävää, että maata ohjaavien päätöten laatu ja sitä myötä meidän kaikkien elämänlaatu heikkenee, koska pätevyyttä tärkeämpää oli tärkeämpää saada fyysisesti eri tavoin poikkeavien ihmisten joukko eduskuntaan?

Töihin ottamiseen mihin tahansa tehtävään pitäisi olla vain yksi kiintiö: Pätevyys.

Sinä tunnut nyt kuvittelevan että poliisin työssä se fyysisyys ja voima on tärkein asia työssä pärjätäkseen. Ei ole. Jos halutaan esimerkiksi päteviä tutkijoita, ei voi eikä kannata yksinomaan tuijottaa sitä kuka nostaa penkistä eniten, tällöin ei saada työhön niitä siihen sopivia ihmisiä.

En mä tunnu kuvittelevan, vaan poliisijohto tuntuu kuvittelevan. Muutenhan molempien sukupuolten kuntotestivaatimuksia voitaisiin madaltaa naisten tasolle. Ei ole mitään syytä jättää niitä fiksuja mutta heikkoja miehiä ulkopuolelle, eikö niin?

Eli sinusta olisi tasa-arvoista että mies pääsee sisään tekemättä mitään ja nainen vasta 6kk treenaamisen jälkeen? Minusta tutkijoille pitäisi alunperinkin olla ihan eri testit ja peruskoulutus, kuin peruspoliiseille, näin saataisiin juurikin niitä fiksuja mutta fyysisesti kenties vajavaisia mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä sama feminismitrolli vouhottaa täällä jatkuvasti?

Jaksaako joku muka lukea tuota raivopäistä intersektionaaliräyhäämistä ja katsoa linkkejä jonnekin mielisairaiden sivustoille?

Taitaa olla botti, aina samat litaniat.

Tai sitten ihan aito internet-feministi jota esim. Tumblr ja nyt Twitter on pullollaan. Maailmaa pyritään parantamaan alapeukuilla, paasaamisella, ihmisten henkilökohtaisten yhteystietojen levittelyillä ja hänen pomoilleen soittelu ja r.aiskaussyytöksillä valehtelu jos jokin hänen Twiittauksessa ei miellyttänyt.

Tumblr ja Twitter on pullollaan intersektionaalisia feministejä. Genderkriittiset feministit, kuten vaikkapa Meghan Murphy, joka kritisoi Jessica Yanivia, on sen sijaan bannuttu esim. Twitteristä.

Ihan aiheesta. ’Genderkriittisten’ eli lgbtq-vihaajien toimintatapana on terrorisoida yksityishenkilöitä, kuten Jessicaa. Tämä erehtyi pitkäaikaisen häirinnän vuoksi hankkimaan itsensä puolustamiseksi sähkölamauttimen. No pseudofeministit käräyttämään Jessica siitä ja bottiarmeija huutamaan, että transihmiseltä löytyi luvaton ase.

Jessica Yaniv kitisee siitä, että kauneussalonkien työntekijät eivät halua käsitellä miehen genitaaleja.

Transnaiset ovat naisia, eikä heillä

näin ollen ole ”miehen genitaaleja”. Tuollaista vihapuhetta levittävät joutaisivat uudelleenkoulutukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä sama feminismitrolli vouhottaa täällä jatkuvasti?

Jaksaako joku muka lukea tuota raivopäistä intersektionaaliräyhäämistä ja katsoa linkkejä jonnekin mielisairaiden sivustoille?

Taitaa olla botti, aina samat litaniat.

Intersektionaalista feminismiä saa arvostella. Kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä. Jos jollakulla on eri mielipide kuin sinulla ei tarkoita sitä, että hän on trolli. 

Onko tämä mielestäsi niin keskeinen ilmiö Suomessa, että tästä kannattaa vouhottaa päivätä toiseen? Itse en tunne yhtään tuollaisella ajatusmaailmalla varustettua ihmistä. Missä piireissä pitää liikkua, että näihin törmää?

Käsi ylös, kuka on yleensä edes perehtynyt tähän feminismin ääri-ilmiöön niin intensiivisesti, että tarkkaan tietää mitä se on ja kuinka laajaa kannatusta nauttii esim. juurikin Suomessa?

Vasemmistopiirit on aika hyvä lähtökohta.

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Kaikille tiedoksi, feminismin ei tarvitse ajaa miesten asiaa. Naiset itsekin puolustaa tyttöjen poistoa väestöstä vapaudella, silloin on vapautta luoda miehille samanlaisia rakenteita. Ei se niin voi olla että vain naisia alentavat sukulaisjärjesrelmät ja uskonnot on vapautta, silloinhan myös miehille tulee ajaa samaa. Myös miehiä tulee kannustaa luopumaan omista oikeuksista ja eduista. Miehiä tulee kannustaa päättämään oma henkensä ja syrjäytymään. Se on itsemääräämisoikeutta. Se on yksityistä, eikä siihen tule puuttua :). Näin naisillekin tehdään ja kehutte sitä, joten haluatte varmasti samat rakenteet miehille? Nehän ovat vapautta? :)

Minä en pätkääkään välitä miesten ongelmista, eikä siinä ole mitään pahaa. Ette te voi täällä huudahtaa miten naisten poisto väestöstä valtion käskystä ja sukunimestä luopuminen on vapautta, mutta miehille ei saisi luoda samaa kohtelua. Sehän on vapautta, teidän mukaanne? :) Silloin miesten ongelmia tulee ratkoa yhtä lailla kertomalla miten kaikki on vapaata valintaa.

Aika kaksinaamaista, miten miesten päättämä lapsiluku ja tyttöjä syrjivä sukupuolirajoite kääntyy vapaudeksi, mutta kun miehet ITSE, OMASTA tahdostaan keksivät armeijan, ovat he muka sorrettujen. Ne miehet itse kävelee sinne :) miehet ei ole tossuja kuten naiset, vaan he kapinoivat jos voivat huonosti. Ihan itse he sinne armeijaan haluavat. Itse sen keksivät. Itse sitä ylläpitävät, itse sitä kannattavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä sama feminismitrolli vouhottaa täällä jatkuvasti?

Jaksaako joku muka lukea tuota raivopäistä intersektionaaliräyhäämistä ja katsoa linkkejä jonnekin mielisairaiden sivustoille?

Taitaa olla botti, aina samat litaniat.

Tai sitten ihan aito internet-feministi jota esim. Tumblr ja nyt Twitter on pullollaan. Maailmaa pyritään parantamaan alapeukuilla, paasaamisella, ihmisten henkilökohtaisten yhteystietojen levittelyillä ja hänen pomoilleen soittelu ja r.aiskaussyytöksillä valehtelu jos jokin hänen Twiittauksessa ei miellyttänyt.

Tumblr ja Twitter on pullollaan intersektionaalisia feministejä. Genderkriittiset feministit, kuten vaikkapa Meghan Murphy, joka kritisoi Jessica Yanivia, on sen sijaan bannuttu esim. Twitteristä.

Ihan aiheesta. ’Genderkriittisten’ eli lgbtq-vihaajien toimintatapana on terrorisoida yksityishenkilöitä, kuten Jessicaa. Tämä erehtyi pitkäaikaisen häirinnän vuoksi hankkimaan itsensä puolustamiseksi sähkölamauttimen. No pseudofeministit käräyttämään Jessica siitä ja bottiarmeija huutamaan, että transihmiseltä löytyi luvaton ase.

Jessica Yaniv kitisee siitä, että kauneussalonkien työntekijät eivät halua käsitellä miehen genitaaleja.

Transnaiset ovat naisia, eikä heillä

näin ollen ole ”miehen genitaaleja”. Tuollaista vihapuhetta levittävät joutaisivat uudelleenkoulutukseen.

Penis on feminiininen elin.