Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä omaisuuden perimistä
12.04.2020 |
Miksi oikeisto yrittää ajaa perintöveroa nollaan? Eikö perintö ole nimenomaan vastoin kaikkia kapitalismin periaatteita, joiden mukaan raha pitäisi ansaita? Mitä ansaitsemista on siinä, että syntyy rikkaaseen perheeseen?
Kommentit (199)
141/199
|
12.04.2020 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Periytyy velat jos esim talolla/tilalla on velkoja, se on varma asia. Ja saat omistajaisuuden.
Vai luuletko että velat katoaa kun uusi ihminen astuu omistukseen? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Periytyy velat jos esim talolla/tilalla on velkoja, se on varma asia. Ja saat omistajaisuuden.
Vai luuletko että velat katoaa kun uusi ihminen astuu omistukseen? :D
Talolla tai tilalla ei ole velkoja. Velallinen on luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö. Talo tai tila voi olla panttina saatavasta, ja panttioikeus säilyy omistajan vaihtuessa. Tarkoitat varmaankin tätä panttioikeuden säilymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periytyy velat jos esim talolla/tilalla on velkoja, se on varma asia. Ja saat omistajaisuuden.
Vai luuletko että velat katoaa kun uusi ihminen astuu omistukseen? :D
Talolla tai tilalla ei ole velkoja. Velallinen on luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö. Talo tai tila voi olla panttina saatavasta, ja panttioikeus säilyy omistajan vaihtuessa. Tarkoitat varmaankin tätä panttioikeuden säilymistä.
No siitä huolimatta siitä joutuu maksamaan eikö? tai annat/luovutat tämän talon/tilan/asian jne.
Ei sitä kunnon marxilainen koskaan ymmärrä, että miksi ihmeessä jättää mitään omaisuutta lastensa ja omaistensa turvaksi tai iloksi. Kyllä puolue pitää huolen.
Eikö tuossa joudu nyt maksamaan enemmän veroja, jos halua laittaa perinnön heti myyntiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sain pitkäaikaistyöttömänä ja työkyvyttömänä jokusen sadan tonnin edestä perintöä kun olin 36.
Voit itse miettiä, olisiko elämänlaatuni ikinä parantunut samalla tavalla jos olisin syntynyt johonkin muuhun perheeseen/sukuun.
Tuo muutti elämää niin radikaalisti ja järisyttävästi että pystyn nykyään pienen yksiön sijasta asumaan tilavassa omakotitalossa ja jopa työllistämään 3 ihmistä käsityöfirmassa. Ja tekemään arjessa jotain järkevää jolla pysyy pää kasassa. Joka johti myös lopulta perheen perustamiseen.
Ilman tuota tapahtumaa olisin luultavasti vaikeasti masentunut rutiköyhä joka anelee Kelalta almuja elämiseen. Kuka haluaa lähimmäiselleen tuollaista kohtaloa?
Olen nyt 52v ja edelleen itkussa pidättelyä kun mietin miten hyvä tuuri kävi nuorempana, vaikka se on hirveää että sukulainen iän vuoksi menehtyykin.
Mahtavaa, että olet saanut elämäsi järjestymään perinnön turvin. Jos saa kysyä niin, mistä syystä olit nuorempana työkyvytön? Entä miten elämäsi oli päätynyt sellaseen tilanteeseen?
Mietin tätä ihan syrjäytymisen ehkäisemisen näkökulmasta. Kaikki eivät voi saada merkittävää perintöä, mutta olisiko muita vinkkejä, joita voisit jakaa?
Vierailija kirjoitti:
Villi ehdotus:
Muutetaan perintäverotusta siten, että
45% menee puolisolle
45% menee rintaperillisille
19% menee kotimaiseen hyväntekeväisyyteen esim. vesiensuojelu, eläinsuojelut, tyttöjen talo, hope yhdistys jne.Näin nämä järjestöt eivät pumppaa valtion kassaa vaan niitä henkilöitä jotka haluavat niiden ideologiaa tukea.
Miksi puolisolle pitäisi mitään perintöä mennä. Nykymalli on parempi, eli kaikki perillisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai kukaan suunnittele eläämänsä minkään mahdollisesti joskus tulevan perinnön varaan? On nykyään ihan tavanomainen tilanne, että perittävä on 90-vuotias ja perijä on 60-vuotias. Pitkäksi tulee aika, jos 2/3 elämästä menee perintöä odotellessa...
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan suunnittele eläämänsä minkään mahdollisesti joskus tulevan perinnön varaan? On nykyään ihan tavanomainen tilanne, että perittävä on 90-vuotias ja perijä on 60-vuotias. Pitkäksi tulee aika, jos 2/3 elämästä menee perintöä odotellessa...
Ei siitä nyt ole ollut kysekään missään vaiheessa. Ihmeellistä keskustelun sumennuttamista taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periytyy velat jos esim talolla/tilalla on velkoja, se on varma asia. Ja saat omistajaisuuden.
Vai luuletko että velat katoaa kun uusi ihminen astuu omistukseen? :D
Talolla tai tilalla ei ole velkoja. Velallinen on luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö. Talo tai tila voi olla panttina saatavasta, ja panttioikeus säilyy omistajan vaihtuessa. Tarkoitat varmaankin tätä panttioikeuden säilymistä.
No siitä huolimatta siitä joutuu maksamaan eikö? tai annat/luovutat tämän talon/tilan/asian jne.
Ethän sinä sitä voi ANTAA tai LUOVUTTAA kun ET OLE SITÄ EDES VIELÄ SAANUT, se ei koskaan ole vielä ollut sinun.
Eli yksiselitteisesti velat ei periydy, ellei niitä vapaaehtoisesti ota maksaakseen. Se ei ole sinun vaan kuolinpesän kunnes perinnönjako tehdään. Ennen kuin jakoa saa tehdä on velat olla maksettuna.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sulla tulevalla miljoonaperinnön perivällä on iso huoli köyhästä. Onko sulla mitään käsitystä miten yhteiskunta pyörii ja kuinka paljon huonompiosaisia tuetaan yhteisistä verovaroista?
Ihmiset syntyvät erilaisiin perheisiin ja oloihin, erilaisilla ominaisuuksilla ja kyvyillä varustettuna. Näin on ollut ja tulee olemaan. Jopa ilmeisesti ihannoimassasi kommunismissa on oma eliittinsä jonka jälkikasvu on etuoikeutettua muuhun väestöön verrattuna. Et pääse eroon tästä ongelmasta, jos sen ongelmana haluat nähdä.
Minä pidän hyvänä järjestelmää jossa jokaisella on mahdollisuus kouluttautua ja omilla valinnoillaan parantaa elämäänsä lähtökohdista huolimatta. Kuten meidän yhteiskunnassamme on. Pidän myös hyvänä asiana että verovaroin tuetaan heikoimpia eli köyhimmälläkin on koti ja ruokaa pöydällä. Se mitä sinä kuvittelet ajavasi tuhoaa kaiken tuen köyhimmille koska kyvykkäitten ei kannata yrittää mitään ja varakkaat ovat jo siirtyneet itsensä, perheensä ja omaisuutensa muualle eli toiseen maahan.
Pitääkö se kommunismi vetää joka kerta näihin ketjuihin? On niitä muitakin ihmisryhmiä jotka elävät yhteistaloutta. Amissit ehkä valkoihoisista ja luonnonkansat ylipäätään ja intiaanit aikoinaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En mä ymmärrä, miksi kenenkään pitäisi saada veroton perintö. Ei ole ns. ilmaista rahaa. Se vero on kuitenkin suht pieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villi ehdotus:
Muutetaan perintäverotusta siten, että
45% menee puolisolle
45% menee rintaperillisille
19% menee kotimaiseen hyväntekeväisyyteen esim. vesiensuojelu, eläinsuojelut, tyttöjen talo, hope yhdistys jne.Näin nämä järjestöt eivät pumppaa valtion kassaa vaan niitä henkilöitä jotka haluavat niiden ideologiaa tukea.
Miksi puolisolle pitäisi mitään perintöä mennä. Nykymalli on parempi, eli kaikki perillisille.
Olen puoliso ja ainut perillinen. Kummallakaan ei ole lapsia eikä testamenttia muiden hyväksi ole toistaiseksi tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän ap:n on pakko olla joku provoilija. Eihän noin kahelia ihmistä voi olla olemassakaan. Tai no, kommarit tietenkin ihan oma "äo nollassa" -lukunsa.
Voi kuinka kaheli olenkaan kun mielestäni ei ole ihan reilu systeemi, että toiset saavat miljoonaomaisuuden tekemättä mitään, ja toiset tekekvät koko elämänsä työtä pitääkseen itsensä elossa. Pitäisikö olympiamitalit periytyä? Kun olympiavoittaja kuolee, hänen lapsestaan tulee olympiavoittaja.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Edelleen ap ei vastaa kysymykseen mikä oikeus sillä pitkäaikaistyöttömällä on päästä osingoille omaisuudesta, jonka X keräsi opiskeltuaan ja tehtyään 40 vuotta kovaa työtä?
En tiedä keneen pitkäaikaistyöttömään viittaat. Jos tarkoitat sitä, joka peri satoja tuhansia, niin enkös minä vähän niinkuin kysy tässä samaa kysymystä?
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annas kun arvaan. Et ole saamassa suurta perintöä
Näillä näkymin olen saamassa hieman keskivertoa suuremman perinnön.
Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä tämän keskustelun kannalta. On naurettavan ylimielistä ajatella, että vain epäoikeudenmukaisessa asemassa oleva henkilö voisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen. Vaikka saisin miljardiperinnön, olisin sitä mieltä että veron täytyy olla korkea. En minä ole tehnyt mitään ansaitakseni miljardia.
"Raiskaaminen on väärin"
"Annas kun arvaan. Sinut on raiskattu"-ap
Lähestyt asiaa väärästä vinkkelistä. Sillä onko se oikein, että yksilö saa tai ei saa perintöä ei ole merkitystä. Perintöjen yhteiskunnallinen merkitys on ainoa asia, jolla on merkitystä.
Miksei oikeudenmukaisuudella olisi merkitystä?
-ap
Maailma ei ole eikä tule koskaan olemaan oikeudenmukainen. Pitäisikö uusperheet mielestäsi kieltää lailla, koska uusperheen lapsissa aiheuttaa kateutta ja pahaa mieltä erisuuruiset perinnöt, vanhempien ja isovanhempien avustukset?
Ei tarvitse kieltää lailla, mutta olisihan se ihan hienoa että vanhemmat ajattelesivat uusperheen aloittamista myös lapsen kannalta.
Miksei oikeudenmukaisuudella olisi merkitystä? Vastauksella "maailma ei ole eikä tule koskaan olemaan oikeudenmukainen" siis oikeutat kaiken epäoikeudenmukaisuuden maailmassa? Ei tule puuttu raiskauksiin tai kansanmurhiin, koska maailma ei ole oikeudenmukainen?
-ap
Vierailija kirjoitti:
Periytyy velat jos esim talolla/tilalla on velkoja, se on varma asia. Ja saat omistajaisuuden.
Vai luuletko että velat katoaa kun uusi ihminen astuu omistukseen? :D
Rusinoita pullasta ei voi nyppiä. Jos perii omaisuuden, josta on velkaa, pitää velat maksaa tai jättää omaisuus perimättä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sulla tulevalla miljoonaperinnön perivällä on iso huoli köyhästä. Onko sulla mitään käsitystä miten yhteiskunta pyörii ja kuinka paljon huonompiosaisia tuetaan yhteisistä verovaroista?
Ihmiset syntyvät erilaisiin perheisiin ja oloihin, erilaisilla ominaisuuksilla ja kyvyillä varustettuna. Näin on ollut ja tulee olemaan. Jopa ilmeisesti ihannoimassasi kommunismissa on oma eliittinsä jonka jälkikasvu on etuoikeutettua muuhun väestöön verrattuna. Et pääse eroon tästä ongelmasta, jos sen ongelmana haluat nähdä.
Minä pidän hyvänä järjestelmää jossa jokaisella on mahdollisuus kouluttautua ja omilla valinnoillaan parantaa elämäänsä lähtökohdista huolimatta. Kuten meidän yhteiskunnassamme on. Pidän myös hyvänä asiana että verovaroin tuetaan heikoimpia eli köyhimmälläkin on koti ja ruokaa pöydällä. Se mitä sinä kuvittelet ajavasi tuhoaa kaiken tuen köyhimmille koska kyvykkäitten ei kannata yrittää mitään ja varakkaat ovat jo siirtyneet itsensä, perheensä ja omaisuutensa muualle eli toiseen maahan.
Monta asiavirhettä. En ole saamassa miljoonaperintöä. Sanoin, että saan hieman keskivertoa suuremman perinnön. Miten tämä ensimmäinen lause on relevantti muutenkaan?
En todellakaan ihannoi kommunismia. Sanoin olevani keskusta-oikeistolainen. Ja juuri sen takia perintövero pitäisi mielestäni olla olemassa. Perintö sotii vastoin kaikkiea oikeistolaisuuden, eli ansaitsemisen periaatteita. En ole myöskään sanonut kannattavani kokonaisverotuksen korottamista, vaan kompensoimalla verotusta muilta osa-alueilta.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole sinulta pois, jos joku saa perintöä. Kateus tosiaan vie kalatkin vesistä.
Tottakai on köyhältä ihmiseltä (ei minulta) pois, jos joku saa suuren perinnön. Luuletko että sinun omaisuutesi olisi enää minkään arvoinen, jos kaikille muille maailman ihmisille annettaisiin nyt miljardi euroa?
-ap
Ei ole. Siltä köyhältä ei oteta mitään pois, kun toinen saa perinnön.
Toki voihan sitä asennoiyua niin, että kaikki, mitä muut aaavat, on itseltä pois.
Se on se jo mainittu ruma sana: kateus.
Miksi et vastannut lainaamasi viestin kysymykseen? Olisi omaisuutesi minkään arvoinen, jos kaikille muille maailman ihmisille annettaisiin nyt mildjardi euroa? Vastaus: ei olisi.
Jos jollakin on enemmän kavereita kuin toisella, se ei ole keneltäkään pois. Talous toimii vähän eri tavalla.
-ap