Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä omaisuuden perimistä
12.04.2020 |
Miksi oikeisto yrittää ajaa perintöveroa nollaan? Eikö perintö ole nimenomaan vastoin kaikkia kapitalismin periaatteita, joiden mukaan raha pitäisi ansaita? Mitä ansaitsemista on siinä, että syntyy rikkaaseen perheeseen?
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää ihmisen taloudellisesti toimeliaana kun saa lapsilleen jättää perintöä. Muutenhan rahaa vain hassattaisiin typeryyksiin.
Pystyykö ihminen toimeliaana ainoastaan, jos saa antaa 100 prosenttia omaisuudestaan lapsilleen?
-ap
Jos lähisukulaisilla on ns. normaalit välit, niin miksi vanhemmat eivät haluaisi auttaa lapsiaan ja lapset vanhempiaan siinä vaiheessa kun se huoltosuhde menee toisin päin. On parempi että ihminen voi luottaa omiin sukulaisiin kuin olla joka asiassa huutamassa ns. yhteiskuntaa apuun. Fiksuimmissa suvuissa ajatelleen asioita yli sukupolvien etenkin kun kyse on perheyrityksestä tai maatilasta. Aivan kuten korkeasti koulutetut vanhemmat tukevat ja kannustavat omia lapsiaan hankkimaan kunnollisen koulutuksen.
Ilman perintöoikeutta siis vanhempien asunto ja kesämökki päätyisivät yhteiskunnan haltuun ja joku lautakunta ilmeisesti päättäisi kenen haltuun ne lopulta päätyvät?
Tottakai lapset saavat auttaa vanhempiaan, vaikka ei saisikaan heidän koko omaisuutta perintönä. Sen sijaan taloudellinen järjestelmä, joka perustuu sukulaisiin, on erittäin epäarvoistava. Köyhään perheeseen syntyneellä kun ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin tarpeen tullen kääntyä yhteiskunnan apuun.
En edelleenkään kannata sadan prosentin veroa. Olisi pitänyt mainita se avauksessa. Asunnosta ja kesämökistä tulee siis maksaa tietty prosentti niiden arvosta, mikäli perinnön saanut haluaa ne omistaa.
-ap
Miten niin yhteiskunnan apuun?
Koulutus, työpaikat, säästäminen, valinnat.
Esimerkiksi jonkun rahaa vievän sairaiden kohdalla. Rikkaat voisivat pärjätä sukulaisiinsa turvautumalla, köyhät harvemmin.
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskustelun aloittajan kanssa eri mieltä olevien argumentoijien heikko taso näkyy siinä, että he joutuvat jatkuvasti turvautumaan ad hominem -hyökkäyksiin. Hyvä ap!
Omalle rahalleen pitää saada tehdä mitä lystää. Jos sen haluaa lahjoittaa, antaa perintönä tai ostaa koko rahalla vaikka kuivaruokaa Madagascarin kulkukoirille, niin näin olkoon. Ne rahat on jo moneen kertaan verotettu, joten se riittäkööt. Toki kateellisille vasemmistolaisillehan ei riitä tunnetusti mikään.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ap haluaisit tehdä lottovoitoille? 100% vero? Eihän rahoja ole itse ansaittu senttiäkään.
Loton pelaaminen on oma, henkilökohtainen valinta. Köyhään perheeseen syntyminen ei ole.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Rikkaiden perheiden lapset saa merkkivaatteita ja pääsee ulkomaan matkoille. Mitä pitäisi tehdä ap? Pitäisikö lain mukaan velvoittaa että joka toiselle matkalle pitää ottaa joku sossuperheen lapsi mukaan ja oma lapsi jättää sossun hoiviin että olisi tasapuolista? Eihän oma lapsi ole matkan eteen tehnyt euroakaan töitä, miksi hänen pitäisi päästä vanhempiensa kanssa matkalle?
Ei tarvitse. Mutta kyllä tätä lasten epätasa-arvoista asemaa tulee pyrkiä pienentämään, kuten Suomessa onneksi tehdäänkin.
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä rahasta, jolla on sijoitukset ja omaisuus maksettu, on myös verot maksettu jo moneen kertaan. Ja jokainen saakoon omaisuudellaan tehdä, mitä haluaa, vaikkapa jättää lapsilleen.
En käsittele tätä aihetta niinkään verojenkeräämisen kannalta, vaan oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonaperinnön, samalla kun toinen lapsi huolehtii köyhistä vanhemmistaan eikä saa euroakaan perintöä? Kun tämä rikkaan perheen lapsi, joka on tienannut omaisuutensa perintönä, on kuolemassa, niin eihän hän omaa omaisuuttaan anna lapsilleen, vaan omaisuuden jonka hän on vastikkeetta jostain saanut.
-ap
Dodiin, tulihan se sieltä 😂 Aloituksen ja ihmettelyn taustalla on, kuinkas muuten, ihan perisuomalainen kateus.
Väärin. Kuten olen sanonut, olen itse saamassa keskivertoa suuremman perinnön. Oikeudenmukaisuudessa ei ole kyse minun henkilökohtaisista tunteistani. Ja miksi "kateellinen" olisi muteenkaan mitenkään halventava nimitys? Kateus on täysin ymmärrettävää, kun naapurin Pentti, joka ei ole koskaan tehnyt töitä, bilettää ja matkustelee ympäri maailmaa, jos itse joutuu raatamaan kahta työtä oman toimeentulonsa eteen. Entä lapsi, jota omat vanhemmat käyttävät seksuaalisesti hyväkseen, tyrmäisitkö hänen toiveensa epäoikeudenmukaisuuden päättymisestä sanoilla "olet vain kateellinen".
-ap
Ei tietenkään ole oikeudenmukaista että jotakuta käytetään seksuaalisesti hyväksi. Sen takia se on kriminalisoitu ja asiaan puututaan jos saadaan tieto siitä. Mutta siitä voi tehdä toisen keskustelun, se ei liity perintö asiaan. Perinnön jättö lapselleen ei ole kriminalisoitu vaan se on hyvä että on onnistunut säästämään ja jättämään perintöä. Suuria miljoonaperintöjä tuskin Suomessa kauheesti on, ja jos niitä aletaan suuremmin verottaa niin varmaan tehdään enemmän "wahlrooseja".
Kriminalisointi ja oikeudenmukaisuus ei kulje aina käsi kädessä. Kyllä orjuuttaminenkin oli laillista vielä suhteellisen tuoreessa historiassa, vaikka yleinen käsitys nykyään on, että se oli väärin.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää ihmisen taloudellisesti toimeliaana kun saa lapsilleen jättää perintöä. Muutenhan rahaa vain hassattaisiin typeryyksiin.
Pystyykö ihminen toimeliaana ainoastaan, jos saa antaa 100 prosenttia omaisuudestaan lapsilleen?
-ap
Jos lähisukulaisilla on ns. normaalit välit, niin miksi vanhemmat eivät haluaisi auttaa lapsiaan ja lapset vanhempiaan siinä vaiheessa kun se huoltosuhde menee toisin päin. On parempi että ihminen voi luottaa omiin sukulaisiin kuin olla joka asiassa huutamassa ns. yhteiskuntaa apuun. Fiksuimmissa suvuissa ajatelleen asioita yli sukupolvien etenkin kun kyse on perheyrityksestä tai maatilasta. Aivan kuten korkeasti koulutetut vanhemmat tukevat ja kannustavat omia lapsiaan hankkimaan kunnollisen koulutuksen.
Ilman perintöoikeutta siis vanhempien asunto ja kesämökki päätyisivät yhteiskunnan haltuun ja joku lautakunta ilmeisesti päättäisi kenen haltuun ne lopulta päätyvät?
Tottakai lapset saavat auttaa vanhempiaan, vaikka ei saisikaan heidän koko omaisuutta perintönä. Sen sijaan taloudellinen järjestelmä, joka perustuu sukulaisiin, on erittäin epäarvoistava. Köyhään perheeseen syntyneellä kun ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin tarpeen tullen kääntyä yhteiskunnan apuun.
En edelleenkään kannata sadan prosentin veroa. Olisi pitänyt mainita se avauksessa. Asunnosta ja kesämökistä tulee siis maksaa tietty prosentti niiden arvosta, mikäli perinnön saanut haluaa ne omistaa.
-ap
Miten niin yhteiskunnan apuun?
Koulutus, työpaikat, säästäminen, valinnat.Esimerkiksi jonkun rahaa vievän sairaiden kohdalla. Rikkaat voisivat pärjätä sukulaisiinsa turvautumalla, köyhät harvemmin.
-ap
Miksi rikkaat haluaisivat maksaa veroja, jos eivät saisi edes hoitoa vastineeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä köyhätkin saavat jättää perintöä. Ja kiitos oikeiston, vielä edullisemmalla verokohtelulla.
Mutta perinnön arvo ei ole tietenkään mitään verrattuna rikkaiden perintöön.
Kalle on köyhästä suvusta. Hänen vanhemmillaan on valtava velka, eikä hän saanut heiltä mitään perintönä. Kalle ei kotiolojensa takia pärjännyt koulussa, joten hän ei päässyt opiskelemaan yliopistoon. Kalle on 15-vuotiaasta asti tehnyt erilaisia töitä pitääkseen itsensä elossa. Kallen omaisuus on keskimääräistä pienempi.
Pentin isovanhemmat tienasivat kymmenien miljoonien arvoisen omaisuuden. Pentin vanhemmat perivät miljoonien arvoisen omaisuuden. Pentti peri vanhemmiltaan miljoonaomaisuuden. Pentti ei ole koskaan tehnyt töitä. Pentti on miljonääri.
Hienoa.
-ap
Maailma ei ole tasapuolinen. Hyväksy se
mies52v
Ovatko kommentoija ja kaikki 8 yläpeukuttajaa arvonihilisteja? Mitään epäkohtia ei tule pyrkiä korjaamaan, koska "maailma ei ole tasapuolinen"?
"Seksuaalivähemmistöjen syrjiminen on väärin."
"Maailma ei ole tasapuolinen. Hyväksy se""Raiskaaminen on väärin."
"Maailma ei ole tasapuolinen. Hyväksy se"Hienoa.
Ihmiset voivat toiminnallaan vaikuttaa oikeudenmukaisuuteen.
-ap
Juuri niin. OMALLA TOIMINNALLA se köyhän perheen lapsikin voi vaikuttaa elämäänsä. Suomessa voi köyhäkin opiskella ja siten vaikuttaa omaan elämäänsä. Ei tarvitse jäädä murehtimaan olemattomia perintöjään.
Niin voi. Mutta lähtökohta on epäoikeudenmukainen. Köyhän perheen lapsi joutuu tekemään valtavan työn suuren omaisuuden eteen. Rikkaan perheen lapsen ei tarvitse tehdä mitään.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun aloittajan kanssa eri mieltä olevien argumentoijien heikko taso näkyy siinä, että he joutuvat jatkuvasti turvautumaan ad hominem -hyökkäyksiin. Hyvä ap!
Nopeasti vastasit itsellesi, hyvä sinä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siitä rahasta, jolla on sijoitukset ja omaisuus maksettu, on myös verot maksettu jo moneen kertaan. Ja jokainen saakoon omaisuudellaan tehdä, mitä haluaa, vaikkapa jättää lapsilleen.
Voi tuota iänikuista hokemaa... Joo, mutta perinnön saajalle ne ovat täysin uutta ja lisäksi ilmaiseksi saatua rahaa, josta perinnönsaaja ei ole maksanut vero yhtään => Siksi saaja maksaa perintöveroa. Ihan oikein.
Perintöveron poistaminen korottaisi jonkun muun asian verotusta. Onko teistä oikeudenmukaisempaa, että esim. tuloveroa pitäisi maksaa perintöveron poistamisen vuoksi enemmän? Että ihmiset maksaisivat OMALLA TYÖLLÄÄN hankkimasta varallisuudesta enemmän veroja, jotta joku muu voisi saada täysin ilman omaa työtään kertyvät varansa eli perinnön tai lahjan ilman veroja? Juu ei minustakaan, siksi perintövero pitää pitää sellaisenaan ja nuo jatkuvat ulinat sen poistamisesta voisi vihdoin lopettaa.
Näissä lahjaverokeskusteluissa unohtuu joka kerta se ehkä kaikkein oleellisin pointti. Tai sitten kirjoittajat eivät sitä tajua, eli kyse ei ole unohduksesta. Pointti on siinä, että globaalissa maailmassa oikeasti rikkaat kyllä saavat perintöveronsa kierrettyä. Ei ne miljoonat eurot, dollarit ja arvopaperit lepää Osuuspankin tilillä odottamassa. Ne ovat sijoitettuna monin eri järjestelyin pitkin maailmaa. Ja tätä ei voi estää, vaikka kuinka haluttaisiin. Suomesta pitäisi tulla suljettu Pohjois-Korea, että tuon estäminen olisi mahdollista.
Se mikä on mahdollista ja mitä tehdään, on tavallisten keskiluokkaisten perintöjen sosialisointi. Siis sen saman väestöluokan, mitä meistä suurin enemmistö edustaa. Siellä on isä rakennusmestari ja äiti luokanopettaja säästäneet, rakentaneet kesämökin omalle tontille ja tehneet talon toiseen kuntaan. Tai yrittäjäpariskunta saaneet nakkikioskinsa pyörimään omavaraisesti ja sitten näistä lähdetään sosialisoimaan rahoja valtiolle kuoleman tullessa kohdalle.
No kateellinen on kateellinen kaikesta. Myös siitä Orimattilan pienestä kesämökistä tai Heisijärven torin nakkikioskista, kun itsellä ei ole sitäkään vähää. Mutta järki ohoi... Björn Wahlroosit ja kumppanit nauravat partaansa näille perintöveroasioille. Ne kenellä oikeasti on jotain, ei se heitä kosketa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni työpaikka menisi, kun perheyritysten jatkamisesta tehtäisiin vielä vaikeampaa korkeammilla perintöveroilla.
En kannata sadan prosentin perintöveroa. Verottoman perinnön ylärajaa voisi mielestäni jopa nostaa. Näin pienten perheyritysten jatkaminen on helppoa. Mutta kun puhutaan miljoonaperinnöistä, niin tullaan jälleen oikeudenmukaisuus-kysymyksen pariin. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonayrityksen omistuksesta?
-ap
Ei kaikkea voi selittää ansaitsemisella. Joku syntyy köyhään perheeseen ja toinen rikkaaseen. Joku on sairas toinen terve. Joku voittaa lotossa, toinen menettää kaikki rahansa konkurssissa... Yritä vaan tehdä oma elämäsi mahdollisimman hyväksi äläkä kadehdi rikkaisiin perheisiin syntyneitä.
Minä en kadehdi ketään, vaikka aihetta toki olisikin. Puhun köyhien puolesta, niiden puolesta, jotka ovat epäoikeudenmukaisessa asemassa. Kaikkea ei toki voi selittää ansaitsemisella, mutta voimme pyrkiä kohti järjestelmää, jossa ansaitsemisella on merkitystä.
Aloituksessa pohdin oikeistolaista käsitystä ansaitsemisesta. Tukia ei pitäisi maksaa, koska se ei ole ansaittua rahaa, mutta jostain syystä miljoonien arvoisen perinnön kohdalla "kaikkea ei voi selittää ansaitsemisella".
-ap
Köyhähän saa jo niitä tukia, miksi hänen pitäisi toisten perintöjä vielä saada?
Koska "toisten perinnöt" eivät ole heidän itse ansaitsemaansa rahaa sen enempää kuin köyhienkään.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä köyhätkin saavat jättää perintöä. Ja kiitos oikeiston, vielä edullisemmalla verokohtelulla.
Mutta perinnön arvo ei ole tietenkään mitään verrattuna rikkaiden perintöön.
Kalle on köyhästä suvusta. Hänen vanhemmillaan on valtava velka, eikä hän saanut heiltä mitään perintönä. Kalle ei kotiolojensa takia pärjännyt koulussa, joten hän ei päässyt opiskelemaan yliopistoon. Kalle on 15-vuotiaasta asti tehnyt erilaisia töitä pitääkseen itsensä elossa. Kallen omaisuus on keskimääräistä pienempi.
Pentin isovanhemmat tienasivat kymmenien miljoonien arvoisen omaisuuden. Pentin vanhemmat perivät miljoonien arvoisen omaisuuden. Pentti peri vanhemmiltaan miljoonaomaisuuden. Pentti ei ole koskaan tehnyt töitä. Pentti on miljonääri.
Hienoa.
-ap
Maailma ei ole tasapuolinen. Hyväksy se
mies52v
Ovatko kommentoija ja kaikki 8 yläpeukuttajaa arvonihilisteja? Mitään epäkohtia ei tule pyrkiä korjaamaan, koska "maailma ei ole tasapuolinen"?
"Seksuaalivähemmistöjen syrjiminen on väärin."
"Maailma ei ole tasapuolinen. Hyväksy se""Raiskaaminen on väärin."
"Maailma ei ole tasapuolinen. Hyväksy se"Hienoa.
Ihmiset voivat toiminnallaan vaikuttaa oikeudenmukaisuuteen.
-ap
Juuri niin. OMALLA TOIMINNALLA se köyhän perheen lapsikin voi vaikuttaa elämäänsä. Suomessa voi köyhäkin opiskella ja siten vaikuttaa omaan elämäänsä. Ei tarvitse jäädä murehtimaan olemattomia perintöjään.
Niin voi. Mutta lähtökohta on epäoikeudenmukainen. Köyhän perheen lapsi joutuu tekemään valtavan työn suuren omaisuuden eteen. Rikkaan perheen lapsen ei tarvitse tehdä mitään.
-ap
Köyhät ne kuvittelee kaikenlaista. Mistä sinä tiedät mitä rikkaan perheen lapsi on joutunut suuren omaisuuden eteen tekemään? Monissa varakkaista perheissä lapset ovat esimerkiksi yritystoiminnassa pienestä pitäen mukana. Mitä sinä olet tehnyt vanhempiesi kanssa elantosi eteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni työpaikka menisi, kun perheyritysten jatkamisesta tehtäisiin vielä vaikeampaa korkeammilla perintöveroilla.
En kannata sadan prosentin perintöveroa. Verottoman perinnön ylärajaa voisi mielestäni jopa nostaa. Näin pienten perheyritysten jatkaminen on helppoa. Mutta kun puhutaan miljoonaperinnöistä, niin tullaan jälleen oikeudenmukaisuus-kysymyksen pariin. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonayrityksen omistuksesta?
-ap
Ei kaikkea voi selittää ansaitsemisella. Joku syntyy köyhään perheeseen ja toinen rikkaaseen. Joku on sairas toinen terve. Joku voittaa lotossa, toinen menettää kaikki rahansa konkurssissa... Yritä vaan tehdä oma elämäsi mahdollisimman hyväksi äläkä kadehdi rikkaisiin perheisiin syntyneitä.
Minä en kadehdi ketään, vaikka aihetta toki olisikin. Puhun köyhien puolesta, niiden puolesta, jotka ovat epäoikeudenmukaisessa asemassa. Kaikkea ei toki voi selittää ansaitsemisella, mutta voimme pyrkiä kohti järjestelmää, jossa ansaitsemisella on merkitystä.
Aloituksessa pohdin oikeistolaista käsitystä ansaitsemisesta. Tukia ei pitäisi maksaa, koska se ei ole ansaittua rahaa, mutta jostain syystä miljoonien arvoisen perinnön kohdalla "kaikkea ei voi selittää ansaitsemisella".
-ap
Köyhähän saa jo niitä tukia, miksi hänen pitäisi toisten perintöjä vielä saada?
Koska "toisten perinnöt" eivät ole heidän itse ansaitsemaansa rahaa sen enempää kuin köyhienkään.
-ap
Miten tuet on ansaittua rahaa? Miksi köyhä ei hanki omaa elantoaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää ihmisen taloudellisesti toimeliaana kun saa lapsilleen jättää perintöä. Muutenhan rahaa vain hassattaisiin typeryyksiin.
Pystyykö ihminen toimeliaana ainoastaan, jos saa antaa 100 prosenttia omaisuudestaan lapsilleen?
-ap
Jos lähisukulaisilla on ns. normaalit välit, niin miksi vanhemmat eivät haluaisi auttaa lapsiaan ja lapset vanhempiaan siinä vaiheessa kun se huoltosuhde menee toisin päin. On parempi että ihminen voi luottaa omiin sukulaisiin kuin olla joka asiassa huutamassa ns. yhteiskuntaa apuun. Fiksuimmissa suvuissa ajatelleen asioita yli sukupolvien etenkin kun kyse on perheyrityksestä tai maatilasta. Aivan kuten korkeasti koulutetut vanhemmat tukevat ja kannustavat omia lapsiaan hankkimaan kunnollisen koulutuksen.
Ilman perintöoikeutta siis vanhempien asunto ja kesämökki päätyisivät yhteiskunnan haltuun ja joku lautakunta ilmeisesti päättäisi kenen haltuun ne lopulta päätyvät?
Tottakai lapset saavat auttaa vanhempiaan, vaikka ei saisikaan heidän koko omaisuutta perintönä. Sen sijaan taloudellinen järjestelmä, joka perustuu sukulaisiin, on erittäin epäarvoistava. Köyhään perheeseen syntyneellä kun ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin tarpeen tullen kääntyä yhteiskunnan apuun.
En edelleenkään kannata sadan prosentin veroa. Olisi pitänyt mainita se avauksessa. Asunnosta ja kesämökistä tulee siis maksaa tietty prosentti niiden arvosta, mikäli perinnön saanut haluaa ne omistaa.
-ap
Miten niin yhteiskunnan apuun?
Koulutus, työpaikat, säästäminen, valinnat.Esimerkiksi jonkun rahaa vievän sairaiden kohdalla. Rikkaat voisivat pärjätä sukulaisiinsa turvautumalla, köyhät harvemmin.
-ap
Miksi rikkaat haluaisivat maksaa veroja, jos eivät saisi edes hoitoa vastineeksi?
"Rikkaat voisivat pärjätä sukulaisiinsa turvautumalla" siis siinä tapauksessa, että valtiolta ei saisi mitään apua, kukaan. Se kun oli aiemman kommentoijan ajatus. Tottakai rikkaidenkin kuuluu saada hoitoa vastineeksi.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun aloittajan kanssa eri mieltä olevien argumentoijien heikko taso näkyy siinä, että he joutuvat jatkuvasti turvautumaan ad hominem -hyökkäyksiin. Hyvä ap!
Nopeasti vastasit itsellesi, hyvä sinä!
Ei voisi vähempää kiinnostaa ihmisten henkilökohtaiset solvaukset. Oon mä tällä palstalla ennenkin keskustellu, ja tiesin kyllä mihin rupesin tälläkin kertaan.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni työpaikka menisi, kun perheyritysten jatkamisesta tehtäisiin vielä vaikeampaa korkeammilla perintöveroilla.
En kannata sadan prosentin perintöveroa. Verottoman perinnön ylärajaa voisi mielestäni jopa nostaa. Näin pienten perheyritysten jatkaminen on helppoa. Mutta kun puhutaan miljoonaperinnöistä, niin tullaan jälleen oikeudenmukaisuus-kysymyksen pariin. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonayrityksen omistuksesta?
-ap
Ei kaikkea voi selittää ansaitsemisella. Joku syntyy köyhään perheeseen ja toinen rikkaaseen. Joku on sairas toinen terve. Joku voittaa lotossa, toinen menettää kaikki rahansa konkurssissa... Yritä vaan tehdä oma elämäsi mahdollisimman hyväksi äläkä kadehdi rikkaisiin perheisiin syntyneitä.
Minä en kadehdi ketään, vaikka aihetta toki olisikin. Puhun köyhien puolesta, niiden puolesta, jotka ovat epäoikeudenmukaisessa asemassa. Kaikkea ei toki voi selittää ansaitsemisella, mutta voimme pyrkiä kohti järjestelmää, jossa ansaitsemisella on merkitystä.
Aloituksessa pohdin oikeistolaista käsitystä ansaitsemisesta. Tukia ei pitäisi maksaa, koska se ei ole ansaittua rahaa, mutta jostain syystä miljoonien arvoisen perinnön kohdalla "kaikkea ei voi selittää ansaitsemisella".
-ap
Köyhähän saa jo niitä tukia, miksi hänen pitäisi toisten perintöjä vielä saada?
Koska "toisten perinnöt" eivät ole heidän itse ansaitsemaansa rahaa sen enempää kuin köyhienkään.
-ap
Miten tuet on ansaittua rahaa? Miksi köyhä ei hanki omaa elantoaan?
Tuet eivät ole ansaittua rahaa. Niinkuin ei ole perintökään. Niinhän minä sanoin.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni työpaikka menisi, kun perheyritysten jatkamisesta tehtäisiin vielä vaikeampaa korkeammilla perintöveroilla.
En kannata sadan prosentin perintöveroa. Verottoman perinnön ylärajaa voisi mielestäni jopa nostaa. Näin pienten perheyritysten jatkaminen on helppoa. Mutta kun puhutaan miljoonaperinnöistä, niin tullaan jälleen oikeudenmukaisuus-kysymyksen pariin. Mitä rikkaan perheen lapsi on tehnyt ansaitakseen miljoonayrityksen omistuksesta?
-ap
Ei kaikkea voi selittää ansaitsemisella. Joku syntyy köyhään perheeseen ja toinen rikkaaseen. Joku on sairas toinen terve. Joku voittaa lotossa, toinen menettää kaikki rahansa konkurssissa... Yritä vaan tehdä oma elämäsi mahdollisimman hyväksi äläkä kadehdi rikkaisiin perheisiin syntyneitä.
Minä en kadehdi ketään, vaikka aihetta toki olisikin. Puhun köyhien puolesta, niiden puolesta, jotka ovat epäoikeudenmukaisessa asemassa. Kaikkea ei toki voi selittää ansaitsemisella, mutta voimme pyrkiä kohti järjestelmää, jossa ansaitsemisella on merkitystä.
Aloituksessa pohdin oikeistolaista käsitystä ansaitsemisesta. Tukia ei pitäisi maksaa, koska se ei ole ansaittua rahaa, mutta jostain syystä miljoonien arvoisen perinnön kohdalla "kaikkea ei voi selittää ansaitsemisella".
-ap
Köyhähän saa jo niitä tukia, miksi hänen pitäisi toisten perintöjä vielä saada?
Koska "toisten perinnöt" eivät ole heidän itse ansaitsemaansa rahaa sen enempää kuin köyhienkään.
-ap
Miten tuet on ansaittua rahaa? Miksi köyhä ei hanki omaa elantoaan?
Tuet eivät ole ansaittua rahaa. Niinkuin ei ole perintökään. Niinhän minä sanoin.
-ap
Siinä tapauksessa tuet pois kaikilta ja perinnöt valtiolle. Mitä luulet että tapahtuu?
MUUTAMA VÄLIKYSYMYS.
En ole missään vaiheessa kannattanut kommunismia tahi muuta sosialismia, vaan yksinkertaisesti oikeudenmukaisempaa tulonjakoa perinnön osalta. Mitä mieltä olette siitä, että perintöverotuksen korotusta kompensoitaisiin pienentämällä verotusta muilta osa-alueilta, kuten ansiotuloverotuksesta? Kysyin tätä jo aiemmin ja sain kasan alapeukutuksia, mutta en yhtään vastausta. Suurin osa on ollut huolissaan omaisuutensa itsemäärämisoikeudesta. Jos kokonaisverotus pysyy samalla tasolla, niin eikö tämä olisi hyvä ratkaisu?
-ap
Elämä ei ole rahan kannalta tasapuolista, vaan jos päätämme niin.
-ap