Miksi moni akateeminen ylentää itseään?

Vierailija kirjoitti:

Jos olen tutkinnon suorittanut, niin miksi siitä en saisi puhua? Mikä ihme juttu tää nyt on? Jos jotakin ärsyttää se, että olen yliopistosta valmistunut, niin se on kyllä ihan oma ongelmansa, ei minun. Kyllähän nyt jo ihmisen ammatista voi pitkälti päätellä, onko maisterintutkinto vai ei. Järjetön tämä ketju. 

Ja ei millään pahalla, mutta yleensä jo 5 minuutin keskustelun jälkeen uuden ihmisen kanssa voin itse päätellä, onko kyseinen ihminen opiskellut enemmän vai vähemmän elämässään. Joskus tulee yllätyksiä, mutta 90% tapauksista osun oikeaan. Jostainhan sekin kertoo. 

Akateemisuudestasi huolimatta et kuitenkaan ymmärtänyt jutun pointtia.

Jostainhan sekin kertoo.

Jaa, mun tuntemat akateemiset eivät koskaan korosta akateemisuuttaan. Taitaa olla vain palstalla esiintyvä ilmiö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen valtavan määrän akateemisia ihmisiä ja koskaan en ole törmännyt tällaiseen. Sen sijaan näitä tämänkin ketjun tyylisiä haukkumisia akateemisia kohtaan kuulee aina välillä. Vältän viimeiseen asti mainitsematta akateemisuuttani seurassa missä muut ovat duunareita.

Hyvä homma, mutta miksi akateemisuus pitää mainita?

Katsos kun ap aloitti. Itse en ymmärrä miksi ihmiset kyselevät muiden koulutustaustoja ja ammatteja. Sitten kun saavat vastaukset ovat sitä mieltä, että kyllä silläkin taas keulii tittelin myötä 🙄

Itse en enää kerro, vaan vastaan jotain todella ympäripyöreää 😂

Vaikutat oikein terävältä akateemikolta....

Tuon lauseen kuullessaan akateeminen saattaa kieltämättä kohottaa hieman huvittuneena kulmakarvojaan ;-)

Akateemikkoa ylinnä olevasta tuskin koskaan tulee.

Vierailija kirjoitti:

Tämä päteminen on usein akateemisilla, joiden elämä ja varallisuus on ihan tavallista duunaritasoa. Usein humanistipuolta. Vauraammat eivät juuri päte, esim DI, KTM, lakimies ja lääkäri.

Tämä. Eräs pitkäaikaistyötön akateeminen tuttu itseasiassa sanoi, että hän tietoisesti korostaa tutkintoaan tunteakseen itsensä arvokkaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisena allekirjoitan osittain. Ainakin kauppatieteissä oli tapana naureskella muille, myös eri tiedekunnille. Naureskelu oli kuitenkin valtaosalla hyväntahtoista, mutta oli siellä pari ihan tosissaan.

Lapsuudenperheessäni on duunareita ja tohtoreita, kaikki sulassa sovussa. Ihan aidosti arvostan myös sydämen sivistystä ja omaa halua hakea tietoa. Paras ystäväni on tällä hetkellä hyvätuloinen ja arvostettu koodari, ilman alan koulutusta.

Kauppatieteitä ei lasketa eksakteihin tieteisiin vaan kyse on politiikasta. Tämän tieteen "nobelitkin" jaetaan kulloisenkin poliittisen muotivirtauksen mukaan. Holmstömin urakin on uusliberalistisen poliittisen roskan suoltamista.

Tässä on Dunning-Kruger vahvana.

Vierailija kirjoitti:

Koska harvemmin ei-akateeminen ylentää akateemista, vaikka kuuluisi. Siitä vaan kehittämään korona-rokotetta ei-akateeminen. Ja vähän kunnioitusta siihen päälle.

Tämähän menee jo kategoriaan "me miehet olemme parempia kuin naiset, koska olemme keksineet enemmän tekniikkaa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisena allekirjoitan osittain. Ainakin kauppatieteissä oli tapana naureskella muille, myös eri tiedekunnille. Naureskelu oli kuitenkin valtaosalla hyväntahtoista, mutta oli siellä pari ihan tosissaan.

Lapsuudenperheessäni on duunareita ja tohtoreita, kaikki sulassa sovussa. Ihan aidosti arvostan myös sydämen sivistystä ja omaa halua hakea tietoa. Paras ystäväni on tällä hetkellä hyvätuloinen ja arvostettu koodari, ilman alan koulutusta.

Kauppatieteitä ei lasketa eksakteihin tieteisiin vaan kyse on politiikasta. Tämän tieteen "nobelitkin" jaetaan kulloisenkin poliittisen muotivirtauksen mukaan. Holmstömin urakin on uusliberalistisen poliittisen roskan suoltamista.

Tässä on Dunning-Kruger vahvana.

🤣

Vierailija kirjoitti:

Jaa, mun tuntemat akateemiset eivät koskaan korosta akateemisuuttaan. Taitaa olla vain palstalla esiintyvä ilmiö. 

Sama, mutta on näitäkin työelämässä näkynyt ja varsinkin palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä päteminen on usein akateemisilla, joiden elämä ja varallisuus on ihan tavallista duunaritasoa. Usein humanistipuolta. Vauraammat eivät juuri päte, esim DI, KTM, lakimies ja lääkäri.

Tämä. Eräs pitkäaikaistyötön akateeminen tuttu itseasiassa sanoi, että hän tietoisesti korostaa tutkintoaan tunteakseen itsensä arvokkaaksi.

Rohkeaa.

Humanistimaisterit täyttivät taannoin someni valmistujaiskuvillaan. Muut maisterit eivät näin rohkeita olleet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen valtavan määrän akateemisia ihmisiä ja koskaan en ole törmännyt tällaiseen. Sen sijaan näitä tämänkin ketjun tyylisiä haukkumisia akateemisia kohtaan kuulee aina välillä. Vältän viimeiseen asti mainitsematta akateemisuuttani seurassa missä muut ovat duunareita.

Hyvä homma, mutta miksi akateemisuus pitää mainita?

Katsos kun ap aloitti. Itse en ymmärrä miksi ihmiset kyselevät muiden koulutustaustoja ja ammatteja. Sitten kun saavat vastaukset ovat sitä mieltä, että kyllä silläkin taas keulii tittelin myötä 🙄

Itse en enää kerro, vaan vastaan jotain todella ympäripyöreää 😂

Eniten koulutuksista kyselevät akateemiset. Muut kyselevät mitä töitä herra X tekee.

Ei työpaikalla ole sen fiksumpi päteä kuin tutkinnolla. En oikeastaan ymmärrä miksi kumpaakaan tarvitsee tuoda erityisesti esille. Jos joku kysyy työstäni tai koulutuksestani niin kerron tekeväni tutkimusta ja yleensä se riittää. Yleensä ihmiset kysyvät joko kohteliaisuudesta tai tirkistelläkseen eikä kumpikaan vaadi täsmällistä. Jonkun pisteen jälkeen tutkintojen ja oppiarvojen luetteleminen tuntuu itsestäkin todella tärkeilevältä. Yleensä ihmiset luulevat minun tienaavan paljon huonommin kuin oikeasti tienaan; tämä sopii minulle hyvin, sillä mikään ei ole ärsyttävämpää kuin kateus.

Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.

Minä olen koulutukseltani tohtori, ja olen huomannut että usein koulutuksestani naljaillaan hyväntahtoisesti rivien välissä ja kanssakeskustelijat huumorin varjolla mitätöivät omaa osaamistaan ja asiantuntemustaan suhteessa koulutukseeni. Samaan tapaan monet ihmettelevät, että seuraan Temptation Islandia tai jääkiekkoa, koska ne eivät ilmeisesti ole tohtorille tyypillisiä kiinnostuksen kohteita. Koska tällaista ilmenee, ehkä tuolla on siis liikkeellä korkeasti koulutettuja ihmisiä, jotka ylentävät itseään koulutuksensa vuoksi. Itselle se vaikuttaa vieraalta ja yksinkertaisesti huonolta käytökseltä. Olen aina tykännyt opiskelusta ja olen ollut siinä hyvä, joten kouluttautuminen tohtoriksi oli minulle oikea valinta. Jos lahjani ja kiinnostukseni olisivat muualla, olisin hakeutunut muualle. Tohtoriksi voi opiskella, jos löytyy lukuhaluja ja kiinnostusta jotakin aihetta kohtaan niin paljon, että viitsii perehtyä siihen vuosikausien ajan. Ei se mitään ihmeellistä vaadi eikä tutkintoni tarkoita, että olisin parempi tai fiksumpi kuin matalammin koulutetut.

On fiksua kouluttautua korkealle. Jos tämän tajuaa ja on rahkeita (älyä, motivaatiota, sinnikkyyttä) opiskeluun, miksi ei sitä tekisi? Etenkin Suomessa kun se on ilmaistakin.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen koulutukseltani tohtori, ja olen huomannut että usein koulutuksestani naljaillaan hyväntahtoisesti rivien välissä ja kanssakeskustelijat huumorin varjolla mitätöivät omaa osaamistaan ja asiantuntemustaan suhteessa koulutukseeni. Samaan tapaan monet ihmettelevät, että seuraan Temptation Islandia tai jääkiekkoa, koska ne eivät ilmeisesti ole tohtorille tyypillisiä kiinnostuksen kohteita. Koska tällaista ilmenee, ehkä tuolla on siis liikkeellä korkeasti koulutettuja ihmisiä, jotka ylentävät itseään koulutuksensa vuoksi. Itselle se vaikuttaa vieraalta ja yksinkertaisesti huonolta käytökseltä. Olen aina tykännyt opiskelusta ja olen ollut siinä hyvä, joten kouluttautuminen tohtoriksi oli minulle oikea valinta. Jos lahjani ja kiinnostukseni olisivat muualla, olisin hakeutunut muualle. Tohtoriksi voi opiskella, jos löytyy lukuhaluja ja kiinnostusta jotakin aihetta kohtaan niin paljon, että viitsii perehtyä siihen vuosikausien ajan. Ei se mitään ihmeellistä vaadi eikä tutkintoni tarkoita, että olisin parempi tai fiksumpi kuin matalammin koulutetut.

Melkein kuin olisin itse kirjoittanut. Mukava kuulla, että on muitakin samanmielisiä

t. Dosentti

Minäkin salaan maisterin tutkintoni. Akateemisista ihmisistä on merkillisiä ennakkoluuloja. Sanotaan, miten vain käytännön kokemus on tärkeää. Aivan kuin akateemisilla ihmisillä ei olisi käytännön oppimista ja elämää olemassakaan.

Lissäksi duunaritaustaiset pitävät meitä laiskoina: ovat vain lukeneet. Joskus haluttaisi kommentoida, että silloin kun me opiskelimme, te ajoitte p:llurallia. Opiskelukin on työtä. Mieluummin kai sitä vaikka leipoisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä päteminen on usein akateemisilla, joiden elämä ja varallisuus on ihan tavallista duunaritasoa. Usein humanistipuolta. Vauraammat eivät juuri päte, esim DI, KTM, lakimies ja lääkäri.

Tämä. Huono itsetuntohan siellä taustalla perimmäinen syy on 😂 Huvittaa tuollaiset. Itsevarmalla, älykkäällä ja oikeasti menestyvällä ihmisellä ei ole tarvetta korostaa itseään, päin vastoin usein ovat hyvinkin vaatimattomia.

Puppua. Humanistit ärsyttävät duunareita, koska he ovat yleensä duunareita sivistyneempiä ja kielitaitoisempia. Humanistinen koulutus voi näkyä ihan arkipäiväisessä kommunikoinnissa, ilmaisukyvyssä, sanastossa ym., ja heikommin suoriutuvia sellainen ärsyttää.

Totta. Esim. Historioitsija erottuu aina yleissivistyksellään keskusteluissa.

Olen huomannut, että naisille tittelit ovat tärkeitä. Miehet yleensä vähät välittävät toisen tutkinnoista.

Olin juuri valmistunut KM, ja menin rahan puutteessa töihin päiväkotiin. Päivä sujui tosi hienosti. Lapset tykkäsivät ja työkaverit olivat kivoja... kunnes yksi hoitajista kysyi yllättäen koulutustani. Vastasin tietysti rehellisesti, mutta sen jälkeen näin kuinka hänen naamansa venähti. Sitten en enää osannutkaan hänen mielestään mitään ja tein kaiken väärin. Se oli ihan naurettavaa. Minä en arvostele ketään koulutuksen mukaan. Olen nöyrä ja ahkera työntekijä, mutta ilmeisesti koulutukseni oli hänelle liikaa. Hyvä toisaalta niin. Sain nimittäin pian parempipalkkaisen työn.

Vierailija kirjoitti:

Olin juuri valmistunut KM, ja menin rahan puutteessa töihin päiväkotiin. Päivä sujui tosi hienosti. Lapset tykkäsivät ja työkaverit olivat kivoja... kunnes yksi hoitajista kysyi yllättäen koulutustani. Vastasin tietysti rehellisesti, mutta sen jälkeen näin kuinka hänen naamansa venähti. Sitten en enää osannutkaan hänen mielestään mitään ja tein kaiken väärin. Se oli ihan naurettavaa. Minä en arvostele ketään koulutuksen mukaan. Olen nöyrä ja ahkera työntekijä, mutta ilmeisesti koulutukseni oli hänelle liikaa. Hyvä toisaalta niin. Sain nimittäin pian parempipalkkaisen työn.

Sait kokea henkilökohtaisesti ei-akateemisen kateuden. Olen itsekin kokenut sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen valtavan määrän akateemisia ihmisiä ja koskaan en ole törmännyt tällaiseen. Sen sijaan näitä tämänkin ketjun tyylisiä haukkumisia akateemisia kohtaan kuulee aina välillä. Vältän viimeiseen asti mainitsematta akateemisuuttani seurassa missä muut ovat duunareita.

Hyvä homma, mutta miksi akateemisuus pitää mainita?

Katsos kun ap aloitti. Itse en ymmärrä miksi ihmiset kyselevät muiden koulutustaustoja ja ammatteja. Sitten kun saavat vastaukset ovat sitä mieltä, että kyllä silläkin taas keulii tittelin myötä 🙄

Itse en enää kerro, vaan vastaan jotain todella ympäripyöreää 😂

Vaikutat oikein terävältä akateemikolta....

Ja sinä vaikutat älyllisesti yksinkertaiselta eli tyhmältä.

Onhan näitä itseään parempina pitäviä akateemisia, mutta itsekin akateemisena sanoisin, että kyse on heillä huonosta itsetunnosta. Sama koskee niitä ei-akateemisia. Jos pitää lytätä muita on heikko ihminen ja ehkä narsistisia piirteitä.

Muiden haukkuminen kertoo vain siitä haukkujasta.