Lue keskustelun säännöt.
Onko sinulla vaatemerkkejä, joiden brändiä inhoat niin paljon ettet osta?
05.04.2020 |
Huvitan itseänikin välillä huomatessani, miten tunteenomaisesti suhtaudun eri merkkien vaatteisiin. Jo vuosia minua on inhottanut Niken brändi. En osaa tarkalleen sanoa mistä moinen suhtautuminen, sinänsä urheiluvaatteet ovat laadukkaita ja osin hyvännäköisiäkin mutta minun mielessäni Nike on silti leimautunut yhdeksi kulutusjuhlan kirkkaimmaksi esimerkiksi ja minusta sen markkinointi tuntuu olevan kohdennettu lapsille sekä keskimääräistä vähän yksinkertaisemmille ihmisille, joista varsinkin ensimmäistä pidän jo sinällään arveluttavana.
Muilla vastaavia inhokkimerkkejä?
Kommentit (1096)
</p>
<p>Miehelläni on käytössä lahjaksi ostamani gantin college yli 10 vuoden takaa. Ollut kovassa käytössä, pesty varmaan satoja kertoja. Paita on täysin ehjä, värit edelleen hyvät ja kirkkaat, ja tyyliltään edelleen kiva rento vaate. Minusta se on ollut hintansa arvoinen.
</p>
<p>Sen sijaan itse ostin kolme Kuusaman vaatetta, joista kaksi hajosi parin kuukauden käytön jälkeen. Molemmissa sama vika, pidin kännykkää taskussa, ja pellava virttyi ja hajosi taskun yläpuolelta. Petyin kovasti, koska kalliilta vaatteelta odotan myös kestävyyttä.[/quote kirjoitti:Vertaat kahta aivan erilaista materiaalia, kevyt pellava ei kestä puhelimen aiheuttamaa hankausta ja venytystä. Käyttäjän on itsekin mietittävä millaista kulutusta ja käyttöä materiaali kestää. Tuskin käytät vaikka silkkisifonkipaitaa salilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Billebeino!! Nimikin niin typerä. Logokin apinoitu jostain sarjakuvasta. 🤦🏻 Urpot tuntuu suosivan..
Mä en ymmärrä tällä palstalla pesivää Marimekko inhoa. Mikä ihme siinä saa tunteet noin pintaan? Marimekolla on esimerkiksi silloin tällöin mallistossa kivoja leveälahkeisia housuja, joissa ei ole räikeitä kuoseja ja jotka ovat hyvin istuvia. Voin vallan hyvin ostaa tällaiset housut, vaikka en tykkäisikään räikeistä kuoseista ja taskumekoista.
Onhan niitä ja paljon.
Tyylittömät/mauttomat ja massamuottiinsa nähden ylihintaiset: Guess, Hilfiger, Kors, Burberry (vähän vahingossa) nyt alkuun.
Eettisesti epäilyttävät: Shein ja liuta muita.
Överit ja uusrikasta huutavat: Luis Vuitton, Gucci, nykyään jopa Chanel joka on hilannut hinnat kattoon ja silti mielikuva on lähinnä instabeibe käsilaukku-unelmissaan. En ostaisi vaikka olisi rahaa.
Ja Marimekko, koska omaan silmään ne vaatteet on "taiteellisuudessaan" ihan vaan rumia.
Ja kuten voi päätellä, minäkään en juuri osta enää vaatteita, samat klassiset farkut ja teepparit ja pikkumustat on pitkään käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä tällä palstalla pesivää Marimekko inhoa. Mikä ihme siinä saa tunteet noin pintaan? Marimekolla on esimerkiksi silloin tällöin mallistossa kivoja leveälahkeisia housuja, joissa ei ole räikeitä kuoseja ja jotka ovat hyvin istuvia. Voin vallan hyvin ostaa tällaiset housut, vaikka en tykkäisikään räikeistä kuoseista ja taskumekoista.
Voi pitää paikkansa, mutta jos (ketjun ostikkoon viitaten) mielikuva on jo se mukagraafinen telttarytky, miksi henkilö kävisi kahlaamassa mallistoa sen tarkemmin? Tällaisia housuja löytynee muiltakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten minulla voisi olla vaatemerkkejä, joiden brandia inhoaisin niin paljon, etten ostaisi??
En ymmärrä.
Lahjoituksena en ole vaatteita saanut, joten vastaus on EI, minulla ei ole vaatemerkkejä, joita en ostaisi.
Vierailija kirjoitti:
Miten minulla voisi olla vaatemerkkejä, joiden brandia inhoaisin niin paljon, etten ostaisi??
En ymmärrä.
Lahjoituksena en ole vaatteita saanut, joten vastaus on EI, minulla ei ole vaatemerkkejä, joita en ostaisi.
Yritän saada sinut ymmärtämään: aloituksessa ei kysytä omistatko jonkun brändin (jota inhoat) vaatteita itse ostettuna tai saatuna, vaan inhoatko jotain vaatebrändiä niin ettet ikinä osta (ota vastaan) sen tuotantoa.
T: ei ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Aliexpress-tavaraa jälleenmyyvät fitnessnaikkosten omat "merkit". Siis Kiinasta tilattua kamaa myyvät ylihintaan eteenpäin rumilla omilla logoillaan varustettuna. Ei kiitos.
Esim. Freshly Sportswear nyt viimeisimpänä.
Näissä siis brändäys on luokkaa "halusimme luoda naisille kauniita urheiluvaatteita, joten suunnittelimme nämä tuotteet kestämään käyttöä, mutta myös miellyttämään silmää!" vaikka eivät oikeasti ole suunnitelleet yhden yhtä vaatetta koko elämänsä aikana. Tällainen p*askanjauhanta ärsyttää.
Hälytyskellot soi viimeistään siinä kohdassa, kun ei kerrota mitään tuotteiden suunnitteluprosessista, testaamisesta, tuotekehityksestä, valmistuksesta, materiaalien valinnasta jne. On vain tuollainen muutaman sanan heppoinen "tarina". Kaveripiirissä on yksi ihan oikean vaatemerkin perustanut, ja kun vertaa hänen firmansa viestintää ja tuotantoketjun läpinäkyvyyttä niin ei noista voi puhua samana päivänä.
Malliesimerkki oman kaveripiirin eli tässä tapauksessa vain yhden ihmisen käyttämistä oikeana mittatikkuna sitä edes itse huomaamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten minulla voisi olla vaatemerkkejä, joiden brandia inhoaisin niin paljon, etten ostaisi??
En ymmärrä.
Lahjoituksena en ole vaatteita saanut, joten vastaus on EI, minulla ei ole vaatemerkkejä, joita en ostaisi.
Yritän saada sinut ymmärtämään: aloituksessa ei kysytä omistatko jonkun brändin (jota inhoat) vaatteita itse ostettuna tai saatuna, vaan inhoatko jotain vaatebrändiä niin ettet ikinä osta (ota vastaan) sen tuotantoa.
T: ei ap
Ei ihan noinkaan, vaan aloituksessa kysytään onko sulla joku vaatebrändi, eli omistatko jonkun vastemerkin, jonka tuotannosta et tykkää.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joskus tuli seurattua ja elettyä oikeasti tosi rikkaitten elämää hyvinkin läheltä. Käyttävät kyllä merkkivaatteita, mutta merkit eivät ole koskaan näkyvissä. Ne ovat nousukkaiden ja tyhmien juttuja. Rikkaat kyllä näkivät heti kuka käyttää mitäkin ilman että se missään näkyvillä lukee. Ja se että on yksi kallis laukku tai kengät ja muut vaatteet sitten halpatuotantoa tekee naurettavan vaikutelman. Kokonaisuus/laadukkuus ratkaisee.
Olisit voinut vielä lisätä etteivät oikeasti rikkaat pukeudu muutenkaan näihin ketjun katkeruutta ja kateutta tihkuviin listauksiin heitettyihin keskiluokkaisiin brändeihin joita saa Suomessa kaikista ostareista sekä bootzien ja zalandojen alennusmyynneistä kaappinsa täyteen.
Kaikki nämä Hellyhansenit, bossit ja tommyhilfigerit ovat bussikuski-sairaanhoitajapariskuntien sekä näiden lasten pyhävaatteita jotka pannaan päälle kun mennään lauantaiostoksille Selloon ja tiedä vaikka oikein syömään Raxin pizzabufeeseen sen jälkeen.
Ainoa asia jonka ne kertovat käyttäjästään on se että niillä on varaa ostaa yksi Tokmannin rättejä kalliimpi huppari tai takki joka perheenjäsenelle. Yhdelläkään ei ole pienintäkään aavistusta siitä mitä kuvitteellista "elämäntapaa" niiden pitäisi viestittää brändivalinnallaan (valinta = tuo oli Intersportin alessa ja näytti kivalta)
Vierailija kirjoitti:
Käytän usein bändipaitoja kirjoitti:
Kaikki, mikä on tai on olevinaan luksusta tai glamouria, tai mitä muuten vaan pidetään "cloutin" takia, mm. Luis Vuitton, Gucci, Supreme, listaahan voisi jatkaa vaikka kuinka. Ylihinnoitellut vaatteet noin yleensäkin.
Hohhoijaa, onko järkeä luetella jotain sattumanvaraisia merkkejä kun et selkeästi kuulu millään tavalla kohderyhmään? Jos käytät usein bändipaitoja etkä edes osaa kirjoittaa Louis Vuittonin nimeä oikein, olisi yllättävämpää jos LVMH olisi suosikkibrändisi.
Tämä oli aluksi hyvä ketju, mutta sitten kirjoittajat alkoi vain luetella joskus nimeltä kuulemiaan merkkejä joihin niillä ei ikinä olisi varaa.
Taisit ottaa vähän turhan itseesi, kun heti takerrutaan kirjoitusvirheisiin ja aletaan arvioimaan toisen rahatilannetta sen perusteella, ettei osteta joitain ökykalliita merkkiriepuja.
Saathan sinä maksaa niin paljon ylimääräistä niistä logoista ja merkkibrändien rihkamasta, kun itse tykkäät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki. Haluan ostaa vaatteen, en brändiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tuli seurattua ja elettyä oikeasti tosi rikkaitten elämää hyvinkin läheltä. Käyttävät kyllä merkkivaatteita, mutta merkit eivät ole koskaan näkyvissä. Ne ovat nousukkaiden ja tyhmien juttuja. Rikkaat kyllä näkivät heti kuka käyttää mitäkin ilman että se missään näkyvillä lukee. Ja se että on yksi kallis laukku tai kengät ja muut vaatteet sitten halpatuotantoa tekee naurettavan vaikutelman. Kokonaisuus/laadukkuus ratkaisee.
Olisit voinut vielä lisätä etteivät oikeasti rikkaat pukeudu muutenkaan näihin ketjun katkeruutta ja kateutta tihkuviin listauksiin heitettyihin keskiluokkaisiin brändeihin joita saa Suomessa kaikista ostareista sekä bootzien ja zalandojen alennusmyynneistä kaappinsa täyteen.
Kaikki nämä Hellyhansenit, bossit ja tommyhilfigerit ovat bussikuski-sairaanhoitajapariskuntien sekä näiden lasten pyhävaatteita jotka pannaan päälle kun mennään lauantaiostoksille Selloon ja tiedä vaikka oikein syömään Raxin pizzabufeeseen sen jälkeen.
Ainoa asia jonka ne kertovat käyttäjästään on se että niillä on varaa ostaa yksi Tokmannin rättejä kalliimpi huppari tai takki joka perheenjäsenelle. Yhdelläkään ei ole pienintäkään aavistusta siitä mitä kuvitteellista "elämäntapaa" niiden pitäisi viestittää brändivalinnallaan (valinta = tuo oli Intersportin alessa ja näytti kivalta)
Nuohan on ihan perusvaatteita? Mallit on klassisia, joten niitä voi käyttää vuosia jopa kymmeniä vuosia, toisin kuin pikamuotia. Keskihintaisia ja yleensä hyvälaatuisia, joten kestävät hyvin arkikäytössä.
Mulla on esim. Hilfigerin hame, jonka ikää en edes muista. Ei siitä näe merkkiä mistään. Eikä kukaan varmaan edes uskois, että se on Hilfiger. Tyyli on niin erilainen kuin Hilfiger nykyisin. Tosi kaunis ja käytän sitä vuosi vuoden jälkeen.
Siksi mulla on noita. Ei ne kalliita ole, vaan keskihintaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuohan on ihan perusvaatteita? Mallit on klassisia, joten niitä voi käyttää vuosia jopa kymmeniä vuosia, toisin kuin pikamuotia. Keskihintaisia ja yleensä hyvälaatuisia, joten kestävät hyvin arkikäytössä.
Mulla on esim. Hilfigerin hame, jonka ikää en edes muista. Ei siitä näe merkkiä mistään. Eikä kukaan varmaan edes uskois, että se on Hilfiger. Tyyli on niin erilainen kuin Hilfiger nykyisin. Tosi kaunis ja käytän sitä vuosi vuoden jälkeen.
Siksi mulla on noita. Ei ne kalliita ole, vaan keskihintaisia.
Miten on, tunnistatko itsesi näiden katkeruutta tihkuvien vuodatusten kuvailemasta omahyväisestä, yläluokkaisesta ökyilijästä joka ilmaisee hilfigerin kaltaisella brändivalinnalla "elämäntapaa" jollaiseen kirjoittaja ei missään oloissa halua samaistua.
Ei kyllä lopu katkeruuden aihe kadulla kävellessä kesken kun listaa pari tusinaa yleisintä markettibrändiä joiden kuvittelee edustavan äärimäistä luxusta. Pakko ihmetellä mistäköhän periferiasta noita vielä ryömii ihmisten ilmoille.
Eikä yksin vaatteet vaan kaikki mikä tulee Norjasta on pelkkää ku..ta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten minulla voisi olla vaatemerkkejä, joiden brandia inhoaisin niin paljon, etten ostaisi??
En ymmärrä.
Lahjoituksena en ole vaatteita saanut, joten vastaus on EI, minulla ei ole vaatemerkkejä, joita en ostaisi.
Yritän saada sinut ymmärtämään: aloituksessa ei kysytä omistatko jonkun brändin (jota inhoat) vaatteita itse ostettuna tai saatuna, vaan inhoatko jotain vaatebrändiä niin ettet ikinä osta (ota vastaan) sen tuotantoa.
T: ei ap
Ei ihan noinkaan, vaan aloituksessa kysytään onko sulla joku vaatebrändi, eli omistatko jonkun vastemerkin, jonka tuotannosta et tykkää.
-eri
Tahallista väärinymmärtämistä/saivartelua.
Marimekko, MK ja LV. Siinä omat nou nout.
Kaikkiin on inhosuhde enkä ole koskaan hankkinut mitään noista. Miksi? En edes osaa antaa mitään järkevää syytä, se on vaan mun tunne, eli mielikuvat noista merkeistä vaan on negatiiviset mun mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuohan on ihan perusvaatteita? Mallit on klassisia, joten niitä voi käyttää vuosia jopa kymmeniä vuosia, toisin kuin pikamuotia. Keskihintaisia ja yleensä hyvälaatuisia, joten kestävät hyvin arkikäytössä.
Mulla on esim. Hilfigerin hame, jonka ikää en edes muista. Ei siitä näe merkkiä mistään. Eikä kukaan varmaan edes uskois, että se on Hilfiger. Tyyli on niin erilainen kuin Hilfiger nykyisin. Tosi kaunis ja käytän sitä vuosi vuoden jälkeen.
Siksi mulla on noita. Ei ne kalliita ole, vaan keskihintaisia.
Miten on, tunnistatko itsesi näiden katkeruutta tihkuvien vuodatusten kuvailemasta omahyväisestä, yläluokkaisesta ökyilijästä joka ilmaisee hilfigerin kaltaisella brändivalinnalla "elämäntapaa" jollaiseen kirjoittaja ei missään oloissa halua samaistua.
Ei kyllä lopu katkeruuden aihe kadulla kävellessä kesken kun listaa pari tusinaa yleisintä markettibrändiä joiden kuvittelee edustavan äärimäistä luxusta. Pakko ihmetellä mistäköhän periferiasta noita vielä ryömii ihmisten ilmoille.
En tunnista itseäni. Mä en shoppaile nykyisin kuin teinien kaverina (ja lompakkona;)), enkä käytä rahaa omiin vaatteisiin juuri lainkaan.
Mä ostan vaatteeni vuosien käyttöön, en lyhytaikaiseen. Käytän varmaan vähemmän rahaa vaatteisiini, kuin moni, joka ostaa jatkuvasti jotain halvempia. Mun vaatteet kestää käyttöä vuosikausia ja ovat kuin uusia vuosien käytön jälkeen.
Nuorena tuli osteltua joskus halpiksia, mutta kyllä äkkiä huomasin, että halvempaa on ostaa vähän kalliimpaa. Kirpparilta olen löytänyt välillä huippulöytöjä, kun joskus on kiva saada jotain uutta. En kyllä vaatteita tarvitse. Mulla on kaikkea ihan liikaa. Joskun annan vaatteita siskoille tai tutuille, niin saa tilaa vaatekaappeihin.
Kiva huomata myös, että osa vanhoista vaatteistani on yhtäkkiä huippumuodikkaita :)
Marimekko mullakin takavuosien henkilöstön kiusaamisen takia. Enkä mä oikein tykkää Marimekon kuoseista tms. Sama juttu Vallillan kanssa.
Hohhoijaa, LVMH ei ole brändi vaan yritys, jonka omistuksessa on useita brändejä Vuittonista Hennessyyn.[/quote]
Juuri näin. LVMH omistaa myös mm Diorin, Fendin, Marc Jacobsin, Kenzon ja Celinen