Lue keskustelun säännöt.
Onko sinulla vaatemerkkejä, joiden brändiä inhoat niin paljon ettet osta?
05.04.2020 |
Huvitan itseänikin välillä huomatessani, miten tunteenomaisesti suhtaudun eri merkkien vaatteisiin. Jo vuosia minua on inhottanut Niken brändi. En osaa tarkalleen sanoa mistä moinen suhtautuminen, sinänsä urheiluvaatteet ovat laadukkaita ja osin hyvännäköisiäkin mutta minun mielessäni Nike on silti leimautunut yhdeksi kulutusjuhlan kirkkaimmaksi esimerkiksi ja minusta sen markkinointi tuntuu olevan kohdennettu lapsille sekä keskimääräistä vähän yksinkertaisemmille ihmisille, joista varsinkin ensimmäistä pidän jo sinällään arveluttavana.
Muilla vastaavia inhokkimerkkejä?
Kommentit (1096)
Naurattaa tämä teinien Adidas-intoilu. Eihän siinä pussukkamallisessa repussa voi edes kantaa mitään vähänkään painavampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Amerikkalaiset merkit. Ja tämä on Trumpin tekojen takia.
Victoria's Secret
-tulee mieleen anoreksian ihannointi ja muovisuus, wannabe-seksikkyys
Vaatteissa ei ole minkäänlaisia intohimoja boikotointiin asti, mutta Vallilan kankaat ja valmistuotteet on boikotissa koska Berner ja koska tyylitöntä massaa.
Makia, plagiointikohun takia.
Muumi, ihan koska en siedä. On keittiöpyyhettä, vaatetta, juomapulloa ja jopa lankaa, mutta ei pysty.
Finlayson, Tom of Finlandin ja sen taannoisen kohun aiheuttaneen mainoksen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Merkit ei ylipäätään kiinnosta, koska köyhällä ei ole varaa maksaa tyhjästä. Mielikuvien tasolla varsinkin Makia, Guess & Lexington ovat pilalla. Aarikka yhdistyy tylsyyteen, vaikka jossakin vaiheessa minulla useita korvakoruja juuri heiltä. Balmuiriakaan en ostaisi, sillä heidän ylellisyytensä on ylihintaista; miksi ostaa tuotteita, jotka eivät kestä käyttöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Guess- oikea pissiksen unelma. Yrittää olla Vähän kuin Gucci, mutta siis todella vähän brändi siinä onnistuu.
Guccista on valitettavasti tullut uusi elämämkoulumerkki.
Lienee piraattikopiotuotteita, sillä ihmettelen miten em. ihmisryhmällä on varaa aitoihin 299-350 euron t-paitoihin, tai 550-699 euron huppareihin.
Elämänkoulu ei ihmisestä häviä, vaikka tienaisi 3000-5000 e kuussa. Nämä Gucciin pukeutujat fanittaa Sofia Belorfeja ym seiskajulkkiksia, ja heidän poikaystävänsä käyvät strippiklubeilla. Yhtään kirjaa ei lueta jne, mutta sofioiden perässä hankitaan Guccia ja Vuittonia. Mulle nuo molemmat brändit ovat tätä nykyä ihan elämänkoulu/rosk.as.akkisymboleita. Juuri rosk.asakkihan heittää tätä läppää: "maksoi 800e/1500e, en siis voi olla rosk.asakkia".
Kyllä voit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niken vaatteet on laadukkaita. Lapseni pitävät nykyään collegepaitaa, jota itse pidin paljon 80-luvulla mutta joka on edelleen tosi hyvässä kunnossa, tuhtia nypytöntä puuvillaa. Tämähän on kierrätystä parhaimmillaan.
Olen samaa mieltä kuin tämä Reddit-kommentti:
"Whenever I think or Gucci, I don't think of rich people wearing rich fabric. Instead, I think of hood rats that spend all their drug money on cool clothes so that they can go back to their torn down and broken homes."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Guccista on tullut uusi, kallis, Ed Hardy. Muuta eroa ei ole kuin hinta. Yhtä juntin näköisiä rättejä.
Tom Fordin aikainen tyylikäs Gucci on kuollut ja kuopattu. Tilalle on tullut roska-Gucci.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tom Fordin aikainen tyylikäs Gucci on kuollut ja kuopattu. Tilalle on tullut roska-Gucci.
"Tom Ford era Gucci was GOAT (greatest of all time). Lately it seems like they cater solely to the hip hop/hype crowd. No more subtlety and nuance. Giant logos are everywhere. The imagery and symbolism are idiotic. It's revolting, to say the least."
Vierailija kirjoitti:
Ohis, Vallilan tekstiilit, koska Berner olo totaalinen pohjanoteeraus ministerinä.
On ne kuosit ilman Berneriäkin ihan white trashia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marimekko. Ylipainosta kärsivät kässänmaikat käyttää marimekon vaatteita. Hyi yök.
Tää on niin hassua, kun ite tykkään tosi paljon esim Marimekon siirtolapuutarha ja räsymatto astioista ja tekstiileistä, ovat vaan niin himskatin kalliita :/
Mä ihailin kans just Marimekon Unikko astioita, mutta sitten huomasin että ne on tehty jossain Vietnamissa tms. En oikein nyt tiedä sitten, tykkään niiden ulkonäöstä edelleen, mutta maksanko yli 20e mukista tai lautasesta jossa on painettu printti ja tehty halvalla jossain kaukomaassa.
Mietin vielä, mutta varmaan lähempänäkin tuotettuna löytyy ihan hienoja.
Guess oma inhokkini ollut vuosikausia. Se merkki saa mut oikeasti niin varpailleni, että suhtautuisin esimerkiksi uuteen tuttavuuteen ennakkoluuloisesti ihan vaan Guessin laukun takia. Itsellänikin tosin ollut näitä, yli 10 v sitten. Brändi on vaan totaalisesti aikansa elänyt jo monta vuotta sitten.
Sen sijaan Gucci ei ole mielestäni ainakaan vielä pilalla. Itselläni on yksi vuonna 2009 ostettu Guccin laukku, joka edelleen ajaa asiansa, on ajaton ja laadukas. Oma laukkuni on tosin niin vanhaa mallistoa ja logo huomaamaton, että harva varmaan huomaa gucciksi. Toki merkki on varmaan kärsinyt inflaatiota noista ajoista rajun yleistymisen myötä. Kuitenkin juuri korkeampi hintataso tekee sen, että ihan joka teinillä ei sellaista ole. En ainakaan itse ole törmännyt tuohon "Ed Hardy"-ilmiöön.
Billebeino ja Makia. Mitä jengi oikeesti luulee edustavansa/olevansa ku vetää nää kuteet päälle?
Mulla käy kyllä sääliksi aina ku näen jonku käyttävän näitä
Marimekko, vaatteet vaan ei ole minun makuun
Lacoste, Burberry: ei tarpeeksi hienoja tai erikoisia ollakseen hintansa arvoisia
Marimekko. Ensinnäkin kuosit ihan järkyttäviä sekametelisoppia. Yhdistän Marimekon tanttoihin, tätiytyneihin ihmisiin. Sinänsä tuo mielikuva on positiivinen ja äidillinen, esim. ymmärtäväinen ja lempeä sosiaalityöntekijä joka työasunaan käyttää Marimekon taskumekkoa. Se vaan on omasta tyylistäni niin kaukana etten koske tikullakaan. Marimekon mielikuvaa brändinä on heikentänyt omalla kohdallani jokusen vuosi sitten jokapoika(?) raitapaidan muuttuminen jonkinlaiseksi hipsteruniformuksi. Kaikilla helsinkiläisillä ylimielisillä imagolasi-läppärilaukku tyypeillä oli se sama raitapaita. Lisäksi Marimekon laatu huononi jossain kohtaa aivan suunnattomasti. Ennen Marimekon vaatteet kesti vuosikymmeniä. Minullakin oli käytössä teininä jotain mummoni vanhoja paitoja ja yksi aivan ihana laukku. Nykyään kaikki Marimekon vaatteet kulahtaa vuodessa normaalikäytössä. Tämän tiedän siitä, että anoppini on armoton Marimekko fani. Lisäksi sain joskus exältäni lahjaksi Marimekko yöpaidan. Rispaantui alta aikayksikön. Musta on jotenkin kieroa että Marimekko luo edelleen aktiivisesti mielikuvaa suomalaisuudesta ym. kun ovat aikaa sitten hissunkissun siirtäneet tuotannon Viroon jne halpamaihin.
Vierailija kirjoitti:
Billebeino ja Makia. Mitä jengi oikeesti luulee edustavansa/olevansa ku vetää nää kuteet päälle?
Mulla käy kyllä sääliksi aina ku näen jonku käyttävän näitä
Just tämä. Varsinkin Makia saa mussa sellaiset inhon väreet aikaan, ettei oo tosikaan. Ja ihan vain sen takia, että varastavat toisten designeja ja vielä ylpeilevät sillä. Törkeää.
Marimekko. Rumat kuin mikä. Only in Finland.