Lue keskustelun säännöt.
Onko sinulla vaatemerkkejä, joiden brändiä inhoat niin paljon ettet osta?
05.04.2020 |
Huvitan itseänikin välillä huomatessani, miten tunteenomaisesti suhtaudun eri merkkien vaatteisiin. Jo vuosia minua on inhottanut Niken brändi. En osaa tarkalleen sanoa mistä moinen suhtautuminen, sinänsä urheiluvaatteet ovat laadukkaita ja osin hyvännäköisiäkin mutta minun mielessäni Nike on silti leimautunut yhdeksi kulutusjuhlan kirkkaimmaksi esimerkiksi ja minusta sen markkinointi tuntuu olevan kohdennettu lapsille sekä keskimääräistä vähän yksinkertaisemmille ihmisille, joista varsinkin ensimmäistä pidän jo sinällään arveluttavana.
Muilla vastaavia inhokkimerkkejä?
Kommentit (1096)
En ymmärrä miksi jotain tiettyjä vaatemerkkejä pitäisi varsinaisesti inhota, ja sillä olotilalla saada itsensä hermostumaan turhaan niistä ja alkaa kyttäilemään niitä katukuvassa tms.
Jos pitää jostain tietystä merkistä nuorena, kyllästyy siihen, mutta ottaa jälleen sitä käyttöön vanhempana, niin se on normaalia muodin kiertokulkua, ja jos jokin merkki ei enää 2020-vuonna miellytä, niin sen voi jättää ostamatta. Ei sen takia tarvitse muita alkaa haukkumaan.
Tiettyjä brändejä ymmärrän että ne ärsyttää markkinointinsa vuoksi, eli jos käyttävät bloggaajia mainoskasvoinaan, ja antavat bloggaajille ilmaiseksi tuotteita mistä tulee välittömästi mielikuva siitä että me muut joudutaan maksamaan niistä tuotteista sen vuoksi enemmän koska useat bloggaajat saavat kaiken ilmaiseksi.
Boikotoisin tai inhoaisin vain kiinalaisia turkistuotteita, koska ne voivat olla peräisin koirasta tai kissasta, ja on värjätty esim. minkin väriseksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hikipajatuotteet, epäeettisesti tuotettu ja markkinoitu. Brändit ja niiden omistajat eivät maksaa veroja, vaan siirtävät tuottonsa veroparatiiseihin. Lukekaapa vaikka Naomi Kleinin teoksia, niin tiedätte. Lapsi-orjatyövoimaa on kiva käyttää hyväksi. Laatu ihan skeidaa. Muovia, muovia, muovia. No Suomeen voi jäädä kaupan osuus, mikä työllistää, muuta hyvää ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Pakko ihmetellä käyvätkö Ed Hardyn mainitsevat ollenkaan ihmisten ilmoilla? Kukaan ei ole käyttänyt noita yli 10 vuoteen. Tai no jollain syrjääntyneellä näin jonkun hupparin, mutta oli varmaan saanut sen lahjoituksena. Kas kun ei mainita vaikka jotain Fubua tai Von Dutchia.
Eikö ne muoviset Kardashianit ja Jennerit käyttäneet taas Ed Hardyä ja VonDutchia? Siksi niiden suosiot taas nousussa nyt, tuolla muualla päin maailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Burberryn keltaset kaulaliinat, ne ruudulliset. 20 v. sitten joka toisella tekorikas (lue=köyhällä) akalla joka tuli vastaan Helsingissä oli tällanen keltanen ruudullinen kaulaliina. JokaIKISEN naamataulu oli koppava, kylmä, ilkeä, häijy...en jaksa luetella, mutta jotain kuvottava kaikissa niissä kantajissa oli, etten ole halunnut ostaa kyseistä huivia enkä merkkiä. Ihme lampaita muutenkin sen käyttäjät, ikäänkuin pakko ostaa kun kaverillakin oli.
Tuokin oli maailmansodan aikainen klassinen merkki trensseineen ja huiveineen, mutta pissikset pilasivat sen yhteen aikaan.
Burberry täälläkin. Periaatteessa tykkään niistä trensseistä kovastikin, mutta se logo yhdistyy minun kuplassani (50+) liian vahvasti keski-ikäisiin wanna-be seurapiirirouviin ja heidän tohvelisankarimiehiinsä. Vähän sellainen Hyacinth Bucket -tunnelma.
Mieluummin olisin brittiläinen keskiluokkainen teekutsu-Hyacinthi kuin joku lässyttävä naama- ja tissiturvotuksissa käynyt aikuispissis-bloggaaja :D
Balmuir, koska omistaja ja tuotanto halpamaissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään merkkivaatteita vastaan, mutta joidenkin huippukalliiden merkkien ökyblingbling- tuotteet ovat niin junttimaisia etten voisi milloinkaan kuvitella pukevani sellaisia päälleni. Hyviä esimerkkejä rytkyt, joissa kissankokoisia GUCCI tekstejä kullanvärisin kirjaimin tai kassit jotka kuorrutettu yötä päältä LV-logoilla ettei vain keltään jäisi huomaamatta miten kallista kassia tässä kanniskellaan.
Miksi miellätte nuo tietyt laukut kalliiksi ja junteiksi?
Minulle ne huutaa laatua ja elämäntyyliä. Siis HUOM jos käyttäjä on sen näköinen että laukkunsakin on aito ja muu tyyli sen laukun mukainen. Ei siis siinä tapauksessa että blogien halparakennekynsiset ja muovitekotukkaiset pississussut niitä käyttää. Tuskin ne ovat aitoja, vaan Dubain Karamamarketista tuotuja kopioita.
Vierailija kirjoitti:
Balmuir.
Koska perustajanainen on niin karsea. Ylimielinen komentelija.By Pia’s.
Ylihinnoiteltuja muka boho chic-vaatteita.Pentik.
Perustajanainen väitti kippoja ja kankaita Suomessa tehdyiksi, mutta yhdessä dokkarissa paljastuikin ihan muuta.
Mutta eikö tämä siis myyty sille kiinanvaatteita valmistavalle luhta-merkille?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enemmän minua inhottaa kaikki turhat h a i t t a m u o v i s e t ja vastaavat varaosat mitä suomipissikset käyttävät, ja jotka eivät ole enää tätä päivää.
Tekohiukset, tekoripset, tekokynnet, tekohammaskuoret, silikonia rintojen tilalla, silikonia tai muuta muoviyhdistettä piikitettynä huulissa. Muovia sisältäviä tekokuiturättejä, kenkiä ja laukkuja. Meikkinsäkin sisältävät todennäköisesti muovia.
Jep, samaa mieltä muovista. Ostan mieluummin takin, jossa on aito turkisreuna kuin tekoturkista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään merkkivaatteita vastaan, mutta joidenkin huippukalliiden merkkien ökyblingbling- tuotteet ovat niin junttimaisia etten voisi milloinkaan kuvitella pukevani sellaisia päälleni. Hyviä esimerkkejä rytkyt, joissa kissankokoisia GUCCI tekstejä kullanvärisin kirjaimin tai kassit jotka kuorrutettu yötä päältä LV-logoilla ettei vain keltään jäisi huomaamatta miten kallista kassia tässä kanniskellaan.
Miksi miellätte nuo tietyt laukut kalliiksi ja junteiksi?
Minulle ne huutaa laatua ja elämäntyyliä. Siis HUOM jos käyttäjä on sen näköinen että laukkunsakin on aito ja muu tyyli sen laukun mukainen. Ei siis siinä tapauksessa että blogien halparakennekynsiset ja muovitekotukkaiset pississussut niitä käyttää. Tuskin ne ovat aitoja, vaan Dubain Karamamarketista tuotuja kopioita.
No minulle ei kyllä huuda laatua ja elämäntyyliä ainutkaan kissan kokoinen logotuote. Niitä suosivat juuri ne jotka yrittävät saada statusta sillä merkillä. Jos statusta on omasta takaa, miksi maksaa siitä että työskentelee kävelevänä mainoksena brändille? Kuulostaa hiton vaikealta antaa itsestään laadukasta ja tyylikästä vaikutelmaa, jos kantaa kissankokoista "KATSOKAA! BRÄNDI! MULLAPAS OLI TÄHÄN VARAA!"-ilmoitusta.
Ne ihmiset jotka arvostavat "laatua ja elämäntyyliä" tunnistavat toisensa vähemmästäkin. He erottavat ilman mainoskylttejäkin, milloin materiaalit ovat ensiluokkaisia ja työnjälki laadukasta, eikä heillä ole mitään syytä käydä ostoksilla halpakaupoissa.
Mulla on Luhdan ja Icepeakin takit, eikä ne ole olleet mitään huonoja. Ihan tavallisia talvitakkeja. En usko, että ne sen huonompia on kuin muutkaan Aasiassa valmistetut vaatteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietty laukkumerkki edustaa minulle maailmaa, johon en halua samaistua. Siinä maailmassa täytyy erottua muista, näyttää mihin on varaa. Kantaja tietää herättävänsä huomiota ja usein tuntuu, että sen takia se on ostettukin. Jotenkin tuntuu myös, että laukun avulla yritetään ostaa oma ihmisarvo, itsetunto ja lippu näkymättömään piiriin. Onhan se vähän koomista nähdä kyseinen laukku jonkun olalla Prismassa, ja surullista kun perässä jonottaa ihminen, jolle laukku on koko kuukausipalkka. Jos laukkuun ei ole varaa, ostetaan huivi. Laadukasta juu, mutta hinnassa ilmaa 75%. Ostan mieluummin jotakin yhtä kestävää, laadukasta ja sellaista, joka ei kilju kaikille merkkiä.
Lacoste, sillä yksi pahimmista koulukiusaajistani käytti usein ko. merkin vaatteita. Muutenkin ovat vähän liian tylsiä omaan makuuni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään merkkivaatteita vastaan, mutta joidenkin huippukalliiden merkkien ökyblingbling- tuotteet ovat niin junttimaisia etten voisi milloinkaan kuvitella pukevani sellaisia päälleni. Hyviä esimerkkejä rytkyt, joissa kissankokoisia GUCCI tekstejä kullanvärisin kirjaimin tai kassit jotka kuorrutettu yötä päältä LV-logoilla ettei vain keltään jäisi huomaamatta miten kallista kassia tässä kanniskellaan.
Miksi miellätte nuo tietyt laukut kalliiksi ja junteiksi?
Minulle ne huutaa laatua ja elämäntyyliä. Siis HUOM jos käyttäjä on sen näköinen että laukkunsakin on aito ja muu tyyli sen laukun mukainen. Ei siis siinä tapauksessa että blogien halparakennekynsiset ja muovitekotukkaiset pississussut niitä käyttää. Tuskin ne ovat aitoja, vaan Dubain Karamamarketista tuotuja kopioita.
No minulle ei kyllä huuda laatua ja elämäntyyliä ainutkaan kissan kokoinen logotuote. Niitä suosivat juuri ne jotka yrittävät saada statusta sillä merkillä. Jos statusta on omasta takaa, miksi maksaa siitä että työskentelee kävelevänä mainoksena brändille? Kuulostaa hiton vaikealta antaa itsestään laadukasta ja tyylikästä vaikutelmaa, jos kantaa kissankokoista "KATSOKAA! BRÄNDI! MULLAPAS OLI TÄHÄN VARAA!"-ilmoitusta.
Ne ihmiset jotka arvostavat "laatua ja elämäntyyliä" tunnistavat toisensa vähemmästäkin. He erottavat ilman mainoskylttejäkin, milloin materiaalit ovat ensiluokkaisia ja työnjälki laadukasta, eikä heillä ole mitään syytä käydä ostoksilla halpakaupoissa.
Mistä sitä ensiluokkaista materiaalia ja työnjälkeä saa, paitsi kenties armeijaylijäämäkaupoista?
En ole nähnyt moista varmaankaan yli kahteenkymmeneen vuoteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään merkkivaatteita vastaan, mutta joidenkin huippukalliiden merkkien ökyblingbling- tuotteet ovat niin junttimaisia etten voisi milloinkaan kuvitella pukevani sellaisia päälleni. Hyviä esimerkkejä rytkyt, joissa kissankokoisia GUCCI tekstejä kullanvärisin kirjaimin tai kassit jotka kuorrutettu yötä päältä LV-logoilla ettei vain keltään jäisi huomaamatta miten kallista kassia tässä kanniskellaan.
Miksi miellätte nuo tietyt laukut kalliiksi ja junteiksi?
Minulle ne huutaa laatua ja elämäntyyliä. Siis HUOM jos käyttäjä on sen näköinen että laukkunsakin on aito ja muu tyyli sen laukun mukainen. Ei siis siinä tapauksessa että blogien halparakennekynsiset ja muovitekotukkaiset pississussut niitä käyttää. Tuskin ne ovat aitoja, vaan Dubain Karamamarketista tuotuja kopioita.
No minulle ei kyllä huuda laatua ja elämäntyyliä ainutkaan kissan kokoinen logotuote. Niitä suosivat juuri ne jotka yrittävät saada statusta sillä merkillä. Jos statusta on omasta takaa, miksi maksaa siitä että työskentelee kävelevänä mainoksena brändille? Kuulostaa hiton vaikealta antaa itsestään laadukasta ja tyylikästä vaikutelmaa, jos kantaa kissankokoista "KATSOKAA! BRÄNDI! MULLAPAS OLI TÄHÄN VARAA!"-ilmoitusta.
Ne ihmiset jotka arvostavat "laatua ja elämäntyyliä" tunnistavat toisensa vähemmästäkin. He erottavat ilman mainoskylttejäkin, milloin materiaalit ovat ensiluokkaisia ja työnjälki laadukasta, eikä heillä ole mitään syytä käydä ostoksilla halpakaupoissa.
Mistä sitä ensiluokkaista materiaalia ja työnjälkeä saa, paitsi kenties armeijaylijäämäkaupoista?
En ole nähnyt moista varmaankaan yli kahteenkymmeneen vuoteen.
No ei sitä Suomesta ihan helpolla löydäkään,. Armeijaylijäämäkaupat ovat ihan hyviä, ainoastaan tyyli on mitä on. Pelkkä kulutuskestävyyshän ei ole laadun synonyymi, muutenhan raksamiesten työvaatteet olisivat hienoimpia pukimia.
Ulkomailta joitakin esimerkkejä: Hermès, Chopardin kellot, Mikimoton helmet, Viseartin meikit, Loro Pianan kankaat ja vaatteet... eli tuotteita jotka maksavat paljon, ovat enemmän tai vähemmän tunnettuja mutta kuuluisimmillaankin sellaisia että korkea laatu erottuu selvästi halvemmista saman tuoteryhmän vaihtoehtoista. Merkit eivät sano kaikille mitään, ja logojen käyttö on maltillista. Toisaalta brändit voivat olla hieman edullisempiakin, jos ne ovat ns. nousevia, eli omaperäisiä ja edustavat vaikkapa kiinnostavaa designia.
Vastakohtana merkillä ja kalliilla mielikuvalla ratsastavat "luksustuotteet" jotka todellisuudessa ovat suurimmalta osalta massatuotantoa, pois lukien erittäin pienet eksklusiiviset mallistot joiden saanti on hyvin rajoitettua: Rolex, Vuitton, Gucci, Chanel...
Marimekko, kamalia säkkejä , räikeitä kuvioita ja värejä. En ole odädtNut kymmeniin vuosiin.
Nanso
Marimekko
Guess
Sitten kaikki nää, joissa on koko vaatteen kokoisia pääkallo-, tatuointi- yms. kuvioita, joiden käyttäjillä on väistämättä yleensä kaulatatuointi merkkinä elämänkoululaisuudesta ja jotka muutenkin henkivät sitä, että he jotenkin kuvittelevat, että ne liekit ja pääkallot ja muut tekee heistä jotenkin kovia, vaikka todellisuudessa näyttävät vaan siltä, etteivät osaa edes kirjoittaa omaa nimeään. Affliction on tällainen merkki, mutta pahimmat on vielä tyylittömämpiä.
Merkki? Siis tilaako joku vaatteensa muualta kuin räätäliltä? Hyi mitä rahvasta tälle palstalle on pesiytynyt.
Kuinka ne oikein istuvat päällenne?
Ei todellakaan ole Suomessa valmistettuja :(
"Nykyisin L-Fashion Groupin vaatteet on tehty Aasiassa ja Euroopassa. Aasian alihankinta on yrityksen mukaan suurempaa kuin Euroopan, ja maita siellä ovat muun muassa Kiina, Vietnam, Intia ja Bangladesh.
L-Fashion Group on tilannut muutama vuosi sitten näyte-erän jopa suljetusta ja totalitaarisesta Pohjois-Koreasta. Toimitusjohtaja Vesa Luhtanen sanoi FinnWatchin kyselyssä 2006, että yritys saattaisi tilata maasta, mikäli tehdas täyttäisi L-Fashion Groupin kriteerit ja tuotanto-olosuhteet olisivat hyvät.
Ongelma vain on siinä, että tuotanto-olosuhteita ei voi maassa valvoa. Sinne ei pääse edes YK.
L-Fashion Group ei kuulu mihinkään vastuujärjestelmään eikä sen alihankkijatehtailla yleensäkään tehdä ulkopuolisia vastuutarkastuksia.
Vaikka paikan päällä olisi käytykin, vaatteet eivät välttämättä tulekaan siltä tehtaalta, miltä niiden luullaan tulevan. Näin on käynyt Luhdallekin. Toimittaja Susanna Särkkä havaitsi asian käydessään tehtailla Vaateostajan Intia -kirjaa varten.
Lähteet: FinnWatch 2009 Ostoja etelästä ja hikipajoista, Elina Grundström (toim.) 2004 Globalisaation portinvartijat, Susanna Särkkä 2006 Vaateostajan Intia."
https://www.vihrealanka.fi/blogi/luento-luhtasten-kaupassa