Miten älykkäät ihmiset sietää tyhmiä ja yksinkertaisia?

Vierailija kirjoitti:

Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.

Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.

Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.

Kuvailit juuri älykkään länsimaisen sivilisaation tuloksia ja toimintoja historiassa. Jälki näkyy karusti planeetalla ympäristöongelmanakin.

On romanttista sanoa että tyhmä ei opi virheistään. Että kyseessä olisi olleet yksinkertaiset ihmiset.

Aina kaikilla aloilla ja valtion tasoilla tekijöinä on kuitenkin asiantuntijat ja älykkäät henkilöt. Ei esimerkiksi siivoojat tai ravintola-alan työntekijät ole olleet mukana päättämässä Vietnamin kohtaloa.

Silti on todettava että älykkäät laitokset ovat olleet mukana tukemassa tätä toimintaa ja ovat jättäneet maailmaan selvän jäljen ihmislajin älykkyyden ihanteesta. Silti ihmisiä menee yliopistoihin ja tykkäävät kylpeä älykkyydessään. Vakuuttelevat muille että ovat kyllä empaattisia ja vaarattomia.

Älykkyydessä ei tuntusi olevan mitään ihailtavaa ja sitä ei voi hallita, koska se on sisäsyntyistä osana ajattelua. Ajatuksia ei voi hallita.

Asioita voi valehdella ja koristella romanttisella filtterillä.

Ap:n kysymykseen vastaus että ei älykkäät siedäkään. He tuhoavat kaiken ja ovat potentiaalisesti hyvin haitallisia pyrkimyksissään.

anima and animus kirjoitti:

 Älykkyyttä ei voi hallita se on osa kehoa kuten mielikin on.

Tässäpä on se paradoksi, kun omaa ajattelua ei voi hallita.

Kehoaan ei voi hallita. Käsien liikuttelu ja liikuskelu tuo illuusion hallinnasta ja omasta tahdosta.

Jos oletetaan että älykkyys on ajattelua, niin se on kuitenkin automaatio.

Länsimainen sivistys sellaisenaan on näyttänyt kovan tuhon ja julistaa älykkyyden sanomaa ympäri maailmaa aina avaruuteen asti.

Ihminen omassa kuplassaan pitää itseään erityisenä ja erillisenä osana eliöitä. Hänestä eläimet on vähemmän älykkäitä.

Tästä syystä niitä voi valjastaa lihantuotantolaitoksiin.

Tämä on älykkyyttä, myös viljelyyn siirtyminen koetaan älykkyydeksi.

Kaikki alistaminen on älykkyyttä.

Älykkyyden kultuuri näkyy koko planeetalla tällä hetkellä hienona esimerkkinä, vaikka osa teistä romanttisen filtterin ruusunpunassa uskottelette älyn pelastukseen.

Älykkyyden luonne ei kestä enempää tarkastelua.

Ainoastaan romanttinen henkilö voi nähdä älykkyydessä jotain kaunista.

Älykkyydestä voi kuitenkin luopua. Jättämällä sen gradun tekemättä.

Luopumalla kaikesta tiedosta. Tylsistyttämällä mieltä viihteellä.

Yksi keino on keskittyä omaan hengitykseen.

Tai tuijottamalla tyhjää seinää. Voitte puuhastella jotain mitätöntä. Askarrella pieniä savisia patsaita tai kyrpiä. Kyrpien tuijottelu tuo teidät lähemmäs alkuperäistä sinuutta.

cowboy from hell kirjoitti:

Mikäli väkivaltaisella olemuksellaan, yrittää hankkia itselleen tunkiolla valtaa, vailla mitään kyvykkyyttä sosiaaliseen dialogiin, sitähankkii kyllä myösperheelleen paljon ongelmia vanhojen lisäksi.

Yleensä kinni käyvistä ja solvauksia jälkikasvulleen "opettavasta" tehdään rikosilmoituksia (ja seurataan kuinka paljon yrittää siinä paksua valetta kasata itselleen ongelmiksi); toinen vaihtoehto on varustautuminen jolloin käytöshäiriöt vähenevät (). Yksi tapa sellaiselle on tarjota hieman sitä tämän omaa,mutta nyt  häirinnänpoistona.

Kun esim. mami ja alaikänen usuttaa kimpppuun.. "mene vähän.."

 

Tyhmä nuppi ja jatkuva ilkeily, ns. pakkomielle kohteestaan; ei kannata luitansa rikkoa (perheongelmiensa kanssa) kun tolppaan lyö.  Yksi tapa on sitten hakata montussaan sitä seinää.

 

Väkivaltaisuus on olennainen osa lajinomaista käytöstä.

Tämä on valitettava totuus.

Väkivaltaisuuden tulkinta ainoastaan haitallisena ja pahana asiana on puutteellinen näkemys.

Ilman sitä meillä ei olisi tätä nykyistä sivilisaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Ajatteleppa uudelleen, jos kerran pidät itseäsi älykkäänä. Älykäs osaa ajatella pidemmälle kuin sen hetkiseen mielihaluun. Älykkäällä on todennäköisesti muitakin tarpeita kuin saada vain syödä mahdollisimman paljon. Saattaisi olla tarve vaikka ystävälle/liittolaiselle tai tarve saada koko jengi hitsautumaan yhteen jotain paljon vaativampaa ongelmaa silmällä pitäen. Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?

Kaunista.

Kun katsotaan todellisuutta ja maailman tilaa historian eri aikoina ja etenkin nyt.

Niin älykkäät ovat pesiytyneet parhaimpiin virkoihin ja ovat toimijoina suurissa asioissa, jotka liikuttavat maailman tapahtumia.

He ovat suuntautuneet automaattisesti virkoihinsa. Niitä virkoja ei yksinkertaiset voisi suorittaa.

Älykkyyttä kyllä koristellaan ja sitä ihannoidaan, mutta mitä älykkyys todella on maailmalle antanut?

Nämä näkymättömissä viroissa olevat pitkään ja hartaasti opiskelleet asiantuntijat ja päättäjät ovat luoneet maailmasta älykkyyden taidepläjäyksen. Hyvin verinen ja kiero osoitus siitä miten älykkyys esittäytyy todellisessa valossa.

Parhainta on aina syyttää että kyseessä on sivistymättömät ja yksinkertaiset ihmiset...

Silti niihin virkoihin ei pääse tavallinen siivooja tai tarjoilija. Vaaditaan paljon kapasiteettia aivoilta.

Vaaditaan älykkyyttä.

Ei siivooja tai tarjoilija ole maailmaa saanut maailmaa tähän tilanteeseen.

Ei siivooja tuottanut toista maailmansotaa.

Vaaditaan kamalia määriä älykkyyden pääomaa aiheuttamaan niin suunnatonta tuhoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.

Ei ole.

Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.

Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.

Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.

Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.

Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.

Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.

Hmm

Olet nyt vähän tyhmä.

Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.

Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.

Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?

Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?

Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.

Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.

Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.

Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.

Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.

Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.

Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.

Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.

Ajatteleppa uudelleen, jos kerran pidät itseäsi älykkäänä. Älykäs osaa ajatella pidemmälle kuin sen hetkiseen mielihaluun. Älykkäällä on todennäköisesti muitakin tarpeita kuin saada vain syödä mahdollisimman paljon. Saattaisi olla tarve vaikka ystävälle/liittolaiselle tai tarve saada koko jengi hitsautumaan yhteen jotain paljon vaativampaa ongelmaa silmällä pitäen. Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?

Älykäs olisi toista mieltä. Riipuu ihan tilanteesta.

Ei ole aina oikeaa kaavaa toimia.

Joskus pitää vain ottaa heti tänne nyt.

Sinulla on ihanteita ja turvallisia uskomuksia yksinkertaisuudesta. Saatat olla sitä mieltä että kehitysmaissa tapahtuvat kauheudet ja toinen maailmansotakin oli yksinkertaisten ihmisten syytä :)

anima and animus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luottomus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.

Ei ole.

Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.

Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.

Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.

Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.

Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.

Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.

Hmm

Olet nyt vähän tyhmä.

Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.

Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.

Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?

Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?

Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.

Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.

Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.

Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.

Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.

Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.

Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.

Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.

Ajatteleppa uudelleen, jos kerran pidät itseäsi älykkäänä. Älykäs osaa ajatella pidemmälle kuin sen hetkiseen mielihaluun. Älykkäällä on todennäköisesti muitakin tarpeita kuin saada vain syödä mahdollisimman paljon. Saattaisi olla tarve vaikka ystävälle/liittolaiselle tai tarve saada koko jengi hitsautumaan yhteen jotain paljon vaativampaa ongelmaa silmällä pitäen. Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?

Hmm toistuvasti sinä katsot sormea joka osoittaa kuuta.

Ehkä läpsin sinua liikaa?

Yritä nyt miettiä miksi tuo porukka antaa hänen jakaa ne goodiessit alaisilleen?

Hän on selvästi jo penetroitunut näiden mieliin ja saanut otteen alamaisistaan.

Ei se näin mene, oikeasti älykäs osaa manipuloida mutta ei sitä tee ja jos tekee tekee valikoidusti, ei ahneuttaan, koska ymmärtää mikä on oikein mikä väärin. Manipuloija taas ei kykene tai halua nähdä, epäreiluutta, koska eläimellinen vaisto "minäkeskeisyys" vie. ( Tämä tuohon karkkivertaukseen ) empati ei ole yhtä kuin tyhmyys, jopa eläinkunta tämän osoittaa.

Eri

Äkykkäinhän on se joka huomaa manipuloijan aikeet ja jakaa karkit tasapuolisesti.

Kannattaisi jakaa luonnollisesti.

Kuten kaikki eliöt tekevät sen ilman romanttista virussuodatinta.

Eli koon mukaan. Lapselle vähemmän ja isolle lapselle enemmän.

Yleensä iso lapsi ottaakin enemmän ;) Senkin peijakkaat.

Älykkyyteen sisältyy paljon sellaista mitä romanttinen ihmismieli suodattaa.

Älykkyyttä ei voi hallita se on osa kehoa kuten mielikin on.

Miksi ihmeessä jakaisi koon mukaan? Perustele.

Karkki ei ole mikään välttämätön ravinnonlähde, vaan mielihyvää tuova naposteltava.

Syy seuraus ymmärtäminen on myös älykkyyttä, jos en jaa kakrkkeja nyt tasapuolisesti, niin jakaako seuraavalla kerralla Risto, jos osoitain empaattisuutta ja reiluutta muille, onko todennäköisempää että saan myöhemmin sitä myös itselle?

Ratkaisitko köyhien ja rikkaiden epätasapainon koon mukaan?

Enemmän palkkaa isommille koska syövät enemmän ja vievät tilaa joten tarvitsevat isomman asunnon ja auton? No se pienempi saattaa tarvita ruokaan enemmän rahaa koska harrastuksensa vuoksi kuluttaa enemmän ja syö monipuolisemmin sekä ravinnerikkaammin, saattaa olla suurempi perhe joten tarvitsee tilavamman auton ja isomman talon kuin isompi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä jakaisi koon mukaan? Perustele.

Karkki ei ole mikään välttämätön ravinnonlähde, vaan mielihyvää tuova naposteltava.

Syy seuraus ymmärtäminen on myös älykkyyttä, jos en jaa kakrkkeja nyt tasapuolisesti, niin jakaako seuraavalla kerralla Risto, jos osoitain empaattisuutta ja reiluutta muille, onko todennäköisempää että saan myöhemmin sitä myös itselle?

Ratkaisitko köyhien ja rikkaiden epätasapainon koon mukaan?

Enemmän palkkaa isommille koska syövät enemmän ja vievät tilaa joten tarvitsevat isomman asunnon ja auton? No se pienempi saattaa tarvita ruokaan enemmän rahaa koska harrastuksensa vuoksi kuluttaa enemmän ja syö monipuolisemmin sekä ravinnerikkaammin, saattaa olla suurempi perhe joten tarvitsee tilavamman auton ja isomman talon kuin isompi.

Karkki tai goodiessit symboloi sillä hetkellä tarvetta. Ajattelen paljon laajemmin kuin sinä.

Kun puhun karkeista ja lapsista niin voin samaan aikaan kertoa sinulle aikuisista ja ravinnosta.

Ei mitään jaeta. Asiat otetaan.

Täysikasvuinen uros kuluttaa enemmän.

Asiat ovat automaattisia siitä huolimatta vaikka kuinka jaetaan ja säännöstellään.

Älykäs vie aina välistä. Se on sisäänrakennettu ominaisuus. Jossain vaiheessa eliöt ovat alkaneet varautua.

Ajatus ottaa varalle ja vararavintoa otetaan vyötärölle. Se on eliölle automaatio.

Toinen syö aina toisen monessa mielessä.

Olen nyt ikävällä tavalla murtanut käsityksesi älykkyydestä ja ehkä raottanut filtteriäsi jonka kautta seuraat todellisuutta. Enää et ehkä arvosta älykkyyttä ja haluat eroon siitä.

Voin kertoa ettet pääse älystä eroon. Se on osa minuutta.

Asioita ei tarvitse säännöstellä. Älykäs vie luontaisesti enemmän muilta. Se on eliölle sisäänrakennettu mekanismi. Sen säätely ja siihen puuttuminen aiheuttaa epätasapainoa ja kaaosta ympäristössä.

Jopa pahimmillaan väestön holtittoman kasvun.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?

Minusta tuollainen on asioiden penetroiva ja hyökkäävä kirjoittelu on juuri hieno esitys älykkyyden todellisesta luonteesta.

Siihen sisältyy kilpailunhalu ja toisen lyttäämisen mielihalu.

Juuri tällä tavoin haluan tuoda esille sen mitä älykkyys parhaimmillaan on.

TE todistatte sitä. Minä vain annan teidän tehdä työn.

Sitten kerron teille että olette älykkäitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.

Ei ole.

Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.

Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.

Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.

Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.

Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.

Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.

Hmm

Olet nyt vähän tyhmä.

Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.

Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.

Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?

Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?

Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.

Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.

Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.

Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.

Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.

Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.

Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.

Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.

Kuinka ollakaan, meillä oli vuosikymmeniä sitten lapsuudenperheessäni tuollainen tilanne tavallinen. Saatiin litran paketti tiikerijäätelöä, ja lapsille tehtäväksi, että jakakaa se keskenänne tasan. Varsin pian muodostui toimintatapa, jonka kaikki kokivat tasapuoliseksi:  Vanhin jakoi paketin, muiden seuratessa silmä tarkkana vierestä. Sitten annoksista nuorin valitsi ensin, ja sitten ikäjärjestyksessä edeten. Vanhin sai viimeisen palan.

Ei siinä mitään pimeitä voimia ilmennyt.

Ei ole vaihtoehtoja, ap.

Miten täällä skulaat ja pelaat ja olet ja elät, jos alat tuollaista hirveästi miettiä, koska suurin osa ihmisistähän on täysin taulapäitä, mutta heidät täytyy vaan ottaa  ihmisinä.

*

Niin, ihmisinä.

Olen hyvin ylimielinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä jakaisi koon mukaan? Perustele.

Karkki ei ole mikään välttämätön ravinnonlähde, vaan mielihyvää tuova naposteltava.

Syy seuraus ymmärtäminen on myös älykkyyttä, jos en jaa kakrkkeja nyt tasapuolisesti, niin jakaako seuraavalla kerralla Risto, jos osoitain empaattisuutta ja reiluutta muille, onko todennäköisempää että saan myöhemmin sitä myös itselle?

Ratkaisitko köyhien ja rikkaiden epätasapainon koon mukaan?

Enemmän palkkaa isommille koska syövät enemmän ja vievät tilaa joten tarvitsevat isomman asunnon ja auton? No se pienempi saattaa tarvita ruokaan enemmän rahaa koska harrastuksensa vuoksi kuluttaa enemmän ja syö monipuolisemmin sekä ravinnerikkaammin, saattaa olla suurempi perhe joten tarvitsee tilavamman auton ja isomman talon kuin isompi.

Karkki tai goodiessit symboloi sillä hetkellä tarvetta. Ajattelen paljon laajemmin kuin sinä.

Kun puhun karkeista ja lapsista niin voin samaan aikaan kertoa sinulle aikuisista ja ravinnosta.

Ei mitään jaeta. Asiat otetaan.

Täysikasvuinen uros kuluttaa enemmän.

Asiat ovat automaattisia siitä huolimatta vaikka kuinka jaetaan ja säännöstellään.

Älykäs vie aina välistä. Se on sisäänrakennettu ominaisuus. Jossain vaiheessa eliöt ovat alkaneet varautua.

Ajatus ottaa varalle ja vararavintoa otetaan vyötärölle. Se on eliölle automaatio.

Toinen syö aina toisen monessa mielessä.

Olen nyt ikävällä tavalla murtanut käsityksesi älykkyydestä ja ehkä raottanut filtteriäsi jonka kautta seuraat todellisuutta. Enää et ehkä arvosta älykkyyttä ja haluat eroon siitä.

Voin kertoa ettet pääse älystä eroon. Se on osa minuutta.

Asioita ei tarvitse säännöstellä. Älykäs vie luontaisesti enemmän muilta. Se on eliölle sisäänrakennettu mekanismi. Sen säätely ja siihen puuttuminen aiheuttaa epätasapainoa ja kaaosta ympäristössä.

Jopa pahimmillaan väestön holtittoman kasvun.

Sulla on nyt selkeästi mennyt sekaisin toiminta ja ominaisuus. Et siis olekkaan niin älykkö kuin kuvittelet. Minunkin tekisi mieli lyödä sinua, koska olet ärsyttävän itseriittoinen, mutta en etsi sinua käsiini ja lyö, koska en ole pelkästään ominaisuuteni vaan ajatteleva yksilö, joka ei hyötyisi kuin hetkellisesti tyydyttäessään tuon hetkellisen eläimellisen vaiston.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.

Ei ole.

Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.

Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.

Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.

Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.

Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.

Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.

Hmm

Olet nyt vähän tyhmä.

Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.

Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.

Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?

Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?

Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.

Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.

Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.

Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.

Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.

Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.

Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.

Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.

Kuinka ollakaan, meillä oli vuosikymmeniä sitten lapsuudenperheessäni tuollainen tilanne tavallinen. Saatiin litran paketti tiikerijäätelöä, ja lapsille tehtäväksi, että jakakaa se keskenänne tasan. Varsin pian muodostui toimintatapa, jonka kaikki kokivat tasapuoliseksi:  Vanhin jakoi paketin, muiden seuratessa silmä tarkkana vierestä. Sitten annoksista nuorin valitsi ensin, ja sitten ikäjärjestyksessä edeten. Vanhin sai viimeisen palan.

Ei siinä mitään pimeitä voimia ilmennyt.

Mutta tekstisi luonne suhteessa esittämääni mielipiteeseen on hieno esimerkki älykkyyden pimeydestä.

Osoitat jatkuvasti olevasi oikeassa ja älykkäämpi.

Toteutat juuri sitä mitä odotinkin sinulta.

Ihan sama siitä onko tarina totta. Sen sisältö ja luonteenpiirre on hyvin älykäs ja hyökkäävä.

Pimeällä tavalla penetroituva ja toista epäkunnioittavasti törkkivä.

Se on vaatettettu vaatimattomaksi ja siinä sisältyy lapsuus ja tiikerikakku, myös tarkkailu ja epäilys tasajaon epärehellisyydestä.

Jaoit sen kanssani, koska haluat minulta tämän.

Vierailija kirjoitti:

anima and animus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luottomus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.

Ei ole.

Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.

Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.

Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.

Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.

Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.

Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.

Hmm

Olet nyt vähän tyhmä.

Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.

Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.

Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?

Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?

Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.

Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.

Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.

Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.

Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.

Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.

Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.

Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.

Ajatteleppa uudelleen, jos kerran pidät itseäsi älykkäänä. Älykäs osaa ajatella pidemmälle kuin sen hetkiseen mielihaluun. Älykkäällä on todennäköisesti muitakin tarpeita kuin saada vain syödä mahdollisimman paljon. Saattaisi olla tarve vaikka ystävälle/liittolaiselle tai tarve saada koko jengi hitsautumaan yhteen jotain paljon vaativampaa ongelmaa silmällä pitäen. Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?

Hmm toistuvasti sinä katsot sormea joka osoittaa kuuta.

Ehkä läpsin sinua liikaa?

Yritä nyt miettiä miksi tuo porukka antaa hänen jakaa ne goodiessit alaisilleen?

Hän on selvästi jo penetroitunut näiden mieliin ja saanut otteen alamaisistaan.

Ei se näin mene, oikeasti älykäs osaa manipuloida mutta ei sitä tee ja jos tekee tekee valikoidusti, ei ahneuttaan, koska ymmärtää mikä on oikein mikä väärin. Manipuloija taas ei kykene tai halua nähdä, epäreiluutta, koska eläimellinen vaisto "minäkeskeisyys" vie. ( Tämä tuohon karkkivertaukseen ) empati ei ole yhtä kuin tyhmyys, jopa eläinkunta tämän osoittaa.

Eri

Äkykkäinhän on se joka huomaa manipuloijan aikeet ja jakaa karkit tasapuolisesti.

Kannattaisi jakaa luonnollisesti.

Kuten kaikki eliöt tekevät sen ilman romanttista virussuodatinta.

Eli koon mukaan. Lapselle vähemmän ja isolle lapselle enemmän.

Yleensä iso lapsi ottaakin enemmän ;) Senkin peijakkaat.

Älykkyyteen sisältyy paljon sellaista mitä romanttinen ihmismieli suodattaa.

Älykkyyttä ei voi hallita se on osa kehoa kuten mielikin on.

Älykäs ihminen on ennakoitavissa oleva robotti.

Hän kulkee loogisia polkuja pitkin kohti ansaansa, koska luottaa liikaa matemaattiseen logiikkaan.

Siksi esimerkiksi pelkkiin punaisiin farkkuhaalareihin pukeutunut potkunyrkkeilijä voi helposti päihittää älykkään ihmisen.

Vielä mitä. Miksi ihmeessä kukaan älykäs ihminen lähtisi edes tappelemaan jonkun potkunyrkkeilijän kanssa. Etkä sinä edes punaisine potkuhaalareinesi pysty päihittämään minua. Jos käyt päälle, järjestän poliisit paikalle, sinut viedän putkaan ja saat syytteen pahoinpitelyn yrityksestä. Ja eniten hankaluuksia vain itsellesi.

Uhoamisellasi ei ole mitään tekemistä sen enempää älykkyyden kuin yhteiskunnassa menestymisenkään kanssa. Jonkun aikaa voi röyhkeä linjasi mennä läpi, mutta katto tulee tuolla tiellä aika pian vastaan. Eikä siinä tarvita edes toista kovempaa nyrkkeilijää. Se, että leviää tieto, millainen väkivaltainen mulukku olet, riittää.

Vierailija kirjoitti:

Sulla on nyt selkeästi mennyt sekaisin toiminta ja ominaisuus. Et siis olekkaan niin älykkö kuin kuvittelet. Minunkin tekisi mieli lyödä sinua, koska olet ärsyttävän itseriittoinen, mutta en etsi sinua käsiini ja lyö, koska en ole pelkästään ominaisuuteni vaan ajatteleva yksilö, joka ei hyötyisi kuin hetkellisesti tyydyttäessään tuon hetkellisen eläimellisen vaiston.

Juuri tälläistä viestiä odottelin jo eilen.

Olen eräänlainen peili sinulle. Esiinnyt älykkäänä ja todistat kaikille viestissäsi sen pöyhkeyden mitä älykkyys parhaimmillaan voi ilmetä ihmisessä.

Olen hyvin tyytyväinen ulosantiisi.

Etenkin nautin tuosta missä haaveilet lyömisestä.

Tämä onkin mielenkiintoinen juttu, kun aika moni vähemmän älykäskin, mutta ehkä aika äänekäs henkilö pitää itseään varsin älykkäänä samoin kuin edustamiaan mielipiteitä. Tämä tulee varmaankin parhaiten esille sosiaalisessa mediassa kuten Facebookissa, jonka kaikki vähä-älyisimmätkin urport löysivät n. 5-10 vuotta sitten. Kiitos heidän siitäkin alustasta on tullut lähes lukemiskelvoton suurelta osaltaan.

Mutta tässä reiluna nelikymppisenä on ehtinyt tapaamaan monenlaista ihmistyyppiä ja olen muutaman kerran törmännyt näissä insinööripiireissä, joissa työskentelen, ihmistyyppiin jossa yhdistyy kaikki älykkään, mukavan ja elämää kokeneen seuramiehen piirteet. Olen itse suomalaiseksi suhteellisen puheliasta sorttia, joten tulen aina juttuun kaikenlaisten ihmisten kanssa. Mutta nämä muutama työkaveri, jotka olivat ihan maailman huippuja omissa tehtävissään (tutkimustyötä/tuotekehitystä), olivat kerrassaan loistavaa seuraa. He pystyivät perustelemaan meille nuoremmille joitain teknisesti haastavia asioita perinpohjaisesti, mutta niin elävästi ja käytännön elävän elämän esimerkkien kautta, että heitä oli aina ilo kuunnella ja heittää tiukan asiallisen jutunkin seassa vähän huulta. Toisaalta he eivät olleet olevinaan vaan hyvin maanläheisiä ja kertoivat harrastuksistaan tai nuoruusvuosien tarinoita, joita osasivat varmaan vähän paisutellakin, että tuli tarinoihin paremmin väriä.

Tällaiset maanläheiset älyköt, joiden ei tarvitse leuhkia vaan ovat kuin kuka tahansa meistä ovat kerrassaan mahtavaa seuraa työporukassa. Heillä ei myöskään ollut tarvetta painaa meitä tylsempimielisä alaspäin vaan osallistuivat myös meidän nuorten miesten juttuihin.

Monet niistä, jotka ajattelevat olevansa älykkäitä, eivät loppujaan ole mitenkään erityisen älykkäitä, edes sillä ÄO-testien mittaamalla matemaattisloogisella tavalla. Eikä kaikki hyödynnä lahjojaan, tiedän useammankin korkeat ÄO-pisteet saaneen henkilön, jotka ovat de facto haaskanneet lahjansa huonoihin ammatinvalintoihin ja parisuhteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

anima and animus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luottomus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.

Ei ole.

Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.

Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.

Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.

Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.

Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.

Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.

Hmm

Olet nyt vähän tyhmä.

Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.

Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.

Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?

Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?

Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.

Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.

Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.

Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.

Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.

Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.

Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.

Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.

Ajatteleppa uudelleen, jos kerran pidät itseäsi älykkäänä. Älykäs osaa ajatella pidemmälle kuin sen hetkiseen mielihaluun. Älykkäällä on todennäköisesti muitakin tarpeita kuin saada vain syödä mahdollisimman paljon. Saattaisi olla tarve vaikka ystävälle/liittolaiselle tai tarve saada koko jengi hitsautumaan yhteen jotain paljon vaativampaa ongelmaa silmällä pitäen. Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?

Hmm toistuvasti sinä katsot sormea joka osoittaa kuuta.

Ehkä läpsin sinua liikaa?

Yritä nyt miettiä miksi tuo porukka antaa hänen jakaa ne goodiessit alaisilleen?

Hän on selvästi jo penetroitunut näiden mieliin ja saanut otteen alamaisistaan.

Ei se näin mene, oikeasti älykäs osaa manipuloida mutta ei sitä tee ja jos tekee tekee valikoidusti, ei ahneuttaan, koska ymmärtää mikä on oikein mikä väärin. Manipuloija taas ei kykene tai halua nähdä, epäreiluutta, koska eläimellinen vaisto "minäkeskeisyys" vie. ( Tämä tuohon karkkivertaukseen ) empati ei ole yhtä kuin tyhmyys, jopa eläinkunta tämän osoittaa.

Eri

Äkykkäinhän on se joka huomaa manipuloijan aikeet ja jakaa karkit tasapuolisesti.

Kannattaisi jakaa luonnollisesti.

Kuten kaikki eliöt tekevät sen ilman romanttista virussuodatinta.

Eli koon mukaan. Lapselle vähemmän ja isolle lapselle enemmän.

Yleensä iso lapsi ottaakin enemmän ;) Senkin peijakkaat.

Älykkyyteen sisältyy paljon sellaista mitä romanttinen ihmismieli suodattaa.

Älykkyyttä ei voi hallita se on osa kehoa kuten mielikin on.

Älykäs ihminen on ennakoitavissa oleva robotti.

Hän kulkee loogisia polkuja pitkin kohti ansaansa, koska luottaa liikaa matemaattiseen logiikkaan.

Siksi esimerkiksi pelkkiin punaisiin farkkuhaalareihin pukeutunut potkunyrkkeilijä voi helposti päihittää älykkään ihmisen.

Vielä mitä. Miksi ihmeessä kukaan älykäs ihminen lähtisi edes tappelemaan jonkun potkunyrkkeilijän kanssa. Etkä sinä edes punaisine potkuhaalareinesi pysty päihittämään minua. Jos käyt päälle, järjestän poliisit paikalle, sinut viedän putkaan ja saat syytteen pahoinpitelyn yrityksestä. Ja eniten hankaluuksia vain itsellesi.

Uhoamisellasi ei ole mitään tekemistä sen enempää älykkyyden kuin yhteiskunnassa menestymisenkään kanssa. Jonkun aikaa voi röyhkeä linjasi mennä läpi, mutta katto tulee tuolla tiellä aika pian vastaan. Eikä siinä tarvita edes toista kovempaa nyrkkeilijää. Se, että leviää tieto, millainen väkivaltainen mulukku olet, riittää.

Juuri tuo hyökkäävyys on älykkyydelle ominaista. Ja että haluat kaikesta huolimatta toteuttaa samaa mitä tuo haalarihemmo. Voittaa hänet ja kilpailla älykkyydessä vapaasti keinoja kaihtamatta.

Lopulta älykkyyshän on sitä että on hengissä ja selviää elossa.

Olet tuonut hyvin julki älykkyyden perimmäisen luonteen.

Se ei ole kohteliasta tai sivistynyttä.

Väitöstilaisuus sellaisena on juuri samaa. Puettu vain kauniisiin vaatteisiin.

Kilpailussa toinen päihitetään ja nujerretaan.

Työkaluna on älykkyys.

Pitää muistaa että älykkyys on ajattelua ja ajattelu on kuin hengittäminen. Se toimii automaattisesti ilman ohjailua ja käskytystä.

No, mä olen kognitiivisesti lahjakas ihminen, ja tulen toimeen hyvin monenlaisten tyyppien kanssa. Joidenkin kanssa on enemmän keskusteltavaa kuin toisten, mutta ainoa ihmistyyppi, jota en ”kestä” ovat ylimieliset henkilöt. Aivan siitä riippumatta, sattuvatko he olemaan vähemmän lahjakkaita vaiko teoreettisesti kykenevämpiä.

En tahdo sietää.

Olen paljon omissa oloissani, luen kirjoja ja etsin mielenkiintoisia asioita netistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla on nyt selkeästi mennyt sekaisin toiminta ja ominaisuus. Et siis olekkaan niin älykkö kuin kuvittelet. Minunkin tekisi mieli lyödä sinua, koska olet ärsyttävän itseriittoinen, mutta en etsi sinua käsiini ja lyö, koska en ole pelkästään ominaisuuteni vaan ajatteleva yksilö, joka ei hyötyisi kuin hetkellisesti tyydyttäessään tuon hetkellisen eläimellisen vaiston.

Juuri tälläistä viestiä odottelin jo eilen.

Olen eräänlainen peili sinulle. Esiinnyt älykkäänä ja todistat kaikille viestissäsi sen pöyhkeyden mitä älykkyys parhaimmillaan voi ilmetä ihmisessä.

Olen hyvin tyytyväinen ulosantiisi.

Etenkin nautin tuosta missä haaveilet lyömisestä.

Et kyllä ole, kuvittelet kyllä olevasi.

Esiintyä vai olla, esiintyykö jos on, onko jos esiintyy, kas siinä pulma ja pähkinä sinulle purtavaksi älykkö.

Odotit eilen, kuvitteletko keskustelevasi täällä yhden kanssa.