Lue keskustelun säännöt.
Miten älykkäät ihmiset sietää tyhmiä ja yksinkertaisia?
05.04.2020 |
Mitä yhteistä puhuttavaa voisi olla? Mielenkiinnon kohteet kun on älykkäällä ja tyhmällä/yksinkertaisella totaalisen erilaiset. Ja älyllä en tarkoita sosiaalista älyä, vaan enemmänkin loogis-matemaattista älyä.
Itse en vain kestä tyhmiä ja yksinkertaisia. Joko puhutaan jostain muista ihmisistä tai vastaavista.
Ja itseäni kun ei muut ihmiset kiinnosta vähääkään.
Kommentit (265)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.
Ei ole.
Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.
Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.
Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.
Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.
Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.
Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.
Hmm
Olet nyt vähän tyhmä.
Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.
Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.
Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?
Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?
Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.
Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.
Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.
Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.
Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.
Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.
Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.
Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.
Ajatteleppa uudelleen, jos kerran pidät itseäsi älykkäänä. Älykäs osaa ajatella pidemmälle kuin sen hetkiseen mielihaluun. Älykkäällä on todennäköisesti muitakin tarpeita kuin saada vain syödä mahdollisimman paljon. Saattaisi olla tarve vaikka ystävälle/liittolaiselle tai tarve saada koko jengi hitsautumaan yhteen jotain paljon vaativampaa ongelmaa silmällä pitäen. Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.
Ei ole.
Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.
Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.
Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.
Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.
Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.
Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.
Hmm
Olet nyt vähän tyhmä.
Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.
Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.
Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?
Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?
Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.
Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.
Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.
Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.
Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.
Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.
Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.
Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.
Ajatteleppa uudelleen, jos kerran pidät itseäsi älykkäänä. Älykäs osaa ajatella pidemmälle kuin sen hetkiseen mielihaluun. Älykkäällä on todennäköisesti muitakin tarpeita kuin saada vain syödä mahdollisimman paljon. Saattaisi olla tarve vaikka ystävälle/liittolaiselle tai tarve saada koko jengi hitsautumaan yhteen jotain paljon vaativampaa ongelmaa silmällä pitäen. Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?
Huom, sivusta. En ole tuo jonka kanssa aiemmin tässä keskustelit.
Yleensä nimenomaan tyhmät ei siedä muita. Tyhmyys johtaa väärinkäsityksiin ja turhautumisen kautta agressioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhtaudun kaikkiin lempeästi ja pystyn keskustelemaan kaikkien kanssa mukavia vaikka vastapuolen äo olisi 10. Nimittäin se on aina sen ”viisaammaan” vastuulla että rilanne on mukava, toinen ei koe sitä että ”viisaampi” nokittelee tai pätee. On keskustelussa ehkä tärkeintä se että osaa keskustella niin taitavasti että toinen osapuoli kokee tulevansa kuulluksi ja arvostetuksi.
Ylipäätään rakastan kaikkia ihmisiä (puhun agape-rakkaudesta nyt) ja mulla ei ole mitään tarvetta esitellä tutkintojani, älyäni, työuraani tms vaan aina osaan keskustella kyllä. Ainostaan siitä pidän kiinni etten hauku muita enkä löhde mukaan toisten selän takana ilkeitä juoruja puhumaan.Kuulostaa ehkä humblebragilta mutta ihan oikeasti koen että minun kaltaisia on tosi vähän. Siis ihmisiä jotka arvostavat kaikkia, suhtautuvat rakastavasti toisiin eivätkä yritä talloa ja liiskata ”vähemmän lahjakkaita” jalkoihinsa.
Olet siis älykäs muillakin tavoin kuin loogis-matemaattisella tavalla, ainakin tunne- ja sosiaalista älyä löytyy. Kaltaisiasi ei taida tosiaan ihan joka oksalla kasvaa. :)
Mielestäni tuo agape-rakastaja ei ole vaan lapsena, nuorena ja aikuisiällä kohdannut kaltoinkohtelua, lytistämistä, epäreiluutta ja erityyppistä pahoinpitelyä.
On helppo rakastaa ja lässytellä ihanasti jos on saanut pienestä pitäen rakkautta itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liipasinta puristanut sormi tekee työn. Luoti on kuin nyrkki. Se lävistää kuin miekka.
Se on ihmiskunnan älykkyyttä. Älykkyys on voimaa ja voimalla tuhotaan yksinkertaiset.
Lopussa seisoo vain yksi ja hän on älykkäin.
Tästä syystä älykkyyttä ihannoidaan niin paljon.
Ei ole kyllä kovin älykästä jäädä yksin seisomaan. Yksin ei pärjää kukaan. Ihminen on laumaeläin ja siihen meidän selviytymisemme ja kehityksemme perustuu ja on aina perustunut.
Tästä pääsemmekin siihen että ap on nuija.
Hän ei selvästikään halua yksinvaltiaaksi nuijille vaan eristäytyy omaan kuplaansa. Hänen pitäisi ottaa vastuu yksinkertaisista.
Hän ei selvästikään ole itse älykäs.
Monilla on harha omasta älykkyydestään.
Siksi älykkyys pitää aina todistaa kehässä.
Älykkyys on mitattavissa oleva arvo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhtaudun kaikkiin lempeästi ja pystyn keskustelemaan kaikkien kanssa mukavia vaikka vastapuolen äo olisi 10. Nimittäin se on aina sen ”viisaammaan” vastuulla että rilanne on mukava, toinen ei koe sitä että ”viisaampi” nokittelee tai pätee. On keskustelussa ehkä tärkeintä se että osaa keskustella niin taitavasti että toinen osapuoli kokee tulevansa kuulluksi ja arvostetuksi.
Ylipäätään rakastan kaikkia ihmisiä (puhun agape-rakkaudesta nyt) ja mulla ei ole mitään tarvetta esitellä tutkintojani, älyäni, työuraani tms vaan aina osaan keskustella kyllä. Ainostaan siitä pidän kiinni etten hauku muita enkä löhde mukaan toisten selän takana ilkeitä juoruja puhumaan.Kuulostaa ehkä humblebragilta mutta ihan oikeasti koen että minun kaltaisia on tosi vähän. Siis ihmisiä jotka arvostavat kaikkia, suhtautuvat rakastavasti toisiin eivätkä yritä talloa ja liiskata ”vähemmän lahjakkaita” jalkoihinsa.
Olet siis älykäs muillakin tavoin kuin loogis-matemaattisella tavalla, ainakin tunne- ja sosiaalista älyä löytyy. Kaltaisiasi ei taida tosiaan ihan joka oksalla kasvaa. :)
Mielestäni tuo agape-rakastaja ei ole vaan lapsena, nuorena ja aikuisiällä kohdannut kaltoinkohtelua, lytistämistä, epäreiluutta ja erityyppistä pahoinpitelyä.
On helppo rakastaa ja lässytellä ihanasti jos on saanut pienestä pitäen rakkautta itse.
Ei se alapeukuttamalla siitä miksikään muutu. Älykkyyden kanssa ei sillä ole mitään tekemistä millaisia ihmisiä on saanut ympärilleen syntymällä sattumanvaraisesti jonnekin päin planeettaa.
Ei pieni lapsi voi itse älynlahjoillaan taikoa itselleen kunnollista perhettä, joka muovaa tästä rakastavan, naiivin ja luottavaisen yksilön.
Vierailija kirjoitti:
Yleensä nimenomaan tyhmät ei siedä muita. Tyhmyys johtaa väärinkäsityksiin ja turhautumisen kautta agressioon.
Näin juuri. Yleensä tyhmä elää aina yksin ja kiusattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.
Ei ole.
Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.
Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.
Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.
Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.
Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.
Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.
Hmm
Olet nyt vähän tyhmä.
Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.
Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.
Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?
Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?
Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.
Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.
Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.
Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.
Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.
Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.
Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.
Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.
Ajatteleppa uudelleen, jos kerran pidät itseäsi älykkäänä. Älykäs osaa ajatella pidemmälle kuin sen hetkiseen mielihaluun. Älykkäällä on todennäköisesti muitakin tarpeita kuin saada vain syödä mahdollisimman paljon. Saattaisi olla tarve vaikka ystävälle/liittolaiselle tai tarve saada koko jengi hitsautumaan yhteen jotain paljon vaativampaa ongelmaa silmällä pitäen. Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?
Hmm toistuvasti sinä katsot sormea joka osoittaa kuuta.
Ehkä läpsin sinua liikaa?
Yritä nyt miettiä miksi tuo porukka antaa hänen jakaa ne goodiessit alaisilleen?
Hän on selvästi jo penetroitunut näiden mieliin ja saanut otteen alamaisistaan.
Luottomus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.
Ei ole.
Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.
Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.
Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.
Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.
Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.
Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.
Hmm
Olet nyt vähän tyhmä.
Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.
Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.
Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?
Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?
Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.
Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.
Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.
Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.
Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.
Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.
Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.
Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.
Ajatteleppa uudelleen, jos kerran pidät itseäsi älykkäänä. Älykäs osaa ajatella pidemmälle kuin sen hetkiseen mielihaluun. Älykkäällä on todennäköisesti muitakin tarpeita kuin saada vain syödä mahdollisimman paljon. Saattaisi olla tarve vaikka ystävälle/liittolaiselle tai tarve saada koko jengi hitsautumaan yhteen jotain paljon vaativampaa ongelmaa silmällä pitäen. Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?
Hmm toistuvasti sinä katsot sormea joka osoittaa kuuta.
Ehkä läpsin sinua liikaa?
Yritä nyt miettiä miksi tuo porukka antaa hänen jakaa ne goodiessit alaisilleen?
Hän on selvästi jo penetroitunut näiden mieliin ja saanut otteen alamaisistaan.
Ei se näin mene, oikeasti älykäs osaa manipuloida mutta ei sitä tee ja jos tekee tekee valikoidusti, ei ahneuttaan, koska ymmärtää mikä on oikein mikä väärin. Manipuloija taas ei kykene tai halua nähdä, epäreiluutta, koska eläimellinen vaisto "minäkeskeisyys" vie. ( Tämä tuohon karkkivertaukseen ) empati ei ole yhtä kuin tyhmyys, jopa eläinkunta tämän osoittaa.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän sitä nyt itseään vähemmän älykkäiden kanssa pärjää, kun voi puhua asioista sillä keskustelukumppanin tasolla.
Mutta miten keskivertoälykkäät tai sitä vähemmän älykkäät kestävät huomattavan älykkäitä ihmisiä, kun eivät tajua heidän jutuistaan kuin puolet, jos sitäkään? Teillä keskivertoälykkäillä kun on ympärillänne niin paljon itsenne tasoisia ihmisiä, joten teidän ei ole mikään pakko kaveerata itseänne huomattavasti älykkäämpien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Luottomus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.
Ei ole.
Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.
Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.
Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.
Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.
Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.
Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.
Hmm
Olet nyt vähän tyhmä.
Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.
Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.
Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?
Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?
Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.
Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.
Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.
Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.
Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.
Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.
Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.
Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.
Ajatteleppa uudelleen, jos kerran pidät itseäsi älykkäänä. Älykäs osaa ajatella pidemmälle kuin sen hetkiseen mielihaluun. Älykkäällä on todennäköisesti muitakin tarpeita kuin saada vain syödä mahdollisimman paljon. Saattaisi olla tarve vaikka ystävälle/liittolaiselle tai tarve saada koko jengi hitsautumaan yhteen jotain paljon vaativampaa ongelmaa silmällä pitäen. Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?
Hmm toistuvasti sinä katsot sormea joka osoittaa kuuta.
Ehkä läpsin sinua liikaa?
Yritä nyt miettiä miksi tuo porukka antaa hänen jakaa ne goodiessit alaisilleen?
Hän on selvästi jo penetroitunut näiden mieliin ja saanut otteen alamaisistaan.
Ei se näin mene, oikeasti älykäs osaa manipuloida mutta ei sitä tee ja jos tekee tekee valikoidusti, ei ahneuttaan, koska ymmärtää mikä on oikein mikä väärin. Manipuloija taas ei kykene tai halua nähdä, epäreiluutta, koska eläimellinen vaisto "minäkeskeisyys" vie. ( Tämä tuohon karkkivertaukseen ) empati ei ole yhtä kuin tyhmyys, jopa eläinkunta tämän osoittaa.
Eri
Äkykkäinhän on se joka huomaa manipuloijan aikeet ja jakaa karkit tasapuolisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllä sellaista hyväntahtoista tyhmää kestää. Mutta röyhkeä ja ylimielinen tyhmä käy kyllä hermoille. Niitä valitettavasti on paljon.
Vierailija kirjoitti:
Luottomus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.
Ei ole.
Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.
Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.
Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.
Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.
Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.
Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.
Hmm
Olet nyt vähän tyhmä.
Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.
Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.
Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?
Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?
Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.
Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.
Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.
Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.
Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.
Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.
Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.
Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.
Ajatteleppa uudelleen, jos kerran pidät itseäsi älykkäänä. Älykäs osaa ajatella pidemmälle kuin sen hetkiseen mielihaluun. Älykkäällä on todennäköisesti muitakin tarpeita kuin saada vain syödä mahdollisimman paljon. Saattaisi olla tarve vaikka ystävälle/liittolaiselle tai tarve saada koko jengi hitsautumaan yhteen jotain paljon vaativampaa ongelmaa silmällä pitäen. Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?
Hmm toistuvasti sinä katsot sormea joka osoittaa kuuta.
Ehkä läpsin sinua liikaa?
Yritä nyt miettiä miksi tuo porukka antaa hänen jakaa ne goodiessit alaisilleen?
Hän on selvästi jo penetroitunut näiden mieliin ja saanut otteen alamaisistaan.
Ei se näin mene, oikeasti älykäs osaa manipuloida mutta ei sitä tee ja jos tekee tekee valikoidusti, ei ahneuttaan, koska ymmärtää mikä on oikein mikä väärin. Manipuloija taas ei kykene tai halua nähdä, epäreiluutta, koska eläimellinen vaisto "minäkeskeisyys" vie. ( Tämä tuohon karkkivertaukseen ) empati ei ole yhtä kuin tyhmyys, jopa eläinkunta tämän osoittaa.
Eri
Siis ajattelet että ihminen ei ole eläin ja älykkyys on hallittavissa oleva asia.
Ajattelet nyt taas romanttisesti ja koristelet älykkyyttä.
Kuitenkin olette olleet sitä mieltä että älykkyys on synnynnäinen ominaisuus ja geeneissä.
Älykkyys vie aina tiettyyn suuntaan.
Omaa tahtoa ei ole olemassakaan. Älykkyys on siinä mielessä harhaa, että eliö kuvittelee oikeuttavansa asioita ja hallitsevan kykyään.
Kaikki maailmalla tässä todellisuudessa näyttää kuitenkin toista.
Miksi et osaa nähdä suodattimesi läpi todellisuutta?
Yritän vähän raottaa sinulle joka tekstissä ja todistat itsekin itseäsi vastaan jatkuvasti.
Et voi pysäyttää hengitystäsi, et voi olla syömättä, et voi pysäyttää ajatuksiasi.
Oikeasti älykäs ymmärtää ettei oikeaa ja väärää ole olemassakaan. Asioiden edelle voi aina päästä, mutta ennustaminen on mahdotonta.
Tämä on se korkein ymmärryksen oivallus.
Siksi empatia on turhaa ja puheet hyvästä tai pahasta on romanttista.
Olet selvästi romanttinen suodatin.
Kuitenkin annat itsestäsi julki todellisen luontosi silloin tällöin, kun sinua vähän törkkii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis joku loogis-matemaattisesti älykäs ei välttämättä ole kovin sivistynyt ja kiinnostunut vaikka jostain ns. korkeakulttuurista. Eli ehkä hän tykkää sellaisesta pieruhuumorista, eikä muut jaksa siitä keskustella. Voisin taas kuvitella, että ihminen, joka on kerryttänyt sivistystä mm. lukemalla paljon, ei välttämättä ole tyrkyllä mensaan, mutta haluaa keskustella syvällisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luottomus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.
Ei ole.
Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.
Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.
Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.
Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.
Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.
Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.
Hmm
Olet nyt vähän tyhmä.
Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.
Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.
Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?
Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?
Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.
Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.
Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.
Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.
Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.
Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.
Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.
Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.
Ajatteleppa uudelleen, jos kerran pidät itseäsi älykkäänä. Älykäs osaa ajatella pidemmälle kuin sen hetkiseen mielihaluun. Älykkäällä on todennäköisesti muitakin tarpeita kuin saada vain syödä mahdollisimman paljon. Saattaisi olla tarve vaikka ystävälle/liittolaiselle tai tarve saada koko jengi hitsautumaan yhteen jotain paljon vaativampaa ongelmaa silmällä pitäen. Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?
Hmm toistuvasti sinä katsot sormea joka osoittaa kuuta.
Ehkä läpsin sinua liikaa?
Yritä nyt miettiä miksi tuo porukka antaa hänen jakaa ne goodiessit alaisilleen?
Hän on selvästi jo penetroitunut näiden mieliin ja saanut otteen alamaisistaan.
Ei se näin mene, oikeasti älykäs osaa manipuloida mutta ei sitä tee ja jos tekee tekee valikoidusti, ei ahneuttaan, koska ymmärtää mikä on oikein mikä väärin. Manipuloija taas ei kykene tai halua nähdä, epäreiluutta, koska eläimellinen vaisto "minäkeskeisyys" vie. ( Tämä tuohon karkkivertaukseen ) empati ei ole yhtä kuin tyhmyys, jopa eläinkunta tämän osoittaa.
Eri
Äkykkäinhän on se joka huomaa manipuloijan aikeet ja jakaa karkit tasapuolisesti.
Kannattaisi jakaa luonnollisesti.
Kuten kaikki eliöt tekevät sen ilman romanttista virussuodatinta.
Eli koon mukaan. Lapselle vähemmän ja isolle lapselle enemmän.
Yleensä iso lapsi ottaakin enemmän ;) Senkin peijakkaat.
Älykkyyteen sisältyy paljon sellaista mitä romanttinen ihmismieli suodattaa.
Älykkyyttä ei voi hallita se on osa kehoa kuten mielikin on.
Hakeudun samanhenkisten ihmisten seuraan. Yliopistolla tunsin olevani samalla tasolla muiden kanssa. Valmistumisen jälkeen hakeuduin työpaikkaan, jossa kaikki ovat vähintään maistereita. Opiskeluaikoina tein osa-aikaista työtä myyjänä, mutta en löytänyt yhteistä säveltä työkavereiden kanssa.
En ole mikään huippuälykäs, mutta selvästi keskivertoa älykkäämpi. Olen usein miettinyt, että onneksi ei ole tämän korkeampi äo, sillä elämä on varmasti hankalaa, jos käytännössä kaikki ovat itseä tyhmempiä.
Mä näeeen aioita liiikaaakin maaailmassa vaikka adhd olenkiin.
Asettumalla itse samalle tasolle. Ei tarvitse tuoda paremmuuttaan mitenkään ilmi muidenseurassa tai olla niin takakireä. Kun unohtaa että on parempi kuin muut löytyy niitä yhteisiä säveliä enemmän. Saatat jopa hämmentyä jonkun älykkyydestä kun et itse tuomitse heitä heti. Opettele heittämään aivosi narikkaan.
anima and animus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luottomus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mietitään kiinalaista yliopistonuorukaista panssarivaunun edessä vastustamassa todellista älykkyyttä eli voimaa, niin kuva ja kuvaus on hyvin romantisoitu käsitys älykkyydestä. Sellainen käsitys että älykkyys on aseetonta ja älykkyys on pasifismia.
Ei ole.
Ei ole koskaan ollut ja ei sovi siihen historialliseen kontekstiin mistä nykyinen akateeminen maailma on saanut perintönsä.
Todellisuudessahan kukaan älykäs ei menisi panssarivaunun eteen seisomaan, vaan tulisi vastaan toisella panssarivaunulla tai hävittäjällä.
Tästä on kyse kun maailmassa keskustellaan älykkyydestä.
Jos älykkyys olisi pelkkää sotilaallista ja teknologista voimaa, Iso-Britannia ei olisi koskaan joutunut luopumaan Intiasta, USA ei olisi koskaan hävinnyt sotaa Vietnamissa eikä Neuvostoliitto Afganistanissa.
Et taida tuntea epäsymmetrisen sodankäynnin ideaa. Niillä keinoilla taistellaan mitä on käytettävissä, ja jos kiinalaisella opiskelijalla on vain oma henkinen vahvuutensa, sitä hän käyttää.
Intia vapautettiin passiivisella vastarinnalla, ei siinä tarvittu sotilaallisesti brittiarmeijan tasoisia joukkoja. Voimaa on varsinkin henkinen voima.
Hmm
Olet nyt vähän tyhmä.
Läppäsen sinua päähän behaviorismin merkiksi.
Keskityt nyt sormeen joka osoitaa kuuta.
Mitä varten aseet on ja minkä luonteisia aseet ovat?
Ymmärrätkö nyt millainen luonne älykkyydellä on?
Sen ei tarvitse olla fyysisessä mielessä ase tai penetroituva esine.
Intiaa ei vapautettu intialaisten puolelta vaan se käytettiin loppuun ja sinne laitettiin voimakeinoin kieli ja kultuuri pesimään. Intia on hyvä esimerkki siitä miten Roomakin aikoinaan lypsi alusmaitaan.
Sinne jäi yrityksiä ja britannian siemen.
Odotan sinulta jatkossa syvällisempää ajattelua.
Älykkyyttä voi tarkastella siten että laittaa lapset jakamaan limua tai karamellejä keskenään.
Voidaan tarkastella sitä siten että älykkäin manipuloi muita ja ottaa aina itselleen enemmän kuin antaa muille, vaikka annettiin selvä ohjeistus jakaa tasa-arvoisesti goodiessit.
Muutama milli limua enemmän. Ei pienemmät huomaa.
Älykkyyteen sisältyy todella paljon pimeitä voimia.
Ajatteleppa uudelleen, jos kerran pidät itseäsi älykkäänä. Älykäs osaa ajatella pidemmälle kuin sen hetkiseen mielihaluun. Älykkäällä on todennäköisesti muitakin tarpeita kuin saada vain syödä mahdollisimman paljon. Saattaisi olla tarve vaikka ystävälle/liittolaiselle tai tarve saada koko jengi hitsautumaan yhteen jotain paljon vaativampaa ongelmaa silmällä pitäen. Minusta tuo ”kaikki mulle heti tänne nyt” -ajattelu on enemmänkin sitä mitä yksinkertaiset tekee. Oletko sinä niitä?
Hmm toistuvasti sinä katsot sormea joka osoittaa kuuta.
Ehkä läpsin sinua liikaa?
Yritä nyt miettiä miksi tuo porukka antaa hänen jakaa ne goodiessit alaisilleen?
Hän on selvästi jo penetroitunut näiden mieliin ja saanut otteen alamaisistaan.
Ei se näin mene, oikeasti älykäs osaa manipuloida mutta ei sitä tee ja jos tekee tekee valikoidusti, ei ahneuttaan, koska ymmärtää mikä on oikein mikä väärin. Manipuloija taas ei kykene tai halua nähdä, epäreiluutta, koska eläimellinen vaisto "minäkeskeisyys" vie. ( Tämä tuohon karkkivertaukseen ) empati ei ole yhtä kuin tyhmyys, jopa eläinkunta tämän osoittaa.
Eri
Äkykkäinhän on se joka huomaa manipuloijan aikeet ja jakaa karkit tasapuolisesti.
Kannattaisi jakaa luonnollisesti.
Kuten kaikki eliöt tekevät sen ilman romanttista virussuodatinta.
Eli koon mukaan. Lapselle vähemmän ja isolle lapselle enemmän.
Yleensä iso lapsi ottaakin enemmän ;) Senkin peijakkaat.
Älykkyyteen sisältyy paljon sellaista mitä romanttinen ihmismieli suodattaa.
Älykkyyttä ei voi hallita se on osa kehoa kuten mielikin on.
Älykäs ihminen on ennakoitavissa oleva robotti.
Hän kulkee loogisia polkuja pitkin kohti ansaansa, koska luottaa liikaa matemaattiseen logiikkaan.
Siksi esimerkiksi pelkkiin punaisiin farkkuhaalareihin pukeutunut potkunyrkkeilijä voi helposti päihittää älykkään ihmisen.
Ei tule kovaa kauppamiestä jos ei jo 7 vuotiaana tehnyt kauppaa luonnostaan vanha sanonta.