Lue keskustelun säännöt.
Miten älykkäät ihmiset sietää tyhmiä ja yksinkertaisia?
05.04.2020 |
Mitä yhteistä puhuttavaa voisi olla? Mielenkiinnon kohteet kun on älykkäällä ja tyhmällä/yksinkertaisella totaalisen erilaiset. Ja älyllä en tarkoita sosiaalista älyä, vaan enemmänkin loogis-matemaattista älyä.
Itse en vain kestä tyhmiä ja yksinkertaisia. Joko puhutaan jostain muista ihmisistä tai vastaavista.
Ja itseäni kun ei muut ihmiset kiinnosta vähääkään.
Kommentit (265)
Tiia16 kirjoitti:
Mun mielestä älykkäät ihmiset eivät NÄYTÄ SITÄ jos pitävät jotakuta tyhmänä ja yksinkertaisena. Viisaus on siinä. Se voi olla mielipidekysymys vain jos pitää toista tyhmänä ja yksinkertaisena mutta itseään mielevänä ja ylivertaisena."älykkäänä" =pitää itseään parempana kuin toista.
Ymmärrän pointtisi, mutta sitä diplomatiaakin jaksaa kuitenkin vain rajallisen ajan. Jossakin vaiheessa tuttavuus on vain parempi lopettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiia16 kirjoitti:
Mun mielestä älykkäät ihmiset eivät NÄYTÄ SITÄ jos pitävät jotakuta tyhmänä ja yksinkertaisena. Viisaus on siinä. Se voi olla mielipidekysymys vain jos pitää toista tyhmänä ja yksinkertaisena mutta itseään mielevänä ja ylivertaisena."älykkäänä" =pitää itseään parempana kuin toista.
Minusta puhut nyt enemmänkin sosiaalisesta älykkyydestä. Ketjun avaaja nimenomaan painotti tarkoittavansa matemaattisloogista älykkyyttä, joka on ihan mitattavissa oleva ominaisuus (eli ei ole kiinni siitä, kuinka ylivertaisena itseään pitää).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on raskasta, kun typerät päättävät mitä tehdään, eivätkä kuuntele viisaampiaan. Etenkin kun se johtaa vaarallisiin ratkaisuihin. Vain siksi, että kritiikkiä ei tarvitse ottaa vastaan eikä siihen tarvitse pystyä vastaamaan. Koska enemmistö päättää, että porukan mukana meneminen on aina turvallisinta.
Vain sellainen porukka selviää vaikeimmista tilanteista, joka kykenee antamaan arvon niillekin, joiden ehdotukset menevät yli hilseen. Ja ottaa huomioon sen vaihtoehdon, että asia avautuu jos pysähdytään kuuntelemaan ne perustelutkin.
Hyvä hypoteesi, mutta nyky-yhteiskunta osoittaa sen vääräksi. Asiantuntijavalta on pelkästään pahentanut kaikkia ongelmia.
Väärin. Asiantuntijavalta on meritokratian hapattama kun asiantuntijan ei tarvitse pystyä vastaamaan kritiikkiin. Nimenomaan asiantuntijavallan uskonnonkaltaiset piirteet tekevät siitä vaarallisen, mutta kritiikin ylentäminen takaisin omalle paikalleen pelastaa tilanteen. Vertaa maailmaan, jossa jumala vastaisi kun kysytään perusteita.
Internet-aikana voitaisiin ihan hyvin järjestää hallinto niin, että parhaat perustelut voittavat. Useimmat käytännön asiat eivät ole ratkaisemattomia laadultaan, vaan niille voidaan esittää perustelut. Niitä täytyy voida useimmissa asioissa arvioida julkisesti. Ne asiat, joita ei voida avoimesti avata koska sitten niiden tarkoitus tuhoutuu, pitää kuitenkin pystyä avaamaan sellaisessa porukassa, johon on pääsy myös kritiikillä.
Nykymaailma vain on älykkyyden demokratialiikkeineen mennyt vastakkaiseen suuntaan. Anything goes, eikä todellakaan hyvässä mielessä.
Ei tuo oikein vastaa mihinkään niistä kritiikeistä, joita asiantuntijavaltaan yleensä kohdistetaan.
Yleensä näissä kritiikeissä oletetaan meritokratia, koska kritisoidaan oikeasti olemassaolevia asiantuntijavallan muotoja, ja on hyviä syitä olettaa, että meritokratia johtaa asiantuntijavaltaan ja päinvastoin. Jopa, että ne ovat sama asia.
Mikään ihmisyhteisö kautta aikojen ei ole toiminut niin, että parhaat perustelut voittavat, edes tiedeyhteisö. (Eikä myöskään niin, että parhaat perustelut olisivat merkki parhaasta kannasta.) En pidä tämän muuttamista realistisena tavoitteena. Ihmiset eivät arvioi argumentteja asiaperustein, vaan faktojen arviointi ja päätöksenteko on sosiaalista ja tämä on ihmisajattelun erottamaton ominaisuus eikä vika siinä.
Jos ohitetaan em. ongelma, niin ehdottamasi systeemi on edelleen epädemokraattinen ja teknokraattinen, eli sitä koskevat täsmälleen samat kritiikit kuin nykyistä asiantuntijavaltaa. Ei ole mitään keinoa, jolla saisit äänestäjät laajassa mitassa osallistumaan tällaiseen läksyjen tekoon. Vaikka saisit, ei ole mitään keinoa, jolla mahdollistaisit sen, että heillä on kyky arvioida asiantuntemusta vaativia kysymyksiä. Vaikka mahdollistaisit, he tarvitsisivat vielä erikseen kyvyn esittää kritiikkinsä ja argumenttinsa uskottavasti, ja riittävästi vaikutusvaltaa, ettei heidän puheenvuorojaan yksinkertaisesti ohitettaisi. Siis osallistuminen rajautuisi edelleen asiantuntijoihin. Ja tässä systeemissä ihan kuin nykyisessäkin ongelmia aiheuttaisi se, että asiantuntijat käyttävät valtaa omaksi edukseen eivätkä yhteiseksi hyväksi. He eivät edelleenkään olisi tilivelvollisia muille kuin toisille asiantuntijoille.
Aika paljon vaikuttaa sekin pitääkö yleensä ihmisistä. Jos pitää, tylsempikin seura kelpaa hyvin.
Jos ei pidä, seuraksi haluaa ihmisiä joiden jutut kiinnostaa.
Joku ei pidä kissoista, mutta ei muut sano, että "on sinun vaan niitä siedettävä". Jos ei pidä ihmisistä, ei silloinkaan voi pakottaa itseään. Kohtelias tietysti pitää silti olla.
Huonot kokemukset kyynistää ihmisen, joten olkaa iloisia jos sellaisia ei ole kertynyt, ja pidätte yhä ihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evolutiivisessä mielessä voimakkuus ja fysiikan hyödyntäminen toisen tuhoamiseen on kaikista älykkäintä.
Tästä todisteena on armeijat ja vapaapainijat.
Niin maailma makaa kuin petaa.
Jos ei ole voimaa tapella ja voittaa tappelua, niin aivan turha on väittää itseään älykkääksi.
Niin pieleen. Älykäs voittaa ilman tappelua.
Maailma ei ole vapaapainikehä. Eikä muuten vapaapainikehässäkään vahvin ja nopein ole se, joka siellä määrää. Vaikka olisit miten ylivoimainen, se joka määrää säännöt on sinua vahvempi.
Voimillaan uhoavalle löytyy maailmassa aina kuriin laittaja. Älykäs on se, joka saavuttaa tavoitteensa, ja väkivallalla niitä yksittäinen ihminen harvemmin saavuttaa.
Elät filtterin takaisessa maailmassa.
Selittelet ilmoille ihanteita ja fantasiaa.
Tosiasiassa valtioillakin on armeijat ja ei maailmalla toimita ilman tappeluita.
Tappelu ja tappaminen on osa eliöiden tapaa argumentoida ja älykkäin on se joka elää.
Se joka ei elä, sitä ei ole. Se ei jatka tulevaisuuteen.
Olemme vapaaottelijoiden perillisiä.
Olemme myös niiden perillisiä, jotka keksivät pyörän, keihään, jousen ja colt-revolverin. Ja ydinaseet.
Vapaaottelija ei kaikkine lihaksineen voita vastustajaa, jolla on konepistooli. Ja sen paremman aseen kehittämiseen tarvitaan älyä, ei lihaksia.
Oma tekstisi on fantasiaa, jossa King Kong voimiltaan ylivertaisena hallitsee maailmaa. Ei hallitse.
Eikä hallitsijan voimaa mitata sillä, miten kova hän on taistelukehässä. Valta on maailmassa muilla kuin niillä tappelukehän lihaskimpuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evolutiivisessä mielessä voimakkuus ja fysiikan hyödyntäminen toisen tuhoamiseen on kaikista älykkäintä.
Tästä todisteena on armeijat ja vapaapainijat.
Niin maailma makaa kuin petaa.
Jos ei ole voimaa tapella ja voittaa tappelua, niin aivan turha on väittää itseään älykkääksi.
Niin pieleen. Älykäs voittaa ilman tappelua.
Maailma ei ole vapaapainikehä. Eikä muuten vapaapainikehässäkään vahvin ja nopein ole se, joka siellä määrää. Vaikka olisit miten ylivoimainen, se joka määrää säännöt on sinua vahvempi.
Voimillaan uhoavalle löytyy maailmassa aina kuriin laittaja. Älykäs on se, joka saavuttaa tavoitteensa, ja väkivallalla niitä yksittäinen ihminen harvemmin saavuttaa.
Elät filtterin takaisessa maailmassa.
Selittelet ilmoille ihanteita ja fantasiaa.
Tosiasiassa valtioillakin on armeijat ja ei maailmalla toimita ilman tappeluita.
Tappelu ja tappaminen on osa eliöiden tapaa argumentoida ja älykkäin on se joka elää.
Se joka ei elä, sitä ei ole. Se ei jatka tulevaisuuteen.
Olemme vapaaottelijoiden perillisiä.
Olemme myös niiden perillisiä, jotka keksivät pyörän, keihään, jousen ja colt-revolverin. Ja ydinaseet.
Vapaaottelija ei kaikkine lihaksineen voita vastustajaa, jolla on konepistooli. Ja sen paremman aseen kehittämiseen tarvitaan älyä, ei lihaksia.
Oma tekstisi on fantasiaa, jossa King Kong voimiltaan ylivertaisena hallitsee maailmaa. Ei hallitse.
Eikä hallitsijan voimaa mitata sillä, miten kova hän on taistelukehässä. Valta on maailmassa muilla kuin niillä tappelukehän lihaskimpuilla.
Ei pyörä tai colt ole mitenkään eriasioita kuin lihaksikas vapaaottelija.
Samaa fysiikan hyödyntämistä ja oman älykkyyden todentamista se on.
Siksi valtioilla on armeijoita.
Eli voima on todellista älykkyyttä.
Kaikki muu on pöyhkeilyä.
Sinä olet pöyhkeilijä ja romantisoit älykkyyttä joka on sairaimpia arvoja maailmassa.
Paremmin siedän mukavia tyhmiä kuin elitistisiä älykköjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi sietää tyhmiä enkä yksinkertaisia ihmisiä. Väsyn ja kyllästyn nopeasti heihin ja heidän mitäänsanomattomiin juttuihinsa. Olenkin paljon yksin, olen huomannut että nämä tyhmät ja yksinkertaiset omaavat yleensä paljon yhtä tyhmiä ja yksinkertaisia kavereita ympärillään. Kahvihuoneessa huomaa nopeastikin kuka kuuluu tähän tyhmien ja yksinkertaisten ryhmään.
Jos olet niin fiksu ja älykäs niin mitä teet älykääpiöiden joukossa? Vaikea uskoa että tekisit itsekään siivousta kummempaa hommaa, kun annat ymmärtää istuvasi kahvihuoneessa muiden älykääpiöiden joukossa.
Jos olet muita fiksumpi niin vaihda ihmeessä duunipaikkaa!Olen eri, mutta ei älykäs ihminen tarvitse mitään elämältä aikaa vievää työpaikkaa, ellei se ole se kiinnostavin asia. Yhtä hyvin joku rapajuoppo koditon voi olla älykkyydeltään maksimitasoa. Toki typerät työelämää liikaa arvostavat pitävät huonoissa töissä tai työttöminä olevia kaikkea muuta kuin älykkäinä.
No nimenomaan ajattelen itsekin, että tyhmä töitä paljon tekee, viisas pääsee vähemmällä.
Ihmettelin tuossa ekassa kommentissa että mitä se itseään älykkäänä pitävä ihminen tekee älykääpiöiden seurassa? Olisi kiva tietää mitä työtä sitten tekee, jos joutuu kahvihuoneessa kuuntelemaan yksinkertaisia juttuja.
Ei tarvitse olla kamala lihaskimppu taitaakseen ja hyödyntääkseen voimaa.
Riittää pienikin näpäytys että toinen putoaa kanveesiin.
Se on todellista älykkyytät miten hyödynnetään vipuvartta ja alistetaan toinen myöntämään kuka on älykkäin.
Sanailu on yleensä vain esileikkiä länsimaisessa kultuurissa. Lopussa älykkyys todistetaan sodassa tai taistelussa. Sitten kirjoitetaan lopputulos.
Tässäkin ketjussa on eräänlaisia älykkyyden ja akateemisen maailman hienostelijoita. Heillä on romanttinen käsitys älykkyydestä.
Älykkyys on todellisuudessa raadollinen ja suoraviivainen metodi selviytyä elossa ja jatkaa geeniperimää.
Siksi hölmöläinen jää velaksi eikä lisäänny. Se on tyhmyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paremmin siedän mukavia tyhmiä kuin elitistisiä älykköjä.
Tietenkin, koska ihmiset hakeutuvat tiedostamattaan kaltaistensa ihmisten seuraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi sietää tyhmiä enkä yksinkertaisia ihmisiä. Väsyn ja kyllästyn nopeasti heihin ja heidän mitäänsanomattomiin juttuihinsa. Olenkin paljon yksin, olen huomannut että nämä tyhmät ja yksinkertaiset omaavat yleensä paljon yhtä tyhmiä ja yksinkertaisia kavereita ympärillään. Kahvihuoneessa huomaa nopeastikin kuka kuuluu tähän tyhmien ja yksinkertaisten ryhmään.
Niin huomaa. Sinä.
Menikö sosiaalisella "tunneälykkäällä" ihmisellä tunteisiin, vai peräti ihon alle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suhtaudun kaikkiin lempeästi ja pystyn keskustelemaan kaikkien kanssa mukavia vaikka vastapuolen äo olisi 10. Nimittäin se on aina sen ”viisaammaan” vastuulla että rilanne on mukava, toinen ei koe sitä että ”viisaampi” nokittelee tai pätee. On keskustelussa ehkä tärkeintä se että osaa keskustella niin taitavasti että toinen osapuoli kokee tulevansa kuulluksi ja arvostetuksi.
Ylipäätään rakastan kaikkia ihmisiä (puhun agape-rakkaudesta nyt) ja mulla ei ole mitään tarvetta esitellä tutkintojani, älyäni, työuraani tms vaan aina osaan keskustella kyllä. Ainostaan siitä pidän kiinni etten hauku muita enkä löhde mukaan toisten selän takana ilkeitä juoruja puhumaan.Kuulostaa ehkä humblebragilta mutta ihan oikeasti koen että minun kaltaisia on tosi vähän. Siis ihmisiä jotka arvostavat kaikkia, suhtautuvat rakastavasti toisiin eivätkä yritä talloa ja liiskata ”vähemmän lahjakkaita” jalkoihinsa.
Olet siis älykäs muillakin tavoin kuin loogis-matemaattisella tavalla, ainakin tunne- ja sosiaalista älyä löytyy. Kaltaisiasi ei taida tosiaan ihan joka oksalla kasvaa. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi sietää tyhmiä enkä yksinkertaisia ihmisiä. Väsyn ja kyllästyn nopeasti heihin ja heidän mitäänsanomattomiin juttuihinsa. Olenkin paljon yksin, olen huomannut että nämä tyhmät ja yksinkertaiset omaavat yleensä paljon yhtä tyhmiä ja yksinkertaisia kavereita ympärillään. Kahvihuoneessa huomaa nopeastikin kuka kuuluu tähän tyhmien ja yksinkertaisten ryhmään.
Jos olet niin fiksu ja älykäs niin mitä teet älykääpiöiden joukossa? Vaikea uskoa että tekisit itsekään siivousta kummempaa hommaa, kun annat ymmärtää istuvasi kahvihuoneessa muiden älykääpiöiden joukossa.
Jos olet muita fiksumpi niin vaihda ihmeessä duunipaikkaa!Olen eri, mutta ei älykäs ihminen tarvitse mitään elämältä aikaa vievää työpaikkaa, ellei se ole se kiinnostavin asia. Yhtä hyvin joku rapajuoppo koditon voi olla älykkyydeltään maksimitasoa. Toki typerät työelämää liikaa arvostavat pitävät huonoissa töissä tai työttöminä olevia kaikkea muuta kuin älykkäinä.
No nimenomaan ajattelen itsekin, että tyhmä töitä paljon tekee, viisas pääsee vähemmällä.
Ihmettelin tuossa ekassa kommentissa että mitä se itseään älykkäänä pitävä ihminen tekee älykääpiöiden seurassa? Olisi kiva tietää mitä työtä sitten tekee, jos joutuu kahvihuoneessa kuuntelemaan yksinkertaisia juttuja.
No joku älykäs ihminen saattaa tyytyä vaikkapa uran luontiin vaikkapa jossain tehtaassa, jossa se tekee samaa hommaa vuosikymmeniä. Se on sitten eri asia, että mikä on motivaationa siihen. Ehkäpä vain helppo aivot narikkaan työ, joka mahdollistaa ylimääräisen, mutta riittävän tienestin vaivatta.
Itse en aio enää osallistua työelämään, sillä olen oppinut elämään pienien tukien varassa ja ne riittävät mahdollistamaan minulle riittävän mielenkiintoisen elämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evolutiivisessä mielessä voimakkuus ja fysiikan hyödyntäminen toisen tuhoamiseen on kaikista älykkäintä.
Tästä todisteena on armeijat ja vapaapainijat.
Niin maailma makaa kuin petaa.
Jos ei ole voimaa tapella ja voittaa tappelua, niin aivan turha on väittää itseään älykkääksi.
Niin pieleen. Älykäs voittaa ilman tappelua.
Maailma ei ole vapaapainikehä. Eikä muuten vapaapainikehässäkään vahvin ja nopein ole se, joka siellä määrää. Vaikka olisit miten ylivoimainen, se joka määrää säännöt on sinua vahvempi.
Voimillaan uhoavalle löytyy maailmassa aina kuriin laittaja. Älykäs on se, joka saavuttaa tavoitteensa, ja väkivallalla niitä yksittäinen ihminen harvemmin saavuttaa.
Elät filtterin takaisessa maailmassa.
Selittelet ilmoille ihanteita ja fantasiaa.
Tosiasiassa valtioillakin on armeijat ja ei maailmalla toimita ilman tappeluita.
Tappelu ja tappaminen on osa eliöiden tapaa argumentoida ja älykkäin on se joka elää.
Se joka ei elä, sitä ei ole. Se ei jatka tulevaisuuteen.
Olemme vapaaottelijoiden perillisiä.
Olemme myös niiden perillisiä, jotka keksivät pyörän, keihään, jousen ja colt-revolverin. Ja ydinaseet.
Vapaaottelija ei kaikkine lihaksineen voita vastustajaa, jolla on konepistooli. Ja sen paremman aseen kehittämiseen tarvitaan älyä, ei lihaksia.
Oma tekstisi on fantasiaa, jossa King Kong voimiltaan ylivertaisena hallitsee maailmaa. Ei hallitse.
Eikä hallitsijan voimaa mitata sillä, miten kova hän on taistelukehässä. Valta on maailmassa muilla kuin niillä tappelukehän lihaskimpuilla.
Ei pyörä tai colt ole mitenkään eriasioita kuin lihaksikas vapaaottelija.
Samaa fysiikan hyödyntämistä ja oman älykkyyden todentamista se on.
Siksi valtioilla on armeijoita.
Eli voima on todellista älykkyyttä.
Kaikki muu on pöyhkeilyä.
Sinä olet pöyhkeilijä ja romantisoit älykkyyttä joka on sairaimpia arvoja maailmassa.
Käsittääkseni keskustelemme yksilöiden älykkyydestä. Sen, että merkittävien keksintöjen tekemiseen tarvitaan enemmän aivoja kuin lihaksia pitäisi ehkä olla sinunkin ymmärrettävissäsi.
Fysiikkaa ei voi hyödyntää, jos ei edes ymmärrä mitä se on. Ei Manhattan-projektiin lähdetty hakemaan huippukykyjä New Yorkin nyrkkeilysaleilta, vaan yliopistoista ja tutkimuslaitoksista. Eikä osaamista mitattu sillä, kuka vääntää toisilta nenän niskaan.
Saatamme olla eri mieltä siitä, kumpi oli älykkämpi, Jack Dempsey vai Niels Bohr. Se, kummalla oli enemmän merkitystä siihen, millainen sotilaallinen suurvalta Yhdysvalloista kehittyi, on ainakin itselleni kyllä selvää.
Älykäs parittelee ilman suojia kirjoitti:
Ei tarvitse olla kamala lihaskimppu taitaakseen ja hyödyntääkseen voimaa.
Riittää pienikin näpäytys että toinen putoaa kanveesiin.
Se on todellista älykkyytät miten hyödynnetään vipuvartta ja alistetaan toinen myöntämään kuka on älykkäin.
Sanailu on yleensä vain esileikkiä länsimaisessa kultuurissa. Lopussa älykkyys todistetaan sodassa tai taistelussa. Sitten kirjoitetaan lopputulos.
Tässäkin ketjussa on eräänlaisia älykkyyden ja akateemisen maailman hienostelijoita. Heillä on romanttinen käsitys älykkyydestä.
Älykkyys on todellisuudessa raadollinen ja suoraviivainen metodi selviytyä elossa ja jatkaa geeniperimää.
Siksi hölmöläinen jää velaksi eikä lisäänny. Se on tyhmyyttä.
Tämä henkilö vaikuttaa sellaiselta, joka ei ole opinnoissaan pärjännyt, ja on sitten löytänyt alemmuudentuntoaan korjaamaan urheilusalit.
Eipä aiinä mitään, kukin tavallaan. Ja jos hän menestyy asenteellaan, ei se taistelutaitojen opettelu hukkaan ole mennyt.
Älykkyys on hyvin pimeä ja synkkä asia.
Se pitäisi ymmärtää ja lopettaa älykkyyden ihailu.
Sen takia meillä on sotia ja kauhua, koska eräät pitävät itseään älykkäinä.
He ovat kuin Siat Eläinten vallankumouksesta.
Älykkyys on rooli joka korruptoi persoonan.
Tilalle tulee aina uusi älykäs ja jatkaa tuhoaan.
Tämän takia yliopistotkin ovat hyvin hierarkisia laitoksia.
Kuin armeijat ovat.
Siellä "argumentoidaan", siellä väitellään.
Todistetaan muille ja asetetaan oma arvo muihin nähden.
En ymmärrä miksi ihmiset ihannoivat tuollaista miehistä kultuuria nykyajassa.
Emme yksinkertaisesti tarvitse länsimaista sivistystä mihinkään.
Voima turmelee kantajansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paremmin siedän mukavia tyhmiä kuin elitistisiä älykköjä.
Tietenkin, koska ihmiset hakeutuvat tiedostamattaan kaltaistensa ihmisten seuraan.
Tällainen viestittely ei ole älykästä. Vaan mukanokkelaa toisen tölvimistä. Miksi? Älä vastaa meille vaan mieti itse mielessäsi mikä sai sinut vastaamaan näin. En ole lainaamaasi hlö, mutta samaa mieltä hänen kanssaan. Jos olisin ollut hän en olisi vaivautunut vastaamaan sinulle.
Kun se oma älykkyys muuttuu mielessään joksikin ylivertaiseksi ominaisuudeksi, joka oikeuttaa oman huonon tai elitistinen käytöksen, muiden kaltoinkohtelun, ollaan ihan väärällä tiellä elämässä. Silläkin on merkitystä miten sen älykkyytensä käyttää ja mitä ITSELTÄÄN vaatii elämässään. Henkisesti laiska menee sieltä, missä aita on matalin. Oli älykäs tai ei.
Jos työkaverina on vähemmän älykäs tyyppi niin ei se automaattisesti tarkoita että hänen seuransa olisi tylsää. Mulla on synkannut ihan mukavasti välillä keskinkertaistenkin kanssa. Joskus taas törmää sellaisiin joiden seurassa alkaa haukotella vartissa, eikä millään jaksaisi edes kohteliasta yksisanaista vastailua.
Älykäs mutta vttumainen tai pahantuulinen tyyppi ei taas ole älystä huolimatta mitenkään toivottavaa seuraa.
Mikä on tyhmä? Näen työssäni erityisopettajana valtavasti ihan virallisesti tyhmiä ja sitten "tyhmiä" koulun mittapuulla. Sanotaan näin, että nämä oikeasti tyhmät ovat usein tylsiä ja huumorintajuttomia. Kilttejäkin usein. Sitten on iso ryhmä sellaisia, joille ei koulu maistu ja matikan laskua tuijottaessa ovat käsittämättömän "tyhmiä", mutta toisaalta jopa hauskaa juttuseuraa, jos puhutaan vaikka mopoista tai urheilusta. Lisäksi ymmärtävät huumoria. Ns. tyhmiä on todella vähän.
Tyhmä sanaa ei muuten nykyään juuri käytetä. Korrektisti ilmaistuna se on laaja-alainen oppimisvaikeus.
Olen eri, mutta ei älykäs ihminen tarvitse mitään elämältä aikaa vievää työpaikkaa, ellei se ole se kiinnostavin asia. Yhtä hyvin joku rapajuoppo koditon voi olla älykkyydeltään maksimitasoa. Toki typerät työelämää liikaa arvostavat pitävät huonoissa töissä tai työttöminä olevia kaikkea muuta kuin älykkäinä.