Lesken oikeus tasinkoon on mielestäni epäoikeudenmukainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahne lapsi taas asialla.

Ei vaan leskihän se siinä ahneena on. Vainajan varat kuuluvat vain tämän lapsille, ei leskelle, jolla on toivottavasti omaakin varallisuutta. Ja siis se puolet yhteisestä asunnosta riittää. Kaikki muu on lesken ahneutta.

Ap

Toisaalta, mitä lapset ovat tehneet omaisuuden eteen muuta kuin syntyneet oikeille vanhemmille. Lapsethan ne vasta ahneita ovat.

Eli rakkaudella on äärimmäisen vaikeaa perustella toisen elämän turvaamista. Siis ainakaan saatavalla rakkaudella. Jos itse taas haluaa turvata sen elämän, jota rakastaa, niin sen luulisi näkyvän jossain muussakin kuin perimisjrjestelyissä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahne lapsi taas asialla.

Ei vaan leskihän se siinä ahneena on. Vainajan varat kuuluvat vain tämän lapsille, ei leskelle, jolla on toivottavasti omaakin varallisuutta. Ja siis se puolet yhteisestä asunnosta riittää. Kaikki muu on lesken ahneutta.

Ap

Toisaalta, mitä lapset ovat tehneet omaisuuden eteen muuta kuin syntyneet oikeille vanhemmille. Lapsethan ne vasta ahneita ovat.

Minusta eivät, koska lapset eivät ole voineet vaikuttaa asiaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahne lapsi taas asialla.

Ei vaan leskihän se siinä ahneena on. Vainajan varat kuuluvat vain tämän lapsille, ei leskelle, jolla on toivottavasti omaakin varallisuutta. Ja siis se puolet yhteisestä asunnosta riittää. Kaikki muu on lesken ahneutta.

Ap

Miten niin kuuluu? Jos vainaja on eläessään halunnut järjestää naimisiinmenemällä asiat toisin. Miksi sinä olisit mielestäsi oikeampi henkilö päättämään toisen ihmisen rahoista kuin hän itse?

Mitä jos minä tulisin päättämään sinun rahoistasi, että ehei, et sinä tuolle rahaa anna, vaan tälle tässä näin, olisiko mielestäsi oikein?

Tuskinpa hän meni naimisiin antaakseen tasinkoa. Hän sanoi, että isoäiti on suojannut kaiken ja ne tulee mulle.

Ap

Kyllä moni menee naimisiin turvatakseen toisen elämän toisen kuollessa.

Höpö höpö. Mun isäni ei ainakaan todellakaan mennyt. Se naikkonen ehkä haluskin turvatakseen omansa. Miksi isäni olisi muista AIKUISISTA ihmisistä vastuussa? Jos ei itse pysty huolehtimaan elämästään joku aikuinen täysipäinen ihminen niin sehän on luuseri. Isäni ei ois sietänyt sellaista lokkia koskaan. Hän ei ollut mikään hyväntekijä, jota köyhät lypsää.

Ap

Usko tai älä, jotkut ihmiset oikeasti rakastavat läheisiään ja haluavat heille pelkkää hyvää.

Miksi? Koska se toinen on epäitsenäinen avuntarvitsija. Ei siinä ole mitään pahaa, jos ei parempaa kumppaniakaan saa.

Ap

hullulle narsistille rakkautta ei voi selittää. Sinähän et rakasta edes omia lapsiasi.

Mulle rakkaus ei perustu sille, että haluaisin jonkun itsestäni riippuvaisen ihmisen. Se on itselleni lähinnä vastenmielinen piirre ihmisessä. Rakkauden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Mistä se toisen elämän turvaaja voi tietää, että se toinen rakastaa häntä, eikä hyödy lähinnä tilanteesta? Siis jos todellakin rakkautta ajatellaan.

Ap

Nyt puhutaan siitä että kuoleman tapahtuessa saa osan toisen omaisuudesta ja esim. Lesken eläkkeen. Kyllä minä kuollessani soisin että puolisoni voisi jatkaa omaa elämäänsä ilman taloudellisia ongelmia, en minä kuolleena niillä rahoilla mitään tee.

Miksi pitää saada osa toisen omaisuudesta? Miksi sitä ei ole saatu toisen eläessä? Yhteiseksi.

Ap

Minä en ainakaan ole koskaan saanut keneltäkään sellaista rakkautta, että haluaisin turvata hänelle lasteni yli omaisuuteni.

Ap

Lastenikin isä on osoittautunut pettymykseksi kumppanina ja kasvattajana. Lapsilla taas on minusta synnynnäinen oikeus omaisuuteeni. Tehkööt miten tekevät tai olkoon suhteemme millainen tahansa. Se on minunkin vastuullani, mitä suhteemme on. Jos huono, hyi hyi minä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahne lapsi taas asialla.

Ei vaan leskihän se siinä ahneena on. Vainajan varat kuuluvat vain tämän lapsille, ei leskelle, jolla on toivottavasti omaakin varallisuutta. Ja siis se puolet yhteisestä asunnosta riittää. Kaikki muu on lesken ahneutta.

Ap

Miten niin kuuluu? Jos vainaja on eläessään halunnut järjestää naimisiinmenemällä asiat toisin. Miksi sinä olisit mielestäsi oikeampi henkilö päättämään toisen ihmisen rahoista kuin hän itse?

Mitä jos minä tulisin päättämään sinun rahoistasi, että ehei, et sinä tuolle rahaa anna, vaan tälle tässä näin, olisiko mielestäsi oikein?

Tuskinpa hän meni naimisiin antaakseen tasinkoa. Hän sanoi, että isoäiti on suojannut kaiken ja ne tulee mulle.

Ap

Kyllä moni menee naimisiin turvatakseen toisen elämän toisen kuollessa.

Höpö höpö. Mun isäni ei ainakaan todellakaan mennyt. Se naikkonen ehkä haluskin turvatakseen omansa. Miksi isäni olisi muista AIKUISISTA ihmisistä vastuussa? Jos ei itse pysty huolehtimaan elämästään joku aikuinen täysipäinen ihminen niin sehän on luuseri. Isäni ei ois sietänyt sellaista lokkia koskaan. Hän ei ollut mikään hyväntekijä, jota köyhät lypsää.

Ap

Usko tai älä, jotkut ihmiset oikeasti rakastavat läheisiään ja haluavat heille pelkkää hyvää.

Miksi? Koska se toinen on epäitsenäinen avuntarvitsija. Ei siinä ole mitään pahaa, jos ei parempaa kumppaniakaan saa.

Ap

hullulle narsistille rakkautta ei voi selittää. Sinähän et rakasta edes omia lapsiasi.

Mulle rakkaus ei perustu sille, että haluaisin jonkun itsestäni riippuvaisen ihmisen. Se on itselleni lähinnä vastenmielinen piirre ihmisessä. Rakkauden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Mistä se toisen elämän turvaaja voi tietää, että se toinen rakastaa häntä, eikä hyödy lähinnä tilanteesta? Siis jos todellakin rakkautta ajatellaan.

Ap

Nyt puhutaan siitä että kuoleman tapahtuessa saa osan toisen omaisuudesta ja esim. Lesken eläkkeen. Kyllä minä kuollessani soisin että puolisoni voisi jatkaa omaa elämäänsä ilman taloudellisia ongelmia, en minä kuolleena niillä rahoilla mitään tee.

Miksi pitää saada osa toisen omaisuudesta? Miksi sitä ei ole saatu toisen eläessä? Yhteiseksi.

Ap

Miten laitetaan toisen harrastamat osakkeet yhteiseksi? Miten saa leskeneläkkeen olematta naimisissa?

Ja mies on sentään aikuinen, jonka voisi kuvitella olevan kykeneväinen sopeutumaan minulle tärkeisiin asioihin. Mutta ei.

Ap

Moni leski pyrkii estämään osituksen. Ne ei vaan pysty kestämään sitä.

Jpoillain leskillä on Tirilässä jälkikasvua. Ne pyrkii hoitamaan myös niiden tulevaisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahne lapsi taas asialla.

Ei vaan leskihän se siinä ahneena on. Vainajan varat kuuluvat vain tämän lapsille, ei leskelle, jolla on toivottavasti omaakin varallisuutta. Ja siis se puolet yhteisestä asunnosta riittää. Kaikki muu on lesken ahneutta.

Ap

Miten niin kuuluu? Jos vainaja on eläessään halunnut järjestää naimisiinmenemällä asiat toisin. Miksi sinä olisit mielestäsi oikeampi henkilö päättämään toisen ihmisen rahoista kuin hän itse?

Mitä jos minä tulisin päättämään sinun rahoistasi, että ehei, et sinä tuolle rahaa anna, vaan tälle tässä näin, olisiko mielestäsi oikein?

Tuskinpa hän meni naimisiin antaakseen tasinkoa. Hän sanoi, että isoäiti on suojannut kaiken ja ne tulee mulle.

Ap

Kyllä moni menee naimisiin turvatakseen toisen elämän toisen kuollessa.

Höpö höpö. Mun isäni ei ainakaan todellakaan mennyt. Se naikkonen ehkä haluskin turvatakseen omansa. Miksi isäni olisi muista AIKUISISTA ihmisistä vastuussa? Jos ei itse pysty huolehtimaan elämästään joku aikuinen täysipäinen ihminen niin sehän on luuseri. Isäni ei ois sietänyt sellaista lokkia koskaan. Hän ei ollut mikään hyväntekijä, jota köyhät lypsää.

Ap

Usko tai älä, jotkut ihmiset oikeasti rakastavat läheisiään ja haluavat heille pelkkää hyvää.

Miksi? Koska se toinen on epäitsenäinen avuntarvitsija. Ei siinä ole mitään pahaa, jos ei parempaa kumppaniakaan saa.

Ap

hullulle narsistille rakkautta ei voi selittää. Sinähän et rakasta edes omia lapsiasi.

Mulle rakkaus ei perustu sille, että haluaisin jonkun itsestäni riippuvaisen ihmisen. Se on itselleni lähinnä vastenmielinen piirre ihmisessä. Rakkauden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Mistä se toisen elämän turvaaja voi tietää, että se toinen rakastaa häntä, eikä hyödy lähinnä tilanteesta? Siis jos todellakin rakkautta ajatellaan.

Ap

Nyt puhutaan siitä että kuoleman tapahtuessa saa osan toisen omaisuudesta ja esim. Lesken eläkkeen. Kyllä minä kuollessani soisin että puolisoni voisi jatkaa omaa elämäänsä ilman taloudellisia ongelmia, en minä kuolleena niillä rahoilla mitään tee.

Miksi pitää saada osa toisen omaisuudesta? Miksi sitä ei ole saatu toisen eläessä? Yhteiseksi.

Ap

Miten laitetaan toisen harrastamat osakkeet yhteiseksi? Miten saa leskeneläkkeen olematta naimisissa?

Älä sotke leskeneläkettä omaisuudenjakoon.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Minä en ainakaan ole koskaan saanut keneltäkään sellaista rakkautta, että haluaisin turvata hänelle lasteni yli omaisuuteni.

Ap

Eihän tässä ollutkaan kyse LASTEN YLI vaan jokainen saa osansa, lapset ja leski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku on kieroa niin tasinkoprivilegin mahdollisuus. Tuttavapiirissä oli tapaus missä pariskunta naimissa melkein 50v. Vaimo kuoli ensin, oli hoitanut kodin tip top vuosikymmeniä, sairasteli pitkään ja mies hirveä kitupiikki joka ei edes kunnon lääkkeitä/hoitoa halunnut hankkia (kun ne maksaa niin paljon). Perinnönjaossa selvisti että miehen nimissä on käteistä ja osakkeita lähes miljoonan edestä. Vaimon nimissä oli jotain pikkuhiluja joiden arvo oli pienempi kuin se mitä vaimo oli juuri ennen kuolemaansa perinyt.

Ei rintaperillisiä, mies käytti tasinkoprivilegiä ja vaimon sukulaiset sai vain ne hilut.

Jos mies olisi kuollut ensin olisi mennyt puoliksi koko omaisuus.

Olen aina luullut että jos rintaperillisiä eli lapsia ei ole, niin tässä tapauksessa aviopuoliso perii. (Muutenhan leski ei koskaan peri, vaan suoritetaan ositus) Eli miten ne muut sukulaiset olisi perimässä yhtään mitään. Ja ihan hullua olisi ajatella että toisen puolisosta kuollessa rikkaampi maksaisi pesään tasinkoa ja pesä jaettaisiin joillekin muille sukulaisille kuin rintaperillisille. Se se vasta epäoikeudenmukaista olisi.

Olet ihan oikeassa siinä, että jos naimisissa oleva lapseton henkilö kuolee ilman testamenttia, niin hänen leskensä perii hänet. Mutta nyt onkin kysymys siitä, kenelle omaisuus menee sitten, kun leskikin kuolee. Normaalisti ensin kuolleen puolison osuus menee tämän perillisille ja lesken perilliset perivät vain lesken osuuden.

Vierailija kirjoitti:

Moni leski pyrkii estämään osituksen. Ne ei vaan pysty kestämään sitä.

Jpoillain leskillä on Tirilässä jälkikasvua. Ne pyrkii hoitamaan myös niiden tulevaisuuden.

Oon huomannut!

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahne lapsi taas asialla.

Ei vaan leskihän se siinä ahneena on. Vainajan varat kuuluvat vain tämän lapsille, ei leskelle, jolla on toivottavasti omaakin varallisuutta. Ja siis se puolet yhteisestä asunnosta riittää. Kaikki muu on lesken ahneutta.

Ap

Miten niin kuuluu? Jos vainaja on eläessään halunnut järjestää naimisiinmenemällä asiat toisin. Miksi sinä olisit mielestäsi oikeampi henkilö päättämään toisen ihmisen rahoista kuin hän itse?

Mitä jos minä tulisin päättämään sinun rahoistasi, että ehei, et sinä tuolle rahaa anna, vaan tälle tässä näin, olisiko mielestäsi oikein?

Tuskinpa hän meni naimisiin antaakseen tasinkoa. Hän sanoi, että isoäiti on suojannut kaiken ja ne tulee mulle.

Ap

Kyllä moni menee naimisiin turvatakseen toisen elämän toisen kuollessa.

Höpö höpö. Mun isäni ei ainakaan todellakaan mennyt. Se naikkonen ehkä haluskin turvatakseen omansa. Miksi isäni olisi muista AIKUISISTA ihmisistä vastuussa? Jos ei itse pysty huolehtimaan elämästään joku aikuinen täysipäinen ihminen niin sehän on luuseri. Isäni ei ois sietänyt sellaista lokkia koskaan. Hän ei ollut mikään hyväntekijä, jota köyhät lypsää.

Ap

Usko tai älä, jotkut ihmiset oikeasti rakastavat läheisiään ja haluavat heille pelkkää hyvää.

Miksi? Koska se toinen on epäitsenäinen avuntarvitsija. Ei siinä ole mitään pahaa, jos ei parempaa kumppaniakaan saa.

Ap

hullulle narsistille rakkautta ei voi selittää. Sinähän et rakasta edes omia lapsiasi.

Mulle rakkaus ei perustu sille, että haluaisin jonkun itsestäni riippuvaisen ihmisen. Se on itselleni lähinnä vastenmielinen piirre ihmisessä. Rakkauden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Mistä se toisen elämän turvaaja voi tietää, että se toinen rakastaa häntä, eikä hyödy lähinnä tilanteesta? Siis jos todellakin rakkautta ajatellaan.

Ap

Nyt puhutaan siitä että kuoleman tapahtuessa saa osan toisen omaisuudesta ja esim. Lesken eläkkeen. Kyllä minä kuollessani soisin että puolisoni voisi jatkaa omaa elämäänsä ilman taloudellisia ongelmia, en minä kuolleena niillä rahoilla mitään tee.

Miksi pitää saada osa toisen omaisuudesta? Miksi sitä ei ole saatu toisen eläessä? Yhteiseksi.

Ap

Miten laitetaan toisen harrastamat osakkeet yhteiseksi? Miten saa leskeneläkkeen olematta naimisissa?

Älä sotke leskeneläkettä omaisuudenjakoon.

Ap

Miten laitetaan toisen harrastamat osakkeet yhteiseksi? Ole hyvä ja vastaa. Minä sanoin että KYLLÄ MONI HALUAA NAIMISIINMENEMÄLLÄ TURVATA TOISEN ELÄMÄN TOISEN KUOLLESSA ja leskeneläke on osa sitä turvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ainakaan ole koskaan saanut keneltäkään sellaista rakkautta, että haluaisin turvata hänelle lasteni yli omaisuuteni.

Ap

Eihän tässä ollutkaan kyse LASTEN YLI vaan jokainen saa osansa, lapset ja leski.

On se lasten yli, jos kumppani ei ole lasten vanhempi.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahne lapsi taas asialla.

Ei vaan leskihän se siinä ahneena on. Vainajan varat kuuluvat vain tämän lapsille, ei leskelle, jolla on toivottavasti omaakin varallisuutta. Ja siis se puolet yhteisestä asunnosta riittää. Kaikki muu on lesken ahneutta.

Ap

Miten niin kuuluu? Jos vainaja on eläessään halunnut järjestää naimisiinmenemällä asiat toisin. Miksi sinä olisit mielestäsi oikeampi henkilö päättämään toisen ihmisen rahoista kuin hän itse?

Mitä jos minä tulisin päättämään sinun rahoistasi, että ehei, et sinä tuolle rahaa anna, vaan tälle tässä näin, olisiko mielestäsi oikein?

Tuskinpa hän meni naimisiin antaakseen tasinkoa. Hän sanoi, että isoäiti on suojannut kaiken ja ne tulee mulle.

Ap

Kyllä moni menee naimisiin turvatakseen toisen elämän toisen kuollessa.

Höpö höpö. Mun isäni ei ainakaan todellakaan mennyt. Se naikkonen ehkä haluskin turvatakseen omansa. Miksi isäni olisi muista AIKUISISTA ihmisistä vastuussa? Jos ei itse pysty huolehtimaan elämästään joku aikuinen täysipäinen ihminen niin sehän on luuseri. Isäni ei ois sietänyt sellaista lokkia koskaan. Hän ei ollut mikään hyväntekijä, jota köyhät lypsää.

Ap

Usko tai älä, jotkut ihmiset oikeasti rakastavat läheisiään ja haluavat heille pelkkää hyvää.

Miksi? Koska se toinen on epäitsenäinen avuntarvitsija. Ei siinä ole mitään pahaa, jos ei parempaa kumppaniakaan saa.

Ap

hullulle narsistille rakkautta ei voi selittää. Sinähän et rakasta edes omia lapsiasi.

Mulle rakkaus ei perustu sille, että haluaisin jonkun itsestäni riippuvaisen ihmisen. Se on itselleni lähinnä vastenmielinen piirre ihmisessä. Rakkauden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Mistä se toisen elämän turvaaja voi tietää, että se toinen rakastaa häntä, eikä hyödy lähinnä tilanteesta? Siis jos todellakin rakkautta ajatellaan.

Ap

Nyt puhutaan siitä että kuoleman tapahtuessa saa osan toisen omaisuudesta ja esim. Lesken eläkkeen. Kyllä minä kuollessani soisin että puolisoni voisi jatkaa omaa elämäänsä ilman taloudellisia ongelmia, en minä kuolleena niillä rahoilla mitään tee.

Miksi pitää saada osa toisen omaisuudesta? Miksi sitä ei ole saatu toisen eläessä? Yhteiseksi.

Ap

Miten laitetaan toisen harrastamat osakkeet yhteiseksi? Miten saa leskeneläkkeen olematta naimisissa?

Älä sotke leskeneläkettä omaisuudenjakoon.

Ap

Miten laitetaan toisen harrastamat osakkeet yhteiseksi? Ole hyvä ja vastaa. Minä sanoin että KYLLÄ MONI HALUAA NAIMISIINMENEMÄLLÄ TURVATA TOISEN ELÄMÄN TOISEN KUOLLESSA ja leskeneläke on osa sitä turvaa.

Okei, mutta ketjussa ei ole kyse naimisiinmenosta vaan omaisuuden jaosta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahne lapsi taas asialla.

Ei vaan leskihän se siinä ahneena on. Vainajan varat kuuluvat vain tämän lapsille, ei leskelle, jolla on toivottavasti omaakin varallisuutta. Ja siis se puolet yhteisestä asunnosta riittää. Kaikki muu on lesken ahneutta.

Ap

Miten niin kuuluu? Jos vainaja on eläessään halunnut järjestää naimisiinmenemällä asiat toisin. Miksi sinä olisit mielestäsi oikeampi henkilö päättämään toisen ihmisen rahoista kuin hän itse?

Mitä jos minä tulisin päättämään sinun rahoistasi, että ehei, et sinä tuolle rahaa anna, vaan tälle tässä näin, olisiko mielestäsi oikein?

Tuskinpa hän meni naimisiin antaakseen tasinkoa. Hän sanoi, että isoäiti on suojannut kaiken ja ne tulee mulle.

Ap

Kyllä moni menee naimisiin turvatakseen toisen elämän toisen kuollessa.

Höpö höpö. Mun isäni ei ainakaan todellakaan mennyt. Se naikkonen ehkä haluskin turvatakseen omansa. Miksi isäni olisi muista AIKUISISTA ihmisistä vastuussa? Jos ei itse pysty huolehtimaan elämästään joku aikuinen täysipäinen ihminen niin sehän on luuseri. Isäni ei ois sietänyt sellaista lokkia koskaan. Hän ei ollut mikään hyväntekijä, jota köyhät lypsää.

Ap

Usko tai älä, jotkut ihmiset oikeasti rakastavat läheisiään ja haluavat heille pelkkää hyvää.

Miksi? Koska se toinen on epäitsenäinen avuntarvitsija. Ei siinä ole mitään pahaa, jos ei parempaa kumppaniakaan saa.

Ap

hullulle narsistille rakkautta ei voi selittää. Sinähän et rakasta edes omia lapsiasi.

Mulle rakkaus ei perustu sille, että haluaisin jonkun itsestäni riippuvaisen ihmisen. Se on itselleni lähinnä vastenmielinen piirre ihmisessä. Rakkauden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Mistä se toisen elämän turvaaja voi tietää, että se toinen rakastaa häntä, eikä hyödy lähinnä tilanteesta? Siis jos todellakin rakkautta ajatellaan.

Ap

Nyt puhutaan siitä että kuoleman tapahtuessa saa osan toisen omaisuudesta ja esim. Lesken eläkkeen. Kyllä minä kuollessani soisin että puolisoni voisi jatkaa omaa elämäänsä ilman taloudellisia ongelmia, en minä kuolleena niillä rahoilla mitään tee.

Miksi pitää saada osa toisen omaisuudesta? Miksi sitä ei ole saatu toisen eläessä? Yhteiseksi.

Ap

Miten laitetaan toisen harrastamat osakkeet yhteiseksi? Miten saa leskeneläkkeen olematta naimisissa?

Älä sotke leskeneläkettä omaisuudenjakoon.

Ap

Miten laitetaan toisen harrastamat osakkeet yhteiseksi? Ole hyvä ja vastaa. Minä sanoin että KYLLÄ MONI HALUAA NAIMISIINMENEMÄLLÄ TURVATA TOISEN ELÄMÄN TOISEN KUOLLESSA ja leskeneläke on osa sitä turvaa.

Okei, mutta ketjussa ei ole kyse naimisiinmenosta vaan omaisuuden jaosta.

Ap

Vastaa kysymyksiin jos keskustella haluat.

Minusta olisi leskeltä raukkamaista olla hyväksymättä isoäitini lahjakirjaa, koska ei-hyväksymällä osoittaisi voimakkaan halun kajota vainajan perilliselle meneviin rahoihin.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahne lapsi taas asialla.

Ei vaan leskihän se siinä ahneena on. Vainajan varat kuuluvat vain tämän lapsille, ei leskelle, jolla on toivottavasti omaakin varallisuutta. Ja siis se puolet yhteisestä asunnosta riittää. Kaikki muu on lesken ahneutta.

Ap

Miten niin kuuluu? Jos vainaja on eläessään halunnut järjestää naimisiinmenemällä asiat toisin. Miksi sinä olisit mielestäsi oikeampi henkilö päättämään toisen ihmisen rahoista kuin hän itse?

Mitä jos minä tulisin päättämään sinun rahoistasi, että ehei, et sinä tuolle rahaa anna, vaan tälle tässä näin, olisiko mielestäsi oikein?

Tuskinpa hän meni naimisiin antaakseen tasinkoa. Hän sanoi, että isoäiti on suojannut kaiken ja ne tulee mulle.

Ap

Kyllä moni menee naimisiin turvatakseen toisen elämän toisen kuollessa.

Höpö höpö. Mun isäni ei ainakaan todellakaan mennyt. Se naikkonen ehkä haluskin turvatakseen omansa. Miksi isäni olisi muista AIKUISISTA ihmisistä vastuussa? Jos ei itse pysty huolehtimaan elämästään joku aikuinen täysipäinen ihminen niin sehän on luuseri. Isäni ei ois sietänyt sellaista lokkia koskaan. Hän ei ollut mikään hyväntekijä, jota köyhät lypsää.

Ap

Usko tai älä, jotkut ihmiset oikeasti rakastavat läheisiään ja haluavat heille pelkkää hyvää.

Miksi? Koska se toinen on epäitsenäinen avuntarvitsija. Ei siinä ole mitään pahaa, jos ei parempaa kumppaniakaan saa.

Ap

hullulle narsistille rakkautta ei voi selittää. Sinähän et rakasta edes omia lapsiasi.

Mulle rakkaus ei perustu sille, että haluaisin jonkun itsestäni riippuvaisen ihmisen. Se on itselleni lähinnä vastenmielinen piirre ihmisessä. Rakkauden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Mistä se toisen elämän turvaaja voi tietää, että se toinen rakastaa häntä, eikä hyödy lähinnä tilanteesta? Siis jos todellakin rakkautta ajatellaan.

Ap

Nyt puhutaan siitä että kuoleman tapahtuessa saa osan toisen omaisuudesta ja esim. Lesken eläkkeen. Kyllä minä kuollessani soisin että puolisoni voisi jatkaa omaa elämäänsä ilman taloudellisia ongelmia, en minä kuolleena niillä rahoilla mitään tee.

Miksi pitää saada osa toisen omaisuudesta? Miksi sitä ei ole saatu toisen eläessä? Yhteiseksi.

Ap

Miten laitetaan toisen harrastamat osakkeet yhteiseksi? Miten saa leskeneläkkeen olematta naimisissa?

Älä sotke leskeneläkettä omaisuudenjakoon.

Ap

Miten laitetaan toisen harrastamat osakkeet yhteiseksi? Ole hyvä ja vastaa. Minä sanoin että KYLLÄ MONI HALUAA NAIMISIINMENEMÄLLÄ TURVATA TOISEN ELÄMÄN TOISEN KUOLLESSA ja leskeneläke on osa sitä turvaa.

Okei, mutta ketjussa ei ole kyse naimisiinmenosta vaan omaisuuden jaosta.

Ap

Vastaa kysymyksiin jos keskustella haluat.

Sun kanssa? En halua välttis.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Appivanhemmilla kaikki omaisuus on appiukon nimissä. Niin asunto kuin pankkitilitkin. Anoppikin kävi töissä, mutta oli paljon pienempipalkkainen ja hoiti lapsia pitkään kotona, kuten siihen aikaan oli tapana. Appiukko ei eläessään ole osallistunut kodin hommiin, anoppi on hoitanut yksin kaiken ja päälle vielä omaishoitajana appiukkoakin. Ilman anoppia, appiukolla ei olisi mitään. Ja anopinko tulisi jäädä puille paljaille, kun appiukko kuolee?

No vanhojen ihmisten kohdalla jotka eivät ole uusioliitossa omaisuuden jaon vielä ymmärtää. Mutta sanotaanko 10 vuoden sisään solmituissa liitoissa en ymmärrä enkä uusioliitoissa VARSINKAAN, jos niissä ei ole lapsia. Eli 10v sisään en tmmärrä siksi, että jos joku ei vaadi, että asunto ostetaan molempien nimiin, niin omapa on häpeänsä. Tai jos vaateelle ei ole perusteluja, niin miksi sen sitten pitäii hänelle kuuluakaan minkään lain nojalla?

Ap

Ja tarkoitan 10 vuodella siis 2010-lukua. Jos nykypäivänä ei ymmärä oikeuksiaan, niin ei niitä pidä lain avulla ihmisille holhoten järjestää.

Ehkä he on ymmärtäneet ja halunneet järkätä asiat niin että leski saa puolet. Sinä tässä vaan oletat, ettei ihmiset muka ymmärrä asioita ja siksi eivät tee avioehtoa. Mutta ehkäpä he ymmärtävätkin ja haluavat nimenomaan lesken saavan avio-oikeuden. Miksi tehdä erityisiä järjestelyjä jos avioliittolaki hoitaa asian kuten pariskunta haluaa. Ei meilläkään ole avioehtoa, silti tiedämme mitä oikeuksia meillä on. Ihan tahallaan se avioehto jätettiin tekemättä. Lain mukainen järjestelmä käy meille oikein hyvin, sekä erossa että kuoleman tullessa.