Lue keskustelun säännöt.
Hypoteekkiyhdistyksen pääekonomisti Päivärinnassa: Asuntojen hinnat romahtavat myös pk-seudulla
01.04.2020 |
Hän kertoi tämänpäiväisessä päivärinnassa, että asuntojen hinnat tulevat väistämättä laskemaan myös pk-seudulla merkittävästi.
Kanttisko vielä tässä vaiheessa laittaa kämppä myyntiin?
Kommentit (287)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi puhua romahduksesta, Brotherus sanoi laskun olevan n 5%. Velatonta asuntoa arvoalueella ei tarvitse myydä, koska pitäähän jossain asua. Hinnat voivat taas jatkaa nousua tulevaisuudessa, Helsingissä on kuitenkin enemmän työpaikkoja kuin muualla.
Lasku 5% kesään mennessä. Ajattelepa loppuvuotta...
Helsingissä on eniten myös huuhaa- ja hömppäalojen ihmisiä, joiden toimeentulo on muodostunut talouden noususuhdanteen myötä. Heidän ei käy kovin hyvin.
Ei, vaan hän sanoi että jos koronarajoitukset jatkuvat kesän yli, niin asuntojen hinnat voivat pudota 5%, mutta se tapahtuu viiveellä. Ensin myyntiajat pitenevät ja kauppamäärät laskevat, hinnat vasta sitten myöhemmin.
Eli mistään romahduksesta ei todellakaan voi puhua.
Jos on aivan hiljattain ottanut tuloihinsa nähden ylisuuren asuntolainan ilman omarahoitusosuutta, niin sellainen kotitalous voi olla vaarassa ja joutua pakkomyymään. Muihin tuo 5%:n lasku ei vaikuta yhtään mitenkään. Uusissa asuntolainoissa asuntojen vakuusarvo on ollut maksimissaan 80% asunnon hinnasta, ja vanhempia lainoja taas on jo ehditty lyhentää vähintään tuon verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmeessä myisin tässä tilanteessa, vaikka jäisin työttömäksi?
Itse olen katsellut asuntoja ja tarkoitus on ollut muuttaa vähän sopivampaan asuntoon.
Asunnon vaihdossa on pari ikävää juttua. Välittäjä haluaa omakotitalon myynnistä noin 4% ja verottaja uuden ostosta varainsiirtoveroa 4%. Lisäksi muuttoon menee aina rahaa jonkin verran. Eli jos myyn tämän oman noin 300 tonnin talon ja ostan mieleisen saman hintaisen tilalle, niin se maksaa minulle noin 30 tonnia.
Joten oma kodinvaihtoprojektimeni nyt jäihin koronan yli. Myyminen on nyt varmasti hankalaa ja toisekseen muut ajattelee samoin ja myynnissä olevat asunnot vähenee.
Taloni ylläpitokulut lainankorkojen kanssa on 450€/kk, joten tämä on lyhennysvapaan kanssa paljon edullisempi kuin vuokra-asunto, eihän tuohon hintaa tahdo saada edes yksiötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien tason on kyllä pakko seurata mukana, koska kaupungissa jää kohta yli sata tuhatta ihmistä työttömäksi tai joutuu lomautetuksi. Ei voi enää kiskoa 900 euron vuokria jostain pienestä yksiöstä.
No todennäköisesti tulee vuokrakatto. Ei riitä muuten sosiaaliturvajärjestelmä sitä lisääntyvää etuuksien tarvetta. Esim. Berliinissä oli vuokrakatto jo ennen koronaa.
Vuokrakatto on kyllä asumistuissa jo nyt melko maltillinen 670e Helsingissä. Ja tällä hinnalla ei löydy juuri mitään paitsi jotain putkiremonttia edeltäviä mörskiä kaukaa idästä.
No kela-rahoja tulisi käyttää max 300 asumistukiin ja muita tukia max parisataa. Ei tarvetta niin isoille tuille, jos asetetaan vuokrakatto, ja kulutus vähenee yhteiskunnallisen tilanteen ja työn vähenemisen myötä.
Erillinen asumituki tulisi lakkauttaa kokonaan ja siirtyä perustulomalliin, jossa asumisen osuus on jo huomioitu. Silloin vuokralaiset arvioisivat paremmin sitä että minkälainen vuokra on ok mistäkin asunnosta. Nykymallissa tukien varassa eläville ei ole mitään väliä missä kunnossa asunto on, kunhan siihen saa riittävän tuen että on siihen varaa. Tästä syystä vuokrissa on liian pienet erot, melkein mistä tahansa läävästä saa sen mikä on tukien minimi.
Mitä ihmettä on asumisen osuuden huomiointi käytännössä? Sehän on juuri asumistukea. Ei kaikille voi laittaa samaa könttäsummaa koska asumiskulut vaihtelevat riippuen siitä asuuko pienessä velattomassa omistusasunnossa vaiko Helsingissä vuokralla. Perustulo nousisi niin korkeaksi että kukaan 200 euron vastiketta saava ei tekisi enää matalapalkkatöitä.
Heh heh. Tämä hintakuplahullu uskottelee itselleen, että pystyisi joskus ostamaan kämpän jostain. Ei pysty.
Pysyvään hinnanlaskuun ei ole mitään syytä, päin vastoin. Korona menee ohi ja arvatkaas, mihin ne uudet työpaikat sen jälkeen syntyvät?
Voin vakuuttaa, ettei Keuruulle eikä Sonkajärvelle vaan pk-seudulle. Täällä muuten hinnat nousivat 5 % vuodessa ennen koronaa, kun muualla maassa laskivat.
En ole talousnero :-)
Yksi asia kummastuttaa käydyssä keskustelussa.
Jos ja kun asuntojen arvo laskee, niin eivätkö ihmiset silloin maksa pankille jotain näennäistä arvoa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen arvon kanssa?
Jos asunnon arvoksi laskettiin ennen lamaa 300 00, velkaa on jäljellä 200 000 ja asunnon hinta, sen mitä kukaan siitää suostuu maksamaan on laman jälkeen 200 000, niin eikö se vituttaisi armottomasti.
100 000 euroa pankille tyhjästä, sillä asuisi vuokrallakin aika monituista vuotta.
Jos oletetaan tilanne, että ihminen jatkaa asumistaa yliarvostetussa (100 000) asunnossa ja joutuu työttömäksi, eikä pysty enää lainaa hoitamaan (sitä pelkästä ilmasta maksettua 100 000:a) hän menettää asuntonsa pankille, jää jäljelle edelleen 100 000 euroa ihan oikeaa rahaa.
100 000 euroa hävinnyt kuin kankkulan kaivoon, kuten myös 100 000 joka maksettiin asumisen aikana lainanhoitomaksuina ja 100 000 euroa joka jää velkasaatavaksi pankille +korot ja lainanhoitomaksut, huhhuh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika näyttää. Ei kannata lietsoa paniikkia.
Ei missään nimessä, nyt kannattaa pitää kiinteästä omaisuudesta kaksin käsin kiinni.
Jos asunnon arvo on 300 000, velkaa jäljellä 200 000, asunnon arvo laman seurauksena putoaa 100 000 ja todennäköisesti joudutte työttömäksi laman seurauksena, joka tulee kuin manulle illallinen, pitäkää kiinni omaisuudestanne, eiku, mitä mää nyt selitän, myykää jos joku hullu sen teiltä enää ostaa, vaikka jäisitte muutaman kymppitonnin tappiollekin.
En varmaan myy. Myy itse.
Ei kukaan osta tätä vanhaa maaseutumurjua, mutta tämä on velaton ja omalla tontilla, joten ei ole kyllä pienintäkään aikomusta myydä.
Kunhan varoittelen niitä joilla on kallis kämppä, velkaa jäljellä, lama ja työttömyys tulossa, joka laskee asuntojen arvoa väistämättä. Myykää kun vielä ehkä pääsette niistä eroon ja ilman suuria tappiota.
Nyt olisi varmaan ihan huonoin hetki alkaa myymään ja hinta täytyisi painaa todella alas, jotta ostaja löysi. Lamassa myös tarjonta romahtaa. Vaikka saisi oman myytyä, niin vaikea löytää tilalle mieleinen uusi.
Nyt on kyllä melko sakeaa ajatuksenjuoksua. Haluttaisiin kovasti myydä mutta ei saada myytyä ja kukaan muu taas ei millään halua tarjota asuntoaan myyntiin?
Menin täysin hämilleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi puhua romahduksesta, Brotherus sanoi laskun olevan n 5%. Velatonta asuntoa arvoalueella ei tarvitse myydä, koska pitäähän jossain asua. Hinnat voivat taas jatkaa nousua tulevaisuudessa, Helsingissä on kuitenkin enemmän työpaikkoja kuin muualla.
Ihmiset ovat ylivelkaisia. On asuntolaina plus paljon muita lainoja. Kyllä ne asunnot menevät persiin alta samalla kuin työpaikkakin. Niitä ihan oikeasti velattomia asuntoja on Suomessa aika vähän. tottahan toki ne joilla velaton asunto ja työt jatkuvat niin pärjäävät. Mutta jos vaikka työpaikkaa ei olekaan niin turha haikailla tukien perään koronan jälkeisessä Suomessa. Sitten se koti on myytävä.
Ja muutettava minne? Älä unohda sitä tuosta yhtälöstä. Se on se kaikkein olennaisin asia tässä ja juuri siksi ihmiset eivät enimmäkseen myy.
Alkaa tuntua siltä, että myyntipaniikkia lietsoo taho, joka kadehtii ja himoitsee pk-seudun omistusasuntoja toisilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika näyttää. Ei kannata lietsoa paniikkia.
Ei missään nimessä, nyt kannattaa pitää kiinteästä omaisuudesta kaksin käsin kiinni.
Jos asunnon arvo on 300 000, velkaa jäljellä 200 000, asunnon arvo laman seurauksena putoaa 100 000 ja todennäköisesti joudutte työttömäksi laman seurauksena, joka tulee kuin manulle illallinen, pitäkää kiinni omaisuudestanne, eiku, mitä mää nyt selitän, myykää jos joku hullu sen teiltä enää ostaa, vaikka jäisitte muutaman kymppitonnin tappiollekin.
En varmaan myy. Myy itse.
Ei kukaan osta tätä vanhaa maaseutumurjua, mutta tämä on velaton ja omalla tontilla, joten ei ole kyllä pienintäkään aikomusta myydä.
Kunhan varoittelen niitä joilla on kallis kämppä, velkaa jäljellä, lama ja työttömyys tulossa, joka laskee asuntojen arvoa väistämättä. Myykää kun vielä ehkä pääsette niistä eroon ja ilman suuria tappiota.
Nyt olisi varmaan ihan huonoin hetki alkaa myymään ja hinta täytyisi painaa todella alas, jotta ostaja löysi. Lamassa myös tarjonta romahtaa. Vaikka saisi oman myytyä, niin vaikea löytää tilalle mieleinen uusi.
Nyt on kyllä melko sakeaa ajatuksenjuoksua. Haluttaisiin kovasti myydä mutta ei saada myytyä ja kukaan muu taas ei millään halua tarjota asuntoaan myyntiin?
Menin täysin hämilleni.
Aivan selkeästi ilmaistu, sinä vaan et ymmärtänyt. Ei tuossa sanota, että "kovasti halutaan myydä". Siinä sanotaan, että on HUONOIN hetki alka myydä, MUTTA JOS SILTI onnistuu myymään, niin uutta asuntoa ei löydä, koska muut eivät halua myydä asuntoaan nyt.
Juuri noin se on.
t. Eri
Vierailija kirjoitti:
En ole talousnero :-)
Yksi asia kummastuttaa käydyssä keskustelussa.
Jos ja kun asuntojen arvo laskee, niin eivätkö ihmiset silloin maksa pankille jotain näennäistä arvoa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen arvon kanssa?
Jos asunnon arvoksi laskettiin ennen lamaa 300 00, velkaa on jäljellä 200 000 ja asunnon hinta, sen mitä kukaan siitää suostuu maksamaan on laman jälkeen 200 000, niin eikö se vituttaisi armottomasti.
100 000 euroa pankille tyhjästä, sillä asuisi vuokrallakin aika monituista vuotta.
Jos oletetaan tilanne, että ihminen jatkaa asumistaa yliarvostetussa (100 000) asunnossa ja joutuu työttömäksi, eikä pysty enää lainaa hoitamaan (sitä pelkästä ilmasta maksettua 100 000:a) hän menettää asuntonsa pankille, jää jäljelle edelleen 100 000 euroa ihan oikeaa rahaa.
100 000 euroa hävinnyt kuin kankkulan kaivoon, kuten myös 100 000 joka maksettiin asumisen aikana lainanhoitomaksuina ja 100 000 euroa joka jää velkasaatavaksi pankille +korot ja lainanhoitomaksut, huhhuh.
Ainoa todellinen rahallinen arvo on se, minkä joku toinen on valmis maksamaan asunnostasi. Se eikä näennäinen arvo ei ole mitään pysyviä tiloja.
Arvot laskevat, arvot nousevat.
Koska asunto on suurimmalle osalle ennen kaikkea koti, kytkeytyy siihen muita huomattavasti tärkeämpiä arvoja.
Omaa kun maksaa, maksaa samalla asumisestaan ja elämisestään, ei "vain pankille". Vuokralla joutuisi yhtä lailla maksamaan asumisestaan, se ei vain vaikuta silloin omaisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lyhennysvapaata ei kannata näillä koroilla ottaa kuin äärimmäisessä hädässä. Lomautus ei voi olla sellainen hätä, tai sitten on ollut liian heikkolahjainen ottaakseen asuntolainaa alunperinkin.
Olen juuri laittamassa asuntoani myyntiin. Katsotaan nyt se 4 kk, jos ei mene kaupaksi niin laitan vuokralle. Tappiolla en aio myydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pankit voivat myös asuntojen hintojen laskiessa vaatia lisää vakuuksia tällöin jos ei ole säästöjä voi asunto mennä alta
Eikö tää ole poistunut, eli ei ole enää mahdollista tällainen pankin taholta? Ja tän vuoksi niitä omia säästöjä on oltava ennenkuin laina myönnetään.
Se on ihmeellinen asia, että "ei ole rohkaisevat näkymät", mikäli käytettyjen asuntojen hinnat eivät nouse. Käytettyjen asuntojen hintojen tulisi laskea jatkuvasti, jos markkinat olisivat terveet. Ihan niinkuin kaikkien muidenkin hyödykkeiden. Hintojen nousu juuri kertoo siitä, että markkinat eivät toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole talousnero :-)
Yksi asia kummastuttaa käydyssä keskustelussa.
Jos ja kun asuntojen arvo laskee, niin eivätkö ihmiset silloin maksa pankille jotain näennäistä arvoa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen arvon kanssa?
Jos asunnon arvoksi laskettiin ennen lamaa 300 00, velkaa on jäljellä 200 000 ja asunnon hinta, sen mitä kukaan siitää suostuu maksamaan on laman jälkeen 200 000, niin eikö se vituttaisi armottomasti.
100 000 euroa pankille tyhjästä, sillä asuisi vuokrallakin aika monituista vuotta.
Jos oletetaan tilanne, että ihminen jatkaa asumistaa yliarvostetussa (100 000) asunnossa ja joutuu työttömäksi, eikä pysty enää lainaa hoitamaan (sitä pelkästä ilmasta maksettua 100 000:a) hän menettää asuntonsa pankille, jää jäljelle edelleen 100 000 euroa ihan oikeaa rahaa.
100 000 euroa hävinnyt kuin kankkulan kaivoon, kuten myös 100 000 joka maksettiin asumisen aikana lainanhoitomaksuina ja 100 000 euroa joka jää velkasaatavaksi pankille +korot ja lainanhoitomaksut, huhhuh.
Ainoa todellinen rahallinen arvo on se, minkä joku toinen on valmis maksamaan asunnostasi. Se eikä näennäinen arvo ei ole mitään pysyviä tiloja.
Arvot laskevat, arvot nousevat.
Koska asunto on suurimmalle osalle ennen kaikkea koti, kytkeytyy siihen muita huomattavasti tärkeämpiä arvoja.
Omaa kun maksaa, maksaa samalla asumisestaan ja elämisestään, ei "vain pankille". Vuokralla joutuisi yhtä lailla maksamaan asumisestaan, se ei vain vaikuta silloin omaisuuteen.
Ymmärrän, koti on muutakin kuin pelkkä asunnon arvo.
Tulevasta lamasta tulee todennäköisesti syvempi kuin yhdestäkään aiemmasta 1900 luvun jälkeen.
Nyt aletaan jo keskustella, tosin varovasti ruoantuotannon ongelmista ja siitä kuinka voisimme saada kotimaisen sadon talteen ensi kesän aikana.
Koko maailmanlaajuinen pandemia aiheuttaa tilanteen jossa väistämättä vähästä ruoantuotannosta johtuen elintarvikkeiden hinnat tulevat nousemaan ja suurimmalla osalla ihmisistä ei tule olemaan varaa ostaa ulkomailla tuotettuja tuotteita, sillä jokainen maa yrittää pitää resurssit omassa käytössään ja se mitä jää myyntiin, myydään kalleimmalla mahdollisella hinnalla vientimarkkinoilla.
Jos esim. kotimaisesta mansikkasadoat osa jää työvoimapulan vuoksi pelloille, niille jotka saadaan niitä poimimaan, joudutaan pakolla maksamaan siedettävä korvaus työstä, se johtaa siihen että mansikan hinta kuluttajille nousee arvoon vielä arvaamattomaan.
Sama tulee tapahtumaan kaikkien muiden elintarvikkeiden kohdalla.
Kun ihmiset joutuvat kamppailemaan pysyäkseen elossa, niin tuntuu oudolta ajatella asuntojen hintojen nousevan ennenkuin maailmantalous uudelleen nousee jaloilleen.
-30 luvun lamasta nouseminen vaati useita vuosikymmeniä, -90 luvun lama muutaman kymmenen vuotta ja nyt ennätyssyvälle lamaan kyykkääminen, niin kukapa tietää noustaanko tästä enää vai pitääkö koko kapitalismiin perustuva talousjärjestelmä romuttaa ja siirtyä johonkin muuhun kuin jatkuvan talouskasvun ja kiinteistöjen arvon kohoamisen odottamiselle.
Myykää kun vielä pystytte ilman tuntuvia taloudellisia tappioita.
Vierailija kirjoitti:
Se on ihmeellinen asia, että "ei ole rohkaisevat näkymät", mikäli käytettyjen asuntojen hinnat eivät nouse. Käytettyjen asuntojen hintojen tulisi laskea jatkuvasti, jos markkinat olisivat terveet. Ihan niinkuin kaikkien muidenkin hyödykkeiden. Hintojen nousu juuri kertoo siitä, että markkinat eivät toimi.
Noin yksioikoista se ei ole. Et maksa vain seinistä, vaan sijainnista. Alueella voi tapahtua isoja asioita, työpaikkoja yms. Asunto on yhteydessä kaikkeen siihen, miten sen ympäristössä tapahtuu.
Siksi vanhan asunnon hinta voi nousta, jos ympäristö esim elävöityy ja dynaamistuu, ja markkinat toimivat juuri oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole talousnero :-)
Yksi asia kummastuttaa käydyssä keskustelussa.
Jos ja kun asuntojen arvo laskee, niin eivätkö ihmiset silloin maksa pankille jotain näennäistä arvoa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen arvon kanssa?
Jos asunnon arvoksi laskettiin ennen lamaa 300 00, velkaa on jäljellä 200 000 ja asunnon hinta, sen mitä kukaan siitää suostuu maksamaan on laman jälkeen 200 000, niin eikö se vituttaisi armottomasti.
100 000 euroa pankille tyhjästä, sillä asuisi vuokrallakin aika monituista vuotta.
Jos oletetaan tilanne, että ihminen jatkaa asumistaa yliarvostetussa (100 000) asunnossa ja joutuu työttömäksi, eikä pysty enää lainaa hoitamaan (sitä pelkästä ilmasta maksettua 100 000:a) hän menettää asuntonsa pankille, jää jäljelle edelleen 100 000 euroa ihan oikeaa rahaa.
100 000 euroa hävinnyt kuin kankkulan kaivoon, kuten myös 100 000 joka maksettiin asumisen aikana lainanhoitomaksuina ja 100 000 euroa joka jää velkasaatavaksi pankille +korot ja lainanhoitomaksut, huhhuh.
Ainoa todellinen rahallinen arvo on se, minkä joku toinen on valmis maksamaan asunnostasi. Se eikä näennäinen arvo ei ole mitään pysyviä tiloja.
Arvot laskevat, arvot nousevat.
Koska asunto on suurimmalle osalle ennen kaikkea koti, kytkeytyy siihen muita huomattavasti tärkeämpiä arvoja.
Omaa kun maksaa, maksaa samalla asumisestaan ja elämisestään, ei "vain pankille". Vuokralla joutuisi yhtä lailla maksamaan asumisestaan, se ei vain vaikuta silloin omaisuuteen.
Ymmärrän, koti on muutakin kuin pelkkä asunnon arvo.
Tulevasta lamasta tulee todennäköisesti syvempi kuin yhdestäkään aiemmasta 1900 luvun jälkeen.
Nyt aletaan jo keskustella, tosin varovasti ruoantuotannon ongelmista ja siitä kuinka voisimme saada kotimaisen sadon talteen ensi kesän aikana.
Koko maailmanlaajuinen pandemia aiheuttaa tilanteen jossa väistämättä vähästä ruoantuotannosta johtuen elintarvikkeiden hinnat tulevat nousemaan ja suurimmalla osalla ihmisistä ei tule olemaan varaa ostaa ulkomailla tuotettuja tuotteita, sillä jokainen maa yrittää pitää resurssit omassa käytössään ja se mitä jää myyntiin, myydään kalleimmalla mahdollisella hinnalla vientimarkkinoilla.
Jos esim. kotimaisesta mansikkasadoat osa jää työvoimapulan vuoksi pelloille, niille jotka saadaan niitä poimimaan, joudutaan pakolla maksamaan siedettävä korvaus työstä, se johtaa siihen että mansikan hinta kuluttajille nousee arvoon vielä arvaamattomaan.
Sama tulee tapahtumaan kaikkien muiden elintarvikkeiden kohdalla.
Kun ihmiset joutuvat kamppailemaan pysyäkseen elossa, niin tuntuu oudolta ajatella asuntojen hintojen nousevan ennenkuin maailmantalous uudelleen nousee jaloilleen.
-30 luvun lamasta nouseminen vaati useita vuosikymmeniä, -90 luvun lama muutaman kymmenen vuotta ja nyt ennätyssyvälle lamaan kyykkääminen, niin kukapa tietää noustaanko tästä enää vai pitääkö koko kapitalismiin perustuva talousjärjestelmä romuttaa ja siirtyä johonkin muuhun kuin jatkuvan talouskasvun ja kiinteistöjen arvon kohoamisen odottamiselle.
Myykää kun vielä pystytte ilman tuntuvia taloudellisia tappioita.
Miksi?
Miksi myydä, jos vastike ja lainanlyhennys on 800€/kk ja samanlainen vuokraläävä 950€/kk?
Jossakinhan sitä on asuttava?
Älä lietso höperyyksiä.
Vierailija kirjoitti:
järki käteen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse irtisanoin asunnon ja muutin maalle, paras ratkaisu koskaan.
Itse punnitsen samaa, minulla vain on oma/pankin asunto. Jos nyt myisin kaksioni Pohjois-Helsingistä minulle jäisi 50-60 tuhatta euroa. Sillä saisi jo isompaakin maatilaa. Toistaiseksi tämä on vain päiväunta minulle mutta tosiaan mahdollista toteuttaa. Lainan otin 2013 ja jo nyt on se 50-60 tuhatta "säästössä" samanlaiseen kaksioon jos olisin mennyt asumaan vuokralla, minulla ei olisi nyt mitään säästöjä, vain tuulen huuhtoma perse.
60 tonnilla ei todelkaan saa minkäänlaista maatilaa mistään.
Saa maatilan muttei välttämättä asuinrakennusta.
Muutama asuinrakennuskin löytyy https://www.etuovi.com/kohde/h76688?haku=M1474144856
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole talousnero :-)
Yksi asia kummastuttaa käydyssä keskustelussa.
Jos ja kun asuntojen arvo laskee, niin eivätkö ihmiset silloin maksa pankille jotain näennäistä arvoa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen arvon kanssa?
Jos asunnon arvoksi laskettiin ennen lamaa 300 00, velkaa on jäljellä 200 000 ja asunnon hinta, sen mitä kukaan siitää suostuu maksamaan on laman jälkeen 200 000, niin eikö se vituttaisi armottomasti.
100 000 euroa pankille tyhjästä, sillä asuisi vuokrallakin aika monituista vuotta.
Jos oletetaan tilanne, että ihminen jatkaa asumistaa yliarvostetussa (100 000) asunnossa ja joutuu työttömäksi, eikä pysty enää lainaa hoitamaan (sitä pelkästä ilmasta maksettua 100 000:a) hän menettää asuntonsa pankille, jää jäljelle edelleen 100 000 euroa ihan oikeaa rahaa.
100 000 euroa hävinnyt kuin kankkulan kaivoon, kuten myös 100 000 joka maksettiin asumisen aikana lainanhoitomaksuina ja 100 000 euroa joka jää velkasaatavaksi pankille +korot ja lainanhoitomaksut, huhhuh.
Ainoa todellinen rahallinen arvo on se, minkä joku toinen on valmis maksamaan asunnostasi. Se eikä näennäinen arvo ei ole mitään pysyviä tiloja.
Arvot laskevat, arvot nousevat.
Koska asunto on suurimmalle osalle ennen kaikkea koti, kytkeytyy siihen muita huomattavasti tärkeämpiä arvoja.
Omaa kun maksaa, maksaa samalla asumisestaan ja elämisestään, ei "vain pankille". Vuokralla joutuisi yhtä lailla maksamaan asumisestaan, se ei vain vaikuta silloin omaisuuteen.
Ymmärrän, koti on muutakin kuin pelkkä asunnon arvo.
Tulevasta lamasta tulee todennäköisesti syvempi kuin yhdestäkään aiemmasta 1900 luvun jälkeen.
Nyt aletaan jo keskustella, tosin varovasti ruoantuotannon ongelmista ja siitä kuinka voisimme saada kotimaisen sadon talteen ensi kesän aikana.
Koko maailmanlaajuinen pandemia aiheuttaa tilanteen jossa väistämättä vähästä ruoantuotannosta johtuen elintarvikkeiden hinnat tulevat nousemaan ja suurimmalla osalla ihmisistä ei tule olemaan varaa ostaa ulkomailla tuotettuja tuotteita, sillä jokainen maa yrittää pitää resurssit omassa käytössään ja se mitä jää myyntiin, myydään kalleimmalla mahdollisella hinnalla vientimarkkinoilla.
Jos esim. kotimaisesta mansikkasadoat osa jää työvoimapulan vuoksi pelloille, niille jotka saadaan niitä poimimaan, joudutaan pakolla maksamaan siedettävä korvaus työstä, se johtaa siihen että mansikan hinta kuluttajille nousee arvoon vielä arvaamattomaan.
Sama tulee tapahtumaan kaikkien muiden elintarvikkeiden kohdalla.
Kun ihmiset joutuvat kamppailemaan pysyäkseen elossa, niin tuntuu oudolta ajatella asuntojen hintojen nousevan ennenkuin maailmantalous uudelleen nousee jaloilleen.
-30 luvun lamasta nouseminen vaati useita vuosikymmeniä, -90 luvun lama muutaman kymmenen vuotta ja nyt ennätyssyvälle lamaan kyykkääminen, niin kukapa tietää noustaanko tästä enää vai pitääkö koko kapitalismiin perustuva talousjärjestelmä romuttaa ja siirtyä johonkin muuhun kuin jatkuvan talouskasvun ja kiinteistöjen arvon kohoamisen odottamiselle.
Myykää kun vielä pystytte ilman tuntuvia taloudellisia tappioita.
Kun nyt vielä kerrot, mihin sitten pitää mennä asumaan. Et ymmärrä, että kotiensa myyjät ovat yhtä aikaa ostajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi puhua romahduksesta, Brotherus sanoi laskun olevan n 5%. Velatonta asuntoa arvoalueella ei tarvitse myydä, koska pitäähän jossain asua. Hinnat voivat taas jatkaa nousua tulevaisuudessa, Helsingissä on kuitenkin enemmän työpaikkoja kuin muualla.
Ihmiset ovat ylivelkaisia. On asuntolaina plus paljon muita lainoja. Kyllä ne asunnot menevät persiin alta samalla kuin työpaikkakin. Niitä ihan oikeasti velattomia asuntoja on Suomessa aika vähän. tottahan toki ne joilla velaton asunto ja työt jatkuvat niin pärjäävät. Mutta jos vaikka työpaikkaa ei olekaan niin turha haikailla tukien perään koronan jälkeisessä Suomessa. Sitten se koti on myytävä.
Ja muutettava minne? Älä unohda sitä tuosta yhtälöstä. Se on se kaikkein olennaisin asia tässä ja juuri siksi ihmiset eivät enimmäkseen myy.
Alkaa tuntua siltä, että myyntipaniikkia lietsoo taho, joka kadehtii ja himoitsee pk-seudun omistusasuntoja toisilta.
Tätä kanssa mietin, että kovin on tarkoitushakuista tämä "varoittelu" ja myyntiin pelottelu.
No nyt olet pihalla kuin lumiukko.
Se hän on pankille pahin tilanne että asunto menisi velkojen panttina myyntiin silloin kun hinnat ovat alhallaa, eivätkä saisi lainarahojaan takasin.
Jos asunon arvo putoaa nollaan, niin pankin hartain toive on että velallinen maksaa vähintään korot koko ajan.
Pankki irtisanoo lainan vain siinä tilanteessa että velallinen ei enää pysty hoitamaan luottoaan, ei edes lyhennysvapaan turvin. Tässä tilanteessa pankki voi tilapäisesti hyväksy senkin että korkojakaan ei makseta, vaan ne pääomitetaan lainaan.
Asunnon arvon putoaminen alle lainasumman ei varsinkaan ole syy irtisanoa lainaa.