MIEHET, mikä on automaattinen turn-off naisissa?

Vierailija kirjoitti:

FmOver40 kirjoitti:

Olit pullukka tai laiha, niin tärkeintä on että pidät takapuolesi hyvin esillä minimekossa ja stay upeissa tai sitten tykkäät olla kireissä ohuissa leggingseissä. Vaikka olisit universumin kaunein nainen ja pukeudut peppusi peittäen ja et uskalla pukeutua seksikkäästi olet minulle ilmaa. Tai no ilmahan (lue happi) se vasta tärkeää onkin, mutta et kiinnosta minua missään mielessä!

Tiukkoihin legginsseihin pukeutuminen olisi tärkeää erityisesti miehille, jotta me naiset näkisimme heti miten iso kal* on tarjolla. Myös perse ratkaisee, joten lyhyt paita/takki päälle myös[/quote

Tämä.

Ihmettelen aina miesten tapaa pukeutua löysiin housuihin. Miesten jos jonkun pitäisi pitää istuvia housuja. Se hivelee naisten silmää ja edesauttaa miehestä kiinnostumista.

College-housut on hyvät ja tietty urheilutrikoot. Kesällä uimarannalla uimahousut ei shortsit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.

TÄMÄ!!!!!!!

Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.

Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.

Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?

Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.

Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.

Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.

Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.

Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan  vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.

No ei siinä, näillä mennään.

Vasemmisto- ja intersektionaalinen feminismi taitavat olla yksi ja sama nykyään. Siinä on vaihtelua kuinka paljon luokkaa painotetaan suhteessa muihin sorron kategorioihin. Jos sitä ei huomioida lainkaan, ollaan taas jos siinä liberaalifeminismissä.

Vasemmistolaisuushan tarkoittaa nykyään käytännössä sitä, että on kannatettava intersektionaalisia arvoja tai kuuluu samantien paarioihin.

Ei tarkoita. "Vihervasemmisto" ei enimmäkseen edes ole vasemmistoa, ja vaikka he sekoittuvat jonkun verran luokkavasemmiston kanssa ja liikkuvat samoissa paikoissa, heidän juttujensa ei pidä luulla edustavan tai määrittelevän vasemmistolaisuutta.

Minkään sorron hyväksyminen tai kannattaminen ei sovi yhteen minkään järjellisen vasemmistolaisen aatteen kanssa, joten vasemmistolainen ei ehkä voi olla ilman jonkunlaista ymmärrystä intersektionaalisuudesta. Mutta se kovin vihamielinen ja joustamaton asenne väärinajattelijoita kohtaan, cancellointi yms. ei ole luokkavasemmiston vaan "vihervasemmiston" piirre. Tässähän on menty tavallaan jo metatasolle "identiteettipolitiikan" kanssa, amerikkalainen vastakkainasettelu öyhöoikeiston ja vihervasemmistoa vastaavan porukan välille on tuotu tännekin, ja yhteiskunta laajemminkin on ruvennut polarisoitumaan noiden kahden navan ympärille. Mitä lähempänä olet jompaa kumpaa napaa, sitä suurempi osa identiteettiäsi ryhmään kuuluminen on. Vihervasemmistolla on ihan syystäkin defensiivinen asenne, ja heillä yhdeksi ryhmäytymisen negatiiviseksi ilmenemistavaksi on tullut puhtaustestit ja niiden perusteella ulkopuolelle sulkeminen. Tämä ei edes liity aina ollenkaan aatteeseen ja vaikka sitä yleensä oikeutetaankin aatteella, oikeutukset ovat joskus niin selvästi paskoja etten usko että he itsekään luulevat niitä muuksi kuin tekosyiksi. Tämä käytös ei siis seuraa aatteesta, ei vasemmistolaisuudesta eikä intersektionaalisuudesta, eikä luokkavasemmisto kärsi samasta vaivasta. Sieltä löytyy enemmän halua johdattaa ihmisiä aatteen puoleen ja ollaan valmiimpia kohtaamaan ihmiset niistä lähtökohdista jotka heillä on.

En oikeasti osaa nähdä suuria eroja vihervasemmistolaisten ja vasemmistolaisten välillä, molemmissa öyhöttää ja menon sanelee se äänekkäin intersektionaalisesti ajatteleva öykkärisakki. Vihreys on minusta ok, vasemmistolaisuus niin kauan kun siinä ei ole mukana intersektionaalista mädätystä (tai kommunismia) on minusta ok. Mutta menenpä sitten seuraamaan keskusteluja silakoihin, rentoon feministiryhmään tai rasmukseen niin täsmälleen samanlainen mädätys vallitsee.

Nuo ryhmät on kaikki sitä samaa porukkaa, joita tarkoitan kun sanon "vihervasemmistolainen". Ei siis mikään ihme jos eroja ei näy. Ne toiset vasemmistolaiset on kyllä sitten enemmän tai vähemmän kommunisteja, vaikka siihen sanaan osa suhtautuu todella vihamielisesti. Joka tapauksessa tuskin arvostat heitä yhtään sen enempää.

Minusta suomen tyylinen kevyt hyvinvointisosialismi on tähän hätään toimivin suomalaisille ja hyvä malli minne tahansa muuallekin. Kommunismi on antanut niin ilkeät esimerkit käytännössä ettei enää koskaan. Näen sen epäkäytännöllisenä haihatteluna, joka kerää ympärilleen joko hyvin naiveja tai sitten oikeasti pahantahtoisia ääri-ihmisiä.

En nyt tarkoita olla epäkohtelias, mutta tuo on täsmälleen se, mitä sellainen länsimainen ihminen ajattelee, joka ei tiedä kommunismista tai kommunisteista oikein mitään. Eikä tarvitsekaan tietää, mutta toivottavasti käsityksesi eivät ole sentään niin jäykkiä, että pitäisit Anna Kontulan kaltaista ihmistä naiivina tai pahantahtoisena. Se olisi merkki, että ennakkoluulot haittaisivat jo arviointikykyä ja pahasti.

Toistan vielä, että monet radikaalivasemmistolaiset eivät pidä itseään kommunisteina historiaan liittyvistä syistä jotka osuvat varmasti pitkälti yksiin sen kanssa, mitä säkin ilkeillä käytännön esimerkeillä tarkoitat. Mua ei kiinnosta koulukuntariidat yms painotuserot kovin paljon, määrittelen kommunismin kaltaiset termit mieluummin suoraan kuin historiallisesti ja tuolloin voi hyvin sanoa kaikkien radikaalien vasemmistolaisten olevan enemmän tai vähemmän kommunisteja. Samoin häviää aihe liittää kommunismiin sellaisia kommunismin nimissä tehtyjä tekoja, jotka ovat aatteen kanssa selvässä ristiriidassa. 

En kyllä arvosta Kontulaa erityisemmin ja pidän tätä naivina esim. israelin ja palestiinan kysymyksessä ja myös pakolaiskysymyksissä. Suomi ei voi olla maailman sosiaalitoimisto eikä sotarikollisten hyysäyspaikka eikä israelissa saada rauhaa koskaan aikaiseksi, ja kaikkein vähiten muurit purkamalla.

Mitä minun pitäisi tietää enemmän kommunismista? Joka kerran kun sitä on kokeiltu ollaan saatu painajaismainen totalitaristinen dystopia, jossa toiset ovat huomattavasti tasa-arvoisempia kuin toiset. Itse näen asian niin, että ihmisellä on halu ja tahto oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon, mutta myös elämässä menestymiseen, vapauteen ja kaupankäymiseen; unelmien toteuttamisen pelkkä mahdollisuus on jo itsessään merkittävä voima. Kultainen keskitie on osoittautunut parhaaksi vaihtoehdoksi, muu on utopiaa.

Vierailija kirjoitti:

Jakorasiamaisuus, epähygienisyys, haisee paskalle, maskuliinisuus, pitkä, lihaksikas, lyhyet hiukset, linssimaisuus, pienet tinnat ja pieni perse, feminismi, liian vanha/nuori

Tässä oli aika hyvä alku, lisätääs vähän;

varoitusvärit, holtiton rahankäyttö, kokoajan menossa oleva "moderni ""nainen"", kotipoliisi/sääntöpoliisi/pitästehänäinpoliisi, feminismiähän ei voi koskaan mainita liikaa joten vahva tupla sille, ja kaikenlainen muu hömpötys päässäkeksityistä asioista, mitä näitä -ismejä nyt, rasismi, seksismi, homofobismi yms, identifioi harrastuksien, työn, muistin tai muun kehonosan kanssa. Ei tajua seksuaalisuuden ja sukupuolen eroa, luulee voivansa päättää näistäkin asioista ja loppujenlopuks ahdistuu koska vaikka kuinka tahtois, joutuu elämään todellisuudessa muiden kanssa, joihin kyseinen ahdistus sitten purkautuu enemmän tai vähemmän jatkuvasti.

Omasta puolestani nainen saa kyllä olla kapealantioinen ja lihaksikaskin.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin hauskaa, että naiset tulevat tänne pahoittamaan mielensä, alapeukuttamaan ja aukomaan päätään. Kyllä naiset, myös miehillä on kriteereitä naisten suhteen. Ei pelkästään riitä, että on nainen.

Niin teillä miehillä on niin paljon laatutarjontaa mistå valita, nainenhan on aina miestä tasokkaampi.

Me naiset joudumme tyytymään siihen että joku yleensä on mies.

Vierailija kirjoitti:

Omasta puolestani nainen saa kyllä olla kapealantioinen ja lihaksikaskin.

hyi helvetti

Pillu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta puolestani nainen saa kyllä olla kapealantioinen ja lihaksikaskin.

hyi helvetti

Toiset tykkää fitnessmäisistä ja yleisurheilijamaisista naisista ja toiset ei.

Liika koulutus ja sen esiintuonti.

Liiat lihakset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin hauskaa, että naiset tulevat tänne pahoittamaan mielensä, alapeukuttamaan ja aukomaan päätään. Kyllä naiset, myös miehillä on kriteereitä naisten suhteen. Ei pelkästään riitä, että on nainen.

Niin teillä miehillä on niin paljon laatutarjontaa mistå valita, nainenhan on aina miestä tasokkaampi.

Me naiset joudumme tyytymään siihen että joku yleensä on mies.

No tämäpä se ongelma onkin, että nykynaisista jokainen on varsinainen catch - omasta mielestään.

Lekalla lyttyyn lyöty perse 😁

en osaa,en halua,en pysty,en uskalla,en voi  - tyypit.

jotka ei siis uskalla edes kokeilla mitään uutta,eivätkä edes harkitse asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voi teitä naiset ,heti se alkaa täälläki tämä hiekkalaatikon "laitappas ap oma kuvas  hihhiihiii"

Tuhdit ja yksinkertaiset naiset tekevät tuota . ei kauniit ja hoikat .

Olen kai poikkeus sääntöön sitten. Kyllä itse hoikkana ja hyväperäisenä naisena vaadin mieheltä pituutta ja harteikkuutta. Silti en aseta liian kovia kriteerejä, koska en ole itse kuitenkaan kympin nainen. Tuntuu, että näitä lähes 30v miehiä riittää, jotka vaatii kympin naista vaikka itse ovat tasoa seiska tai kutonen.

Kutosen miehenä on tarjolla yleensä noin nelosen naisia (hylätty).

Voi siis aivan hyvin vaatia täyden kympin naisia, ei se sinkkuus siitä mihinkään muutu.

Voi vaatia, mutta sinkkuna tulet pysymään. Kympin naiset löytää kyllä aina kympin tai ysin miehen.

kympin naiset vaativat vähintään 11 miehen. Ja kun arvosteluasteikko loppuu 10, niin parhaat naiset ovat yksin.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin hauskaa, että naiset tulevat tänne pahoittamaan mielensä, alapeukuttamaan ja aukomaan päätään. Kyllä naiset, myös miehillä on kriteereitä naisten suhteen. Ei pelkästään riitä, että on nainen.

Ei kukaan nainen kritisoi sitä, ettei miehellä saa olla vaatimuksia. Mutta naiset kritisoivat että miesten vaatimukset pitää olla suhteutettu omaan tasoon. Siitä on kysymys!

Pertti perusmies, jolla on aivan tavallinen vartalo, vaatii että naisella on isot, kiinteät rinnat ja hoikka tiimalasivartalo. Ja lisäksi pitää olla pitkätukkainen, siro, ja naisellinen. Mitä sillä perusmiehellä joka on tasoa 7 on tarjota sille 9 tason naiselle?

Miehet täällä ne palstalla ulvoo, että pitää olla tiimalasi ja isot rinnat, pelkkä hoikkuus ei riitä. Mutta miehen hoikkuudella itsellään ei ole erityisvaatimuksia.

Esimerkki: nainen on siro, hoikka, tiimalasivartalo, hyvä perse ja tissit, Tällöin naisen vastapari on lihaksikas, leveähartiainen, kapea lantioinen, iso kalui**nen mies. EI se tavismies tavallisine vartaloineen. Tätä te miehet ette hyväksy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin hauskaa, että naiset tulevat tänne pahoittamaan mielensä, alapeukuttamaan ja aukomaan päätään. Kyllä naiset, myös miehillä on kriteereitä naisten suhteen. Ei pelkästään riitä, että on nainen.

Ei kukaan nainen kritisoi sitä, ettei miehellä saa olla vaatimuksia. Mutta naiset kritisoivat että miesten vaatimukset pitää olla suhteutettu omaan tasoon. Siitä on kysymys!

Pertti perusmies, jolla on aivan tavallinen vartalo, vaatii että naisella on isot, kiinteät rinnat ja hoikka tiimalasivartalo. Ja lisäksi pitää olla pitkätukkainen, siro, ja naisellinen. Mitä sillä perusmiehellä joka on tasoa 7 on tarjota sille 9 tason naiselle?

Miehet täällä ne palstalla ulvoo, että pitää olla tiimalasi ja isot rinnat, pelkkä hoikkuus ei riitä. Mutta miehen hoikkuudella itsellään ei ole erityisvaatimuksia.

Esimerkki: nainen on siro, hoikka, tiimalasivartalo, hyvä perse ja tissit, Tällöin naisen vastapari on lihaksikas, leveähartiainen, kapea lantioinen, iso kalui**nen mies. EI se tavismies tavallisine vartaloineen. Tätä te miehet ette hyväksy.

Kyllä sitä kohtaanto-ongelmaa korostaa melkoisesti nimenomaan se seikka, että naiset vastivat omaa tasoaan korkeampaa miestä, niin sosioekonomisesti kuin ulkonäöllisesti. Tämä on satavarmasti tuttua etenkin jokaiselle Tinderiä käyttävälle ja pk.seudulla asuvalle miehelle.

Seuraus: kaikki lopulta häviävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulattilapsi

Tämä kommentti kertoo kaiken olennaisen sinusta. Älä pelkää, tuskin avoimet ihmiset haluaisivatkaan noin umpimielistä kumppania, joten ei ole pelkoa että kohtaisitte muutenkaan.

Ikävä kyllä tämä on suuri turn off monelle miehelle. Ei minusta aina tarvi sitä rasistikorttia heittää tiskiin. Totuus nyt vain on, että vaikka asia ei niin olisi, näkevät miehet asian elämänhallinan puutteelta. Itse jouduin kerran tilanteeseen, jossa tapailin erästä yksinhuoltajanaista ja kun selvisi lapsen isän olevan keski-afrikasta, lopetin tapailun. Tiedän että tämä kuulostaa hirveältä, mutta sentään myönnän etten päässyt asian yli. Jotenkin likaiselta tuntui sen jälkeen.

Entä jos lapsen isä olisi ollut Yhdysvalloista, Britanniasta, Ruotsista tai vaikka ihan Suomesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin hauskaa, että naiset tulevat tänne pahoittamaan mielensä, alapeukuttamaan ja aukomaan päätään. Kyllä naiset, myös miehillä on kriteereitä naisten suhteen. Ei pelkästään riitä, että on nainen.

Ei kukaan nainen kritisoi sitä, ettei miehellä saa olla vaatimuksia. Mutta naiset kritisoivat että miesten vaatimukset pitää olla suhteutettu omaan tasoon. Siitä on kysymys!

Pertti perusmies, jolla on aivan tavallinen vartalo, vaatii että naisella on isot, kiinteät rinnat ja hoikka tiimalasivartalo. Ja lisäksi pitää olla pitkätukkainen, siro, ja naisellinen. Mitä sillä perusmiehellä joka on tasoa 7 on tarjota sille 9 tason naiselle?

Miehet täällä ne palstalla ulvoo, että pitää olla tiimalasi ja isot rinnat, pelkkä hoikkuus ei riitä. Mutta miehen hoikkuudella itsellään ei ole erityisvaatimuksia.

Esimerkki: nainen on siro, hoikka, tiimalasivartalo, hyvä perse ja tissit, Tällöin naisen vastapari on lihaksikas, leveähartiainen, kapea lantioinen, iso kalui**nen mies. EI se tavismies tavallisine vartaloineen. Tätä te miehet ette hyväksy.

Minun mielestä hyvä mittari on se, että mies laittaa mekon päälle ja itselleen huulipunaa. Peruukin päähän, jos ei ole pitkät hiukset, ja menee peilin eteen ja katsoo itseään. Se on se, minkä näköiseen naiseen on varaa sillä ulkonäöllä. Ottaa itsestään kuvan, että voi vertailla. Ei muuta kuin onnea matkaan ja rakkautta elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulattilapsi

Tämä kommentti kertoo kaiken olennaisen sinusta. Älä pelkää, tuskin avoimet ihmiset haluaisivatkaan noin umpimielistä kumppania, joten ei ole pelkoa että kohtaisitte muutenkaan.

Ikävä kyllä tämä on suuri turn off monelle miehelle. Ei minusta aina tarvi sitä rasistikorttia heittää tiskiin. Totuus nyt vain on, että vaikka asia ei niin olisi, näkevät miehet asian elämänhallinan puutteelta. Itse jouduin kerran tilanteeseen, jossa tapailin erästä yksinhuoltajanaista ja kun selvisi lapsen isän olevan keski-afrikasta, lopetin tapailun. Tiedän että tämä kuulostaa hirveältä, mutta sentään myönnän etten päässyt asian yli. Jotenkin likaiselta tuntui sen jälkeen.

Entä jos lapsen isä olisi ollut Yhdysvalloista, Britanniasta, Ruotsista tai vaikka ihan Suomesta?

Riippuu varmaan väristä. Väri kertoo usein elämänhallinnasta ja yleisesti ulkkari mies heikosta itsetunnosta. Ei jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulattilapsi

Tämä kommentti kertoo kaiken olennaisen sinusta. Älä pelkää, tuskin avoimet ihmiset haluaisivatkaan noin umpimielistä kumppania, joten ei ole pelkoa että kohtaisitte muutenkaan.

Heh, johonkun mammaan osui ja upposi 😂

Ei mulla ole lapsia eikä edes miestä.

T: lainaamasi kommentin kirjoittaja

En epäile ja eikä taida tullakkaan.