Lue keskustelun säännöt.
MIEHET, mikä on automaattinen turn-off naisissa?
Kommentit (804)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tylsä mammamainen pukeutuminen, hyi h..vetti!
Tämän vastinpari miehissä on setämies- pukeutuminen , näitä on Suomi pullollaan, itseasiassa suurin osa miehistä pukeutuu niin
Millaista on setämies-pukeutuminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät saa mätsejä Tinderissä, koska antavat tykkäyksiä vain niille naisille, joita eksuaalisesti haluavat. Eli nuorille, kauniille, hyvä vartaloisille, siroille naisille.
Tavis Tiina tykkää Pertti perusmiehestä, mutta Pertti perusmies tykkää vain itseään vähintään 5 vuotta nuoremmista, seksikkäistä naisista. Ja ulisee palstalla, kun ei saa mätsejä.
Kuinkahan montakin kertaa olen lukenut, että nelikymppiset naiset eivät kelpaa enää? Olivatpa nättejä ja hoikkia, eivät silti kelpaa ikäisilleen miehille. Joten? Kumpi sukupuoli tässä on nirsompi?
Juuri noin. Miehet menee seurasivustoille niin kuin karkkikauppaan ja sekoaa kauniista ,nuorista naisista että vau mltå naisia ja haluan tuon tai tuon ja onpa nirsoja, itsestään liikoja luulevia muojia kun ei irtoa!
Mies vaan ei älyä että hånen hampaillaan ei semmoisia karkkeja syödå.
Kouluaikoinani luokan suosituin ja kauneimmaksi äänestetyin tyttö oli aina se, jolla oli näteimmät kasvot ja joka oli edes suht koht hoikka. Nykypäivänä voi olla tietysti eri kun pornosta on tehty normi kaikkialle, mutta toisaalta, sellainenhan tasoittaa peliä niiden tyttöjen osalta, joilla ei ole ne luokan näteimmät kasvot(vaan upein XXX tai XXX).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät halua vain hoikkaa naista. Pitää olla myös kauniit, isot rinnat ja peppu. Se on aidosti kova vaatimus. Moni nainen ääneen täällä ihmettelee miksei kelpaa vaikka on hoikka, mistä asiasta miehet niin paljon pitää mölinää.
Naiset eivät tiedä, että hoikkuus on ns. Perusvaatimus. Siihen päälle pitää vielä löytyä tiimalasivartalo, isot ja pystyt rinnat, joka on jo monelle naiselle tavoittamaton haaste. Kaikilla ei ole X:n mallista vartaloa, vaikka olisi miten hoikka tahansa. Ja yleensä, mitä vähemmän rasvaa, sitä pienemmät rinnat.
Miehillä on insta ja nettipoke sekoittanut pään. Pokenaisilla on kaikilla implantit ja muut muovilisäkkeet. Moni on käynyt rasvaimussa ja huulitäytteet ottamassa. Se maailma ei ole luonnollinen! Ja miehet haaveissa odottaa että oma kulta näyttäisi samalta.. kun 1 miljoonasta näyttää siltä luonnostaan. Harvinaisempi kuin albiino.
Miehillä on vaan todella korkeat odotukset siltä miltä naisten kuuluu näyttää.
No. Luonnonvalinta onneksi karsii, ettei nirsot pääse lisääntymään ja paritumaan. Ne pääsee parisuhteeseen, kenellä on realistinen käsitys kumppanin ulkonäöstä.
Missit voi aina ottaa sen jääkiekkoilijan tai rikkaan liikemiehen. Mutta tavallinen pariutuu tavallisen kanssa. Näin se menee.
Otetaanpa nyt pari askelta taaksepäin.
Kun olin sanotaanko nyt 18-25v, äkkiseltään arvioituna sellaiset 80% ikäisistäni naisista täyttivät vartalon osalta kriteerini, joihin sisältyi se että pidin heitä viehättävinä tältä osin.
Tosin, siihen aikaan noin 90% ikäisistäni naisista olivat nykykriteereillä ei vain normaalipainoisia vaan hoikkia, mitä silloin kutsuttiin vain normaalipainoisuudeksi.
Ihan takuulla kaikki eivät olleet tiimalasivartaloisia ja isorintaisia. Jokaisella näistä oli joku kiva juttu mistä pidin. Ehkä se oli pyöreä takamus, kivat rinnat tai hyvät sääret. Itselleni näistä hyvä pyöreä takamus oli ykkösjuttu ja rinnoilla ei juuri väliä. Parhaalle kaverilleni tissit olivat kaikki kaikessa. Toisen kaverin muistan aina puhuneen niiden hoikkien ja laudaksi haukuttujen tyttöjen upeista sääristä.
Ongelma on siinä että noin puolet naisista on ylipainoisia, ja niistä lopuistakin merkittävä osa lähempänä normaalipainoisuuden ylärajaa. Ja kieltämättä jotain tapahtuu siinä 25-30v tienoilla, nimittäin naisilla jotka eivät ole tiimalasi- tai päärynävartaloisia, se ylimääräinen alkaa kasautumaan kropan keskelle. Ja myönnän, se ei sytytä.
Yhäkään, tässä ei haeta instamissiä vaan sitä ettei kolmekymppisellä naisella olisi ns. mummovartaloa.
Yhäkään, en hyväksy ajatusta että ylipainoinen on normaali ja normaalipainoinen on hoikka, siis jotain erityisen tavoiteltavaa.
t. itsekin hoikka mies.
Kyllä se istumatyö yhdistettynä matalaan intoon liikkua vapaa-ajalla alkaa juuri tuossa iässä näkymään kropassa. Vielä jos on kersat pyöräytetty. Keskikroppa on kuin taikinaa ja ryhti jo lysähtänyt hieman kasaan. Perse on luisu ja orastavia polvivaivoja, mahdollisesti nivelrikkoa sormissa ja ranteissa.
Haluaisin myös kommentoida tuota ainaista juttua tekoripsistä, rakennekynsistä, viimeisen päälle laitetuista hiuksista, vahvasta meikistä, muotivaatteista, jne.
VMP.
Syy miksi naiset puhuvat näistä on se että nämä ovat asioita joihin nainen itse mieluiten panostaisi jos haluaisi trimmata ulkonäköään. Nämä kun tarkoittaisivat shoppailua ja kauneushoitolassa hemmoteltavana olemista.
Se mitä' miehet oikeasti haluaisivat, tarkoittaisi kieltäytymistä mässyttämisestä ja liikuntaa. Ja sehän ei useimpia naisia hotsita.
Niinpä sitten vedotaan siihen samaan "no onko sinulla varaa maksaa naisellesi kauneushoidot"-tuubaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät halua vain hoikkaa naista. Pitää olla myös kauniit, isot rinnat ja peppu. Se on aidosti kova vaatimus. Moni nainen ääneen täällä ihmettelee miksei kelpaa vaikka on hoikka, mistä asiasta miehet niin paljon pitää mölinää.
Naiset eivät tiedä, että hoikkuus on ns. Perusvaatimus. Siihen päälle pitää vielä löytyä tiimalasivartalo, isot ja pystyt rinnat, joka on jo monelle naiselle tavoittamaton haaste. Kaikilla ei ole X:n mallista vartaloa, vaikka olisi miten hoikka tahansa. Ja yleensä, mitä vähemmän rasvaa, sitä pienemmät rinnat.
Miehillä on insta ja nettipoke sekoittanut pään. Pokenaisilla on kaikilla implantit ja muut muovilisäkkeet. Moni on käynyt rasvaimussa ja huulitäytteet ottamassa. Se maailma ei ole luonnollinen! Ja miehet haaveissa odottaa että oma kulta näyttäisi samalta.. kun 1 miljoonasta näyttää siltä luonnostaan. Harvinaisempi kuin albiino.
Miehillä on vaan todella korkeat odotukset siltä miltä naisten kuuluu näyttää.
No. Luonnonvalinta onneksi karsii, ettei nirsot pääse lisääntymään ja paritumaan. Ne pääsee parisuhteeseen, kenellä on realistinen käsitys kumppanin ulkonäöstä.
Missit voi aina ottaa sen jääkiekkoilijan tai rikkaan liikemiehen. Mutta tavallinen pariutuu tavallisen kanssa. Näin se menee.
Otetaanpa nyt pari askelta taaksepäin.
Kun olin sanotaanko nyt 18-25v, äkkiseltään arvioituna sellaiset 80% ikäisistäni naisista täyttivät vartalon osalta kriteerini, joihin sisältyi se että pidin heitä viehättävinä tältä osin.
Tosin, siihen aikaan noin 90% ikäisistäni naisista olivat nykykriteereillä ei vain normaalipainoisia vaan hoikkia, mitä silloin kutsuttiin vain normaalipainoisuudeksi.
Ihan takuulla kaikki eivät olleet tiimalasivartaloisia ja isorintaisia. Jokaisella näistä oli joku kiva juttu mistä pidin. Ehkä se oli pyöreä takamus, kivat rinnat tai hyvät sääret. Itselleni näistä hyvä pyöreä takamus oli ykkösjuttu ja rinnoilla ei juuri väliä. Parhaalle kaverilleni tissit olivat kaikki kaikessa. Toisen kaverin muistan aina puhuneen niiden hoikkien ja laudaksi haukuttujen tyttöjen upeista sääristä.
Ongelma on siinä että noin puolet naisista on ylipainoisia, ja niistä lopuistakin merkittävä osa lähempänä normaalipainoisuuden ylärajaa. Ja kieltämättä jotain tapahtuu siinä 25-30v tienoilla, nimittäin naisilla jotka eivät ole tiimalasi- tai päärynävartaloisia, se ylimääräinen alkaa kasautumaan kropan keskelle. Ja myönnän, se ei sytytä.
Yhäkään, tässä ei haeta instamissiä vaan sitä ettei kolmekymppisellä naisella olisi ns. mummovartaloa.
Yhäkään, en hyväksy ajatusta että ylipainoinen on normaali ja normaalipainoinen on hoikka, siis jotain erityisen tavoiteltavaa.
t. itsekin hoikka mies.
Kyllä se istumatyö yhdistettynä matalaan intoon liikkua vapaa-ajalla alkaa juuri tuossa iässä näkymään kropassa. Vielä jos on kersat pyöräytetty. Keskikroppa on kuin taikinaa ja ryhti jo lysähtänyt hieman kasaan. Perse on luisu ja orastavia polvivaivoja, mahdollisesti nivelrikkoa sormissa ja ranteissa.
Miten se voi näkyä jo alle kolmekymppisenä?
Ymmärtäisin jos 45v tienoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.
TÄMÄ!!!!!!!
Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.
Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.
Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?
Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.
Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.
Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.
Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.
Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.
No ei siinä, näillä mennään.
Vasemmisto- ja intersektionaalinen feminismi taitavat olla yksi ja sama nykyään. Siinä on vaihtelua kuinka paljon luokkaa painotetaan suhteessa muihin sorron kategorioihin. Jos sitä ei huomioida lainkaan, ollaan taas jos siinä liberaalifeminismissä.
Vasemmistolaisuushan tarkoittaa nykyään käytännössä sitä, että on kannatettava intersektionaalisia arvoja tai kuuluu samantien paarioihin.
Ei tarkoita. "Vihervasemmisto" ei enimmäkseen edes ole vasemmistoa, ja vaikka he sekoittuvat jonkun verran luokkavasemmiston kanssa ja liikkuvat samoissa paikoissa, heidän juttujensa ei pidä luulla edustavan tai määrittelevän vasemmistolaisuutta.
Minkään sorron hyväksyminen tai kannattaminen ei sovi yhteen minkään järjellisen vasemmistolaisen aatteen kanssa, joten vasemmistolainen ei ehkä voi olla ilman jonkunlaista ymmärrystä intersektionaalisuudesta. Mutta se kovin vihamielinen ja joustamaton asenne väärinajattelijoita kohtaan, cancellointi yms. ei ole luokkavasemmiston vaan "vihervasemmiston" piirre. Tässähän on menty tavallaan jo metatasolle "identiteettipolitiikan" kanssa, amerikkalainen vastakkainasettelu öyhöoikeiston ja vihervasemmistoa vastaavan porukan välille on tuotu tännekin, ja yhteiskunta laajemminkin on ruvennut polarisoitumaan noiden kahden navan ympärille. Mitä lähempänä olet jompaa kumpaa napaa, sitä suurempi osa identiteettiäsi ryhmään kuuluminen on. Vihervasemmistolla on ihan syystäkin defensiivinen asenne, ja heillä yhdeksi ryhmäytymisen negatiiviseksi ilmenemistavaksi on tullut puhtaustestit ja niiden perusteella ulkopuolelle sulkeminen. Tämä ei edes liity aina ollenkaan aatteeseen ja vaikka sitä yleensä oikeutetaankin aatteella, oikeutukset ovat joskus niin selvästi paskoja etten usko että he itsekään luulevat niitä muuksi kuin tekosyiksi. Tämä käytös ei siis seuraa aatteesta, ei vasemmistolaisuudesta eikä intersektionaalisuudesta, eikä luokkavasemmisto kärsi samasta vaivasta. Sieltä löytyy enemmän halua johdattaa ihmisiä aatteen puoleen ja ollaan valmiimpia kohtaamaan ihmiset niistä lähtökohdista jotka heillä on.
En oikeasti osaa nähdä suuria eroja vihervasemmistolaisten ja vasemmistolaisten välillä, molemmissa öyhöttää ja menon sanelee se äänekkäin intersektionaalisesti ajatteleva öykkärisakki. Vihreys on minusta ok, vasemmistolaisuus niin kauan kun siinä ei ole mukana intersektionaalista mädätystä (tai kommunismia) on minusta ok. Mutta menenpä sitten seuraamaan keskusteluja silakoihin, rentoon feministiryhmään tai rasmukseen niin täsmälleen samanlainen mädätys vallitsee.
Nuo ryhmät on kaikki sitä samaa porukkaa, joita tarkoitan kun sanon "vihervasemmistolainen". Ei siis mikään ihme jos eroja ei näy. Ne toiset vasemmistolaiset on kyllä sitten enemmän tai vähemmän kommunisteja, vaikka siihen sanaan osa suhtautuu todella vihamielisesti. Joka tapauksessa tuskin arvostat heitä yhtään sen enempää.
Minusta suomen tyylinen kevyt hyvinvointisosialismi on tähän hätään toimivin suomalaisille ja hyvä malli minne tahansa muuallekin. Kommunismi on antanut niin ilkeät esimerkit käytännössä ettei enää koskaan. Näen sen epäkäytännöllisenä haihatteluna, joka kerää ympärilleen joko hyvin naiveja tai sitten oikeasti pahantahtoisia ääri-ihmisiä.
En nyt tarkoita olla epäkohtelias, mutta tuo on täsmälleen se, mitä sellainen länsimainen ihminen ajattelee, joka ei tiedä kommunismista tai kommunisteista oikein mitään. Eikä tarvitsekaan tietää, mutta toivottavasti käsityksesi eivät ole sentään niin jäykkiä, että pitäisit Anna Kontulan kaltaista ihmistä naiivina tai pahantahtoisena. Se olisi merkki, että ennakkoluulot haittaisivat jo arviointikykyä ja pahasti.
Toistan vielä, että monet radikaalivasemmistolaiset eivät pidä itseään kommunisteina historiaan liittyvistä syistä jotka osuvat varmasti pitkälti yksiin sen kanssa, mitä säkin ilkeillä käytännön esimerkeillä tarkoitat. Mua ei kiinnosta koulukuntariidat yms painotuserot kovin paljon, määrittelen kommunismin kaltaiset termit mieluummin suoraan kuin historiallisesti ja tuolloin voi hyvin sanoa kaikkien radikaalien vasemmistolaisten olevan enemmän tai vähemmän kommunisteja. Samoin häviää aihe liittää kommunismiin sellaisia kommunismin nimissä tehtyjä tekoja, jotka ovat aatteen kanssa selvässä ristiriidassa.
En kyllä arvosta Kontulaa erityisemmin ja pidän tätä naivina esim. israelin ja palestiinan kysymyksessä ja myös pakolaiskysymyksissä. Suomi ei voi olla maailman sosiaalitoimisto eikä sotarikollisten hyysäyspaikka eikä israelissa saada rauhaa koskaan aikaiseksi, ja kaikkein vähiten muurit purkamalla.
Mitä minun pitäisi tietää enemmän kommunismista? Joka kerran kun sitä on kokeiltu ollaan saatu painajaismainen totalitaristinen dystopia, jossa toiset ovat huomattavasti tasa-arvoisempia kuin toiset. Itse näen asian niin, että ihmisellä on halu ja tahto oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon, mutta myös elämässä menestymiseen, vapauteen ja kaupankäymiseen; unelmien toteuttamisen pelkkä mahdollisuus on jo itsessään merkittävä voima. Kultainen keskitie on osoittautunut parhaaksi vaihtoehdoksi, muu on utopiaa.
Ei häntä musta tarvitsekaan arvostaa jotta voi silti selvästi nähdä, että kyseessä on erittäin epänaiivi ja erittäin epäpahantahtoinen ihminen. En itse pidä naiivia osuvana luonnehdintana hänen pakolais- ja Palestiinakannoistaan ihan sen nojalla, että hän on yhteiskuntatieteilijä ja historioitsijoilla ja yhteiskuntatietelijöillä on tavallaan noiden kysymysten asiantuntijoina vahva taipumus olla hänen kanssaan samoilla linjoilla. Musta tämä on kohtuullisesti tulkittavissa vain niin, että oli hän väärässä tai ei, hänen syynsä uskoa mitä uskoo eivät perustu naiiviudelle.
Kuten jo sanoin niin ei sun tosiaan tarvitse tietää kommunismista mitään. Jos asia kiinnostaa, niin lukisin sinuna jonkun nykyaikaisen kommunismille sympaattisen kirjoittajan kirjan tai pari. Niitä voi täydentää kriittisillä teoksilla jos kokee tarpeelliseksi, mutta aloittaisin sympaattisista ihan siksi että on paljon vaikeampaa löytää kriittinen kuin sympaattinen kommunismia käsittelevä kirja, jossa ei ole räikeitä asiavirheitä.
Naivi on kuvaava sana silloin jos esim. aatteellisista syistä kieltäytyy katsomasta asioita sellaisina minä ne ilmenevät, ja tällaisia ihmisiä on nykypäivänä hyvin korkeasti koulutetuissakin ihmisissä todella paljon. Silakoissa, rennoissa feministeissä, rasmuksessa on erittäin paljon kouluttautuneita ihmisiä, jotka eivät kertakaikkiaan suostu katsomaan asioita kuten ne ovat eivätkä täten pysty rehellisesti edes keskustelemaan mistään joutumatta saman tien loogisiin ristiriitaisuuksiin. Samat ihmiset sitten ihmettelevät perustavanlaatuisia syitä sille miksi vaikkapa persuja äänestävät ihmiset ajattelevat niinkuin ajattelevat - eikä se ole monimutkaista tai vaikeata ymmärtää, mutta se vaatii kykyä ja tahtoa katsoa asiaa toisen kengistä, keskustelutahtoa, jota ei uskalleta itsestä löytää.
Hyvin koulutettu ihminen voi olla todella pihalla asioista erilaisista syistä, aina ylimonimutkaisista ajatusrakennelmista johtuen aina siihen että yksinkertaisesti vain halutaan nähdä asia sillä yhdellä ainoalla tavalla. Ihminen voi olla äärimmäisen fiksu ja samaan aikaan harhainen, yksisilmäinen, ennakkoluuloinen, ylpeä, tärkeilevä, fetisoitunut, tunne-elämältään epävakaa, utopistinen jne. jne.
Jos Kontula haluaisi oikeasti ymmärtää arabimentaliteettia, kunniakulttuureja, islamia, ihmisen olemusta jne. paremmin, hän ymmärtäisi senkin, että muurit purkamalla israel vain tuhoasi itsensä.
Unelmoiminen voi johtaa utopiaan tai yhtä hyvin dystopiaan jos ei ota realiteetteja huomioon.
Jäätävä pino odottaa kirjoja lukemistaan nytkin lattioilla, mutta ehkä tulee sekin aika kun kiinnostun tutkimaan kommunismiakin joskus laajemmalti.
Voi ...tu mitå pazcaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.
TÄMÄ!!!!!!!
Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.
Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.
Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?
Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.
Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.
Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.
Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.
Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.
No ei siinä, näillä mennään.
Vasemmisto- ja intersektionaalinen feminismi taitavat olla yksi ja sama nykyään. Siinä on vaihtelua kuinka paljon luokkaa painotetaan suhteessa muihin sorron kategorioihin. Jos sitä ei huomioida lainkaan, ollaan taas jos siinä liberaalifeminismissä.
Vasemmistolaisuushan tarkoittaa nykyään käytännössä sitä, että on kannatettava intersektionaalisia arvoja tai kuuluu samantien paarioihin.
Ei tarkoita. "Vihervasemmisto" ei enimmäkseen edes ole vasemmistoa, ja vaikka he sekoittuvat jonkun verran luokkavasemmiston kanssa ja liikkuvat samoissa paikoissa, heidän juttujensa ei pidä luulla edustavan tai määrittelevän vasemmistolaisuutta.
Minkään sorron hyväksyminen tai kannattaminen ei sovi yhteen minkään järjellisen vasemmistolaisen aatteen kanssa, joten vasemmistolainen ei ehkä voi olla ilman jonkunlaista ymmärrystä intersektionaalisuudesta. Mutta se kovin vihamielinen ja joustamaton asenne väärinajattelijoita kohtaan, cancellointi yms. ei ole luokkavasemmiston vaan "vihervasemmiston" piirre. Tässähän on menty tavallaan jo metatasolle "identiteettipolitiikan" kanssa, amerikkalainen vastakkainasettelu öyhöoikeiston ja vihervasemmistoa vastaavan porukan välille on tuotu tännekin, ja yhteiskunta laajemminkin on ruvennut polarisoitumaan noiden kahden navan ympärille. Mitä lähempänä olet jompaa kumpaa napaa, sitä suurempi osa identiteettiäsi ryhmään kuuluminen on. Vihervasemmistolla on ihan syystäkin defensiivinen asenne, ja heillä yhdeksi ryhmäytymisen negatiiviseksi ilmenemistavaksi on tullut puhtaustestit ja niiden perusteella ulkopuolelle sulkeminen. Tämä ei edes liity aina ollenkaan aatteeseen ja vaikka sitä yleensä oikeutetaankin aatteella, oikeutukset ovat joskus niin selvästi paskoja etten usko että he itsekään luulevat niitä muuksi kuin tekosyiksi. Tämä käytös ei siis seuraa aatteesta, ei vasemmistolaisuudesta eikä intersektionaalisuudesta, eikä luokkavasemmisto kärsi samasta vaivasta. Sieltä löytyy enemmän halua johdattaa ihmisiä aatteen puoleen ja ollaan valmiimpia kohtaamaan ihmiset niistä lähtökohdista jotka heillä on.
En oikeasti osaa nähdä suuria eroja vihervasemmistolaisten ja vasemmistolaisten välillä, molemmissa öyhöttää ja menon sanelee se äänekkäin intersektionaalisesti ajatteleva öykkärisakki. Vihreys on minusta ok, vasemmistolaisuus niin kauan kun siinä ei ole mukana intersektionaalista mädätystä (tai kommunismia) on minusta ok. Mutta menenpä sitten seuraamaan keskusteluja silakoihin, rentoon feministiryhmään tai rasmukseen niin täsmälleen samanlainen mädätys vallitsee.
Nuo ryhmät on kaikki sitä samaa porukkaa, joita tarkoitan kun sanon "vihervasemmistolainen". Ei siis mikään ihme jos eroja ei näy. Ne toiset vasemmistolaiset on kyllä sitten enemmän tai vähemmän kommunisteja, vaikka siihen sanaan osa suhtautuu todella vihamielisesti. Joka tapauksessa tuskin arvostat heitä yhtään sen enempää.
Minusta suomen tyylinen kevyt hyvinvointisosialismi on tähän hätään toimivin suomalaisille ja hyvä malli minne tahansa muuallekin. Kommunismi on antanut niin ilkeät esimerkit käytännössä ettei enää koskaan. Näen sen epäkäytännöllisenä haihatteluna, joka kerää ympärilleen joko hyvin naiveja tai sitten oikeasti pahantahtoisia ääri-ihmisiä.
En nyt tarkoita olla epäkohtelias, mutta tuo on täsmälleen se, mitä sellainen länsimainen ihminen ajattelee, joka ei tiedä kommunismista tai kommunisteista oikein mitään. Eikä tarvitsekaan tietää, mutta toivottavasti käsityksesi eivät ole sentään niin jäykkiä, että pitäisit Anna Kontulan kaltaista ihmistä naiivina tai pahantahtoisena. Se olisi merkki, että ennakkoluulot haittaisivat jo arviointikykyä ja pahasti.
Toistan vielä, että monet radikaalivasemmistolaiset eivät pidä itseään kommunisteina historiaan liittyvistä syistä jotka osuvat varmasti pitkälti yksiin sen kanssa, mitä säkin ilkeillä käytännön esimerkeillä tarkoitat. Mua ei kiinnosta koulukuntariidat yms painotuserot kovin paljon, määrittelen kommunismin kaltaiset termit mieluummin suoraan kuin historiallisesti ja tuolloin voi hyvin sanoa kaikkien radikaalien vasemmistolaisten olevan enemmän tai vähemmän kommunisteja. Samoin häviää aihe liittää kommunismiin sellaisia kommunismin nimissä tehtyjä tekoja, jotka ovat aatteen kanssa selvässä ristiriidassa.
En kyllä arvosta Kontulaa erityisemmin ja pidän tätä naivina esim. israelin ja palestiinan kysymyksessä ja myös pakolaiskysymyksissä. Suomi ei voi olla maailman sosiaalitoimisto eikä sotarikollisten hyysäyspaikka eikä israelissa saada rauhaa koskaan aikaiseksi, ja kaikkein vähiten muurit purkamalla.
Mitä minun pitäisi tietää enemmän kommunismista? Joka kerran kun sitä on kokeiltu ollaan saatu painajaismainen totalitaristinen dystopia, jossa toiset ovat huomattavasti tasa-arvoisempia kuin toiset. Itse näen asian niin, että ihmisellä on halu ja tahto oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon, mutta myös elämässä menestymiseen, vapauteen ja kaupankäymiseen; unelmien toteuttamisen pelkkä mahdollisuus on jo itsessään merkittävä voima. Kultainen keskitie on osoittautunut parhaaksi vaihtoehdoksi, muu on utopiaa.
Ei häntä musta tarvitsekaan arvostaa jotta voi silti selvästi nähdä, että kyseessä on erittäin epänaiivi ja erittäin epäpahantahtoinen ihminen. En itse pidä naiivia osuvana luonnehdintana hänen pakolais- ja Palestiinakannoistaan ihan sen nojalla, että hän on yhteiskuntatieteilijä ja historioitsijoilla ja yhteiskuntatietelijöillä on tavallaan noiden kysymysten asiantuntijoina vahva taipumus olla hänen kanssaan samoilla linjoilla. Musta tämä on kohtuullisesti tulkittavissa vain niin, että oli hän väärässä tai ei, hänen syynsä uskoa mitä uskoo eivät perustu naiiviudelle.
Kuten jo sanoin niin ei sun tosiaan tarvitse tietää kommunismista mitään. Jos asia kiinnostaa, niin lukisin sinuna jonkun nykyaikaisen kommunismille sympaattisen kirjoittajan kirjan tai pari. Niitä voi täydentää kriittisillä teoksilla jos kokee tarpeelliseksi, mutta aloittaisin sympaattisista ihan siksi että on paljon vaikeampaa löytää kriittinen kuin sympaattinen kommunismia käsittelevä kirja, jossa ei ole räikeitä asiavirheitä.
Naivi on kuvaava sana silloin jos esim. aatteellisista syistä kieltäytyy katsomasta asioita sellaisina minä ne ilmenevät, ja tällaisia ihmisiä on nykypäivänä hyvin korkeasti koulutetuissakin ihmisissä todella paljon. Silakoissa, rennoissa feministeissä, rasmuksessa on erittäin paljon kouluttautuneita ihmisiä, jotka eivät kertakaikkiaan suostu katsomaan asioita kuten ne ovat eivätkä täten pysty rehellisesti edes keskustelemaan mistään joutumatta saman tien loogisiin ristiriitaisuuksiin. Samat ihmiset sitten ihmettelevät perustavanlaatuisia syitä sille miksi vaikkapa persuja äänestävät ihmiset ajattelevat niinkuin ajattelevat - eikä se ole monimutkaista tai vaikeata ymmärtää, mutta se vaatii kykyä ja tahtoa katsoa asiaa toisen kengistä, keskustelutahtoa, jota ei uskalleta itsestä löytää.
Hyvin koulutettu ihminen voi olla todella pihalla asioista erilaisista syistä, aina ylimonimutkaisista ajatusrakennelmista johtuen aina siihen että yksinkertaisesti vain halutaan nähdä asia sillä yhdellä ainoalla tavalla. Ihminen voi olla äärimmäisen fiksu ja samaan aikaan harhainen, yksisilmäinen, ennakkoluuloinen, ylpeä, tärkeilevä, fetisoitunut, tunne-elämältään epävakaa, utopistinen jne. jne.
Jos Kontula haluaisi oikeasti ymmärtää arabimentaliteettia, kunniakulttuureja, islamia, ihmisen olemusta jne. paremmin, hän ymmärtäisi senkin, että muurit purkamalla israel vain tuhoasi itsensä.
Unelmoiminen voi johtaa utopiaan tai yhtä hyvin dystopiaan jos ei ota realiteetteja huomioon.
Jäätävä pino odottaa kirjoja lukemistaan nytkin lattioilla, mutta ehkä tulee sekin aika kun kiinnostun tutkimaan kommunismiakin joskus laajemmalti.
Voi ...tu mitå pazcaa!
Jos noin on niin perustele ihmeessä.
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin myös kommentoida tuota ainaista juttua tekoripsistä, rakennekynsistä, viimeisen päälle laitetuista hiuksista, vahvasta meikistä, muotivaatteista, jne.
VMP.
Syy miksi naiset puhuvat näistä on se että nämä ovat asioita joihin nainen itse mieluiten panostaisi jos haluaisi trimmata ulkonäköään. Nämä kun tarkoittaisivat shoppailua ja kauneushoitolassa hemmoteltavana olemista.
Se mitä' miehet oikeasti haluaisivat, tarkoittaisi kieltäytymistä mässyttämisestä ja liikuntaa. Ja sehän ei useimpia naisia hotsita.
Niinpä sitten vedotaan siihen samaan "no onko sinulla varaa maksaa naisellesi kauneushoidot"-tuubaan.
Jahas, viesti sensuroitiin, mitähän sanoja on tällä kertaa lisätty kieltolistalle.
x1000
Kroppa ja ryhti kuosiin. Ei kuluttavia elämäntapoja kuten mässy ja sidukka. Siinä on 90%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.
Olenko nyt ymmärtänyt jotain väärin, kun mielestäni mainitsemassasi liikkeessä on kyse seksuaalisen ahdistelun vähentämisestä. Kerrotko mulle että miten se on mielestäsi sovinistista?
Anteeksi! Huomasin vasta nyt virheeni.......en tarkoittanut että METOO on sovinistinen vaan tarkoitin että se on miesvihamielinen. Oli siis tåysi vahinko ja anteeksi siitå. Meni termit sekaisin.
Kylläpä osaat olla terävä.
1. Tatuoinnit / muu laumasieluisuus
2. Lihavuus
3. Tyhmyys
Kaikki yleisiä nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin myös kommentoida tuota ainaista juttua tekoripsistä, rakennekynsistä, viimeisen päälle laitetuista hiuksista, vahvasta meikistä, muotivaatteista, jne.
VMP.
Syy miksi naiset puhuvat näistä on se että nämä ovat asioita joihin nainen itse mieluiten panostaisi jos haluaisi trimmata ulkonäköään. Nämä kun tarkoittaisivat shoppailua ja kauneushoitolassa hemmoteltavana olemista.
Se mitä' miehet oikeasti haluaisivat, tarkoittaisi kieltäytymistä mässyttämisestä ja liikuntaa. Ja sehän ei useimpia naisia hotsita.
Niinpä sitten vedotaan siihen samaan "no onko sinulla varaa maksaa naisellesi kauneushoidot"-tuubaan.
Jo alle kouluikäisistå lapsista osa pojista on lihavia. Osa ei pääse armeijaan lihavuuden vuoksi. Aikuisista miehistä 66% on lihavia, naisista 46%.
Ketkähän ne on jotka ei kieltäydy mässystä mutta kuntoilusta kyllä?
Ihmettelen miten kansainvälisesti ei ole kiinmostuttu Suomessa ilmenevästä ilmiöstä nimittäin raskaana olevista mlehistå. Miehen raskausmaha on huikeasti suurempi kuin naisen, ilmeisesti viisikkoraskaus. Toki niissä.manboobseistä riittää kaikille. Se kuinka pitkään miesraskaus kestää on arvoitus. Moni mies on vienyt salaisuuden mukanaan hautaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.
TÄMÄ!!!!!!!
Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.
Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.
Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?
Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.
Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.
Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.
Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.
Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.
No ei siinä, näillä mennään.
Vasemmisto- ja intersektionaalinen feminismi taitavat olla yksi ja sama nykyään. Siinä on vaihtelua kuinka paljon luokkaa painotetaan suhteessa muihin sorron kategorioihin. Jos sitä ei huomioida lainkaan, ollaan taas jos siinä liberaalifeminismissä.
Vasemmistolaisuushan tarkoittaa nykyään käytännössä sitä, että on kannatettava intersektionaalisia arvoja tai kuuluu samantien paarioihin.
Ei tarkoita. "Vihervasemmisto" ei enimmäkseen edes ole vasemmistoa, ja vaikka he sekoittuvat jonkun verran luokkavasemmiston kanssa ja liikkuvat samoissa paikoissa, heidän juttujensa ei pidä luulla edustavan tai määrittelevän vasemmistolaisuutta.
Minkään sorron hyväksyminen tai kannattaminen ei sovi yhteen minkään järjellisen vasemmistolaisen aatteen kanssa, joten vasemmistolainen ei ehkä voi olla ilman jonkunlaista ymmärrystä intersektionaalisuudesta. Mutta se kovin vihamielinen ja joustamaton asenne väärinajattelijoita kohtaan, cancellointi yms. ei ole luokkavasemmiston vaan "vihervasemmiston" piirre. Tässähän on menty tavallaan jo metatasolle "identiteettipolitiikan" kanssa, amerikkalainen vastakkainasettelu öyhöoikeiston ja vihervasemmistoa vastaavan porukan välille on tuotu tännekin, ja yhteiskunta laajemminkin on ruvennut polarisoitumaan noiden kahden navan ympärille. Mitä lähempänä olet jompaa kumpaa napaa, sitä suurempi osa identiteettiäsi ryhmään kuuluminen on. Vihervasemmistolla on ihan syystäkin defensiivinen asenne, ja heillä yhdeksi ryhmäytymisen negatiiviseksi ilmenemistavaksi on tullut puhtaustestit ja niiden perusteella ulkopuolelle sulkeminen. Tämä ei edes liity aina ollenkaan aatteeseen ja vaikka sitä yleensä oikeutetaankin aatteella, oikeutukset ovat joskus niin selvästi paskoja etten usko että he itsekään luulevat niitä muuksi kuin tekosyiksi. Tämä käytös ei siis seuraa aatteesta, ei vasemmistolaisuudesta eikä intersektionaalisuudesta, eikä luokkavasemmisto kärsi samasta vaivasta. Sieltä löytyy enemmän halua johdattaa ihmisiä aatteen puoleen ja ollaan valmiimpia kohtaamaan ihmiset niistä lähtökohdista jotka heillä on.
En oikeasti osaa nähdä suuria eroja vihervasemmistolaisten ja vasemmistolaisten välillä, molemmissa öyhöttää ja menon sanelee se äänekkäin intersektionaalisesti ajatteleva öykkärisakki. Vihreys on minusta ok, vasemmistolaisuus niin kauan kun siinä ei ole mukana intersektionaalista mädätystä (tai kommunismia) on minusta ok. Mutta menenpä sitten seuraamaan keskusteluja silakoihin, rentoon feministiryhmään tai rasmukseen niin täsmälleen samanlainen mädätys vallitsee.
Nuo ryhmät on kaikki sitä samaa porukkaa, joita tarkoitan kun sanon "vihervasemmistolainen". Ei siis mikään ihme jos eroja ei näy. Ne toiset vasemmistolaiset on kyllä sitten enemmän tai vähemmän kommunisteja, vaikka siihen sanaan osa suhtautuu todella vihamielisesti. Joka tapauksessa tuskin arvostat heitä yhtään sen enempää.
Minusta suomen tyylinen kevyt hyvinvointisosialismi on tähän hätään toimivin suomalaisille ja hyvä malli minne tahansa muuallekin. Kommunismi on antanut niin ilkeät esimerkit käytännössä ettei enää koskaan. Näen sen epäkäytännöllisenä haihatteluna, joka kerää ympärilleen joko hyvin naiveja tai sitten oikeasti pahantahtoisia ääri-ihmisiä.
En nyt tarkoita olla epäkohtelias, mutta tuo on täsmälleen se, mitä sellainen länsimainen ihminen ajattelee, joka ei tiedä kommunismista tai kommunisteista oikein mitään. Eikä tarvitsekaan tietää, mutta toivottavasti käsityksesi eivät ole sentään niin jäykkiä, että pitäisit Anna Kontulan kaltaista ihmistä naiivina tai pahantahtoisena. Se olisi merkki, että ennakkoluulot haittaisivat jo arviointikykyä ja pahasti.
Toistan vielä, että monet radikaalivasemmistolaiset eivät pidä itseään kommunisteina historiaan liittyvistä syistä jotka osuvat varmasti pitkälti yksiin sen kanssa, mitä säkin ilkeillä käytännön esimerkeillä tarkoitat. Mua ei kiinnosta koulukuntariidat yms painotuserot kovin paljon, määrittelen kommunismin kaltaiset termit mieluummin suoraan kuin historiallisesti ja tuolloin voi hyvin sanoa kaikkien radikaalien vasemmistolaisten olevan enemmän tai vähemmän kommunisteja. Samoin häviää aihe liittää kommunismiin sellaisia kommunismin nimissä tehtyjä tekoja, jotka ovat aatteen kanssa selvässä ristiriidassa.
En kyllä arvosta Kontulaa erityisemmin ja pidän tätä naivina esim. israelin ja palestiinan kysymyksessä ja myös pakolaiskysymyksissä. Suomi ei voi olla maailman sosiaalitoimisto eikä sotarikollisten hyysäyspaikka eikä israelissa saada rauhaa koskaan aikaiseksi, ja kaikkein vähiten muurit purkamalla.
Mitä minun pitäisi tietää enemmän kommunismista? Joka kerran kun sitä on kokeiltu ollaan saatu painajaismainen totalitaristinen dystopia, jossa toiset ovat huomattavasti tasa-arvoisempia kuin toiset. Itse näen asian niin, että ihmisellä on halu ja tahto oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon, mutta myös elämässä menestymiseen, vapauteen ja kaupankäymiseen; unelmien toteuttamisen pelkkä mahdollisuus on jo itsessään merkittävä voima. Kultainen keskitie on osoittautunut parhaaksi vaihtoehdoksi, muu on utopiaa.
Ei häntä musta tarvitsekaan arvostaa jotta voi silti selvästi nähdä, että kyseessä on erittäin epänaiivi ja erittäin epäpahantahtoinen ihminen. En itse pidä naiivia osuvana luonnehdintana hänen pakolais- ja Palestiinakannoistaan ihan sen nojalla, että hän on yhteiskuntatieteilijä ja historioitsijoilla ja yhteiskuntatietelijöillä on tavallaan noiden kysymysten asiantuntijoina vahva taipumus olla hänen kanssaan samoilla linjoilla. Musta tämä on kohtuullisesti tulkittavissa vain niin, että oli hän väärässä tai ei, hänen syynsä uskoa mitä uskoo eivät perustu naiiviudelle.
Kuten jo sanoin niin ei sun tosiaan tarvitse tietää kommunismista mitään. Jos asia kiinnostaa, niin lukisin sinuna jonkun nykyaikaisen kommunismille sympaattisen kirjoittajan kirjan tai pari. Niitä voi täydentää kriittisillä teoksilla jos kokee tarpeelliseksi, mutta aloittaisin sympaattisista ihan siksi että on paljon vaikeampaa löytää kriittinen kuin sympaattinen kommunismia käsittelevä kirja, jossa ei ole räikeitä asiavirheitä.
Naivi on kuvaava sana silloin jos esim. aatteellisista syistä kieltäytyy katsomasta asioita sellaisina minä ne ilmenevät, ja tällaisia ihmisiä on nykypäivänä hyvin korkeasti koulutetuissakin ihmisissä todella paljon. Silakoissa, rennoissa feministeissä, rasmuksessa on erittäin paljon kouluttautuneita ihmisiä, jotka eivät kertakaikkiaan suostu katsomaan asioita kuten ne ovat eivätkä täten pysty rehellisesti edes keskustelemaan mistään joutumatta saman tien loogisiin ristiriitaisuuksiin. Samat ihmiset sitten ihmettelevät perustavanlaatuisia syitä sille miksi vaikkapa persuja äänestävät ihmiset ajattelevat niinkuin ajattelevat - eikä se ole monimutkaista tai vaikeata ymmärtää, mutta se vaatii kykyä ja tahtoa katsoa asiaa toisen kengistä, keskustelutahtoa, jota ei uskalleta itsestä löytää.
Hyvin koulutettu ihminen voi olla todella pihalla asioista erilaisista syistä, aina ylimonimutkaisista ajatusrakennelmista johtuen aina siihen että yksinkertaisesti vain halutaan nähdä asia sillä yhdellä ainoalla tavalla. Ihminen voi olla äärimmäisen fiksu ja samaan aikaan harhainen, yksisilmäinen, ennakkoluuloinen, ylpeä, tärkeilevä, fetisoitunut, tunne-elämältään epävakaa, utopistinen jne. jne.
Jos Kontula haluaisi oikeasti ymmärtää arabimentaliteettia, kunniakulttuureja, islamia, ihmisen olemusta jne. paremmin, hän ymmärtäisi senkin, että muurit purkamalla israel vain tuhoasi itsensä.
Unelmoiminen voi johtaa utopiaan tai yhtä hyvin dystopiaan jos ei ota realiteetteja huomioon.
Jäätävä pino odottaa kirjoja lukemistaan nytkin lattioilla, mutta ehkä tulee sekin aika kun kiinnostun tutkimaan kommunismiakin joskus laajemmalti.
Ei tosiaan ollut pointtina, että korkeasti koulutettu ihminen ei voisi olla naiivi. Kun se että kun hän kuuluu sellaiseen joukkoon ihmisiä, joilla on asiasta paljon tietoa johon he ovat paneutuneet ja tämän vuoksi heidän näkökulmansa ja johtopäätöksensä ovat erilaisia kuin sinun, niin musta on omituista tutustumatta siihen miksi he ajattelevat niinkuin ajattelevat olettaa, että kaikesta siitä paneutumisesta huolimatta kyseessä on varmasti naiivius ja se että he eivät suostu näkemään ilmeistä totuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät halua vain hoikkaa naista. Pitää olla myös kauniit, isot rinnat ja peppu. Se on aidosti kova vaatimus. Moni nainen ääneen täällä ihmettelee miksei kelpaa vaikka on hoikka, mistä asiasta miehet niin paljon pitää mölinää.
Naiset eivät tiedä, että hoikkuus on ns. Perusvaatimus. Siihen päälle pitää vielä löytyä tiimalasivartalo, isot ja pystyt rinnat, joka on jo monelle naiselle tavoittamaton haaste. Kaikilla ei ole X:n mallista vartaloa, vaikka olisi miten hoikka tahansa. Ja yleensä, mitä vähemmän rasvaa, sitä pienemmät rinnat.
Miehillä on insta ja nettipoke sekoittanut pään. Pokenaisilla on kaikilla implantit ja muut muovilisäkkeet. Moni on käynyt rasvaimussa ja huulitäytteet ottamassa. Se maailma ei ole luonnollinen! Ja miehet haaveissa odottaa että oma kulta näyttäisi samalta.. kun 1 miljoonasta näyttää siltä luonnostaan. Harvinaisempi kuin albiino.
Miehillä on vaan todella korkeat odotukset siltä miltä naisten kuuluu näyttää.
No. Luonnonvalinta onneksi karsii, ettei nirsot pääse lisääntymään ja paritumaan. Ne pääsee parisuhteeseen, kenellä on realistinen käsitys kumppanin ulkonäöstä.
Missit voi aina ottaa sen jääkiekkoilijan tai rikkaan liikemiehen. Mutta tavallinen pariutuu tavallisen kanssa. Näin se menee.
Otetaanpa nyt pari askelta taaksepäin.
Kun olin sanotaanko nyt 18-25v, äkkiseltään arvioituna sellaiset 80% ikäisistäni naisista täyttivät vartalon osalta kriteerini, joihin sisältyi se että pidin heitä viehättävinä tältä osin.
Tosin, siihen aikaan noin 90% ikäisistäni naisista olivat nykykriteereillä ei vain normaalipainoisia vaan hoikkia, mitä silloin kutsuttiin vain normaalipainoisuudeksi.
Ihan takuulla kaikki eivät olleet tiimalasivartaloisia ja isorintaisia. Jokaisella näistä oli joku kiva juttu mistä pidin. Ehkä se oli pyöreä takamus, kivat rinnat tai hyvät sääret. Itselleni näistä hyvä pyöreä takamus oli ykkösjuttu ja rinnoilla ei juuri väliä. Parhaalle kaverilleni tissit olivat kaikki kaikessa. Toisen kaverin muistan aina puhuneen niiden hoikkien ja laudaksi haukuttujen tyttöjen upeista sääristä.
Ongelma on siinä että noin puolet naisista on ylipainoisia, ja niistä lopuistakin merkittävä osa lähempänä normaalipainoisuuden ylärajaa. Ja kieltämättä jotain tapahtuu siinä 25-30v tienoilla, nimittäin naisilla jotka eivät ole tiimalasi- tai päärynävartaloisia, se ylimääräinen alkaa kasautumaan kropan keskelle. Ja myönnän, se ei sytytä.
Yhäkään, tässä ei haeta instamissiä vaan sitä ettei kolmekymppisellä naisella olisi ns. mummovartaloa.
Yhäkään, en hyväksy ajatusta että ylipainoinen on normaali ja normaalipainoinen on hoikka, siis jotain erityisen tavoiteltavaa.
t. itsekin hoikka mies.
Linkataanpa kuvapankista esimerkkiä.
Tämä voisi olla ulkonäöllinen taso jota naiselta toivoisin:
https://thumbs.dreamstime.com/z/close-up-portrait-young-sporty-women-ma…
Kroppa vaikkapa luokkaa tämä:
https://st4.depositphotos.com/16361100/25327/v/600/depositphotos_253276…
Kumpikaan ei ole missi tai tiimalasi.
Oliko kohtuuttomasti toivottu?
Lihavuus, tupakointi, kiroilu ja "matkailu".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin myös kommentoida tuota ainaista juttua tekoripsistä, rakennekynsistä, viimeisen päälle laitetuista hiuksista, vahvasta meikistä, muotivaatteista, jne.
VMP.
Syy miksi naiset puhuvat näistä on se että nämä ovat asioita joihin nainen itse mieluiten panostaisi jos haluaisi trimmata ulkonäköään. Nämä kun tarkoittaisivat shoppailua ja kauneushoitolassa hemmoteltavana olemista.
Se mitä' miehet oikeasti haluaisivat, tarkoittaisi kieltäytymistä mässyttämisestä ja liikuntaa. Ja sehän ei useimpia naisia hotsita.
Niinpä sitten vedotaan siihen samaan "no onko sinulla varaa maksaa naisellesi kauneushoidot"-tuubaan.
Jo alle kouluikäisistå lapsista osa pojista on lihavia. Osa ei pääse armeijaan lihavuuden vuoksi. Aikuisista miehistä 66% on lihavia, naisista 46%.
Ketkähän ne on jotka ei kieltäydy mässystä mutta kuntoilusta kyllä?
Ihmettelen miten kansainvälisesti ei ole kiinmostuttu Suomessa ilmenevästä ilmiöstä nimittäin raskaana olevista mlehistå. Miehen raskausmaha on huikeasti suurempi kuin naisen, ilmeisesti viisikkoraskaus. Toki niissä.manboobseistä riittää kaikille. Se kuinka pitkään miesraskaus kestää on arvoitus. Moni mies on vienyt salaisuuden mukanaan hautaan.
En voi vaikuttaa siihen että naisia kiinnostaa enemmän miehen pituus ja luuston raamit kuin hoikkuus ja elintavat.
Tuollaiset naiset, jotka vastaavat aloittajan kysymykseen. Eli tyhmyys!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät halua vain hoikkaa naista. Pitää olla myös kauniit, isot rinnat ja peppu. Se on aidosti kova vaatimus. Moni nainen ääneen täällä ihmettelee miksei kelpaa vaikka on hoikka, mistä asiasta miehet niin paljon pitää mölinää.
Naiset eivät tiedä, että hoikkuus on ns. Perusvaatimus. Siihen päälle pitää vielä löytyä tiimalasivartalo, isot ja pystyt rinnat, joka on jo monelle naiselle tavoittamaton haaste. Kaikilla ei ole X:n mallista vartaloa, vaikka olisi miten hoikka tahansa. Ja yleensä, mitä vähemmän rasvaa, sitä pienemmät rinnat.
Miehillä on insta ja nettipoke sekoittanut pään. Pokenaisilla on kaikilla implantit ja muut muovilisäkkeet. Moni on käynyt rasvaimussa ja huulitäytteet ottamassa. Se maailma ei ole luonnollinen! Ja miehet haaveissa odottaa että oma kulta näyttäisi samalta.. kun 1 miljoonasta näyttää siltä luonnostaan. Harvinaisempi kuin albiino.
Miehillä on vaan todella korkeat odotukset siltä miltä naisten kuuluu näyttää.
No. Luonnonvalinta onneksi karsii, ettei nirsot pääse lisääntymään ja paritumaan. Ne pääsee parisuhteeseen, kenellä on realistinen käsitys kumppanin ulkonäöstä.
Missit voi aina ottaa sen jääkiekkoilijan tai rikkaan liikemiehen. Mutta tavallinen pariutuu tavallisen kanssa. Näin se menee.
Otetaanpa nyt pari askelta taaksepäin.
Kun olin sanotaanko nyt 18-25v, äkkiseltään arvioituna sellaiset 80% ikäisistäni naisista täyttivät vartalon osalta kriteerini, joihin sisältyi se että pidin heitä viehättävinä tältä osin.
Tosin, siihen aikaan noin 90% ikäisistäni naisista olivat nykykriteereillä ei vain normaalipainoisia vaan hoikkia, mitä silloin kutsuttiin vain normaalipainoisuudeksi.
Ihan takuulla kaikki eivät olleet tiimalasivartaloisia ja isorintaisia. Jokaisella näistä oli joku kiva juttu mistä pidin. Ehkä se oli pyöreä takamus, kivat rinnat tai hyvät sääret. Itselleni näistä hyvä pyöreä takamus oli ykkösjuttu ja rinnoilla ei juuri väliä. Parhaalle kaverilleni tissit olivat kaikki kaikessa. Toisen kaverin muistan aina puhuneen niiden hoikkien ja laudaksi haukuttujen tyttöjen upeista sääristä.
Ongelma on siinä että noin puolet naisista on ylipainoisia, ja niistä lopuistakin merkittävä osa lähempänä normaalipainoisuuden ylärajaa. Ja kieltämättä jotain tapahtuu siinä 25-30v tienoilla, nimittäin naisilla jotka eivät ole tiimalasi- tai päärynävartaloisia, se ylimääräinen alkaa kasautumaan kropan keskelle. Ja myönnän, se ei sytytä.
Yhäkään, tässä ei haeta instamissiä vaan sitä ettei kolmekymppisellä naisella olisi ns. mummovartaloa.
Yhäkään, en hyväksy ajatusta että ylipainoinen on normaali ja normaalipainoinen on hoikka, siis jotain erityisen tavoiteltavaa.
t. itsekin hoikka mies.
Linkataanpa kuvapankista esimerkkiä.
Tämä voisi olla ulkonäöllinen taso jota naiselta toivoisin:
https://thumbs.dreamstime.com/z/close-up-portrait-young-sporty-women-ma…
Kroppa vaikkapa luokkaa tämä:
https://st4.depositphotos.com/16361100/25327/v/600/depositphotos_253276…
Kumpikaan ei ole missi tai tiimalasi.
Oliko kohtuuttomasti toivottu?
No löytyykö niitä? Siitähän sen näkee. Jos kelpaavat vastaantulijat on harvinaisuuksia, niin kyllä siinä musta on aika miettiä tarkkaan mitä kohtuullisuus itselle tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.
TÄMÄ!!!!!!!
Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.
Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.
Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?
Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.
Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.
Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.
Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.
Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.
No ei siinä, näillä mennään.
Vasemmisto- ja intersektionaalinen feminismi taitavat olla yksi ja sama nykyään. Siinä on vaihtelua kuinka paljon luokkaa painotetaan suhteessa muihin sorron kategorioihin. Jos sitä ei huomioida lainkaan, ollaan taas jos siinä liberaalifeminismissä.
Vasemmistolaisuushan tarkoittaa nykyään käytännössä sitä, että on kannatettava intersektionaalisia arvoja tai kuuluu samantien paarioihin.
Ei tarkoita. "Vihervasemmisto" ei enimmäkseen edes ole vasemmistoa, ja vaikka he sekoittuvat jonkun verran luokkavasemmiston kanssa ja liikkuvat samoissa paikoissa, heidän juttujensa ei pidä luulla edustavan tai määrittelevän vasemmistolaisuutta.
Minkään sorron hyväksyminen tai kannattaminen ei sovi yhteen minkään järjellisen vasemmistolaisen aatteen kanssa, joten vasemmistolainen ei ehkä voi olla ilman jonkunlaista ymmärrystä intersektionaalisuudesta. Mutta se kovin vihamielinen ja joustamaton asenne väärinajattelijoita kohtaan, cancellointi yms. ei ole luokkavasemmiston vaan "vihervasemmiston" piirre. Tässähän on menty tavallaan jo metatasolle "identiteettipolitiikan" kanssa, amerikkalainen vastakkainasettelu öyhöoikeiston ja vihervasemmistoa vastaavan porukan välille on tuotu tännekin, ja yhteiskunta laajemminkin on ruvennut polarisoitumaan noiden kahden navan ympärille. Mitä lähempänä olet jompaa kumpaa napaa, sitä suurempi osa identiteettiäsi ryhmään kuuluminen on. Vihervasemmistolla on ihan syystäkin defensiivinen asenne, ja heillä yhdeksi ryhmäytymisen negatiiviseksi ilmenemistavaksi on tullut puhtaustestit ja niiden perusteella ulkopuolelle sulkeminen. Tämä ei edes liity aina ollenkaan aatteeseen ja vaikka sitä yleensä oikeutetaankin aatteella, oikeutukset ovat joskus niin selvästi paskoja etten usko että he itsekään luulevat niitä muuksi kuin tekosyiksi. Tämä käytös ei siis seuraa aatteesta, ei vasemmistolaisuudesta eikä intersektionaalisuudesta, eikä luokkavasemmisto kärsi samasta vaivasta. Sieltä löytyy enemmän halua johdattaa ihmisiä aatteen puoleen ja ollaan valmiimpia kohtaamaan ihmiset niistä lähtökohdista jotka heillä on.
En oikeasti osaa nähdä suuria eroja vihervasemmistolaisten ja vasemmistolaisten välillä, molemmissa öyhöttää ja menon sanelee se äänekkäin intersektionaalisesti ajatteleva öykkärisakki. Vihreys on minusta ok, vasemmistolaisuus niin kauan kun siinä ei ole mukana intersektionaalista mädätystä (tai kommunismia) on minusta ok. Mutta menenpä sitten seuraamaan keskusteluja silakoihin, rentoon feministiryhmään tai rasmukseen niin täsmälleen samanlainen mädätys vallitsee.
Nuo ryhmät on kaikki sitä samaa porukkaa, joita tarkoitan kun sanon "vihervasemmistolainen". Ei siis mikään ihme jos eroja ei näy. Ne toiset vasemmistolaiset on kyllä sitten enemmän tai vähemmän kommunisteja, vaikka siihen sanaan osa suhtautuu todella vihamielisesti. Joka tapauksessa tuskin arvostat heitä yhtään sen enempää.
Minusta suomen tyylinen kevyt hyvinvointisosialismi on tähän hätään toimivin suomalaisille ja hyvä malli minne tahansa muuallekin. Kommunismi on antanut niin ilkeät esimerkit käytännössä ettei enää koskaan. Näen sen epäkäytännöllisenä haihatteluna, joka kerää ympärilleen joko hyvin naiveja tai sitten oikeasti pahantahtoisia ääri-ihmisiä.
En nyt tarkoita olla epäkohtelias, mutta tuo on täsmälleen se, mitä sellainen länsimainen ihminen ajattelee, joka ei tiedä kommunismista tai kommunisteista oikein mitään. Eikä tarvitsekaan tietää, mutta toivottavasti käsityksesi eivät ole sentään niin jäykkiä, että pitäisit Anna Kontulan kaltaista ihmistä naiivina tai pahantahtoisena. Se olisi merkki, että ennakkoluulot haittaisivat jo arviointikykyä ja pahasti.
Toistan vielä, että monet radikaalivasemmistolaiset eivät pidä itseään kommunisteina historiaan liittyvistä syistä jotka osuvat varmasti pitkälti yksiin sen kanssa, mitä säkin ilkeillä käytännön esimerkeillä tarkoitat. Mua ei kiinnosta koulukuntariidat yms painotuserot kovin paljon, määrittelen kommunismin kaltaiset termit mieluummin suoraan kuin historiallisesti ja tuolloin voi hyvin sanoa kaikkien radikaalien vasemmistolaisten olevan enemmän tai vähemmän kommunisteja. Samoin häviää aihe liittää kommunismiin sellaisia kommunismin nimissä tehtyjä tekoja, jotka ovat aatteen kanssa selvässä ristiriidassa.
En kyllä arvosta Kontulaa erityisemmin ja pidän tätä naivina esim. israelin ja palestiinan kysymyksessä ja myös pakolaiskysymyksissä. Suomi ei voi olla maailman sosiaalitoimisto eikä sotarikollisten hyysäyspaikka eikä israelissa saada rauhaa koskaan aikaiseksi, ja kaikkein vähiten muurit purkamalla.
Mitä minun pitäisi tietää enemmän kommunismista? Joka kerran kun sitä on kokeiltu ollaan saatu painajaismainen totalitaristinen dystopia, jossa toiset ovat huomattavasti tasa-arvoisempia kuin toiset. Itse näen asian niin, että ihmisellä on halu ja tahto oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon, mutta myös elämässä menestymiseen, vapauteen ja kaupankäymiseen; unelmien toteuttamisen pelkkä mahdollisuus on jo itsessään merkittävä voima. Kultainen keskitie on osoittautunut parhaaksi vaihtoehdoksi, muu on utopiaa.
Ei häntä musta tarvitsekaan arvostaa jotta voi silti selvästi nähdä, että kyseessä on erittäin epänaiivi ja erittäin epäpahantahtoinen ihminen. En itse pidä naiivia osuvana luonnehdintana hänen pakolais- ja Palestiinakannoistaan ihan sen nojalla, että hän on yhteiskuntatieteilijä ja historioitsijoilla ja yhteiskuntatietelijöillä on tavallaan noiden kysymysten asiantuntijoina vahva taipumus olla hänen kanssaan samoilla linjoilla. Musta tämä on kohtuullisesti tulkittavissa vain niin, että oli hän väärässä tai ei, hänen syynsä uskoa mitä uskoo eivät perustu naiiviudelle.
Kuten jo sanoin niin ei sun tosiaan tarvitse tietää kommunismista mitään. Jos asia kiinnostaa, niin lukisin sinuna jonkun nykyaikaisen kommunismille sympaattisen kirjoittajan kirjan tai pari. Niitä voi täydentää kriittisillä teoksilla jos kokee tarpeelliseksi, mutta aloittaisin sympaattisista ihan siksi että on paljon vaikeampaa löytää kriittinen kuin sympaattinen kommunismia käsittelevä kirja, jossa ei ole räikeitä asiavirheitä.
Naivi on kuvaava sana silloin jos esim. aatteellisista syistä kieltäytyy katsomasta asioita sellaisina minä ne ilmenevät, ja tällaisia ihmisiä on nykypäivänä hyvin korkeasti koulutetuissakin ihmisissä todella paljon. Silakoissa, rennoissa feministeissä, rasmuksessa on erittäin paljon kouluttautuneita ihmisiä, jotka eivät kertakaikkiaan suostu katsomaan asioita kuten ne ovat eivätkä täten pysty rehellisesti edes keskustelemaan mistään joutumatta saman tien loogisiin ristiriitaisuuksiin. Samat ihmiset sitten ihmettelevät perustavanlaatuisia syitä sille miksi vaikkapa persuja äänestävät ihmiset ajattelevat niinkuin ajattelevat - eikä se ole monimutkaista tai vaikeata ymmärtää, mutta se vaatii kykyä ja tahtoa katsoa asiaa toisen kengistä, keskustelutahtoa, jota ei uskalleta itsestä löytää.
Hyvin koulutettu ihminen voi olla todella pihalla asioista erilaisista syistä, aina ylimonimutkaisista ajatusrakennelmista johtuen aina siihen että yksinkertaisesti vain halutaan nähdä asia sillä yhdellä ainoalla tavalla. Ihminen voi olla äärimmäisen fiksu ja samaan aikaan harhainen, yksisilmäinen, ennakkoluuloinen, ylpeä, tärkeilevä, fetisoitunut, tunne-elämältään epävakaa, utopistinen jne. jne.
Jos Kontula haluaisi oikeasti ymmärtää arabimentaliteettia, kunniakulttuureja, islamia, ihmisen olemusta jne. paremmin, hän ymmärtäisi senkin, että muurit purkamalla israel vain tuhoasi itsensä.
Unelmoiminen voi johtaa utopiaan tai yhtä hyvin dystopiaan jos ei ota realiteetteja huomioon.
Jäätävä pino odottaa kirjoja lukemistaan nytkin lattioilla, mutta ehkä tulee sekin aika kun kiinnostun tutkimaan kommunismiakin joskus laajemmalti.
Ei tosiaan ollut pointtina, että korkeasti koulutettu ihminen ei voisi olla naiivi. Kun se että kun hän kuuluu sellaiseen joukkoon ihmisiä, joilla on asiasta paljon tietoa johon he ovat paneutuneet ja tämän vuoksi heidän näkökulmansa ja johtopäätöksensä ovat erilaisia kuin sinun, niin musta on omituista tutustumatta siihen miksi he ajattelevat niinkuin ajattelevat olettaa, että kaikesta siitä paneutumisesta huolimatta kyseessä on varmasti naiivius ja se että he eivät suostu näkemään ilmeistä totuutta.
Itse olen tutustunut varsin hyvin muslimien-, arabien-, lähi-idän- ja kunniakulttuureihin - ja erityisesti siihen millaisia ne ovat ja miten ne vaikuttavat lännessä. Siitä käsin ihmettelenkin miten ihminen joka(jos) tiedostaisi samat asiat edelleen käyttäytyisi, sanoisi ja tekisi kuten Kontula tekee, voit uskoa että olen vilpittömän utelias.
Itse olin jossain määrin ns "su va kki" itsekin joskus aikaisemmin, niin nyt sitä aikaa ja naivia ajattelua on helpohko heijastella myös muihin, jotka nykyään ajattelevat hyvin samalla kaavalla kuin itse ennen. Uskon, että olen oikeassa siinä, että nämä ääremmällä vasemmalla olevat ja intersektionaalit etc elävät valheellisessa maailmankatsomuksessa. Samasta syystä he piiloutuvat kuplaansa, kieltäytyvät keskustelemasta vääräuskoisten kanssa ja turvautuvat jatkuvasti totalitaristiseen valvontaan, sensuuriin ja bannaukseen, kuten myös vääräoppisten noitajahteihin tämän tästä ihan ns. omiensakin joukossa.
Jotta voisi ymmärtää Kontulan näkökulmaa, pitäisi koittaa tietää mitä Kontula tietää. Onko hän esimerkiksi tietoinen samoista kunniakulttuureihin liittyvistä seikoista kuin sinäkin, mutta arvioi niiden uskottavuutta tai merkitystä eri tavoin.
Ei haittaa korkeammin koulutettu tai paremmin ansaitseva nainen, ei sitten pätkääkään - sellainen vain innoittaa yrittämään itse paremmin. Dunner-Kruger pelittää niinkuin sen miehellä tuleekin pelittää.