Lue keskustelun säännöt.
MIEHET, mikä on automaattinen turn-off naisissa?
Kommentit (804)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulattilapsi
Tämä kommentti kertoo kaiken olennaisen sinusta. Älä pelkää, tuskin avoimet ihmiset haluaisivatkaan noin umpimielistä kumppania, joten ei ole pelkoa että kohtaisitte muutenkaan.
Ikävä ky⁶llä tämä on suuri turn off monelle miehelle. Ei minusta aina tarvi sitä rasistikorttia heittää tiskiin. Totuus nyt vain on, että vaikka asia ei niin olisi, näkevät miehet asian elämänhallinan puutteelta. Itse jouduin kerran tilanteeseen, jossa tapailin erästä yksinhuoltajanaista ja kun selvisi lapsen isän olevan keski-afrikasta, lopetin tapailun. Tiedän että tämä kuulostaa hirveältä, mutta sentään myönnän etten päässyt asian yli. Jotenkin likaiselta tuntui sen jälkeen.
Entä jos lapsen isä olisi ollut Yhdysvalloista, Britanniasta, Ruotsista tai vaikka ihan Suomesta?
Riippuu sen isän väristä.
M31
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesmäisyys, kovaäänisyys, kiroilu, lihavuus ja epäsiisteys (lähiövalas), tyhmyys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.
TÄMÄ!!!!!!!
Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.
Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.
Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?
Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.
Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.
Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.
Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.
Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.
No ei siinä, näillä mennään.
Vasemmisto- ja intersektionaalinen feminismi taitavat olla yksi ja sama nykyään. Siinä on vaihtelua kuinka paljon luokkaa painotetaan suhteessa muihin sorron kategorioihin. Jos sitä ei huomioida lainkaan, ollaan taas jos siinä liberaalifeminismissä.
Vasemmistolaisuushan tarkoittaa nykyään käytännössä sitä, että on kannatettava intersektionaalisia arvoja tai kuuluu samantien paarioihin.
Ei tarkoita. "Vihervasemmisto" ei enimmäkseen edes ole vasemmistoa, ja vaikka he sekoittuvat jonkun verran luokkavasemmiston kanssa ja liikkuvat samoissa paikoissa, heidän juttujensa ei pidä luulla edustavan tai määrittelevän vasemmistolaisuutta.
Minkään sorron hyväksyminen tai kannattaminen ei sovi yhteen minkään järjellisen vasemmistolaisen aatteen kanssa, joten vasemmistolainen ei ehkä voi olla ilman jonkunlaista ymmärrystä intersektionaalisuudesta. Mutta se kovin vihamielinen ja joustamaton asenne väärinajattelijoita kohtaan, cancellointi yms. ei ole luokkavasemmiston vaan "vihervasemmiston" piirre. Tässähän on menty tavallaan jo metatasolle "identiteettipolitiikan" kanssa, amerikkalainen vastakkainasettelu öyhöoikeiston ja vihervasemmistoa vastaavan porukan välille on tuotu tännekin, ja yhteiskunta laajemminkin on ruvennut polarisoitumaan noiden kahden navan ympärille. Mitä lähempänä olet jompaa kumpaa napaa, sitä suurempi osa identiteettiäsi ryhmään kuuluminen on. Vihervasemmistolla on ihan syystäkin defensiivinen asenne, ja heillä yhdeksi ryhmäytymisen negatiiviseksi ilmenemistavaksi on tullut puhtaustestit ja niiden perusteella ulkopuolelle sulkeminen. Tämä ei edes liity aina ollenkaan aatteeseen ja vaikka sitä yleensä oikeutetaankin aatteella, oikeutukset ovat joskus niin selvästi paskoja etten usko että he itsekään luulevat niitä muuksi kuin tekosyiksi. Tämä käytös ei siis seuraa aatteesta, ei vasemmistolaisuudesta eikä intersektionaalisuudesta, eikä luokkavasemmisto kärsi samasta vaivasta. Sieltä löytyy enemmän halua johdattaa ihmisiä aatteen puoleen ja ollaan valmiimpia kohtaamaan ihmiset niistä lähtökohdista jotka heillä on.
En oikeasti osaa nähdä suuria eroja vihervasemmistolaisten ja vasemmistolaisten välillä, molemmissa öyhöttää ja menon sanelee se äänekkäin intersektionaalisesti ajatteleva öykkärisakki. Vihreys on minusta ok, vasemmistolaisuus niin kauan kun siinä ei ole mukana intersektionaalista mädätystä (tai kommunismia) on minusta ok. Mutta menenpä sitten seuraamaan keskusteluja silakoihin, rentoon feministiryhmään tai rasmukseen niin täsmälleen samanlainen mädätys vallitsee.
Nuo ryhmät on kaikki sitä samaa porukkaa, joita tarkoitan kun sanon "vihervasemmistolainen". Ei siis mikään ihme jos eroja ei näy. Ne toiset vasemmistolaiset on kyllä sitten enemmän tai vähemmän kommunisteja, vaikka siihen sanaan osa suhtautuu todella vihamielisesti. Joka tapauksessa tuskin arvostat heitä yhtään sen enempää.
Minusta suomen tyylinen kevyt hyvinvointisosialismi on tähän hätään toimivin suomalaisille ja hyvä malli minne tahansa muuallekin. Kommunismi on antanut niin ilkeät esimerkit käytännössä ettei enää koskaan. Näen sen epäkäytännöllisenä haihatteluna, joka kerää ympärilleen joko hyvin naiveja tai sitten oikeasti pahantahtoisia ääri-ihmisiä.
En nyt tarkoita olla epäkohtelias, mutta tuo on täsmälleen se, mitä sellainen länsimainen ihminen ajattelee, joka ei tiedä kommunismista tai kommunisteista oikein mitään. Eikä tarvitsekaan tietää, mutta toivottavasti käsityksesi eivät ole sentään niin jäykkiä, että pitäisit Anna Kontulan kaltaista ihmistä naiivina tai pahantahtoisena. Se olisi merkki, että ennakkoluulot haittaisivat jo arviointikykyä ja pahasti.
Toistan vielä, että monet radikaalivasemmistolaiset eivät pidä itseään kommunisteina historiaan liittyvistä syistä jotka osuvat varmasti pitkälti yksiin sen kanssa, mitä säkin ilkeillä käytännön esimerkeillä tarkoitat. Mua ei kiinnosta koulukuntariidat yms painotuserot kovin paljon, määrittelen kommunismin kaltaiset termit mieluummin suoraan kuin historiallisesti ja tuolloin voi hyvin sanoa kaikkien radikaalien vasemmistolaisten olevan enemmän tai vähemmän kommunisteja. Samoin häviää aihe liittää kommunismiin sellaisia kommunismin nimissä tehtyjä tekoja, jotka ovat aatteen kanssa selvässä ristiriidassa.
En kyllä arvosta Kontulaa erityisemmin ja pidän tätä naivina esim. israelin ja palestiinan kysymyksessä ja myös pakolaiskysymyksissä. Suomi ei voi olla maailman sosiaalitoimisto eikä sotarikollisten hyysäyspaikka eikä israelissa saada rauhaa koskaan aikaiseksi, ja kaikkein vähiten muurit purkamalla.
Mitä minun pitäisi tietää enemmän kommunismista? Joka kerran kun sitä on kokeiltu ollaan saatu painajaismainen totalitaristinen dystopia, jossa toiset ovat huomattavasti tasa-arvoisempia kuin toiset. Itse näen asian niin, että ihmisellä on halu ja tahto oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon, mutta myös elämässä menestymiseen, vapauteen ja kaupankäymiseen; unelmien toteuttamisen pelkkä mahdollisuus on jo itsessään merkittävä voima. Kultainen keskitie on osoittautunut parhaaksi vaihtoehdoksi, muu on utopiaa.
Ei häntä musta tarvitsekaan arvostaa jotta voi silti selvästi nähdä, että kyseessä on erittäin epänaiivi ja erittäin epäpahantahtoinen ihminen. En itse pidä naiivia osuvana luonnehdintana hänen pakolais- ja Palestiinakannoistaan ihan sen nojalla, että hän on yhteiskuntatieteilijä ja historioitsijoilla ja yhteiskuntatietelijöillä on tavallaan noiden kysymysten asiantuntijoina vahva taipumus olla hänen kanssaan samoilla linjoilla. Musta tämä on kohtuullisesti tulkittavissa vain niin, että oli hän väärässä tai ei, hänen syynsä uskoa mitä uskoo eivät perustu naiiviudelle.
Kuten jo sanoin niin ei sun tosiaan tarvitse tietää kommunismista mitään. Jos asia kiinnostaa, niin lukisin sinuna jonkun nykyaikaisen kommunismille sympaattisen kirjoittajan kirjan tai pari. Niitä voi täydentää kriittisillä teoksilla jos kokee tarpeelliseksi, mutta aloittaisin sympaattisista ihan siksi että on paljon vaikeampaa löytää kriittinen kuin sympaattinen kommunismia käsittelevä kirja, jossa ei ole räikeitä asiavirheitä.
Miehet eivät halua vain hoikkaa naista. Pitää olla myös kauniit, isot rinnat ja peppu. Se on aidosti kova vaatimus. Moni nainen ääneen täällä ihmettelee miksei kelpaa vaikka on hoikka, mistä asiasta miehet niin paljon pitää mölinää.
Naiset eivät tiedä, että hoikkuus on ns. Perusvaatimus. Siihen päälle pitää vielä löytyä tiimalasivartalo, isot ja pystyt rinnat, joka on jo monelle naiselle tavoittamaton haaste. Kaikilla ei ole X:n mallista vartaloa, vaikka olisi miten hoikka tahansa. Ja yleensä, mitä vähemmän rasvaa, sitä pienemmät rinnat.
Miehillä on insta ja nettipoke sekoittanut pään. Pokenaisilla on kaikilla implantit ja muut muovilisäkkeet. Moni on käynyt rasvaimussa ja huulitäytteet ottamassa. Se maailma ei ole luonnollinen! Ja miehet haaveissa odottaa että oma kulta näyttäisi samalta.. kun 1 miljoonasta näyttää siltä luonnostaan. Harvinaisempi kuin albiino.
Miehillä on vaan todella korkeat odotukset siltä miltä naisten kuuluu näyttää.
No. Luonnonvalinta onneksi karsii, ettei nirsot pääse lisääntymään ja paritumaan. Ne pääsee parisuhteeseen, kenellä on realistinen käsitys kumppanin ulkonäöstä.
Missit voi aina ottaa sen jääkiekkoilijan tai rikkaan liikemiehen. Mutta tavallinen pariutuu tavallisen kanssa. Näin se menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulattilapsi
Tämä kommentti kertoo kaiken olennaisen sinusta. Älä pelkää, tuskin avoimet ihmiset haluaisivatkaan noin umpimielistä kumppania, joten ei ole pelkoa että kohtaisitte muutenkaan.
Ikävä kyllä tämä on suuri turn off monelle miehelle. Ei minusta aina tarvi sitä rasistikorttia heittää tiskiin. Totuus nyt vain on, että vaikka asia ei niin olisi, näkevät miehet asian elämänhallinan puutteelta. Itse jouduin kerran tilanteeseen, jossa tapailin erästä yksinhuoltajanaista ja kun selvisi lapsen isän olevan keski-afrikasta, lopetin tapailun. Tiedän että tämä kuulostaa hirveältä, mutta sentään myönnän etten päässyt asian yli. Jotenkin likaiselta tuntui sen jälkeen.
Ei valtaosa naisistakaan ilolla katso thaimaalaisen kanssa naimisissa ollutta miestä. Ei tuo ole positiivinen asia ihmisessä.
Onneksi jokainen saa itse valita kumppaninsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin hauskaa, että naiset tulevat tänne pahoittamaan mielensä, alapeukuttamaan ja aukomaan päätään. Kyllä naiset, myös miehillä on kriteereitä naisten suhteen. Ei pelkästään riitä, että on nainen.
Ei kukaan nainen kritisoi sitä, ettei miehellä saa olla vaatimuksia. Mutta naiset kritisoivat että miesten vaatimukset pitää olla suhteutettu omaan tasoon. Siitä on kysymys!
Pertti perusmies, jolla on aivan tavallinen vartalo, vaatii että naisella on isot, kiinteät rinnat ja hoikka tiimalasivartalo. Ja lisäksi pitää olla pitkätukkainen, siro, ja naisellinen. Mitä sillä perusmiehellä joka on tasoa 7 on tarjota sille 9 tason naiselle?
Miehet täällä ne palstalla ulvoo, että pitää olla tiimalasi ja isot rinnat, pelkkä hoikkuus ei riitä. Mutta miehen hoikkuudella itsellään ei ole erityisvaatimuksia.
Esimerkki: nainen on siro, hoikka, tiimalasivartalo, hyvä perse ja tissit, Tällöin naisen vastapari on lihaksikas, leveähartiainen, kapea lantioinen, iso kalui**nen mies. EI se tavismies tavallisine vartaloineen. Tätä te miehet ette hyväksy.
Kyllä sitä kohtaanto-ongelmaa korostaa melkoisesti nimenomaan se seikka, että naiset vastivat omaa tasoaan korkeampaa miestä, niin sosioekonomisesti kuin ulkonäöllisesti. Tämä on satavarmasti tuttua etenkin jokaiselle Tinderiä käyttävälle ja pk.seudulla asuvalle miehelle.
Seuraus: kaikki lopulta häviävät.
Nainen on aina miestä tasokkaampi.
Ja ei kaikki häviå lopulta vaan vain osa miehistä ja sekös miestä harmittaa kun se saa.kutin instabeibe otti kuin ottikin sen lihaksikkaan laatikkoleuan oli .....tana niin pinnallinen...
Tai kun nainen on mieluummin yksin kuin huonossa seurassa niin sa.. kutin telaketju ma.kko voimaantunut muka omilllaan toimeentuleva itsellinren .mmä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulattilapsi
Tämä kommentti kertoo kaiken olennaisen sinusta. Älä pelkää, tuskin avoimet ihmiset haluaisivatkaan noin umpimielistä kumppania, joten ei ole pelkoa että kohtaisitte muutenkaan.
Ikävä kyllä tämä on suuri turn off monelle miehelle. Ei minusta aina tarvi sitä rasistikorttia heittää tiskiin. Totuus nyt vain on, että vaikka asia ei niin olisi, näkevät miehet asian elämänhallinan puutteelta. Itse jouduin kerran tilanteeseen, jossa tapailin erästä yksinhuoltajanaista ja kun selvisi lapsen isän olevan keski-afrikasta, lopetin tapailun. Tiedän että tämä kuulostaa hirveältä, mutta sentään myönnän etten päässyt asian yli. Jotenkin likaiselta tuntui sen jälkeen.
Entä jos lapsen isä olisi ollut Yhdysvalloista, Britanniasta, Ruotsista tai vaikka ihan Suomesta?
Riippuu varmaan väristä. Väri kertoo usein elämänhallinnasta ja yleisesti ulkkari mies heikosta itsetunnosta. Ei jatkoon.
Eli sinä olet r.as.isti. Miksi sitten kitiset, "ettei rasistikorttia tarvi heittää tiskiin"? Onko sinulla niin huono itsetunto, ettet kestäisi kuulla totuudenmukaista kuvausta itsestäsi?
En ollut se mitä varsinaisesti lainasit, mutta olen r.a.s.i.s..ti ja tuon viimeisen kirjoittaja. Ei mitään huolta. Ei minua vaivaa millään tavalla mitä mieltä olet minusta. Sen myöskin tiedän, että lapsi ei ole postiivinen asia miehenhaussa olevalle sinkkunaiselle ja puhumattakaan tuotos jostain muualta ja tämä koskee vahvasti valtaosaa miehiä. Olen iloisesti r.a.s.i.s.t.i.
Käyttäjä33378 kirjoitti:
Hei, voisiko miehet kertoa kuinka paljon teille oikeasti merkitsee naisen koulutus/ tulotaso ja luonteenpiirteet parisuhteessa? (Jos nyt poissuljetaan ne ulkoiset kriteerit). Jos tapaatte uuden naisen, koska sinun mielestäsi on sopivaa että suhde etenee fyysiseksi?
Nimellisellä koulutuksella ei ole merkitystä. Yleissivistyksellä kyllä on, mutta ei ole merkitystä onko se hankittu opiskelemalla tai muulla tavoin.
Tulotasolla ei ole merkitystä, kunhan on halukas tekemään jotain kunniallista työkseen.
Luonteella on valtava merkitys. Sen on natsattava, muuten edellytyksiä suhteelle ei ole.
m34, akateeminen, työelämässä, lapseton, sinkku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin hauskaa, että naiset tulevat tänne pahoittamaan mielensä, alapeukuttamaan ja aukomaan päätään. Kyllä naiset, myös miehillä on kriteereitä naisten suhteen. Ei pelkästään riitä, että on nainen.
Ei kukaan nainen kritisoi sitä, ettei miehellä saa olla vaatimuksia. Mutta naiset kritisoivat että miesten vaatimukset pitää olla suhteutettu omaan tasoon. Siitä on kysymys!
Pertti perusmies, jolla on aivan tavallinen vartalo, vaatii että naisella on isot, kiinteät rinnat ja hoikka tiimalasivartalo. Ja lisäksi pitää olla pitkätukkainen, siro, ja naisellinen. Mitä sillä perusmiehellä joka on tasoa 7 on tarjota sille 9 tason naiselle?
Miehet täällä ne palstalla ulvoo, että pitää olla tiimalasi ja isot rinnat, pelkkä hoikkuus ei riitä. Mutta miehen hoikkuudella itsellään ei ole erityisvaatimuksia.
Esimerkki: nainen on siro, hoikka, tiimalasivartalo, hyvä perse ja tissit, Tällöin naisen vastapari on lihaksikas, leveähartiainen, kapea lantioinen, iso kalui**nen mies. EI se tavismies tavallisine vartaloineen. Tätä te miehet ette hyväksy.
Kyllä sitä kohtaanto-ongelmaa korostaa melkoisesti nimenomaan se seikka, että naiset vastivat omaa tasoaan korkeampaa miestä, niin sosioekonomisesti kuin ulkonäöllisesti. Tämä on satavarmasti tuttua etenkin jokaiselle Tinderiä käyttävälle ja pk.seudulla asuvalle miehelle.
Seuraus: kaikki lopulta häviävät.
Nainen on aina miestä tasokkaampi.
Ja ei kaikki häviå lopulta vaan vain osa miehistä ja sekös miestä harmittaa kun se saa.kutin instabeibe otti kuin ottikin sen lihaksikkaan laatikkoleuan oli .....tana niin pinnallinen...
Tai kun nainen on mieluummin yksin kuin huonossa seurassa niin sa.. kutin telaketju ma.kko voimaantunut muka omilllaan toimeentuleva itsellinren .mmä!
Katkera naisvihaaja täällä nillittää. Kyynel🤣
Tylsä mammamainen pukeutuminen, hyi h..vetti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet eivät saa mätsejä Tinderissä, koska antavat tykkäyksiä vain niille naisille, joita eksuaalisesti haluavat. Eli nuorille, kauniille, hyvä vartaloisille, siroille naisille.
Tavis Tiina tykkää Pertti perusmiehestä, mutta Pertti perusmies tykkää vain itseään vähintään 5 vuotta nuoremmista, seksikkäistä naisista. Ja ulisee palstalla, kun ei saa mätsejä.
Kuinkahan montakin kertaa olen lukenut, että nelikymppiset naiset eivät kelpaa enää? Olivatpa nättejä ja hoikkia, eivät silti kelpaa ikäisilleen miehille. Joten? Kumpi sukupuoli tässä on nirsompi?
Vierailija kirjoitti:
Miesmäisyys, kovaäänisyys, kiroilu, lihavuus ja epäsiisteys (lähiövalas), tyhmyys
Kuvailit juuri tyypillisen suomalaisen jurpo- miehen, joita on noin 80% miehistä täällä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä33378 kirjoitti:
Hei, voisiko miehet kertoa kuinka paljon teille oikeasti merkitsee naisen koulutus/ tulotaso ja luonteenpiirteet parisuhteessa? (Jos nyt poissuljetaan ne ulkoiset kriteerit). Jos tapaatte uuden naisen, koska sinun mielestäsi on sopivaa että suhde etenee fyysiseksi?
Nimellisellä koulutuksella ei ole merkitystä. Yleissivistyksellä kyllä on, mutta ei ole merkitystä onko se hankittu opiskelemalla tai muulla tavoin.
Tulotasolla ei ole merkitystä, kunhan on halukas tekemään jotain kunniallista työkseen.
Luonteella on valtava merkitys. Sen on natsattava, muuten edellytyksiä suhteelle ei ole.
m34, akateeminen, työelämässä, lapseton, sinkku.
Naisen nimellisellä koulutuksella nimenomaan.on miehelle iso merkitys niin ettå mies ei kestä että naisella on korkeampi koulutus kuin miehellä itsellään. Hankala homma nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Tylsä mammamainen pukeutuminen, hyi h..vetti!
Tämän vastinpari miehissä on setämies- pukeutuminen , näitä on Suomi pullollaan, itseasiassa suurin osa miehistä pukeutuu niin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä33378 kirjoitti:
Hei, voisiko miehet kertoa kuinka paljon teille oikeasti merkitsee naisen koulutus/ tulotaso ja luonteenpiirteet parisuhteessa? (Jos nyt poissuljetaan ne ulkoiset kriteerit). Jos tapaatte uuden naisen, koska sinun mielestäsi on sopivaa että suhde etenee fyysiseksi?
Nimellisellä koulutuksella ei ole merkitystä. Yleissivistyksellä kyllä on, mutta ei ole merkitystä onko se hankittu opiskelemalla tai muulla tavoin.
Tulotasolla ei ole merkitystä, kunhan on halukas tekemään jotain kunniallista työkseen.
Luonteella on valtava merkitys. Sen on natsattava, muuten edellytyksiä suhteelle ei ole.
m34, akateeminen, työelämässä, lapseton, sinkku.
Naisen nimellisellä koulutuksella nimenomaan.on miehelle iso merkitys niin ettå mies ei kestä että naisella on korkeampi koulutus kuin miehellä itsellään. Hankala homma nykyään.
Miehet eivät myöskään kestä jos nainen on älykkäämpi, pidempi tai tienaa enemmän- tuosta viimeisestä ei kyllä ole meillä usein pelkoa, kun millä tahansa muesvaltaisella alalla, vaikka ilman koulutusta tienaa enemmän kuin millä tahansa naisvaltaisilla alalla
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät halua vain hoikkaa naista. Pitää olla myös kauniit, isot rinnat ja peppu. Se on aidosti kova vaatimus. Moni nainen ääneen täällä ihmettelee miksei kelpaa vaikka on hoikka, mistä asiasta miehet niin paljon pitää mölinää.
Naiset eivät tiedä, että hoikkuus on ns. Perusvaatimus. Siihen päälle pitää vielä löytyä tiimalasivartalo, isot ja pystyt rinnat, joka on jo monelle naiselle tavoittamaton haaste. Kaikilla ei ole X:n mallista vartaloa, vaikka olisi miten hoikka tahansa. Ja yleensä, mitä vähemmän rasvaa, sitä pienemmät rinnat.
Miehillä on insta ja nettipoke sekoittanut pään. Pokenaisilla on kaikilla implantit ja muut muovilisäkkeet. Moni on käynyt rasvaimussa ja huulitäytteet ottamassa. Se maailma ei ole luonnollinen! Ja miehet haaveissa odottaa että oma kulta näyttäisi samalta.. kun 1 miljoonasta näyttää siltä luonnostaan. Harvinaisempi kuin albiino.
Miehillä on vaan todella korkeat odotukset siltä miltä naisten kuuluu näyttää.
No. Luonnonvalinta onneksi karsii, ettei nirsot pääse lisääntymään ja paritumaan. Ne pääsee parisuhteeseen, kenellä on realistinen käsitys kumppanin ulkonäöstä.
Missit voi aina ottaa sen jääkiekkoilijan tai rikkaan liikemiehen. Mutta tavallinen pariutuu tavallisen kanssa. Näin se menee.
Empiirisenä havainnoitsijana voin kertoa, että hoikat ja hoikahkot naiset viedään käsistä - oli persettä ja tissejä tai sitten ei - jos niillä on edes jokseenkin normaalit kasvonpiirteet.
Mutta siinä olet oikeassa, että jos haluaa laatua niin täytyy antaa laatua, mutta siitähän nyt ei luultavasti kukaan ole eri mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät halua vain hoikkaa naista. Pitää olla myös kauniit, isot rinnat ja peppu. Se on aidosti kova vaatimus. Moni nainen ääneen täällä ihmettelee miksei kelpaa vaikka on hoikka, mistä asiasta miehet niin paljon pitää mölinää.
Naiset eivät tiedä, että hoikkuus on ns. Perusvaatimus. Siihen päälle pitää vielä löytyä tiimalasivartalo, isot ja pystyt rinnat, joka on jo monelle naiselle tavoittamaton haaste. Kaikilla ei ole X:n mallista vartaloa, vaikka olisi miten hoikka tahansa. Ja yleensä, mitä vähemmän rasvaa, sitä pienemmät rinnat.
Miehillä on insta ja nettipoke sekoittanut pään. Pokenaisilla on kaikilla implantit ja muut muovilisäkkeet. Moni on käynyt rasvaimussa ja huulitäytteet ottamassa. Se maailma ei ole luonnollinen! Ja miehet haaveissa odottaa että oma kulta näyttäisi samalta.. kun 1 miljoonasta näyttää siltä luonnostaan. Harvinaisempi kuin albiino.
Miehillä on vaan todella korkeat odotukset siltä miltä naisten kuuluu näyttää.
No. Luonnonvalinta onneksi karsii, ettei nirsot pääse lisääntymään ja paritumaan. Ne pääsee parisuhteeseen, kenellä on realistinen käsitys kumppanin ulkonäöstä.
Missit voi aina ottaa sen jääkiekkoilijan tai rikkaan liikemiehen. Mutta tavallinen pariutuu tavallisen kanssa. Näin se menee.
Otetaanpa nyt pari askelta taaksepäin.
Kun olin sanotaanko nyt 18-25v, äkkiseltään arvioituna sellaiset 80% ikäisistäni naisista täyttivät vartalon osalta kriteerini, joihin sisältyi se että pidin heitä viehättävinä tältä osin.
Tosin, siihen aikaan noin 90% ikäisistäni naisista olivat nykykriteereillä ei vain normaalipainoisia vaan hoikkia, mitä silloin kutsuttiin vain normaalipainoisuudeksi.
Ihan takuulla kaikki eivät olleet tiimalasivartaloisia ja isorintaisia. Jokaisella näistä oli joku kiva juttu mistä pidin. Ehkä se oli pyöreä takamus, kivat rinnat tai hyvät sääret. Itselleni näistä hyvä pyöreä takamus oli ykkösjuttu ja rinnoilla ei juuri väliä. Parhaalle kaverilleni tissit olivat kaikki kaikessa. Toisen kaverin muistan aina puhuneen niiden hoikkien ja laudaksi haukuttujen tyttöjen upeista sääristä.
Ongelma on siinä että noin puolet naisista on ylipainoisia, ja niistä lopuistakin merkittävä osa lähempänä normaalipainoisuuden ylärajaa. Ja kieltämättä jotain tapahtuu siinä 25-30v tienoilla, nimittäin naisilla jotka eivät ole tiimalasi- tai päärynävartaloisia, se ylimääräinen alkaa kasautumaan kropan keskelle. Ja myönnän, se ei sytytä.
Yhäkään, tässä ei haeta instamissiä vaan sitä ettei kolmekymppisellä naisella olisi ns. mummovartaloa.
Yhäkään, en hyväksy ajatusta että ylipainoinen on normaali ja normaalipainoinen on hoikka, siis jotain erityisen tavoiteltavaa.
t. itsekin hoikka mies.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä33378 kirjoitti:
Hei, voisiko miehet kertoa kuinka paljon teille oikeasti merkitsee naisen koulutus/ tulotaso ja luonteenpiirteet parisuhteessa? (Jos nyt poissuljetaan ne ulkoiset kriteerit). Jos tapaatte uuden naisen, koska sinun mielestäsi on sopivaa että suhde etenee fyysiseksi?
Nimellisellä koulutuksella ei ole merkitystä. Yleissivistyksellä kyllä on, mutta ei ole merkitystä onko se hankittu opiskelemalla tai muulla tavoin.
Tulotasolla ei ole merkitystä, kunhan on halukas tekemään jotain kunniallista työkseen.
Luonteella on valtava merkitys. Sen on natsattava, muuten edellytyksiä suhteelle ei ole.
m34, akateeminen, työelämässä, lapseton, sinkku.
Juuri näin. Koulutus on pääosin sivuseikka. Halu pelkästään maata kotona on turn off, ellei sitten hoida lapsia.
mies52v
Eli sinä olet r.as.isti. Miksi sitten kitiset, "ettei rasistikorttia tarvi heittää tiskiin"? Onko sinulla niin huono itsetunto, ettet kestäisi kuulla totuudenmukaista kuvausta itsestäsi?