MIEHET, mikä on automaattinen turn-off naisissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi sitten on niin, että niillä tatuoiduilla, kouvolatukkaisilla, lävistetyillä ja räväköillä naisilla on miehiä vaikka kuinka ja paljon ja lapsia useiden miesten kanssa? Jollekin he eivät ilmeisesti ole turn offeja.

Mä itse olen ns. kilttinainen, vaalea ja liikunnallinen, terveelliset elämäntavat, ok työpaikka ja koulutus, ei ole koiria eikä muitakaan eläimiä. Elämän miehet voi laskea yhden käden sormilla eikä kaikkia sormia tarvitse edes käyttää. Elämäntilanne nyt semmoinen, että mies voisi tulla elämään, mutta mistä semmoisen löytäisi, kun tinderiin en ainakaan mene. Tosin mulla on turn off nimeltä lapset, jotka ei tosin ole enää pieniä. Mutta siis makuja on varmaan monia. Monille minä varmaan olen turn off, koska olen turhan kiltti ja tavallinen.

Sama homma täällä.

Kilttinainen, en juo enkä polta, ei ole tatuointeja. Harrastan liikuntaa, huolehdin hygieniasta ja olen pienikokoinen sekä hoikka. vaalea ja pitkät hiukset. Tiede ja taide kiinnostaa, ja elämässä on selvä "suunta", eli päiviin sisältyy muutakin kuin sohvalla makaamista, menemättä kuitenkaan liiallisuuksiin. (En ole uraohjus enkä juokse jatkuvasti jossain kokouksissa)

Silti miehiä ei ole koskaan ollut jonoksi asti. Epäilen että vika löytyy tavallistakin tavallisemmasta ulkonäöstä, joku on sanonut joskus jopa oudon näköiseksi. 

Koska jos olet harmaa hiirulainen, et oikein minkään näköinen, lauta. Et kelpaa tällöin miehille.

Miehet puhuvat aina, että pitävät luonnollisen näköisistä naisista. Se tarkoittaa että naisella voi olla vahva meikki mutta EI saa näyttää sotamaalaukselta.

Oikeasti miehet haluavat hoikan JA muodokkaan. Luonnollisen näköisen JA näyttävän naisen. Eli ne maltilliset ripsien pidennykset, hiuslisäkkeet ja pitkät, lakatut kynnet ja seksikäs pukeutuminen (hame, korkokengät, Stay up sukat) ja luonnolliseksi värjätty tukka (brunetti tai blondi kunhan ei ole maantienharmaa tai shokkiväri).

Miehet unohtavat aina mainita, että hoikkuus ei riitä. Pitää olla hyvä perse ja tissit.

Pitkä tukka ei riitä, sen pitää olla kauniisti sävytetty ja nätisti laitettu.

Siisti vaatetus ei riitä, pitää olla näyttävä ja seksikäs pukeutuminen kuten korkokengät, hame ja Stay up sukat.

Meikkiä mutta ei liian paljon.

Juuri noin. Mlehet ovat älyttömän pinnallisia naisten suhteen. Sinänsä hyvin huvittavaa kun ajattelee mitå heillä on naisille vastineeksi tarjota. Kaunis nainen ja roskakasa.

En jaksa miettiä edes enää tällaisia asioita, kun en kelpaa kenellekkään naiselle, en edes niille joita en halua.

Vierailija kirjoitti:

Tupakanpoltto, ylipaino, kalja ja yleinen yksinkertaisuus.

Tulit sitten kuvailemaan normisuomimiestå?

Ei tarvitse olla langanlaiha, ei tarvitse olla edes sanottavammin tissejä tai persettä, lyhyt tukkakin käy oikein hyvin. Saa olla tatuointeja ja lävistyksiäkin. Jos muuten on hyvä paketti.

Pötkylämäinen vartalo

Kaksivärien tukka, lyhyt tukka niinkuin että niskasta lyhyt ja pitenee eteenpäin, en osaa selittää.

Puiset pompulamaiset kaulakorut esim poolopaidan kanssa,

AIna lenkkarit jalassa!

Huono TV-maku, esim joku napaymppi ja lukee Seiskaa.

Horottaa joistain resepteisä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi sitten on niin, että niillä tatuoiduilla, kouvolatukkaisilla, lävistetyillä ja räväköillä naisilla on miehiä vaikka kuinka ja paljon ja lapsia useiden miesten kanssa? Jollekin he eivät ilmeisesti ole turn offeja.

Mä itse olen ns. kilttinainen, vaalea ja liikunnallinen, terveelliset elämäntavat, ok työpaikka ja koulutus, ei ole koiria eikä muitakaan eläimiä. Elämän miehet voi laskea yhden käden sormilla eikä kaikkia sormia tarvitse edes käyttää. Elämäntilanne nyt semmoinen, että mies voisi tulla elämään, mutta mistä semmoisen löytäisi, kun tinderiin en ainakaan mene. Tosin mulla on turn off nimeltä lapset, jotka ei tosin ole enää pieniä. Mutta siis makuja on varmaan monia. Monille minä varmaan olen turn off, koska olen turhan kiltti ja tavallinen.

Sama homma täällä.

Kilttinainen, en juo enkä polta, ei ole tatuointeja. Harrastan liikuntaa, huolehdin hygieniasta ja olen pienikokoinen sekä hoikka. vaalea ja pitkät hiukset. Tiede ja taide kiinnostaa, ja elämässä on selvä "suunta", eli päiviin sisältyy muutakin kuin sohvalla makaamista, menemättä kuitenkaan liiallisuuksiin. (En ole uraohjus enkä juokse jatkuvasti jossain kokouksissa)

Silti miehiä ei ole koskaan ollut jonoksi asti. Epäilen että vika löytyy tavallistakin tavallisemmasta ulkonäöstä, joku on sanonut joskus jopa oudon näköiseksi. 

Koska jos olet harmaa hiirulainen, et oikein minkään näköinen, lauta. Et kelpaa tällöin miehille.

Miehet puhuvat aina, että pitävät luonnollisen näköisistä naisista. Se tarkoittaa että naisella voi olla vahva meikki mutta EI saa näyttää sotamaalaukselta.

Oikeasti miehet haluavat hoikan JA muodokkaan. Luonnollisen näköisen JA näyttävän naisen. Eli ne maltilliset ripsien pidennykset, hiuslisäkkeet ja pitkät, lakatut kynnet ja seksikäs pukeutuminen (hame, korkokengät, Stay up sukat) ja luonnolliseksi värjätty tukka (brunetti tai blondi kunhan ei ole maantienharmaa tai shokkiväri).

Miehet unohtavat aina mainita, että hoikkuus ei riitä. Pitää olla hyvä perse ja tissit.

Pitkä tukka ei riitä, sen pitää olla kauniisti sävytetty ja nätisti laitettu.

Siisti vaatetus ei riitä, pitää olla näyttävä ja seksikäs pukeutuminen kuten korkokengät, hame ja Stay up sukat.

Meikkiä mutta ei liian paljon.

Juuri noin. Mlehet ovat älyttömän pinnallisia naisten suhteen. Sinänsä hyvin huvittavaa kun ajattelee mitå heillä on naisille vastineeksi tarjota. Kaunis nainen ja roskakasa.

Ongelma tässä on siinä että naisena pidät naiseutta itseisarvona jota vastaan miehen tulisi tarjota jotain.

Tämä haiskahtaa naisten kirjoituksissa aina. Mitä sinulla on tarjota saadaksesi naisen? Jos naisella on tarjota jotain sen lisäksi että hän on nainen, esimerkiksi että nainen on normaalipainoinen tai peräti hoikka, miehen tulee olla geeneiltään/statukseltaan aivan kärkiluokkaa.

Emme elää enää kivikaudella jolloin miehet kisasivat oikeudesta hedelmöittää naisia, ja kyvykkäin soturipäällikkö hedelmöitti puolet heimosta. Yksiavioisuuden aikana miehen ja naisen lähtökohtainen arvo on sama, eli puhdas nolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi sitten on niin, että niillä tatuoiduilla, kouvolatukkaisilla, lävistetyillä ja räväköillä naisilla on miehiä vaikka kuinka ja paljon ja lapsia useiden miesten kanssa? Jollekin he eivät ilmeisesti ole turn offeja.

Mä itse olen ns. kilttinainen, vaalea ja liikunnallinen, terveelliset elämäntavat, ok työpaikka ja koulutus, ei ole koiria eikä muitakaan eläimiä. Elämän miehet voi laskea yhden käden sormilla eikä kaikkia sormia tarvitse edes käyttää. Elämäntilanne nyt semmoinen, että mies voisi tulla elämään, mutta mistä semmoisen löytäisi, kun tinderiin en ainakaan mene. Tosin mulla on turn off nimeltä lapset, jotka ei tosin ole enää pieniä. Mutta siis makuja on varmaan monia. Monille minä varmaan olen turn off, koska olen turhan kiltti ja tavallinen.

Sama homma täällä.

Kilttinainen, en juo enkä polta, ei ole tatuointeja. Harrastan liikuntaa, huolehdin hygieniasta ja olen pienikokoinen sekä hoikka. vaalea ja pitkät hiukset. Tiede ja taide kiinnostaa, ja elämässä on selvä "suunta", eli päiviin sisältyy muutakin kuin sohvalla makaamista, menemättä kuitenkaan liiallisuuksiin. (En ole uraohjus enkä juokse jatkuvasti jossain kokouksissa)

Silti miehiä ei ole koskaan ollut jonoksi asti. Epäilen että vika löytyy tavallistakin tavallisemmasta ulkonäöstä, joku on sanonut joskus jopa oudon näköiseksi. 

Koska jos olet harmaa hiirulainen, et oikein minkään näköinen, lauta. Et kelpaa tällöin miehille.

Miehet puhuvat aina, että pitävät luonnollisen näköisistä naisista. Se tarkoittaa että naisella voi olla vahva meikki mutta EI saa näyttää sotamaalaukselta.

Oikeasti miehet haluavat hoikan JA muodokkaan. Luonnollisen näköisen JA näyttävän naisen. Eli ne maltilliset ripsien pidennykset, hiuslisäkkeet ja pitkät, lakatut kynnet ja seksikäs pukeutuminen (hame, korkokengät, Stay up sukat) ja luonnolliseksi värjätty tukka (brunetti tai blondi kunhan ei ole maantienharmaa tai shokkiväri).

Miehet unohtavat aina mainita, että hoikkuus ei riitä. Pitää olla hyvä perse ja tissit.

Pitkä tukka ei riitä, sen pitää olla kauniisti sävytetty ja nätisti laitettu.

Siisti vaatetus ei riitä, pitää olla näyttävä ja seksikäs pukeutuminen kuten korkokengät, hame ja Stay up sukat.

Meikkiä mutta ei liian paljon.

Juuri noin. Mlehet ovat älyttömän pinnallisia naisten suhteen. Sinänsä hyvin huvittavaa kun ajattelee mitå heillä on naisille vastineeksi tarjota. Kaunis nainen ja roskakasa.

Ongelma tässä on siinä että naisena pidät naiseutta itseisarvona jota vastaan miehen tulisi tarjota jotain.

Tämä haiskahtaa naisten kirjoituksissa aina. Mitä sinulla on tarjota saadaksesi naisen? Jos naisella on tarjota jotain sen lisäksi että hän on nainen, esimerkiksi että nainen on normaalipainoinen tai peräti hoikka, miehen tulee olla geeneiltään/statukseltaan aivan kärkiluokkaa.

Emme elää enää kivikaudella jolloin miehet kisasivat oikeudesta hedelmöittää naisia, ja kyvykkäin soturipäällikkö hedelmöitti puolet heimosta. Yksiavioisuuden aikana miehen ja naisen lähtökohtainen arvo on sama, eli puhdas nolla.

Jos näin on, niin miksi sitten täälläkin ketjusta toiseen miehet ulis* Ja, kun eivät saa mätsejä Tinderissä/eivät saa naista/ pllua/ seuraa. Lopettakaa sitten uikutus.

Rikasmies kirjoitti:

Viikset, lihavuus, pienirintaisuus, lättäpylly, haju, punatukkaisuus, hikisyys, huonot hampaat, tyhmyys, ohuthuulisuus, köyhyys, iso nenä, leveät hartiat. Jos näyttää Sara Siepiltä ja on yhtä älykäskin niin sitten kelpaa.

Miltäs sinä itse näytät? Olethan myös pitkä, hoikka, mutta lihaksikas, leveät hartiat, jykevä leuka, älykäs, fiksu, koulutettu, hyvähampainen, et haise tielle, hyväperseinen, isokull*nen

Se että on ruma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.

TÄMÄ!!!!!!!

Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.

Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.

Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?

Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.

Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.

Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.

Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.

Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan  vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.

No ei siinä, näillä mennään.

Vasemmisto- ja intersektionaalinen feminismi taitavat olla yksi ja sama nykyään. Siinä on vaihtelua kuinka paljon luokkaa painotetaan suhteessa muihin sorron kategorioihin. Jos sitä ei huomioida lainkaan, ollaan taas jos siinä liberaalifeminismissä.

Vasemmistolaisuushan tarkoittaa nykyään käytännössä sitä, että on kannatettava intersektionaalisia arvoja tai kuuluu samantien paarioihin.

Ei tarkoita. "Vihervasemmisto" ei enimmäkseen edes ole vasemmistoa, ja vaikka he sekoittuvat jonkun verran luokkavasemmiston kanssa ja liikkuvat samoissa paikoissa, heidän juttujensa ei pidä luulla edustavan tai määrittelevän vasemmistolaisuutta.

Minkään sorron hyväksyminen tai kannattaminen ei sovi yhteen minkään järjellisen vasemmistolaisen aatteen kanssa, joten vasemmistolainen ei ehkä voi olla ilman jonkunlaista ymmärrystä intersektionaalisuudesta. Mutta se kovin vihamielinen ja joustamaton asenne väärinajattelijoita kohtaan, cancellointi yms. ei ole luokkavasemmiston vaan "vihervasemmiston" piirre. Tässähän on menty tavallaan jo metatasolle "identiteettipolitiikan" kanssa, amerikkalainen vastakkainasettelu öyhöoikeiston ja vihervasemmistoa vastaavan porukan välille on tuotu tännekin, ja yhteiskunta laajemminkin on ruvennut polarisoitumaan noiden kahden navan ympärille. Mitä lähempänä olet jompaa kumpaa napaa, sitä suurempi osa identiteettiäsi ryhmään kuuluminen on. Vihervasemmistolla on ihan syystäkin defensiivinen asenne, ja heillä yhdeksi ryhmäytymisen negatiiviseksi ilmenemistavaksi on tullut puhtaustestit ja niiden perusteella ulkopuolelle sulkeminen. Tämä ei edes liity aina ollenkaan aatteeseen ja vaikka sitä yleensä oikeutetaankin aatteella, oikeutukset ovat joskus niin selvästi paskoja etten usko että he itsekään luulevat niitä muuksi kuin tekosyiksi. Tämä käytös ei siis seuraa aatteesta, ei vasemmistolaisuudesta eikä intersektionaalisuudesta, eikä luokkavasemmisto kärsi samasta vaivasta. Sieltä löytyy enemmän halua johdattaa ihmisiä aatteen puoleen ja ollaan valmiimpia kohtaamaan ihmiset niistä lähtökohdista jotka heillä on.

En oikeasti osaa nähdä suuria eroja vihervasemmistolaisten ja vasemmistolaisten välillä, molemmissa öyhöttää ja menon sanelee se äänekkäin intersektionaalisesti ajatteleva öykkärisakki. Vihreys on minusta ok, vasemmistolaisuus niin kauan kun siinä ei ole mukana intersektionaalista mädätystä (tai kommunismia) on minusta ok. Mutta menenpä sitten seuraamaan keskusteluja silakoihin, rentoon feministiryhmään tai rasmukseen niin täsmälleen samanlainen mädätys vallitsee.

Nuo ryhmät on kaikki sitä samaa porukkaa, joita tarkoitan kun sanon "vihervasemmistolainen". Ei siis mikään ihme jos eroja ei näy. Ne toiset vasemmistolaiset on kyllä sitten enemmän tai vähemmän kommunisteja, vaikka siihen sanaan osa suhtautuu todella vihamielisesti. Joka tapauksessa tuskin arvostat heitä yhtään sen enempää.

Minusta suomen tyylinen kevyt hyvinvointisosialismi on tähän hätään toimivin suomalaisille ja hyvä malli minne tahansa muuallekin. Kommunismi on antanut niin ilkeät esimerkit käytännössä ettei enää koskaan. Näen sen epäkäytännöllisenä haihatteluna, joka kerää ympärilleen joko hyvin naiveja tai sitten oikeasti pahantahtoisia ääri-ihmisiä.

En nyt tarkoita olla epäkohtelias, mutta tuo on täsmälleen se, mitä sellainen länsimainen ihminen ajattelee, joka ei tiedä kommunismista tai kommunisteista oikein mitään. Eikä tarvitsekaan tietää, mutta toivottavasti käsityksesi eivät ole sentään niin jäykkiä, että pitäisit Anna Kontulan kaltaista ihmistä naiivina tai pahantahtoisena. Se olisi merkki, että ennakkoluulot haittaisivat jo arviointikykyä ja pahasti.

Toistan vielä, että monet radikaalivasemmistolaiset eivät pidä itseään kommunisteina historiaan liittyvistä syistä jotka osuvat varmasti pitkälti yksiin sen kanssa, mitä säkin ilkeillä käytännön esimerkeillä tarkoitat. Mua ei kiinnosta koulukuntariidat yms painotuserot kovin paljon, määrittelen kommunismin kaltaiset termit mieluummin suoraan kuin historiallisesti ja tuolloin voi hyvin sanoa kaikkien radikaalien vasemmistolaisten olevan enemmän tai vähemmän kommunisteja. Samoin häviää aihe liittää kommunismiin sellaisia kommunismin nimissä tehtyjä tekoja, jotka ovat aatteen kanssa selvässä ristiriidassa. 

Vierailija kirjoitti:

Pötkylämäinen vartalo

Kaksivärien tukka, lyhyt tukka niinkuin että niskasta lyhyt ja pitenee eteenpäin, en osaa selittää.

Puiset pompulamaiset kaulakorut esim poolopaidan kanssa,

AIna lenkkarit jalassa!

Huono TV-maku, esim joku napaymppi ja lukee Seiskaa.

Horottaa joistain resepteisä

Tämän miespuolinen vastine on: ohuet hiuksrt/puolikalju. Pukeutuu verkkareihin ja reisitaskuhosuihin ja t-paitoihin. Huono tv- maku: urheilu ja TIS ha nettiporno.Aina lenkkarit/crocksit/sämpyläkengät jalassa.

Kaljamaha ja luisu perse. Puhuu vain autousta/urheilusta. Lukee Iltalehteä

Vierailija kirjoitti:

Nariseva ääni (Nuorilla naisilla yleistä). siihen vielä joku räkänauru päälle...

Eli eivät saisi olla sellaisia kuin ovat?

Vähän sama kuin sanoisi että suurin turn off miehessä on p.enis.

FmOver40 kirjoitti:

Olit pullukka tai laiha, niin tärkeintä on että pidät takapuolesi hyvin esillä minimekossa ja stay upeissa tai sitten tykkäät olla kireissä ohuissa leggingseissä. Vaikka olisit universumin kaunein nainen ja pukeudut peppusi peittäen ja et uskalla pukeutua seksikkäästi olet minulle ilmaa. Tai no ilmahan (lue happi) se vasta tärkeää onkin, mutta et kiinnosta minua missään mielessä!

Tiukkoihin legginsseihin pukeutuminen olisi tärkeää erityisesti miehille, jotta me naiset näkisimme heti miten iso kal* on tarjolla. Myös perse ratkaisee, joten lyhyt paita/takki päälle myös

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pötkylämäinen vartalo

Kaksivärien tukka, lyhyt tukka niinkuin että niskasta lyhyt ja pitenee eteenpäin, en osaa selittää.

Puiset pompulamaiset kaulakorut esim poolopaidan kanssa,

AIna lenkkarit jalassa!

Huono TV-maku, esim joku napaymppi ja lukee Seiskaa.

Horottaa joistain resepteisä

Tämän miespuolinen vastine on: ohuet hiuksrt/puolikalju. Pukeutuu verkkareihin ja reisitaskuhosuihin ja t-paitoihin. Huono tv- maku: urheilu ja TIS ha nettiporno.Aina lenkkarit/crocksit/sämpyläkengät jalassa.

Kaljamaha ja luisu perse. Puhuu vain autousta/urheilusta. Lukee Iltalehteä

Tuohon mahtuu noin 90% miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Se että on ruma.

Luuletko että myöskään naisia rumat miehet viehättää? Ei kiitos

tupakointi ja / tai nuuskaaminen

Hei, voisiko miehet kertoa kuinka paljon teille oikeasti merkitsee naisen koulutus/ tulotaso ja luonteenpiirteet parisuhteessa? (Jos nyt poissuljetaan ne ulkoiset kriteerit). Jos tapaatte uuden naisen, koska sinun mielestäsi on sopivaa että suhde etenee fyysiseksi?

Käyttäjä33378 kirjoitti:

Hei, voisiko miehet kertoa kuinka paljon teille oikeasti merkitsee naisen koulutus/ tulotaso ja luonteenpiirteet parisuhteessa? (Jos nyt poissuljetaan ne ulkoiset kriteerit). Jos tapaatte uuden naisen, koska sinun mielestäsi on sopivaa että suhde etenee fyysiseksi?

Koulutus ja tulotaso eivät merkitse mitään. Luonteenpiirteistä arvostan vahvoja naisia, jotka tietävät mitä tahtovat, en tuuliviiriä tai heikkotahtoisia johdateltavia. Fyysiseksi saa mennä ihan naisen aikataulun mukaan kunhan nyt ei koko vuotta tarvitse odotella - sellainen ei olisi kummankaan etu muutenkaan.

Ylipaino

Näkyvät tatuoinnit

"Räväkkyys"

Kelan asiakkuus

Lapsia useammalle kuin yhdelle miehelle

Viskibasso

Feministinen ajattelitapa

Luonnottomat hiusvärit

Someriippuvuus

Liika pituus

Kapea lantio

Jokainen noista on turnoff ja dealbreaker.

Jotenkin hauskaa, että naiset tulevat tänne pahoittamaan mielensä, alapeukuttamaan ja aukomaan päätään. Kyllä naiset, myös miehillä on kriteereitä naisten suhteen. Ei pelkästään riitä, että on nainen.