Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
MIEHET, mikä on automaattinen turn-off naisissa?
Kommentit (804)
Vierailija kirjoitti:
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkakeskustelu on sinänsä vanhanaikaista
Tutkijoiden mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Luokka korostuu nykyään paljon voimakkaammin kuin aikaisemmin, mikä selviää esimerkiksi ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneiden perhetaustaa tutkimalla.
Heistä edelleen hyvin pieni osa tulee duunariperheestä. Ja silloinkin kun tulee, tutkinto on yleensä huonommin työllistävä humanistinen tai yhteiskuntatieteellinen ja harvemmin kovemman rahan tekninen tai luonnontieteellinen.
Tuolla on juttua luokista.
"kertovat omien kokemustensa lisäksi 14 muun..." Ei kovin kattava otos mielestäni, vaikka toinen onkin tutkija.
He kertovat ohjelmassa tilastoista, eivät vain omista kokemuksistaan. Tilastot ovat karua luettavaa.
Nyt kun lukio-opintojen ja valmennuskurssien merkitys korostuu aivan valtavasti aikaisempaan verrattuna korkeakoulupaikkoja jaettaessa, duunaritaustaiset kärsivät järjettömän paljon. Heillä ei ole kotoa saatua mallia, tukea tai mahdollisuutta valmennuskursseihin.
Akateemisten perheiden broilerit pyörähtävät somasti korkeakouluihin, mutta itsensä etsimiseen ja kehittämiseen aikaa tarvitsevat duunaritaustaiset menettävät mahdollisuutensa heti, koska nykymalli suosii voimakkaasti lapsia, joilla on vahva kodin tuki ja ohjaus.
Aikaisemmin järjestelmä on jättänyt tilaa yrittämiselle ja kasvamiselle ja kodin arvojen haastamiseen, mutta enää ei jätä. Nyt se suosii opintobroilereita, joiden kasvatus aloitetaan kotona heti lapsesta saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, mutta mihin perustat tämän väittämän? Se että on löyhästi määriteltyä ylempää keskiluokkaa, ei tee hänestä / heistä "kiistatta" elitistisiä ja materialistisia.
Kaikilla ihmisillä on tarve kertoa edustamastaan ryhmästä, myös ylemmällä keskiluokalla. Ylemmän keskiluokan kollektiivinen identiteettikertomus näyttää ulkopuolelle elitistiseltä, vaikka he eivät sitä itse tajuaisikaan.
Ylempi keskiluokka tekee valtavan määrän pieniä valintoja, joilla se ilmentää luokkastatustaan.
Raha ja asema ovat tärkeitä. Kun tytär tuo kotiin sosiaalituilla elävän köyhän ja normivastaisen taiteilijan, taiteilijaan suhtaudutaan epäillen, usein tietenkin hienovaraisesti syrjien, koska hienovaraisuus kuuluu ylemmän keskiluokan käytökseen.
Jos normivastainen taiteilija sen sijaan on varakas ja tunnettu, hänet saatetaan kokea tärkeänä henkisenä pääomana, koska ylemmän keskiluokan maailmassa taiteilija edustaa erottautumisen eli sosiaalisen pääoman mahdollisuutta.
Akateemisten perheiden lapset eivät kasva tasa-arvoon. Heille opetetaan hyvät käytöstavat ja heitä opetetaan pitämään asioita sisällään, mutta heille myös opetetaan, että jotkut ihmiset ovat vähän parempia kuin toiset ja jotkut ammatit tärkeämpiä kuin toiset.
Luokkakeskustelu on sinänsä vanhanaikaista, että nykyään akateemisesti kouluttautuneet eivät välttämättä kuulu ylempään keskiluokkaan, kun taas pärjäävät duunarit ovat alkaneet omaksua perinteisesti tähän liitettyjä tapoja ja tottumuksia. Hyvinvointiyhteiskunta on myös mahdollistanut luokkahypyt, jolloin sukupolvien jatkumo ei ole niin suoraviivainen tavoissa ja arvoissa. Duunariperheen ensimmäinen akateeminen ei ole imenyt näitä arvoja äidinmaidosta, mutta saattaa alkaa tavoitella niitä vertaispaineen alla. Onko kyse siis valinnoista vai henkisestä pääomasta?
Ei luokat ole hävinneet siitä mihinkään, että niiden jakolinjat eivät enää perustu samoihin asioihin kuin joskus aiemmin.
Etsi sellainen duunariperheen ensimmäinen akateeminen (äläkä sellaista, joka ei välttämättä kuulu ylempään keskiluokkaan, vaan ihan oikea nousukas) ja kysy siltä, onko luokka totta. Koska ne ihmiset, jotka liikkuvat luokkien välillä kokevat ne kaikkein voimakkaimmin ja selvimmin.
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkakeskustelu on sinänsä vanhanaikaista
Tutkijoiden mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Luokka korostuu nykyään paljon voimakkaammin kuin aikaisemmin, mikä selviää esimerkiksi ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneiden perhetaustaa tutkimalla.
Heistä edelleen hyvin pieni osa tulee duunariperheestä. Ja silloinkin kun tulee, tutkinto on yleensä huonommin työllistävä humanistinen tai yhteiskuntatieteellinen ja harvemmin kovemman rahan tekninen tai luonnontieteellinen.
Tuolla on juttua luokista.
"kertovat omien kokemustensa lisäksi 14 muun..." Ei kovin kattava otos mielestäni, vaikka toinen onkin tutkija.
He kertovat ohjelmassa tilastoista, eivät vain omista kokemuksistaan. Tilastot ovat karua luettavaa.
Nyt kun lukio-opintojen ja valmennuskurssien merkitys korostuu aivan valtavasti aikaisempaan verrattuna korkeakoulupaikkoja jaettaessa, duunaritaustaiset kärsivät järjettömän paljon. Heillä ei ole kotoa saatua mallia, tukea tai mahdollisuutta valmennuskursseihin.
Akateemisten perheiden broilerit pyörähtävät somasti korkeakouluihin, mutta itsensä etsimiseen ja kehittämiseen aikaa tarvitsevat duunaritaustaiset menettävät mahdollisuutensa heti, koska nykymalli suosii voimakkaasti lapsia, joilla on vahva kodin tuki ja ohjaus.
Aikaisemmin järjestelmä on jättänyt tilaa yrittämiselle ja kasvamiselle ja kodin arvojen haastamiseen, mutta enää ei jätä. Nyt se suosii opintobroilereita, joiden kasvatus aloitetaan kotona heti lapsesta saakka.
Tämä malli muuten omaksutaan enemmän isältä kuin äidiltä ainakin pojilla. Eli ei kannata mennä yksiin jurpon ja juntin miehen kanssa, joka ei lue tai ei usko koulutukseen tai sivistykseen- lapsen tuleva ura on määrätty jo tuossa parinvalintatilanteessa
Olit pullukka tai laiha, niin tärkeintä on että pidät takapuolesi hyvin esillä minimekossa ja stay upeissa tai sitten tykkäät olla kireissä ohuissa leggingseissä. Vaikka olisit universumin kaunein nainen ja pukeudut peppusi peittäen ja et uskalla pukeutua seksikkäästi olet minulle ilmaa. Tai no ilmahan (lue happi) se vasta tärkeää onkin, mutta et kiinnosta minua missään mielessä!
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.
TÄMÄ!!!!!!!
Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.
Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.
Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?
Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feministi olisi pahin(eli antivalkoinen ra sisti, mokuttaja, monikultturisti, rajat auki, identiteetipolitiikan kannattaja, islamofiili, sukupuolihäröily jne)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulattilapsi
Tämä kommentti kertoo kaiken olennaisen sinusta. Älä pelkää, tuskin avoimet ihmiset haluaisivatkaan noin umpimielistä kumppania, joten ei ole pelkoa että kohtaisitte muutenkaan.
Heh, johonkun mammaan osui ja upposi 😂
Ei mulla ole lapsia eikä edes miestä.
T: lainaamasi kommentin kirjoittaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voi teitä naiset ,heti se alkaa täälläki tämä hiekkalaatikon "laitappas ap oma kuvas hihhiihiii"
Tuhdit ja yksinkertaiset naiset tekevät tuota . ei kauniit ja hoikat .
Olen kai poikkeus sääntöön sitten. Kyllä itse hoikkana ja hyväperäisenä naisena vaadin mieheltä pituutta ja harteikkuutta. Silti en aseta liian kovia kriteerejä, koska en ole itse kuitenkaan kympin nainen. Tuntuu, että näitä lähes 30v miehiä riittää, jotka vaatii kympin naista vaikka itse ovat tasoa seiska tai kutonen.
Kutosen miehenä on tarjolla yleensä noin nelosen naisia (hylätty).
Voi siis aivan hyvin vaatia täyden kympin naisia, ei se sinkkuus siitä mihinkään muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voi teitä naiset ,heti se alkaa täälläki tämä hiekkalaatikon "laitappas ap oma kuvas hihhiihiii"
Tuhdit ja yksinkertaiset naiset tekevät tuota . ei kauniit ja hoikat .
Olen kai poikkeus sääntöön sitten. Kyllä itse hoikkana ja hyväperäisenä naisena vaadin mieheltä pituutta ja harteikkuutta. Silti en aseta liian kovia kriteerejä, koska en ole itse kuitenkaan kympin nainen. Tuntuu, että näitä lähes 30v miehiä riittää, jotka vaatii kympin naista vaikka itse ovat tasoa seiska tai kutonen.
Kutosen miehenä on tarjolla yleensä noin nelosen naisia (hylätty).
Voi siis aivan hyvin vaatia täyden kympin naisia, ei se sinkkuus siitä mihinkään muutu.
Voi vaatia, mutta sinkkuna tulet pysymään. Kympin naiset löytää kyllä aina kympin tai ysin miehen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voi teitä naiset ,heti se alkaa täälläki tämä hiekkalaatikon "laitappas ap oma kuvas hihhiihiii"
Tuhdit ja yksinkertaiset naiset tekevät tuota . ei kauniit ja hoikat .
Olen kai poikkeus sääntöön sitten. Kyllä itse hoikkana ja hyväperäisenä naisena vaadin mieheltä pituutta ja harteikkuutta. Silti en aseta liian kovia kriteerejä, koska en ole itse kuitenkaan kympin nainen. Tuntuu, että näitä lähes 30v miehiä riittää, jotka vaatii kympin naista vaikka itse ovat tasoa seiska tai kutonen.
Kutosen miehenä on tarjolla yleensä noin nelosen naisia (hylätty).
Voi siis aivan hyvin vaatia täyden kympin naisia, ei se sinkkuus siitä mihinkään muutu.
Voi vaatia, mutta sinkkuna tulet pysymään. Kympin naiset löytää kyllä aina kympin tai ysin miehen.
Se luetun ymmärtäminen!
Enkös minä juuri sanonut niin?
Jos näen naisen tupakoivan, en edes harkitse mitään lähempää kanssakäymistä hänen kanssaan. Kaikessa muussa on mahdollista ehkä joustaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.
TÄMÄ!!!!!!!
Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.
Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.
Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?
Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.
Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.
Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.
Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.
Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.
No ei siinä, näillä mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voi teitä naiset ,heti se alkaa täälläki tämä hiekkalaatikon "laitappas ap oma kuvas hihhiihiii"
Tuhdit ja yksinkertaiset naiset tekevät tuota . ei kauniit ja hoikat .
Olen kai poikkeus sääntöön sitten. Kyllä itse hoikkana ja hyväperäisenä naisena vaadin mieheltä pituutta ja harteikkuutta. Silti en aseta liian kovia kriteerejä, koska en ole itse kuitenkaan kympin nainen. Tuntuu, että näitä lähes 30v miehiä riittää, jotka vaatii kympin naista vaikka itse ovat tasoa seiska tai kutonen.
Kutosen miehenä on tarjolla Yleensä noin nelosen naisia (hylätty).
Voi siis aivan hyvin vaatia täyden kympin naisia, ei se sinkkuus siitä mihinkään muutu.
Voi vaatia, mutta sinkkuna tulet pysymään. Kympin naiset löytää kyllä aina kympin tai ysin miehen.
Se luetun ymmärtäminen!
Enkös minä juuri sanonut niin?
Pidä hauskaa kätesi kanssa, teillä tulee olemaan monta yhteistä vuotta yhdessä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- itsestäänselvyydet kuten itsekkyys, epärehellisyys, ilkeys, jne
- tosikkomaisuus
- nainen joka kikattelee miehen vitseille mutta ei haluakaan olla hauska itse
- riiteleminen huutamalla, käsitys että välillä pitää "tuulettaa kunnolla"
- kiinnostuksen puute aiheisiin kuten politiikka, historia, taide ja tiede
- kiinnostunut vain käytännön arjesta, kaikki idealismi kadonnut
- ei elä arvojensa mukaisesti. Esim. on vihreä, mutta lentää ulkomaille lomamatkoille
- ronski kielenkäyttö jollaista sopisi odottaa ammattikoulun raksaluokalla
- jätkämäinen nainen joka silti haluaa "miehen olevan mies" häneen verrattuna. Poikatyttö/tomboy saa olla, mutta silloin ei vaadita stereotyyppisiä sukupuolirooleja
- materialismi, elitismi, oman aseman ja koulutustason alleviivaaminen
- harrastukset pelkästään luksusta ja hemmoteltavana olemista, ei minkäänlaista aktiivista tekemistä
- konservatiiviset arvot. Miehen on tehtävä aloite, maksettava treffeillä, jne. Etenkin jos vastaavat konservatiiviset velvoittet eivät koske naista itseään- miehen vietäväksi heittäytyminen, nainen joka menee vahvimman virran mukana
- miehen ylöspäin katselija
- vahvan isähahmon tarvitsija
- speksilistaaja
- passiivisuus ja alistuvuus seksissä
- huono hygienia
- ylipaino joka johtuu siitä ettei ole kiinnostusta pitää itsestään huolta (vrt. sairaus tai masennus jolloin se on ymmärrettävää), vaikkapa koska herkuttelu on tärkeämpää
- elämyshakuisuus joka näkyy suurena entisten seksikumppanien määränä tai lyhyeksi jääneinä parisuhteina
- tuuliviirimäisyysTämän voi allekirjoittaa täysin. Luulen, että jokainen itseään kunnioittava mies voi. Kiitos sinulle hienosta listasta, kuka oletkin.
Aika moni materialistinen ja elitistinen mies kunnioittaa itseään melkoisesti, joten taidat olla väärässä.
Olen eri mieltä. Aidosti itseään kunnioittavan miehen ei tarvitse kompensoida puutteitaan ulkoisilla seikoilla. Henkinen pääoma riittää. Feikki-alfat on erikseen.
Materialistinen ja elitistinen voi olla myös ilman että siihen liittyy mitään kompensoimista. Melkein koko ylempi keskiluokka on, eikä niillä läheskään kaikilla ole siinä mitään kompensoinnin tarvetta taustalla.
Aika vaikeaksi menee määrittely. Eiväthän he vaikkapa omassa viiteryhmässään ole materialistia ja elitistisiä. Näin yleisesti ottaen, kyllä statustavaralla usein jotakin kompensoidaan ja itsetunto-ongelmista löytyvät ne juurisyyt. Kyllä tämä miehiin ja naisiin pätee yhtä lailla.
En kyllä ymmärrä, mitä sen viiteryhmän pitäisi tähän asiaan vaikuttaa? Ylemmän keskiluokan statuskilpailu ei tapahdu ensisijaisesti tavaran kautta, ja koska siihen osallistuminen ei ole heille vapaaehtoista, se ei voi riippua heidän itsetunnostaan. Silti he ovat aivan kiistatta elitistisiä ja materialistisia ja heidän arvonsa ovat sitä.
Sinä nyt tartut tähän määrittelemääsi ylempään keskiluokkaan mikä ei ole millään tavalla relevanttia. Kyse nyt oli siitä, että ihminen määrittelee itseään ulkoisten seikkojen kautta, materiaalilla. Tutkimusnäyttöäkin kyllä löytyy ja paljonkin, että sillä on yhteys huonoon itsetuntoon.
Miksi ei olisi relevanttia, että löytyy ryhmä joka on täynnä vastaesimerkkejä sille kuinka haluat nähdä asian? "Ihminen määrittelee itseään ulkoisten seikkojen kautta, materialla" on musta suppea eikä kovin osuva kuvaus materialismista, ja vielä vähemmän elitismistä.
"Yhteys huonoon itsetuntoon" ei tarkoita samaa, kuin että liittyy aina, kaikissa olosuhteissa tai edes valtaosan ajasta huonoon itsetuntoon. Jos koko väestöstä 6% kärsii huonosta itsetunnosta ja statusesineitä haalivista kärsii vaikka 16%, niin yhteys on selvä mutta suuri valtaosa statusesineitä haalivista ei silti kärsi huonosta itsetunnosta. Ja jos haluat vedota tutkimuksiin, niin silloin sun pitäisi vähintään näyttää, että niissä huono itsetunto on määritelty tavalla, joka on riittävän yhteensopiva sinun käsitystesi kanssa voidakseen tukea niitä.
Todella saivartelevaa vänkäystä. Sinä tuot keskusteluun asioita, määrittelemättä niitä millään tavalla, ja argumentoit niihin vedoten. Mikään ei poista sitä tosiasiaa, että yhteys huonolla itsetunnolla ja materialismilla on selvä siinä kontekstissa, että tavaroiden kautta määritellään omaa identiteettiä.
En jaksa etsiä alkup. viestiä. A. Ylemmän keskiluokan elämä ei ole elitististä, vaan keskiluokkaista. B. Kuinka tähän statuskilpailuun osallistuminen ei ole vapaaehtoista? Luokka määrittyy koulutuksen ja palkan, ei omaisuuden tai materian perusteella. Eli jättää vain osallistumasta kilpaan niin kukaan ei edes tajua sinun kuuluvan ylempään keskiluokkaan eikä edes ymmärrä kisata sinua vastaan...? On siis täysin vapaaehtoista. Paras jekku on laittaa tuttavat miettimään, miksi Pena, jolla olisi varaa, ei ole halunnut ostaa uutta autoa?? Ei matkaile, on Ikeaa astiakaapissa??? Ehkä on salaisesti ulosotossa, ei tässä välinpitämättömyydessä muuten ole järkeä.
Elitismi ja keskiluokkaisuus eivät ole lainkaan ristiriidassa. Ei tarvitse kuulua eliittiin voidakseen olla elitistinen, ja eliittejä voi olla useita joista toiset ovat vähemmän eliittejä. Elitismi tarkoittaa ihmisten arvojärjestykseen asettamista jonkin asian perusteella, ja niiden syrjimistä ja poissulkemista jotka eivät yllä tarpeeksi korkeille pisteille. Keskiluokkaiset voivat siis hyvin olla elitistejä duunareita kohtaan, ja niinpä ne ovatkin.
Luokka voidaan määritellä monella tavalla monen eri keskustelun tarpeisiin. Minä puhun sosiologisesta luokasta. Se ei määräydy koulutuksen eikä palkan perusteella, vaan myös perhetaustan ja sen, kuinka hyvin luokkakulttuurissa osaa toimia ja kuinka hyvin on verkostoissa sisällä. Ylemmän keskiluokan luokkakulttuuriin ja verkostoihin ei ole mahdollista osallistua jos yrittää samalla jättäytyä kokonaan statuskilpailun ulkopuolelle, koska sitä, että todistaa itsensä kerhon jäseneksi ja toimii kerhon sääntöjen mukaan ei voi käytännössä erottaa statuskilpailusta. Molemmat koostuvat samojen asioiden tekemisestä ja sanomisesta. Esim. jos hankit hyvän koulutuksen ja pääset sen siivittämänä ylempään keskiluokkaan, olet hankkinut hyvän koulutuksen ja läsnäolosi siellä on sen suhteen ehdollista, että onnistuit muita paremmin. Tämä on helppo esimerkki selittää, mutta oikeasti ilmiö pureutuu vielä paljon syvemmälle.
En kuulu ylempään keskiluokkaan, mutta olen joutunut soluttautumaan heidän piireihinsä monta kertaa. Eli olen joutunut toimimaan paljon organisaatioissa ja tilaisuuksissa, jossa kaikki kuuluvat tiettyyn ylemmän keskiluokan segmenttiin tai vähintään muuten ylempään keskiluokkaan, ja olen koittanut olla vetämättä puoleeni hirveästi negatiivista huomiota. Kun heitä tarkkailee ja larppaa, niin ainakin mulle on tuntunut todella vieraalta ja rasittavalta, miten melkein jokaiseen tekoon olisi ladattava kauheasti jotain merkityksiä jolla osoittaa luokkastatustaan. Erityisesti oikeanlaista makua pitäisi ilmentää jatkuvasti. Sujuuhan se sitten luonnostaan, jos oikeasti on omaksunut sen.
Auton ostamatta jättäminen ja ikean astiat ei riitä tiputtamaan pois kilpailusta. Pihiys, etenkin jos sen brändää korkeampiin arvoihin keskittymiseksi, ympäristötietoisuudeksi, downshiftaamiseksi, perinteille palaamiseksi jne. on oma tapansa ilmentää makua ja tyyliä ja kilpailla statuksesta. Kilpailusta pääsee pois vain voittamalla sen tai putoamalla piireistä.
Jos nainen levittää jalat automaattisesti kenelle vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.
TÄMÄ!!!!!!!
Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.
Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.
Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?
Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.
Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.
Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.
Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.
Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.
No ei siinä, näillä mennään.
Vasemmisto- ja intersektionaalinen feminismi taitavat olla yksi ja sama nykyään. Siinä on vaihtelua kuinka paljon luokkaa painotetaan suhteessa muihin sorron kategorioihin. Jos sitä ei huomioida lainkaan, ollaan taas jos siinä liberaalifeminismissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.
TÄMÄ!!!!!!!
Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.
Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.
Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?
Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.
Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.
Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.
Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.
Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.
No ei siinä, näillä mennään.
Vasemmisto- ja intersektionaalinen feminismi taitavat olla yksi ja sama nykyään. Siinä on vaihtelua kuinka paljon luokkaa painotetaan suhteessa muihin sorron kategorioihin. Jos sitä ei huomioida lainkaan, ollaan taas jos siinä liberaalifeminismissä.
Vasemmistolaisuushan tarkoittaa nykyään käytännössä sitä, että on kannatettava intersektionaalisia arvoja tai kuuluu samantien paarioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.
TÄMÄ!!!!!!!
Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.
Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.
Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?
Muuten asiallisia huomioita, mutta kun kritiikkisi koskevat pelkkää liberaalifeminismiä, silloin olisi reilua puhua liberaalifeministeistä eikä niputtaa meitä muita samaan.
Onhan niitä vasemmistofeministejäkin.
Vastustavat esimerkiksi patriarkaattia, kapitalismia, seksismiä, ydinvoimaa ja abortinvastustamista. Ääriesimerkkinä Rote Zora, jonka arsenaaliin kuuluivat pommiattentaatit ja tuhopoltot.
Toki on myös näitä vanhan liiton radikaalifeministejä, teeseinään poliittinen lesbous tai miesten joukkotuhonta.
Intersektionaalinen feminismi on puolestaan huonosti verhoiltua rasismia, missä sukupuolen ja etnisen taustan tulisi kannattajansa mukaan vaikuttaa jaettuihin etuoikeuksiin.
No ei siinä, näillä mennään.
Vasemmisto- ja intersektionaalinen feminismi taitavat olla yksi ja sama nykyään. Siinä on vaihtelua kuinka paljon luokkaa painotetaan suhteessa muihin sorron kategorioihin. Jos sitä ei huomioida lainkaan, ollaan taas jos siinä liberaalifeminismissä.
Vasemmistolaisuushan tarkoittaa nykyään käytännössä sitä, että on kannatettava intersektionaalisia arvoja tai kuuluu samantien paarioihin.
Meillä täällä pimeällä puolella on kyllä huomattavasti rennompaa, kuin siellä nykyisessä vasemmistossa.
Viikset, lihavuus, pienirintaisuus, lättäpylly, haju, punatukkaisuus, hikisyys, huonot hampaat, tyhmyys, ohuthuulisuus, köyhyys, iso nenä, leveät hartiat. Jos näyttää Sara Siepiltä ja on yhtä älykäskin niin sitten kelpaa.
Alue: Aihe vapaa
Ei miehet, koska tauhdit ja yksinkertaiset miehet, kuten kaikki miehet, arvioivat oman ulkonäkönsä ja viehättävyytensä keskivertoa paremmaksi.