Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
MIEHET, mikä on automaattinen turn-off naisissa?
Kommentit (804)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lyhyet pinkit hiukset.Kiroilee kun merimies ja muutenkin äijämäinen käytös.Koti täynnä eläimiä.Tatuoinnit ja lävärit.Laiskuus ettei viitti mennä töihin.En rupee ketään elättään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen joka käyttäytyy maskuliinisesti ja äijämäisesti. Ei. Me miehet rakastamme prinsessamaisia tyttömäisiä naisellisia naisia, emme mitään "äijä energiallista" naista.
Samalla voi mainita sen, että turn off on ISO jos naisella ei ole naisystäviä vaan suurin osa on miesystäviä ja on vain "yksi äijistä". Ei. Suuri turn off että pyörii miesporukoissa, otan ennemmin naisen jolla on 0 ystävää kuin äijäporukassa olevan naisen.
Eikö siellä välimaastossa ole mitään muuta kuin mainitsemasi naistyypit? Suomalaisessa kulttuurissa ei ole ollut mitään ns. Niiskuneiti-tyyppistä naista, vaan naisilta on aina vaadittu työkykyä, rohkeutta ja vahvuutta. Ihan mummonkin piti nuoruudessaan unohtaa se prinsessamekko ja tehdä maatilalla töitä lastenhoidon ohella. Me suomalaiset naiset katsos kun pohjaudutaan viikinki- ja sota-ajan naisista, jolloin naisilla oli jossain määrin monipuolinen rooli aikakauteen katsottuna. Suomalaisessa kulttuurissa tytöistä ei ole koskaan kasvatettu prinsessoja.
Minä en yhtään ole ihmeissäni, miksi nyky-Suomessa nuoret tytöt ja naiset kuvittelee olevansa transsukupuolisia ahtaiden näkemysten takia. Joko on liian hyvä jätkä tai rekkalesbo, jos kaverina on enemmän miehiä, tai sitten on tyhmä, jos haluaa pitää ulkonäöstään huolta. Sitten taas toisaalta jälkimmäistä pidetään pinnallisena, mutta onkin väärin myös olla pitämättä huolta ulkonäöstä. Varmaan minäkin olen miesmäinen, kun puhun "rasistisesti" lapsia kohtaan mutta auta armias, jos minulla olisi sydäntä näille, niin taatusti saisin jonkun pahan feministin leiman. Minusta on vain parasta valmentaa tyttöjä reaalimaailmaan, koska mitään pilvilinnoja ei ole. Sellaiseen hymyilyyn opettaminen vain just altistaa naisen noille LGBT- ja feministiaatteille.
Voisin vielä lisätä, että miksi minulla on enemmän miehiä kavereina. Olisiko tässä totuus: minua on kiusattu ja pilkattu tyttöjen toimesta, leimattu tosikoksi ja oudoksi. Saanko edes koulukiusaamisella armoa?
Olen huomannut ei-feministeillä (todenäkköisesti sovinisteja) kuin feministeilläkin olevan kognitiivinen dissonanssi: siinä missä ei-feministit syyttää naisten luonteenpiirteitä feministisestä politiikasta, mutta sitten vaaditaan naisilta nuita piirteitä tai muuten on liian miesmäinen, jos nainen on rohkea ja puhuu kovia. Samaan aikaan feministit syyttää feminististä politiikkaa kannattomattomia naisia miesten mielistelijöiksi, vaikka ovat niin puolustavinaan itsenäistä ajattelua naisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bodi kirjoitti:
Lihavuus
Ja ajatella, että tällaiset kommentit saisivat kaikki naiset laihduttamaan. 🤣
Itse lähden pudottamaan paino vain ja ainoastaan omasta halusta.
Aika monikin parillinenkin "lihava" on onnellinen (ja syystä).
Sekin on turn-off että naisen pitää joka ketjuun lyllertää nillittämään että hänestä joku miehen mielipide on väärä.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Kolme pahinta
Lapset
Lapset ja
lapset
Jaa, no minulla lapset ei ole mikään isoin turn-off. Johtuu kai siitä, että itselläni on pari lasta ja tiedän, mikä on homman nimi. Tyhmyys, miesmäisyys ja tatuoinnit on paljon pahempi juttu kuin lapset. Sitäpaitsi lasten kanssa pärjää aina. Aikuisten kanssa ne ongelmat tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi sitten on niin, että niillä tatuoiduilla, kouvolatukkaisilla, lävistetyillä ja räväköillä naisilla on miehiä vaikka kuinka ja paljon ja lapsia useiden miesten kanssa? Jollekin he eivät ilmeisesti ole turn offeja.
Mä itse olen ns. kilttinainen, vaalea ja liikunnallinen, terveelliset elämäntavat, ok työpaikka ja koulutus, ei ole koiria eikä muitakaan eläimiä. Elämän miehet voi laskea yhden käden sormilla eikä kaikkia sormia tarvitse edes käyttää. Elämäntilanne nyt semmoinen, että mies voisi tulla elämään, mutta mistä semmoisen löytäisi, kun tinderiin en ainakaan mene. Tosin mulla on turn off nimeltä lapset, jotka ei tosin ole enää pieniä. Mutta siis makuja on varmaan monia. Monille minä varmaan olen turn off, koska olen turhan kiltti ja tavallinen.
Sama homma täällä.
Kilttinainen, en juo enkä polta, ei ole tatuointeja. Harrastan liikuntaa, huolehdin hygieniasta ja olen pienikokoinen sekä hoikka. vaalea ja pitkät hiukset. Tiede ja taide kiinnostaa, ja elämässä on selvä "suunta", eli päiviin sisältyy muutakin kuin sohvalla makaamista, menemättä kuitenkaan liiallisuuksiin. (En ole uraohjus enkä juokse jatkuvasti jossain kokouksissa)
Silti miehiä ei ole koskaan ollut jonoksi asti. Epäilen että vika löytyy tavallistakin tavallisemmasta ulkonäöstä, joku on sanonut joskus jopa oudon näköiseksi.
No kyllä sitä tatuoitua kouvolatukkaa aina voi polkea, koska se ei pihtaa tavaraa. Ihan varmasti tuollainen normaali, tavallinen nainen saa miehen suhteeseen asti, kun vaan muistaa olevansa tavallinen ja hyväksyy tavallisen miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- itsestäänselvyydet kuten itsekkyys, epärehellisyys, ilkeys, jne
- tosikkomaisuus
- nainen joka kikattelee miehen vitseille mutta ei haluakaan olla hauska itse
- riiteleminen huutamalla, käsitys että välillä pitää "tuulettaa kunnolla"
- kiinnostuksen puute aiheisiin kuten politiikka, historia, taide ja tiede
- kiinnostunut vain käytännön arjesta, kaikki idealismi kadonnut
- ei elä arvojensa mukaisesti. Esim. on vihreä, mutta lentää ulkomaille lomamatkoille
- ronski kielenkäyttö jollaista sopisi odottaa ammattikoulun raksaluokalla
- jätkämäinen nainen joka silti haluaa "miehen olevan mies" häneen verrattuna. Poikatyttö/tomboy saa olla, mutta silloin ei vaadita stereotyyppisiä sukupuolirooleja
- materialismi, elitismi, oman aseman ja koulutustason alleviivaaminen
- harrastukset pelkästään luksusta ja hemmoteltavana olemista, ei minkäänlaista aktiivista tekemistä
- konservatiiviset arvot. Miehen on tehtävä aloite, maksettava treffeillä, jne. Etenkin jos vastaavat konservatiiviset velvoittet eivät koske naista itseään- miehen vietäväksi heittäytyminen, nainen joka menee vahvimman virran mukana
- miehen ylöspäin katselija
- vahvan isähahmon tarvitsija
- speksilistaaja
- passiivisuus ja alistuvuus seksissä
- huono hygienia
- ylipaino joka johtuu siitä ettei ole kiinnostusta pitää itsestään huolta (vrt. sairaus tai masennus jolloin se on ymmärrettävää), vaikkapa koska herkuttelu on tärkeämpää
- elämyshakuisuus joka näkyy suurena entisten seksikumppanien määränä tai lyhyeksi jääneinä parisuhteina
- tuuliviirimäisyysTämän voi allekirjoittaa täysin. Luulen, että jokainen itseään kunnioittava mies voi. Kiitos sinulle hienosta listasta, kuka oletkin.
Aika moni materialistinen ja elitistinen mies kunnioittaa itseään melkoisesti, joten taidat olla väärässä.
Olen eri mieltä. Aidosti itseään kunnioittavan miehen ei tarvitse kompensoida puutteitaan ulkoisilla seikoilla. Henkinen pääoma riittää. Feikki-alfat on erikseen.
Materialistinen ja elitistinen voi olla myös ilman että siihen liittyy mitään kompensoimista. Melkein koko ylempi keskiluokka on, eikä niillä läheskään kaikilla ole siinä mitään kompensoinnin tarvetta taustalla.
Aika vaikeaksi menee määrittely. Eiväthän he vaikkapa omassa viiteryhmässään ole materialistia ja elitistisiä. Näin yleisesti ottaen, kyllä statustavaralla usein jotakin kompensoidaan ja itsetunto-ongelmista löytyvät ne juurisyyt. Kyllä tämä miehiin ja naisiin pätee yhtä lailla.
En kyllä ymmärrä, mitä sen viiteryhmän pitäisi tähän asiaan vaikuttaa? Ylemmän keskiluokan statuskilpailu ei tapahdu ensisijaisesti tavaran kautta, ja koska siihen osallistuminen ei ole heille vapaaehtoista, se ei voi riippua heidän itsetunnostaan. Silti he ovat aivan kiistatta elitistisiä ja materialistisia ja heidän arvonsa ovat sitä.
Sinä nyt tartut tähän määrittelemääsi ylempään keskiluokkaan mikä ei ole millään tavalla relevanttia. Kyse nyt oli siitä, että ihminen määrittelee itseään ulkoisten seikkojen kautta, materiaalilla. Tutkimusnäyttöäkin kyllä löytyy ja paljonkin, että sillä on yhteys huonoon itsetuntoon.
Miksi ei olisi relevanttia, että löytyy ryhmä joka on täynnä vastaesimerkkejä sille kuinka haluat nähdä asian? "Ihminen määrittelee itseään ulkoisten seikkojen kautta, materialla" on musta suppea eikä kovin osuva kuvaus materialismista, ja vielä vähemmän elitismistä.
"Yhteys huonoon itsetuntoon" ei tarkoita samaa, kuin että liittyy aina, kaikissa olosuhteissa tai edes valtaosan ajasta huonoon itsetuntoon. Jos koko väestöstä 6% kärsii huonosta itsetunnosta ja statusesineitä haalivista kärsii vaikka 16%, niin yhteys on selvä mutta suuri valtaosa statusesineitä haalivista ei silti kärsi huonosta itsetunnosta. Ja jos haluat vedota tutkimuksiin, niin silloin sun pitäisi vähintään näyttää, että niissä huono itsetunto on määritelty tavalla, joka on riittävän yhteensopiva sinun käsitystesi kanssa voidakseen tukea niitä.
Todella saivartelevaa vänkäystä. Sinä tuot keskusteluun asioita, määrittelemättä niitä millään tavalla, ja argumentoit niihin vedoten. Mikään ei poista sitä tosiasiaa, että yhteys huonolla itsetunnolla ja materialismilla on selvä siinä kontekstissa, että tavaroiden kautta määritellään omaa identiteettiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1.Ylipaino
2.Lapset
3.Huono hygienia
4.Ei osaa pukeutua naisellisesti
5.Ruumiinrakenne huono eli ei erottuvaa lantiota tai liian pienet rinnat
6.Lyhyet hiukset kuten siili
7. Henkisesti ei normaali
Siinä nyt muutama asia ja 5 kohtaan liittyy paljon muutakin mutta en jaksanut luetella kaikkea.
mies29v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- itsestäänselvyydet kuten itsekkyys, epärehellisyys, ilkeys, jne
- tosikkomaisuus
- nainen joka kikattelee miehen vitseille mutta ei haluakaan olla hauska itse
- riiteleminen huutamalla, käsitys että välillä pitää "tuulettaa kunnolla"
- kiinnostuksen puute aiheisiin kuten politiikka, historia, taide ja tiede
- kiinnostunut vain käytännön arjesta, kaikki idealismi kadonnut
- ei elä arvojensa mukaisesti. Esim. on vihreä, mutta lentää ulkomaille lomamatkoille
- ronski kielenkäyttö jollaista sopisi odottaa ammattikoulun raksaluokalla
- jätkämäinen nainen joka silti haluaa "miehen olevan mies" häneen verrattuna. Poikatyttö/tomboy saa olla, mutta silloin ei vaadita stereotyyppisiä sukupuolirooleja
- materialismi, elitismi, oman aseman ja koulutustason alleviivaaminen
- harrastukset pelkästään luksusta ja hemmoteltavana olemista, ei minkäänlaista aktiivista tekemistä
- konservatiiviset arvot. Miehen on tehtävä aloite, maksettava treffeillä, jne. Etenkin jos vastaavat konservatiiviset velvoittet eivät koske naista itseään- miehen vietäväksi heittäytyminen, nainen joka menee vahvimman virran mukana
- miehen ylöspäin katselija
- vahvan isähahmon tarvitsija
- speksilistaaja
- passiivisuus ja alistuvuus seksissä
- huono hygienia
- ylipaino joka johtuu siitä ettei ole kiinnostusta pitää itsestään huolta (vrt. sairaus tai masennus jolloin se on ymmärrettävää), vaikkapa koska herkuttelu on tärkeämpää
- elämyshakuisuus joka näkyy suurena entisten seksikumppanien määränä tai lyhyeksi jääneinä parisuhteina
- tuuliviirimäisyysTämän voi allekirjoittaa täysin. Luulen, että jokainen itseään kunnioittava mies voi. Kiitos sinulle hienosta listasta, kuka oletkin.
Aika moni materialistinen ja elitistinen mies kunnioittaa itseään melkoisesti, joten taidat olla väärässä.
Olen eri mieltä. Aidosti itseään kunnioittavan miehen ei tarvitse kompensoida puutteitaan ulkoisilla seikoilla. Henkinen pääoma riittää. Feikki-alfat on erikseen.
Materialistinen ja elitistinen voi olla myös ilman että siihen liittyy mitään kompensoimista. Melkein koko ylempi keskiluokka on, eikä niillä läheskään kaikilla ole siinä mitään kompensoinnin tarvetta taustalla.
Aika vaikeaksi menee määrittely. Eiväthän he vaikkapa omassa viiteryhmässään ole materialistia ja elitistisiä. Näin yleisesti ottaen, kyllä statustavaralla usein jotakin kompensoidaan ja itsetunto-ongelmista löytyvät ne juurisyyt. Kyllä tämä miehiin ja naisiin pätee yhtä lailla.
En kyllä ymmärrä, mitä sen viiteryhmän pitäisi tähän asiaan vaikuttaa? Ylemmän keskiluokan statuskilpailu ei tapahdu ensisijaisesti tavaran kautta, ja koska siihen osallistuminen ei ole heille vapaaehtoista, se ei voi riippua heidän itsetunnostaan. Silti he ovat aivan kiistatta elitistisiä ja materialistisia ja heidän arvonsa ovat sitä.
"Silti he ovat aivan kiistatta elitistisiä ja materialistisia."
Anteeksi, mutta mihin perustat tämän väittämän? Se että on löyhästi määriteltyä ylempää keskiluokkaa, ei tee hänestä / heistä "kiistatta" elitistisiä ja materialistisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- itsestäänselvyydet kuten itsekkyys, epärehellisyys, ilkeys, jne
- tosikkomaisuus
- nainen joka kikattelee miehen vitseille mutta ei haluakaan olla hauska itse
- riiteleminen huutamalla, käsitys että välillä pitää "tuulettaa kunnolla"
- kiinnostuksen puute aiheisiin kuten politiikka, historia, taide ja tiede
- kiinnostunut vain käytännön arjesta, kaikki idealismi kadonnut
- ei elä arvojensa mukaisesti. Esim. on vihreä, mutta lentää ulkomaille lomamatkoille
- ronski kielenkäyttö jollaista sopisi odottaa ammattikoulun raksaluokalla
- jätkämäinen nainen joka silti haluaa "miehen olevan mies" häneen verrattuna. Poikatyttö/tomboy saa olla, mutta silloin ei vaadita stereotyyppisiä sukupuolirooleja
- materialismi, elitismi, oman aseman ja koulutustason alleviivaaminen
- harrastukset pelkästään luksusta ja hemmoteltavana olemista, ei minkäänlaista aktiivista tekemistä
- konservatiiviset arvot. Miehen on tehtävä aloite, maksettava treffeillä, jne. Etenkin jos vastaavat konservatiiviset velvoittet eivät koske naista itseään- miehen vietäväksi heittäytyminen, nainen joka menee vahvimman virran mukana
- miehen ylöspäin katselija
- vahvan isähahmon tarvitsija
- speksilistaaja
- passiivisuus ja alistuvuus seksissä
- huono hygienia
- ylipaino joka johtuu siitä ettei ole kiinnostusta pitää itsestään huolta (vrt. sairaus tai masennus jolloin se on ymmärrettävää), vaikkapa koska herkuttelu on tärkeämpää
- elämyshakuisuus joka näkyy suurena entisten seksikumppanien määränä tai lyhyeksi jääneinä parisuhteina
- tuuliviirimäisyysTämän voi allekirjoittaa täysin. Luulen, että jokainen itseään kunnioittava mies voi. Kiitos sinulle hienosta listasta, kuka oletkin.
Aika moni materialistinen ja elitistinen mies kunnioittaa itseään melkoisesti, joten taidat olla väärässä.
Olen eri mieltä. Aidosti itseään kunnioittavan miehen ei tarvitse kompensoida puutteitaan ulkoisilla seikoilla. Henkinen pääoma riittää. Feikki-alfat on erikseen.
Materialistinen ja elitistinen voi olla myös ilman että siihen liittyy mitään kompensoimista. Melkein koko ylempi keskiluokka on, eikä niillä läheskään kaikilla ole siinä mitään kompensoinnin tarvetta taustalla.
Aika vaikeaksi menee määrittely. Eiväthän he vaikkapa omassa viiteryhmässään ole materialistia ja elitistisiä. Näin yleisesti ottaen, kyllä statustavaralla usein jotakin kompensoidaan ja itsetunto-ongelmista löytyvät ne juurisyyt. Kyllä tämä miehiin ja naisiin pätee yhtä lailla.
En kyllä ymmärrä, mitä sen viiteryhmän pitäisi tähän asiaan vaikuttaa? Ylemmän keskiluokan statuskilpailu ei tapahdu ensisijaisesti tavaran kautta, ja koska siihen osallistuminen ei ole heille vapaaehtoista, se ei voi riippua heidän itsetunnostaan. Silti he ovat aivan kiistatta elitistisiä ja materialistisia ja heidän arvonsa ovat sitä.
Sinä nyt tartut tähän määrittelemääsi ylempään keskiluokkaan mikä ei ole millään tavalla relevanttia. Kyse nyt oli siitä, että ihminen määrittelee itseään ulkoisten seikkojen kautta, materiaalilla. Tutkimusnäyttöäkin kyllä löytyy ja paljonkin, että sillä on yhteys huonoon itsetuntoon.
Miksi ei olisi relevanttia, että löytyy ryhmä joka on täynnä vastaesimerkkejä sille kuinka haluat nähdä asian? "Ihminen määrittelee itseään ulkoisten seikkojen kautta, materialla" on musta suppea eikä kovin osuva kuvaus materialismista, ja vielä vähemmän elitismistä.
"Yhteys huonoon itsetuntoon" ei tarkoita samaa, kuin että liittyy aina, kaikissa olosuhteissa tai edes valtaosan ajasta huonoon itsetuntoon. Jos koko väestöstä 6% kärsii huonosta itsetunnosta ja statusesineitä haalivista kärsii vaikka 16%, niin yhteys on selvä mutta suuri valtaosa statusesineitä haalivista ei silti kärsi huonosta itsetunnosta. Ja jos haluat vedota tutkimuksiin, niin silloin sun pitäisi vähintään näyttää, että niissä huono itsetunto on määritelty tavalla, joka on riittävän yhteensopiva sinun käsitystesi kanssa voidakseen tukea niitä.
Todella saivartelevaa vänkäystä. Sinä tuot keskusteluun asioita, määrittelemättä niitä millään tavalla, ja argumentoit niihin vedoten. Mikään ei poista sitä tosiasiaa, että yhteys huonolla itsetunnolla ja materialismilla on selvä siinä kontekstissa, että tavaroiden kautta määritellään omaa identiteettiä.
En jaksa etsiä alkup. viestiä. A. Ylemmän keskiluokan elämä ei ole elitististä, vaan keskiluokkaista. B. Kuinka tähän statuskilpailuun osallistuminen ei ole vapaaehtoista? Luokka määrittyy koulutuksen ja palkan, ei omaisuuden tai materian perusteella. Eli jättää vain osallistumasta kilpaan niin kukaan ei edes tajua sinun kuuluvan ylempään keskiluokkaan eikä edes ymmärrä kisata sinua vastaan...? On siis täysin vapaaehtoista. Paras jekku on laittaa tuttavat miettimään, miksi Pena, jolla olisi varaa, ei ole halunnut ostaa uutta autoa?? Ei matkaile, on Ikeaa astiakaapissa??? Ehkä on salaisesti ulosotossa, ei tässä välinpitämättömyydessä muuten ole järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, mutta mihin perustat tämän väittämän? Se että on löyhästi määriteltyä ylempää keskiluokkaa, ei tee hänestä / heistä "kiistatta" elitistisiä ja materialistisia.
Kaikilla ihmisillä on tarve kertoa edustamastaan ryhmästä, myös ylemmällä keskiluokalla. Ylemmän keskiluokan kollektiivinen identiteettikertomus näyttää ulkopuolelle elitistiseltä, vaikka he eivät sitä itse tajuaisikaan.
Ylempi keskiluokka tekee valtavan määrän pieniä valintoja, joilla se ilmentää luokkastatustaan.
Raha ja asema ovat tärkeitä. Kun tytär tuo kotiin sosiaalituilla elävän köyhän ja normivastaisen taiteilijan, taiteilijaan suhtaudutaan epäillen, usein tietenkin hienovaraisesti syrjien, koska hienovaraisuus kuuluu ylemmän keskiluokan käytökseen.
Jos normivastainen taiteilija sen sijaan on varakas ja tunnettu, hänet saatetaan kokea tärkeänä henkisenä pääomana, koska ylemmän keskiluokan maailmassa taiteilija edustaa erottautumisen eli sosiaalisen pääoman mahdollisuutta.
Akateemisten perheiden lapset eivät kasva tasa-arvoon. Heille opetetaan hyvät käytöstavat ja heitä opetetaan pitämään asioita sisällään, mutta heille myös opetetaan, että jotkut ihmiset ovat vähän parempia kuin toiset ja jotkut ammatit tärkeämpiä kuin toiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi sitten on niin, että niillä tatuoiduilla, kouvolatukkaisilla, lävistetyillä ja räväköillä naisilla on miehiä vaikka kuinka ja paljon ja lapsia useiden miesten kanssa? Jollekin he eivät ilmeisesti ole turn offeja.
Mä itse olen ns. kilttinainen, vaalea ja liikunnallinen, terveelliset elämäntavat, ok työpaikka ja koulutus, ei ole koiria eikä muitakaan eläimiä. Elämän miehet voi laskea yhden käden sormilla eikä kaikkia sormia tarvitse edes käyttää. Elämäntilanne nyt semmoinen, että mies voisi tulla elämään, mutta mistä semmoisen löytäisi, kun tinderiin en ainakaan mene. Tosin mulla on turn off nimeltä lapset, jotka ei tosin ole enää pieniä. Mutta siis makuja on varmaan monia. Monille minä varmaan olen turn off, koska olen turhan kiltti ja tavallinen.
Sama homma täällä.
Kilttinainen, en juo enkä polta, ei ole tatuointeja. Harrastan liikuntaa, huolehdin hygieniasta ja olen pienikokoinen sekä hoikka. vaalea ja pitkät hiukset. Tiede ja taide kiinnostaa, ja elämässä on selvä "suunta", eli päiviin sisältyy muutakin kuin sohvalla makaamista, menemättä kuitenkaan liiallisuuksiin. (En ole uraohjus enkä juokse jatkuvasti jossain kokouksissa)
Silti miehiä ei ole koskaan ollut jonoksi asti. Epäilen että vika löytyy tavallistakin tavallisemmasta ulkonäöstä, joku on sanonut joskus jopa oudon näköiseksi.
No kyllä sitä tatuoitua kouvolatukkaa aina voi polkea, koska se ei pihtaa tavaraa. Ihan varmasti tuollainen normaali, tavallinen nainen saa miehen suhteeseen asti, kun vaan muistaa olevansa tavallinen ja hyväksyy tavallisen miehen.
Aika moni kouvolatukkakin saa sen miehen suhteeseen asti. Siitä huolimatta - tai juuri sen takia - ettei pihtaa tavaraa. Katsos kun jotkut miehet tykkäävät ihan itsekin harrastaa seksiä.
Omat turn offit naisessa:
- vanhanaikaisuus (esim. sukupuolirooleissa)
- Kokoomuksen äänestäminen
- omaa liian erilaisen elokuvamaun
- ei viihdy illanvietoissa
- Tupakointi (en itse tupakoi ollenkaan)
- ei pidä uimisesta (minulle hyvin tärkeä harrastus)
- lävistykset
- ei ole kiinnostunut käymään syvällisiä keskusteluja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kilttikset niin miehet kuin naiset, teidän täytyy itse tehdä aloite eikä odottaa että toinen tekee. Muutoin saatte todennäköisesti tyytyä sinkkuuteen.
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, mutta mihin perustat tämän väittämän? Se että on löyhästi määriteltyä ylempää keskiluokkaa, ei tee hänestä / heistä "kiistatta" elitistisiä ja materialistisia.
Kaikilla ihmisillä on tarve kertoa edustamastaan ryhmästä, myös ylemmällä keskiluokalla. Ylemmän keskiluokan kollektiivinen identiteettikertomus näyttää ulkopuolelle elitistiseltä, vaikka he eivät sitä itse tajuaisikaan.
Ylempi keskiluokka tekee valtavan määrän pieniä valintoja, joilla se ilmentää luokkastatustaan.
Raha ja asema ovat tärkeitä. Kun tytär tuo kotiin sosiaalituilla elävän köyhän ja normivastaisen taiteilijan, taiteilijaan suhtaudutaan epäillen, usein tietenkin hienovaraisesti syrjien, koska hienovaraisuus kuuluu ylemmän keskiluokan käyt seökseen.
Jos normivastainen taiteilija sen sijaan on varakas ja tunnettu, hänet saatetaan kokea tärkeänä henkisenä pääomana, koska ylemmän keskiluokan maailmassa taiteilija edustaa erottautumisen eli sosiaalisen pääoman mahdollisuutta.
Akateemisten perheiden lapset eivät kasva tasa-arvoon. Heille opetetaan hyvät käytöstavat ja heitä opetetaan pitämään asioita sisällään, mutta heille myös opetetaan, että jotkut ihmiset ovat vähän parempia kuin toiset ja jotkut ammatit tärkeämpiä kuin toiset.
No nyt se vasta saivarteluksi meneekin : D Kaikuja postmodernista kokemuksen tuomasta "totuuspohjasta". Tämä keskustelu ei kyllä johda mihinkään.
JunttiPolo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, mutta mihin perustat tämän väittämän? Se että on löyhästi määriteltyä ylempää keskiluokkaa, ei tee hänestä / heistä "kiistatta" elitistisiä ja materialistisia.
Kaikilla ihmisillä on tarve kertoa edustamastaan ryhmästä, myös ylemmällä keskiluokalla. Ylemmän keskiluokan kollektiivinen identiteettikertomus näyttää ulkopuolelle elitistiseltä, vaikka he eivät sitä itse tajuaisikaan.
Ylempi keskiluokka tekee valtavan määrän pieniä valintoja, joilla se ilmentää luokkastatustaan.
Raha ja asema ovat tärkeitä. Kun tytär tuo kotiin sosiaalituilla elävän köyhän ja normivastaisen taiteilijan, taiteilijaan suhtaudutaan epäillen, usein tietenkin hienovaraisesti syrjien, koska hienovaraisuus kuuluu ylemmän keskiluokan käytökseen.
Jos normivastainen taiteilija sen sijaan on varakas ja tunnettu, hänet saatetaan kokea tärkeänä henkisenä pääomana, koska ylemmän keskiluokan maailmassa taiteilija edustaa erottautumisen eli sosiaalisen pääoman mahdollisuutta.
Akateemisten perheiden lapset eivät kasva tasa-arvoon. Heille opetetaan hyvät käytöstavat ja heitä opetetaan pitämään asioita sisällään, mutta heille myös opetetaan, että jotkut ihmiset ovat vähän parempia kuin toiset ja jotkut ammatit tärkeämpiä kuin toiset.
Luokkakeskustelu on sinänsä vanhanaikaista, että nykyään akateemisesti kouluttautuneet eivät välttämättä kuulu ylempään keskiluokkaan, kun taas pärjäävät duunarit ovat alkaneet omaksua perinteisesti tähän liitettyjä tapoja ja tottumuksia. Hyvinvointiyhteiskunta on myös mahdollistanut luokkahypyt, jolloin sukupolvien jatkumo ei ole niin suoraviivainen tavoissa ja arvoissa. Duunariperheen ensimmäinen akateeminen ei ole imenyt näitä arvoja äidinmaidosta, mutta saattaa alkaa tavoitella niitä vertaispaineen alla. Onko kyse siis valinnoista vai henkisestä pääomasta?
Vierailija kirjoitti:
1.Ylipaino
2.Lapset
3.Huono hygienia
4.Ei osaa pukeutua naisellisesti
5.Ruumiinrakenne huono eli ei erottuvaa lantiota tai liian pienet rinnat
6.Lyhyet hiukset kuten siili
7. Henkisesti ei normaali
Siinä nyt muutama asia ja 5 kohtaan liittyy paljon muutakin mutta en jaksanut luetella kaikkea.
mies29v
Eli suomennettuna: naisen pitää olla hoikka, mutta muodokas, tiimalasivartaloinen, naisellinen ja näyttävä pukeutuminen (hame, korkokengät, Stay upit), pitkät hiukset, isot rinnat (jotka ei saa roikkua vaan pitää olla pystyt) , lapseton sinkku.
Sinä lauta, pötkylä vartaloinen, pieni rintainen, polkkatukkainen, tai pullukka, ei tiimalasi-vartaloinen nainen jolla on jalassa muut kuin korkokengät ja pukeudut rennosti (ei Stay upit, ei hameita jne) tai sinulla on lapsi. Voit nyt tietää miksi olet sinkku! Et kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
No nyt se vasta saivarteluksi meneekin
Ei se mitään saivartelua ole vaan totisinta totta. Jos dippainssi-kauppatieteilijä-pariskunnalla on kaksi autoa, pienempi auto harvemmin on parin tonnin romu, vaikka romu täyttäisikin kaikki tarpeet.
Auto on järjetön ostos, etenkin yhtään välttämättömät tarpeet ylittävä auto, mutta ylemmälle keskiluokalle on silti tärkeää tuhlata rahaa autoon, koska he ovat sen arvoisia ja tahtovat osoittaa sen ympäristölleenkin.
Kaikissa tämäntapaisissa valinnoissa elitismi tulee näkyviin.
Vierailija kirjoitti:
Luokkakeskustelu on sinänsä vanhanaikaista
Tutkijoiden mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Luokka korostuu nykyään paljon voimakkaammin kuin aikaisemmin, mikä selviää esimerkiksi ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneiden perhetaustaa tutkimalla.
Heistä edelleen hyvin pieni osa tulee duunariperheestä. Ja silloinkin kun tulee, tutkinto on yleensä huonommin työllistävä humanistinen tai yhteiskuntatieteellinen ja harvemmin kovemman rahan tekninen tai luonnontieteellinen.
Tuolla on juttua luokista.
Alue: Aihe vapaa
Eikö siellä välimaastossa ole mitään muuta kuin mainitsemasi naistyypit? Suomalaisessa kulttuurissa ei ole ollut mitään ns. Niiskuneiti-tyyppistä naista, vaan naisilta on aina vaadittu työkykyä, rohkeutta ja vahvuutta. Ihan mummonkin piti nuoruudessaan unohtaa se prinsessamekko ja tehdä maatilalla töitä lastenhoidon ohella. Me suomalaiset naiset katsos kun pohjaudutaan viikinki- ja sota-ajan naisista, jolloin naisilla oli jossain määrin monipuolinen rooli aikakauteen katsottuna. Suomalaisessa kulttuurissa tytöistä ei ole koskaan kasvatettu prinsessoja.
Minä en yhtään ole ihmeissäni, miksi nyky-Suomessa nuoret tytöt ja naiset kuvittelee olevansa transsukupuolisia ahtaiden näkemysten takia. Joko on liian hyvä jätkä tai rekkalesbo, jos kaverina on enemmän miehiä, tai sitten on tyhmä, jos haluaa pitää ulkonäöstään huolta. Sitten taas toisaalta jälkimmäistä pidetään pinnallisena, mutta onkin väärin myös olla pitämättä huolta ulkonäöstä. Varmaan minäkin olen miesmäinen, kun puhun "rasistisesti" lapsia kohtaan mutta auta armias, jos minulla olisi sydäntä näille, niin taatusti saisin jonkun pahan feministin leiman. Minusta on vain parasta valmentaa tyttöjä reaalimaailmaan, koska mitään pilvilinnoja ei ole. Sellaiseen hymyilyyn opettaminen vain just altistaa naisen noille LGBT- ja feministiaatteille.