MIEHET, mikä on automaattinen turn-off naisissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1.Ylipaino

2.Lapset

3.Huono hygienia

4.Ei osaa pukeutua naisellisesti

5.Ruumiinrakenne huono eli ei erottuvaa lantiota tai liian pienet rinnat

6.Lyhyet hiukset kuten siili

7. Henkisesti ei normaali

Siinä nyt muutama asia ja 5 kohtaan liittyy paljon muutakin mutta en jaksanut luetella kaikkea.

mies29v

Eli suomennettuna: naisen pitää olla hoikka, mutta muodokas, tiimalasivartaloinen, naisellinen ja näyttävä pukeutuminen (hame, korkokengät, Stay upit), pitkät hiukset, isot rinnat (jotka ei saa roikkua vaan pitää olla pystyt) , lapseton sinkku.

Sinä lauta, pötkylä vartaloinen, pieni rintainen, polkkatukkainen, tai pullukka, ei tiimalasi-vartaloinen nainen jolla on jalassa muut kuin korkokengät ja pukeudut rennosti (ei Stay upit, ei hameita jne) tai sinulla on lapsi. Voit nyt tietää miksi olet sinkku! Et kelpaa.

Juuri näin. En minä ruman naisen kanssa halua olla vaan haluan että nainen on naisellinen.

Lapsia naisella ei saa olla koska en halua hoitaa niitä tai/ja en halua mitään harmia elämääni niistä.

mies29v

Ja sitten sä kirjoittelet vauva-palstalla. Anna mun kaikki kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1.Ylipaino

2.Lapset

3.Huono hygienia

4.Ei osaa pukeutua naisellisesti

5.Ruumiinrakenne huono eli ei erottuvaa lantiota tai liian pienet rinnat

6.Lyhyet hiukset kuten siili

7. Henkisesti ei normaali

Siinä nyt muutama asia ja 5 kohtaan liittyy paljon muutakin mutta en jaksanut luetella kaikkea.

mies29v

Eli suomennettuna: naisen pitää olla hoikka, mutta muodokas, tiimalasivartaloinen, naisellinen ja näyttävä pukeutuminen (hame, korkokengät, Stay upit), pitkät hiukset, isot rinnat (jotka ei saa roikkua vaan pitää olla pystyt) , lapseton sinkku.

Sinä lauta, pötkylä vartaloinen, pieni rintainen, polkkatukkainen, tai pullukka, ei tiimalasi-vartaloinen nainen jolla on jalassa muut kuin korkokengät ja pukeudut rennosti (ei Stay upit, ei hameita jne) tai sinulla on lapsi. Voit nyt tietää miksi olet sinkku! Et kelpaa.

Onkohan tällä sinkkumiehellä itsellään komeaa ulkonäköä; leveät hartiat, kapea lantio, lihasmassaa ylhäällä ja rasvat alhaalla? Eli V: muotoinen vartalo? Oletko pitkä ja sinulla on jykevä leuka? Matala ääni ja korkea tulotaso? Lapseton? Tupakoimaton? Terveet elämäntavat? Hyvät hampaat ja iho, tuuhea ja siisti tukka? Jos nämä kriteerit täyttyvät ymmärrän täysin, että vaadit rinnallesi samantasoista kumppania.

Usein se tuppaa vaan olla, että ”Pena peruskätkä” jolla pieni kaljamaha ja kolmikymppisenä harventuva tukka, ja vartalon malli kaikkea muuta kuin lihaksikas V vaatii silti itselleen sitä tiimalasikaunotarta isoine rintoineen vierelleen....

Vierailija kirjoitti:

1.Ylipaino

2.Lapset

3.Huono hygienia

4.Ei osaa pukeutua naisellisesti

5.Ruumiinrakenne huono eli ei erottuvaa lantiota tai liian pienet rinnat

6.Lyhyet hiukset kuten siili

7. Henkisesti ei normaali

Siinä nyt muutama asia ja 5 kohtaan liittyy paljon muutakin mutta en jaksanut luetella kaikkea.

mies29v

Herra suojelkoon minua tältä mieheltä :D Haluaisin nähdä kyllä millainen "komistus" hän itse on, kun tuollaset kriteerit heittää.

T. Hoikka, mutta huonorakenteinen nainen :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein tuuheat persekarvat.

"Sissijuustoinen" emättimen seutu

Puoliksi mädäntyneet hampaat

varattu, eli parisuhteessa

Nännikarvat, etenkin rintakarvat

Erittäin voimakkaasti lihonut nainen jonka iho näyttää sen vuoksi suomen tiekartastolta, eli punajuomuinen tiikeri (vaalentuneet ei haittaa)

Pitää aina samoja vaatteita pesemättä niitä välillä

Vahva hienhaju jalkapohjissa

Saatanallisen ilkeä ja pahantahtoinen luonne

Sellainen laiska joka aina meinaa tehä sitä ja tätä koskaan kuitenkaan toteuttamatta.

Kova pieremään kananmunan hajuisia rusahduksia

Jos suosii mummokalsareita joissa on "jarrujälkiä".

Tyhjänpäiväinen hyörimistyö

Ei ole kovat vaatimukset. Millaisten naisten kanssa olet ollut? Ei ole edes tullut mieleen et edes jollain olis tollasta ominaisuuksia.

Taitaa listan kirjoittaja kuvailla itseään. sissijuustot löytyy m*nan päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.

TÄMÄ!!!!!!!

Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä. Metoo koskee myös miehiä, joten ihan kaikki ei ole pään sisällä kunnossa, jos kokee sen uhaksi. Jos sen kokee uhaksi, niin sitten hyväksyy esim. sen, että miehiä voi myös raiskata ja on oikein jos homo tekee sen heterolle.

voi teitä naiset ,heti se alkaa täälläki tämä hiekkalaatikon "laitappas ap oma kuvas  hihhiihiii"

Tuhdit ja yksinkertaiset naiset tekevät tuota . ei kauniit ja hoikat .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1.Ylipaino

2.Lapset

3.Huono hygienia

4.Ei osaa pukeutua naisellisesti

5.Ruumiinrakenne huono eli ei erottuvaa lantiota tai liian pienet rinnat

6.Lyhyet hiukset kuten siili

7. Henkisesti ei normaali

Siinä nyt muutama asia ja 5 kohtaan liittyy paljon muutakin mutta en jaksanut luetella kaikkea.

mies29v

Herra suojelkoon minua tältä mieheltä :D Haluaisin nähdä kyllä millainen "komistus" hän itse on, kun tuollaset kriteerit heittää.

T. Hoikka, mutta huonorakenteinen nainen :D

No jos listaa ei toivotuiksi piirteiksi mm huonon hygienian, henkisesti ei-normaali ja ylipaino ja nämä on sinun mielestä jotenkin utopistisia toiveita niin... huh huh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.

TÄMÄ!!!!!!!

Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.

Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.

Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko tämä jo mainittu, mutta leveät hartiat naisella on ainakin minulle suuri turn-off. Nykyään, kun katselen esimerkiksi Helsingin keskustan katukuvaa, niin todella monet naiset ovat varsin harteikkaita ilmeisesti aktiivisen punttisaliharjoittelun johdosta.

Ja ennen kuin joku tulee valistamaan minua siitä kuinka urheilu ja kuntosali ovat vain hyviä asioita: oikeassa olet. Mutta en kuitenkaan ihan täysin ymmärrä tätä nykyistä isojen lihasten ihannointitrendiä naisilla. Esimerkiksi 20-30 vuotta sitten olivat ihmiset niin ikään urheilullisia ja aivan varmasti keskimäärin paremmassa kunnossa kuin nykyään, mutta se ihannekroppa ei todellakaan ollut mallia leveät hartiat ja kookkaat hauikset.

No sori, vanhempieni vika kun sellaiset hartiat heiltä perin. Ihan tekemällä ruumiillista työtä ovat hauiksetkin suht isot, ei voi mitään. Punttiksella en ole koskaan viihtynyt enkä korosta jo valmiiksi isoja hartioitani, olen aina hävennyt niitä. Menenpä tästä nurkkaan häpeämään lisää.

Niinpä, jos naisella on leveät hartiat niin se on kyllä pääosin luusto joka sen teettää eikä lihakset. Pitäisi olla vähintään puoliammattilainen fitness-hommissa jotta nainen edes pystyisi kasvattamaan niin paljon lihasta hartioihin että ne alkaisivat oikeasti näyttää leveiltä jos luusto ei ole sellainen ennestään.

Itse olen myös ihan yhtä leveäharteinen kuin kaikki sukulaiseni. Pohjalaiset geenit ovat vähän sellaiset. mutta ahkera salitreeni on itse asiassa kaventanut hartioita! Kun yläkropan läski muuttuu lihakseksi niin se alue pienenee joten painoja nostamalla voi itse asiassa saada pienemmän eikä isomman kropan.

Vierailija kirjoitti:

voi teitä naiset ,heti se alkaa täälläki tämä hiekkalaatikon "laitappas ap oma kuvas  hihhiihiii"

Tuhdit ja yksinkertaiset naiset tekevät tuota . ei kauniit ja hoikat .

Olen kai poikkeus sääntöön sitten. Kyllä itse hoikkana ja hyväperäisenä naisena vaadin mieheltä pituutta ja harteikkuutta. Silti en aseta liian kovia kriteerejä, koska en ole itse kuitenkaan kympin nainen. Tuntuu, että näitä lähes 30v miehiä riittää, jotka vaatii kympin naista vaikka itse ovat tasoa seiska tai kutonen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1.Ylipaino

2.Lapset

3.Huono hygienia

4.Ei osaa pukeutua naisellisesti

5.Ruumiinrakenne huono eli ei erottuvaa lantiota tai liian pienet rinnat

6.Lyhyet hiukset kuten siili

7. Henkisesti ei normaali

Siinä nyt muutama asia ja 5 kohtaan liittyy paljon muutakin mutta en jaksanut luetella kaikkea.

mies29v

Herra suojelkoon minua tältä mieheltä :D Haluaisin nähdä kyllä millainen "komistus" hän itse on, kun tuollaset kriteerit heittää.

T. Hoikka, mutta huonorakenteinen nainen :D

Naisilla on ihmeen paljon valitamista siitä kun mies vaatii ominaisuuksia joihin on paha vaikuttaa, kuten naisellista lantiota tai tietyn kokoisia tissejä.

Naisillahan ei ole vaatimuksia esim. pituuden tai luonteisen rotevuuden suhteen...eihän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1.Ylipaino

2.Lapset

3.Huono hygienia

4.Ei osaa pukeutua naisellisesti

5.Ruumiinrakenne huono eli ei erottuvaa lantiota tai liian pienet rinnat

6.Lyhyet hiukset kuten siili

7. Henkisesti ei normaali

Siinä nyt muutama asia ja 5 kohtaan liittyy paljon muutakin mutta en jaksanut luetella kaikkea.

mies29v

Eli suomennettuna: naisen pitää olla hoikka, mutta muodokas, tiimalasivartaloinen, naisellinen ja näyttävä pukeutuminen (hame, korkokengät, Stay upit), pitkät hiukset, isot rinnat (jotka ei saa roikkua vaan pitää olla pystyt) , lapseton sinkku.

Sinä lauta, pötkylä vartaloinen, pieni rintainen, polkkatukkainen, tai pullukka, ei tiimalasi-vartaloinen nainen jolla on jalassa muut kuin korkokengät ja pukeudut rennosti (ei Stay upit, ei hameita jne) tai sinulla on lapsi. Voit nyt tietää miksi olet sinkku! Et kelpaa.

Onkohan tällä sinkkumiehellä itsellään komeaa ulkonäköä; leveät hartiat, kapea lantio, lihasmassaa ylhäällä ja rasvat alhaalla? Eli V: muotoinen vartalo? Oletko pitkä ja sinulla on jykevä leuka? Matala ääni ja korkea tulotaso? Lapseton? Tupakoimaton? Terveet elämäntavat? Hyvät hampaat ja iho, tuuhea ja siisti tukka? Jos nämä kriteerit täyttyvät ymmärrän täysin, että vaadit rinnallesi samantasoista kumppania.

Usein se tuppaa vaan olla, että ”Pena peruskätkä” jolla pieni kaljamaha ja kolmikymppisenä harventuva tukka, ja vartalon malli kaikkea muuta kuin lihaksikas V vaatii silti itselleen sitä tiimalasikaunotarta isoine rintoineen vierelleen....

Eihän mitään tasoja ollut, vaan kaikilla on erilainen maku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voi teitä naiset ,heti se alkaa täälläki tämä hiekkalaatikon "laitappas ap oma kuvas  hihhiihiii"

Tuhdit ja yksinkertaiset naiset tekevät tuota . ei kauniit ja hoikat .

Olen kai poikkeus sääntöön sitten. Kyllä itse hoikkana ja hyväperäisenä naisena vaadin mieheltä pituutta ja harteikkuutta. Silti en aseta liian kovia kriteerejä, koska en ole itse kuitenkaan kympin nainen. Tuntuu, että näitä lähes 30v miehiä riittää, jotka vaatii kympin naista vaikka itse ovat tasoa seiska tai kutonen.

Minusta on mielenkiintoista kuinka tasoteoria yhtäkkiä muuttuikin todeksi. Naiset antavat jon numeroarvioitakin, joiden piti olla täyttä hevonkukkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulattilapsi

Tämä kommentti kertoo kaiken olennaisen sinusta. Älä pelkää, tuskin avoimet ihmiset haluaisivatkaan noin umpimielistä kumppania, joten ei ole pelkoa että kohtaisitte muutenkaan.

Ikävä kyllä tämä on suuri turn off monelle miehelle. Ei minusta aina tarvi sitä rasistikorttia heittää tiskiin. Totuus nyt vain on, että vaikka asia ei niin olisi, näkevät miehet asian elämänhallinan puutteelta. Itse jouduin kerran tilanteeseen, jossa tapailin erästä yksinhuoltajanaista ja kun selvisi lapsen isän olevan keski-afrikasta, lopetin tapailun. Tiedän että tämä kuulostaa hirveältä, mutta sentään myönnän etten päässyt asian yli. Jotenkin likaiselta tuntui sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voi teitä naiset ,heti se alkaa täälläki tämä hiekkalaatikon "laitappas ap oma kuvas  hihhiihiii"

Tuhdit ja yksinkertaiset naiset tekevät tuota . ei kauniit ja hoikat .

Olen kai poikkeus sääntöön sitten. Kyllä itse hoikkana ja hyväperäisenä naisena vaadin mieheltä pituutta ja harteikkuutta. Silti en aseta liian kovia kriteerejä, koska en ole itse kuitenkaan kympin nainen. Tuntuu, että näitä lähes 30v miehiä riittää, jotka vaatii kympin naista vaikka itse ovat tasoa seiska tai kutonen.

Minusta on mielenkiintoista kuinka tasoteoria yhtäkkiä muuttuikin todeksi. Naiset antavat jon numeroarvioitakin, joiden piti olla täyttä hevonkukkua.

En ole seurannut tasoteoriakeskustelua. Itse uskon tasoihin ja siihen, että ulkonäöllisesti samantasoiset hakeutuu aika automaattisestikin yhteen. Sitten on tietenkin nämä (yleensä) miehet, jotka ei tee mitään esimerkiksi kuntonsa eteen ja sohvalta huutelee luullen saavan jonkun kuuman muijan. Ei tule tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- itsestäänselvyydet kuten itsekkyys, epärehellisyys, ilkeys, jne

- tosikkomaisuus

- nainen joka kikattelee miehen vitseille mutta ei haluakaan olla hauska itse

- riiteleminen huutamalla, käsitys että välillä pitää "tuulettaa kunnolla"

- kiinnostuksen puute aiheisiin kuten politiikka, historia, taide ja tiede

- kiinnostunut vain käytännön arjesta, kaikki idealismi kadonnut

- ei elä arvojensa mukaisesti. Esim. on vihreä, mutta lentää ulkomaille lomamatkoille

- ronski kielenkäyttö jollaista sopisi odottaa ammattikoulun raksaluokalla

- jätkämäinen nainen joka silti haluaa "miehen olevan mies" häneen verrattuna. Poikatyttö/tomboy saa olla, mutta silloin ei vaadita stereotyyppisiä sukupuolirooleja

- materialismi, elitismi, oman aseman ja koulutustason alleviivaaminen

- harrastukset pelkästään luksusta ja hemmoteltavana olemista, ei minkäänlaista aktiivista tekemistä

- konservatiiviset arvot. Miehen on tehtävä aloite, maksettava treffeillä, jne. Etenkin jos vastaavat konservatiiviset velvoittet eivät koske naista itseään

- miehen vietäväksi heittäytyminen, nainen joka menee vahvimman virran mukana

- miehen ylöspäin katselija

- vahvan isähahmon tarvitsija

- speksilistaaja

- passiivisuus ja alistuvuus seksissä

- huono hygienia

- ylipaino joka johtuu siitä ettei ole kiinnostusta pitää itsestään huolta (vrt. sairaus tai masennus jolloin se on ymmärrettävää), vaikkapa koska herkuttelu on tärkeämpää

- elämyshakuisuus joka näkyy suurena entisten seksikumppanien määränä tai lyhyeksi jääneinä parisuhteina

- tuuliviirimäisyys

Tämän voi allekirjoittaa täysin. Luulen, että jokainen itseään kunnioittava mies voi. Kiitos sinulle hienosta listasta, kuka oletkin.

Aika moni materialistinen ja elitistinen mies kunnioittaa itseään melkoisesti, joten taidat olla väärässä. 

Olen eri mieltä. Aidosti itseään kunnioittavan miehen ei tarvitse kompensoida puutteitaan ulkoisilla seikoilla. Henkinen pääoma riittää. Feikki-alfat on erikseen.

Materialistinen ja elitistinen voi olla myös ilman että siihen liittyy mitään kompensoimista. Melkein koko ylempi keskiluokka on, eikä niillä läheskään kaikilla ole siinä mitään kompensoinnin tarvetta taustalla.

Aika vaikeaksi menee määrittely. Eiväthän he vaikkapa omassa viiteryhmässään ole materialistia ja elitistisiä. Näin yleisesti ottaen, kyllä statustavaralla usein jotakin kompensoidaan ja itsetunto-ongelmista löytyvät ne juurisyyt. Kyllä tämä miehiin ja naisiin pätee yhtä lailla.

En kyllä ymmärrä, mitä sen viiteryhmän pitäisi tähän asiaan vaikuttaa? Ylemmän keskiluokan statuskilpailu ei tapahdu ensisijaisesti tavaran kautta, ja koska siihen osallistuminen ei ole heille vapaaehtoista, se ei voi riippua heidän itsetunnostaan. Silti he ovat aivan kiistatta elitistisiä ja materialistisia ja heidän arvonsa ovat sitä.

Sinä nyt tartut tähän määrittelemääsi ylempään keskiluokkaan mikä ei ole millään tavalla relevanttia. Kyse nyt oli siitä, että ihminen määrittelee itseään ulkoisten seikkojen kautta, materiaalilla. Tutkimusnäyttöäkin kyllä löytyy ja paljonkin, että sillä on yhteys huonoon itsetuntoon.

Miksi ei olisi relevanttia, että löytyy ryhmä joka on täynnä vastaesimerkkejä sille kuinka haluat nähdä asian? "Ihminen määrittelee itseään ulkoisten seikkojen kautta, materialla" on musta suppea eikä kovin osuva kuvaus materialismista, ja vielä vähemmän elitismistä.

"Yhteys huonoon itsetuntoon" ei tarkoita samaa, kuin että liittyy aina, kaikissa olosuhteissa tai edes valtaosan ajasta huonoon itsetuntoon. Jos koko väestöstä 6% kärsii huonosta itsetunnosta ja statusesineitä haalivista kärsii vaikka 16%, niin yhteys on selvä mutta suuri valtaosa statusesineitä haalivista ei silti kärsi huonosta itsetunnosta. Ja jos haluat vedota tutkimuksiin, niin silloin sun pitäisi vähintään näyttää, että niissä huono itsetunto on määritelty tavalla, joka on riittävän yhteensopiva sinun käsitystesi kanssa voidakseen tukea niitä.

Todella saivartelevaa vänkäystä. Sinä tuot keskusteluun asioita, määrittelemättä niitä millään tavalla, ja argumentoit niihin vedoten. Mikään ei poista sitä tosiasiaa, että yhteys huonolla itsetunnolla ja materialismilla on selvä siinä kontekstissa, että tavaroiden kautta määritellään omaa identiteettiä.

Miksi sitten et ole sanonut, että "yhteys huonolla itsetunnolla ja materialismilla on selvä siinä kontekstissa, että tavaroiden kautta määritellään omaa identiteettiä" vaan esittänyt paljon vahvemman väitteen, että ei ole mahdollista, että materialismi ja elitismi esiintyisivät ilman huonoa itsetuntoa tjsp? Ei mulla olisi ollut mitään vastaan väittämistä siihen. Mutta alunperin puhe oli jokaisesta itseään kunnioittavasta miehestä, etkä ole siitä missään vaiheessa perääntynyt, joten mistä mun olisi pitänyt huomata että nyt puhutkin enää osasta itseään kunnioittavia miehiä ja olet myöntänyt pointtini ajat sitten?

Mulla ei ole vastaavaa tarvetta määritellä käyttämiäni termejä, kun argumentoin niiden arkikielisistä merkityksistä. Sinä vetoat tutkimuksiin, joissa arkikielen termejä vastaavat käsitteet aina operationalisoidaan jotenkin täsmällisesti. Tuolloin on aina erikseen tarkistettava, puhutaanko tutkimuksessa mistään tarkoitettua arkikielen käsitettä vastaavasta, jos sen nojalla halutaan perustella väitteitä niistä ilmiöistä, joihin arkikielen käsitteet viittaavat. Ehkä tämä on susta saivartelevaa vänkäystä, mutta niin se nyt vaan menee jos puhutaan tutkimustiedosta.

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkakeskustelu on sinänsä vanhanaikaista

Tutkijoiden mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Luokka korostuu nykyään paljon voimakkaammin kuin aikaisemmin, mikä selviää esimerkiksi ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneiden perhetaustaa tutkimalla.

Heistä edelleen hyvin pieni osa tulee duunariperheestä. Ja silloinkin kun tulee, tutkinto on yleensä huonommin työllistävä humanistinen tai yhteiskuntatieteellinen ja harvemmin kovemman rahan tekninen tai luonnontieteellinen.

Tuolla on juttua luokista.

https://areena.yle.fi/1-50454926

"kertovat omien kokemustensa lisäksi 14 muun..." Ei kovin kattava otos mielestäni, vaikka toinen onkin tutkija.

Thl:n kymmenen vuotta vanha tutkimus kertoo sosiaalisen liikkuvuuden lisääntymisestä, vaikka etenkin äidin koulutustaso lisää saman koulutustason todennäköisyyttä (vahvimmin tutkijatasolla). Koulutustaso on noussut kaikenkaikkiaan voimakkaasti. Jotkut ammatit periytyvät muita vahvemmin, mm. opettaja ja maanviljelijä. Periytyvyyden on osaltaan arveltu liittyvän työn koettuun mielekkyyteen ja tästä saatuun esimerkkiin.

https://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-03-16_002.html?s=0

JunttiPolo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa METOO:ta. Kertoo siitä että on tyhmä feministi ymmärtääjseen sitä että METOO on sovinistinen ja siitå on ollut toki hyötyä mutta enemmän haittaa.

TÄMÄ!!!!!!!

Ihminen, joka puolustaa oikeuksiaan on fiksu, eikä tyhmä.

Sehän riippuu ihan siitä, miten oikeuksiaan puolustaa. Feministeillä on vimmattu tarve jakaa kaikki ryhmiin. Feministeille ei ole olemassa yksilöitä vaan ainoastaan ryhmiä, jotka määrittävät yksilön.

Lasikatto on ongelma naisille, mutta se ei ole ongelma miehille, vaikka miehistä 98 % ei ole huipputehtävissä. Miksi tämän 98 prosentin lasikatosta ei koskaan keskustella? Miksi feministien mielestä muutama huipulla oleva mies määrittää kaikki muut miehet?

No itseasiassa todistit juuri sen, että SINULLA on vimmattu tarve jakaa ihmiset ryhmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- itsestäänselvyydet kuten itsekkyys, epärehellisyys, ilkeys, jne

- tosikkomaisuus

- nainen joka kikattelee miehen vitseille mutta ei haluakaan olla hauska itse

- riiteleminen huutamalla, käsitys että välillä pitää "tuulettaa kunnolla"

- kiinnostuksen puute aiheisiin kuten politiikka, historia, taide ja tiede

- kiinnostunut vain käytännön arjesta, kaikki idealismi kadonnut

- ei elä arvojensa mukaisesti. Esim. on vihreä, mutta lentää ulkomaille lomamatkoille

- ronski kielenkäyttö jollaista sopisi odottaa ammattikoulun raksaluokalla

- jätkämäinen nainen joka silti haluaa "miehen olevan mies" häneen verrattuna. Poikatyttö/tomboy saa olla, mutta silloin ei vaadita stereotyyppisiä sukupuolirooleja

- materialismi, elitismi, oman aseman ja koulutustason alleviivaaminen

- harrastukset pelkästään luksusta ja hemmoteltavana olemista, ei minkäänlaista aktiivista tekemistä

- konservatiiviset arvot. Miehen on tehtävä aloite, maksettava treffeillä, jne. Etenkin jos vastaavat konservatiiviset velvoittet eivät koske naista itseään

- miehen vietäväksi heittäytyminen, nainen joka menee vahvimman virran mukana

- miehen ylöspäin katselija

- vahvan isähahmon tarvitsija

- speksilistaaja

- passiivisuus ja alistuvuus seksissä

- huono hygienia

- ylipaino joka johtuu siitä ettei ole kiinnostusta pitää itsestään huolta (vrt. sairaus tai masennus jolloin se on ymmärrettävää), vaikkapa koska herkuttelu on tärkeämpää

- elämyshakuisuus joka näkyy suurena entisten seksikumppanien määränä tai lyhyeksi jääneinä parisuhteina

- tuuliviirimäisyys

Tämän voi allekirjoittaa täysin. Luulen, että jokainen itseään kunnioittava mies voi. Kiitos sinulle hienosta listasta, kuka oletkin.

Aika moni materialistinen ja elitistinen mies kunnioittaa itseään melkoisesti, joten taidat olla väärässä. 

Olen eri mieltä. Aidosti itseään kunnioittavan miehen ei tarvitse kompensoida puutteitaan ulkoisilla seikoilla. Henkinen pääoma riittää. Feikki-alfat on erikseen.

Materialistinen ja elitistinen voi olla myös ilman että siihen liittyy mitään kompensoimista. Melkein koko ylempi keskiluokka on, eikä niillä läheskään kaikilla ole siinä mitään kompensoinnin tarvetta taustalla.

Aika vaikeaksi menee määrittely. Eiväthän he vaikkapa omassa viiteryhmässään ole materialistia ja elitistisiä. Näin yleisesti ottaen, kyllä statustavaralla usein jotakin kompensoidaan ja itsetunto-ongelmista löytyvät ne juurisyyt. Kyllä tämä miehiin ja naisiin pätee yhtä lailla.

En kyllä ymmärrä, mitä sen viiteryhmän pitäisi tähän asiaan vaikuttaa? Ylemmän keskiluokan statuskilpailu ei tapahdu ensisijaisesti tavaran kautta, ja koska siihen osallistuminen ei ole heille vapaaehtoista, se ei voi riippua heidän itsetunnostaan. Silti he ovat aivan kiistatta elitistisiä ja materialistisia ja heidän arvonsa ovat sitä.

"Silti he ovat aivan kiistatta elitistisiä ja materialistisia."

Anteeksi, mutta mihin perustat tämän väittämän? Se että on löyhästi määriteltyä ylempää keskiluokkaa, ei tee hänestä / heistä "kiistatta" elitistisiä ja materialistisia.

Kun ruvetaan määrittelemään ylempää keskiluokkaa sosiologisesti, siihen liittyy tietyt tunnusmerkit joista yksi on luokkakulttuuri. Kirjallisuudessa puhutaan yleensä ylemmästä keskiluokasta eräänlaisena pikkueliittinä, eikä siitä nyt vaan ole juuri erimielisyyttä. Mulle ainakaan ei ole tullut vastaan. Ja oma elämänkokemukseni tukee myös lähes poikkeuksetta vahvasti tuota.