Jos tilanne äityy todella huonoksi, millä perustein päätetään, kuka pääsee tehohoitoon ja kuka ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma isäni kuoli ollessani 6-vuotias. Omasta näkökulmastani hyvin pärjäävänä työssäkäyvänä en sanoisi, että jonkun henki on tärkeämpi siksi, että häntä jäisi suremaan lapsi. Ei se ole sen suurempi trauman aihe, kuin mikään muukaan, mitä lapsen elämässä voi tapahtua.

On aika iso ero kuitenkin, jos kaipaamaan jää se pieni lapsi kuin, että joku frendi, mikälie säätö.

Onko? Kaikki lapset eivät ole koskaa erityisen läheisiä esim toisen vanhempansa kanssa. Ja eiköhän lapsettomillakin ihmisillä ole muitakin ihmissuhteita kuin "jotkut frendit" tai "mitkälie säädöt".

Ne aikuiset frendit varmaan voi jatkaa elämäänsä itsenäisesti kaverinsa kuolemasta huolimatta, mutta jos lapsi jää orvoksi niin ei sitä sinne kotiin yksin voi jättää jatkamaan elämäänsä. Eli tulee paljon kalliimmaksi valtiolle lukuisat orpolapset ja raha nyt vaan tuntuu muutenkin ratkaisevan lähes kaikessa.

Sä selittelet tässä nyt ihan itse miksi ihmisiä pitäisi arvottaa sen mukaan mitä he maksavat tai tuottavat yhteiskunnalle. Omista se. Se on sun mielipide, se mitä sinä tässä koitat perustella oikeaksi. Ja jos et oikeasti usko noin, niin sitten kannattaa varmaan miettiä missä kohtaa meni pieleen.

Vierailija kirjoitti:

Kokonaistilanne, mahdollisuus parantua ja edessä olevat elinvuodet. Puolikuollutta vanhusta ei kannata tehohoitaa. Myös se miten paljon jää kaipaavia, jos kuolee, jääkö pieniä lapsia huollettavaksi tai tekeekö sellaista työtä, että yhteiskunta jää kaipaamaan.

Täyttä pjaskaa. Työ, ammatti, yhteiskunnallinen asema ei vaikuta eikä huolettavien lukumäärä.

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttavatko päätöksiin ihmisen tulot tai työ?

Pitäisi vaikuttaa. Hyvätuloinen rahoittaa myös tulevaisuudessa sairaanhoitoa runsaasti. Yhteiskunnan kokonaisetu on priorisoida heidän hoitoa.

Ei kai se lääkäri vai kuka nyt päättääkään tehohoidon paikoista, ala työhistoriaa, koulutuksia, harrastuksia, vuosituloja tutkimaan... Vai näkeekö lääkäri todella kaiken tuon tiedon jostain koneeltaan?

Lapset ja naiset ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokonaistilanne, mahdollisuus parantua ja edessä olevat elinvuodet. Puolikuollutta vanhusta ei kannata tehohoitaa. Myös se miten paljon jää kaipaavia, jos kuolee, jääkö pieniä lapsia huollettavaksi tai tekeekö sellaista työtä, että yhteiskunta jää kaipaamaan.

Täyttä pjaskaa. Työ, ammatti, yhteiskunnallinen asema ei vaikuta eikä huolettavien lukumäärä.

Mutta jos ikä ja terveyden tilanne on täysin sama. Kumman valita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttavatko päätöksiin ihmisen tulot tai työ?

Pitäisi vaikuttaa. Hyvätuloinen rahoittaa myös tulevaisuudessa sairaanhoitoa runsaasti. Yhteiskunnan kokonaisetu on priorisoida heidän hoitoa.

Lääkärin siis pitäisi tutkia verotiedot ennen päätöstä tehohoidon aloittamisesta?

Vierailija kirjoitti:

Lapset ja naiset ensin.

EIpäs, kun miehet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokonaistilanne, mahdollisuus parantua ja edessä olevat elinvuodet. Puolikuollutta vanhusta ei kannata tehohoitaa. Myös se miten paljon jää kaipaavia, jos kuolee, jääkö pieniä lapsia huollettavaksi tai tekeekö sellaista työtä, että yhteiskunta jää kaipaamaan.

Täyttä pjaskaa. Työ, ammatti, yhteiskunnallinen asema ei vaikuta eikä huolettavien lukumäärä.

Tietenkin se vaikuttaa. Ihan taatusti menee Sanna Marin etusijalle, jos työtön ja lapseton Mirkku on vertailukohteena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tottakai tännekkin tuli lapsiperheääliöt vinkumaan kuinka heillä on etuoikeus. MINÄMINÄMINÄ. 

Tai sitten veloja vain alkoi pelottaa.

Mees jo mamma juomaan kaljaa ja rentoutumaan. Ja tarkistaan typerien penskojes koulutehtäviä, jotka kuitenkin väärin. 

Ainakaan yhtään kiinalaista tai sellaista jolla on kiinalainen puoliso ei pitäisi päästä hoitoon. Typerät kiinalaiset tyhmyyksissään tuon taudin maapallolle järjesti niin kärsikööt siitä sitten. Ei hoitoon...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokonaistilanne, mahdollisuus parantua ja edessä olevat elinvuodet. Puolikuollutta vanhusta ei kannata tehohoitaa. Myös se miten paljon jää kaipaavia, jos kuolee, jääkö pieniä lapsia huollettavaksi tai tekeekö sellaista työtä, että yhteiskunta jää kaipaamaan.

Täyttä pjaskaa. Työ, ammatti, yhteiskunnallinen asema ei vaikuta eikä huolettavien lukumäärä.

Mutta jos ikä ja terveyden tilanne on täysin sama. Kumman valita?

Todennäköisemmin lääkäri valitsee potilaan joka omaisten kanssa yhteistyö sujuu jotenkin. Potilaan omaisten on osattava vaatia hoitoa mutta ei olla liian vaativia.

Lihavat YH:t on listalla aivan viimeisinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttavatko päätöksiin ihmisen tulot tai työ?

Pitäisi vaikuttaa. Hyvätuloinen rahoittaa myös tulevaisuudessa sairaanhoitoa runsaasti. Yhteiskunnan kokonaisetu on priorisoida heidän hoitoa.

Lääkärin siis pitäisi tutkia verotiedot ennen päätöstä tehohoidon aloittamisesta?

Ne voidaan selvittää heti sairaalaan tuotaessa.

Mun käsittääkseni hoitopäätökseen vaikuttaa kaikista eniten mikä sun ennuste on selvitä? Lapsilla on luultavasti ja toivottavasti toinenkin vanhempi. 

Mutta ei mitään, kaikilla tietysti oma mielipide. Toivotaan että epidemia laantuu pian. 

Ainut oikea keino teholle pääsevien valintaan on se kunta paljon on maksanut veroja. Verovaroillahan työttömien loisimiset ja sairaalat on rahoitettu.

Lapsia ei pitäisi hoitaa muutenkaan koska heistä ei ole ole olut senttiäkään verotuloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokonaistilanne, mahdollisuus parantua ja edessä olevat elinvuodet. Puolikuollutta vanhusta ei kannata tehohoitaa. Myös se miten paljon jää kaipaavia, jos kuolee, jääkö pieniä lapsia huollettavaksi tai tekeekö sellaista työtä, että yhteiskunta jää kaipaamaan.

Täyttä pjaskaa. Työ, ammatti, yhteiskunnallinen asema ei vaikuta eikä huolettavien lukumäärä.

Tietenkin se vaikuttaa. Ihan taatusti menee Sanna Marin etusijalle, jos työtön ja lapseton Mirkku on vertailukohteena.

Totta kai menee. Tutustukaa mitkä turvajärjestelyt Amerikan presidentillä on ja miettikää annetaanko hänen kuolla vaikka tulisi mikä tilanne tahansa.

Lääkärit ensin, sitten hoitajat. Ainiin ja varmaan THL ennen lääkäreitä. Muu kansa odottaa heidän jälkeen jonoissa sairaaloiden käytävällä.

Lääkäreillähän on se motto ”kollegiaalisuus”, eikä heitä sido samat rajoituksetkaan tartuttamisesta. Käyvät laskettelukeskuksissa hakemassa tartuntoja minkä kerkeävät samalla, kun muut peruvat monesti omalla kustannuksellakin reissuja ennen kuin matkustusmääräykset tulee.

Vierailija kirjoitti:

Kokonaistilanne, mahdollisuus parantua ja edessä olevat elinvuodet. Puolikuollutta vanhusta ei kannata tehohoitaa. Myös se miten paljon jää kaipaavia, jos kuolee, jääkö pieniä lapsia huollettavaksi tai tekeekö sellaista työtä, että yhteiskunta jää kaipaamaan.

Jätetäänkö yksinäinen työkyvytön mielenterveyskuntoutuja siis hoidon loppupäähän?

Luulenpa vahvasti, että myös tupakoitsijat jäävät jonon hännille, koska tupakointi on itse aiheutettu riski ja oma valinta, toisin kuin perinnölliset sairaudet ja ikä. Nykyään aivan varmasti ainakin jokainen Suomessa asuva on kuullut tupakoinnin suurista haitoista terveydelle. Jo vuosien ajan päivittäinen tupakointi on ollut este / hidaste leikkausjonoissa, sillä tupakointi hidastaa / heikentää niin paljon leikkauksesta paranemista.

Vinkki kaikella ystävyydellä: LOPETA ENNEN KUIN ON LIIAN MYÖHÄISTÄ! Koronaepidemia tulee jatkumaan kuukausia, joten jos nyt lopetat, sinua ei enää katsota tupakanpolttajaksi, kun on tosi kyseessä sairaalapaikkoja jaettaessa.