Jos tilanne äityy todella huonoksi, millä perustein päätetään, kuka pääsee tehohoitoon ja kuka ei?

no mä oon pitkäaikaistyötön, syrjäytetty, pitkäaikaisssairas  totaaliykinäinen erakko ja en edes odota mitään hoitoa, no korkeintaan lisähappea ehkä lykättäisiin, jos pääsisi ja menisi oireisena hoitoon, ja jos olisi enää tilaa missään osastoilla. Mitään tehohoitoa tuskin saisi enkä edes haluaisi. Ikävää olis tukehtua hengiltä, mutta en ole meinannut näillä spekseillä saada hoitoa krooniseen sairauteenikaan.

Kyllä siellä taustalla varmasti vaikuttaa työttömyys ym.(jos niistä on erehtnyt kertomaan/ne on tiedossa jo potilastiedoissa ennestään)mut julkisuuteen (ja ehkä jopa potilaalle itselleenkin)vakuttellaan, että "juu kyllä meillä kaikki hoidetaan ja kaikki on samanarvoisia"No uskooko joku tosissaan tuollaista?!

Mielestäni olis kyllä armeliaampaa ja eettisempää antaa potilaalle halutessaan kivuton, nopea eutanasia kuin esim.pakottaa tukehtumaan koronaan tai jättää kitumaan muihinkaan tuskiin, mutta ei anneta. Siis osa saattaisi olla valmiita lähtemään tämän koronan mukana vaikka, jos on muutenkin elämä pyllyllään, ja antaa hoidon resurssit muille,mutta sitä ei valitettavasti sallita:( Tietysti voi vaan jäädä kotiinsa tukehtumaan, jos siihen kykenee siten toden hetkellä.

Koronassa ennuste on jo lähtökohtaisesti huono, joten nuoriin perusterveisiin kannattaa panostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokonaistilanne, mahdollisuus parantua ja edessä olevat elinvuodet. Puolikuollutta vanhusta ei kannata tehohoitaa. Myös se miten paljon jää kaipaavia, jos kuolee, jääkö pieniä lapsia huollettavaksi tai tekeekö sellaista työtä, että yhteiskunta jää kaipaamaan.

Miksi sen pitäisi vaikuttaa onko lapsia vai ei? Eihän se kenekään ihmisarvoon vaikuta?

Tietenkin se vaikuttaa. Se on tragedia myös sille lapselle. Lapseton kuolee yksin, ei jää elinikäistä traumaa kenellekään. Ja ne lapset pitää huoltaa jatkossa jonkun muun, ehkä on toinen huoltaja, tai sitten lastensuojelu.

Ai lapseton kuolee yksin? :D Ei kenenkään oikeutta elää, voi arvottaa sen mukaan, onko lapsia. Sehän laittaisi yhteiskunnassa ihmiset aivan super eriarvoiseen asemaan. Entä ihmiset jotka eivät voi saada lapsia? Onko heidän elämänsä tuomittu olemaan arvottomampi siksi?

Tietenkin voi. Se pieni lapsi ei pärjää ilman huoltajaansa. Jos jotain lapsetonta nyt jää kaipaamaan vanha äiti, niin se kestää sen huomattavasti paremmin kuin se orpolapsi. Aika itsekästä kuvitella, että joku lapseton tyyppi selviytyisi ja pikkulapset joutuisivat huostaan.

Hyvällä onnella lapsella on toinenkin huoltaja. Ei lapsen etu ole yhtään sen tärkeämpi, kuin aikuisen.

Vierailija kirjoitti:

Ne joilla on suurin mahdollisuus jäädä henkiin saavat tehohoidon. Jos ennuste on surkea ei kannata tuhlata tehohoitopaikkaa. Ei mitään väliä onko potilas lapsi vai aikuinen kuten joku pohti aiemmassa viestissä

Ei se vaikuta ihmisarvoon kuten ei varallisuus, ikä tai kouluistasokaan, mutta yhteiskunnan selviytymisen kannalta on huono juttu jos jää orpoja vanhempiensa menettäneitä lapsia. Se syö entisestään sosiaalihuollon varoja kun lapset tarvitsevat tukitoimia ja apua suruun. Heidän menestyminen koulussa ja myöhemmin elämässä ajautuu myös heikommalle pohjalle ja on riippuvainen tukitoimista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokonaistilanne, mahdollisuus parantua ja edessä olevat elinvuodet. Puolikuollutta vanhusta ei kannata tehohoitaa. Myös se miten paljon jää kaipaavia, jos kuolee, jääkö pieniä lapsia huollettavaksi tai tekeekö sellaista työtä, että yhteiskunta jää kaipaamaan.

Miksi sen pitäisi vaikuttaa onko lapsia vai ei? Eihän se kenekään ihmisarvoon vaikuta?

Tietenkin se vaikuttaa. Se on tragedia myös sille lapselle. Lapseton kuolee yksin, ei jää elinikäistä traumaa kenellekään. Ja ne lapset pitää huoltaa jatkossa jonkun muun, ehkä on toinen huoltaja, tai sitten lastensuojelu.

Ai lapseton kuolee yksin? :D Ei kenenkään oikeutta elää, voi arvottaa sen mukaan, onko lapsia. Sehän laittaisi yhteiskunnassa ihmiset aivan super eriarvoiseen asemaan. Entä ihmiset jotka eivät voi saada lapsia? Onko heidän elämänsä tuomittu olemaan arvottomampi siksi?

Tietenkin voi. Se pieni lapsi ei pärjää ilman huoltajaansa. Jos jotain lapsetonta nyt jää kaipaamaan vanha äiti, niin se kestää sen huomattavasti paremmin kuin se orpolapsi. Aika itsekästä kuvitella, että joku lapseton tyyppi selviytyisi ja pikkulapset joutuisivat huostaan.

Hyvällä onnella lapsella on toinenkin huoltaja. Ei lapsen etu ole yhtään sen tärkeämpi, kuin aikuisen.

Tietenkin on. Lapsen kyky käsittää ja selviytyä vanhemman menetyksestä on huomattavasti heikompi kuin aikuisen.

Eihän se ole lapsettoman vika, että jotkut ihmiset synnyttävät isää kärsimystä maailmaan, joten miksi lapsettoman pitäisi siitä maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokonaistilanne, mahdollisuus parantua ja edessä olevat elinvuodet. Puolikuollutta vanhusta ei kannata tehohoitaa. Myös se miten paljon jää kaipaavia, jos kuolee, jääkö pieniä lapsia huollettavaksi tai tekeekö sellaista työtä, että yhteiskunta jää kaipaamaan.

Miksi sen pitäisi vaikuttaa onko lapsia vai ei? Eihän se kenekään ihmisarvoon vaikuta?

Tietenkin se vaikuttaa. Se on tragedia myös sille lapselle. Lapseton kuolee yksin, ei jää elinikäistä traumaa kenellekään. Ja ne lapset pitää huoltaa jatkossa jonkun muun, ehkä on toinen huoltaja, tai sitten lastensuojelu.

Ai lapseton kuolee yksin? :D Ei kenenkään oikeutta elää, voi arvottaa sen mukaan, onko lapsia. Sehän laittaisi yhteiskunnassa ihmiset aivan super eriarvoiseen asemaan. Entä ihmiset jotka eivät voi saada lapsia? Onko heidän elämänsä tuomittu olemaan arvottomampi siksi?

Tietenkin voi. Se pieni lapsi ei pärjää ilman huoltajaansa. Jos jotain lapsetonta nyt jää kaipaamaan vanha äiti, niin se kestää sen huomattavasti paremmin kuin se orpolapsi. Aika itsekästä kuvitella, että joku lapseton tyyppi selviytyisi ja pikkulapset joutuisivat huostaan.

Hyvällä onnella lapsella on toinenkin huoltaja. Ei lapsen etu ole yhtään sen tärkeämpi, kuin aikuisen.

Tietenkin on. Lapsen kyky käsittää ja selviytyä vanhemman menetyksestä on huomattavasti heikompi kuin aikuisen.

Ei sillä ole väliä, jos ei ole kyse lapsen omasta hengestä.

Vierailija kirjoitti:

Ne joilla on suurin mahdollisuus jäädä henkiin saavat tehohoidon. Jos ennuste on surkea ei kannata tuhlata tehohoitopaikkaa. Ei mitään väliä onko potilas lapsi vai aikuinen kuten joku pohti aiemmassa viestissä

Totta, mutta jos selviytymis mahdollisiudet ovat samat menee nuorempi edelle. Aika monella vanhuksella ja vakavasti pitkäaikaissairaalla on muutenkin jo hoitoarajaavia päätöksiä tehty ennakkoon. Tai he ovat voineet itse tehdä ns ”hoitotahto” paperin.

Vanhemmat täällä nyt vaan haluavat muistutella omasta etuoikeudestaan. Sama, kuin rikas ihminen muistuttaisi olevansa itse arvokkaampi, kuin vaikka perustuloinen.

Ikä. Yli 60 vuotiaita ei hoideta.

Ikä ja aiempi kunto vaikuttavat. Eivät tulot tai perhe merkitse näissä tapauksissa mitään. Se ei olisi lääkärin etikkan mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat täällä nyt vaan haluavat muistutella omasta etuoikeudestaan. Sama, kuin rikas ihminen muistuttaisi olevansa itse arvokkaampi, kuin vaikka perustuloinen.

Niin? Kyllä minusta esim. työikäinen lääkäri menee sossupummin edelle.

Vierailija kirjoitti:

Kenen selviytyminen on todennäköisempää saa tehohoidon.

Tuo se juuri on otettava ja on otettu maailmallakin. On pakko priorisoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat täällä nyt vaan haluavat muistutella omasta etuoikeudestaan. Sama, kuin rikas ihminen muistuttaisi olevansa itse arvokkaampi, kuin vaikka perustuloinen.

Niin? Kyllä minusta esim. työikäinen lääkäri menee sossupummin edelle.

Sinusta voi olla, ja ehkä myös minusta, mutta näillä asioilla ei ole merkitystä, kun mitataan ettisesti ihmishengen arvoa.

Totta kai pienten lasten vanhemmat pelastetaan ennemmin kuin samassa terveystilanteessa ja asemassa oleva lapseton! Tämähän nyt on ihan selvä kaikille, joilla vähänkin järkeä jäljellä.

Orpolapset tulevat todella kalliiksi Suomelle, heistä ei välttämättä koskaan saada tuottavia veronmaksajia ihan vain lapsuustraumojen takia, mikä vanhemman/vanhempien kuolema luultavastikin on. Ja jokaisen normaalin ihmisen sydän meinaa särkyä jo ajatuksestakin, kuinka pieni lapsi menettää vanhempansa eikä tule enää koskaan takaisin. Toki tällä palstalla liikkuu täysin tunteettomiakin ihmisiä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat täällä nyt vaan haluavat muistutella omasta etuoikeudestaan. Sama, kuin rikas ihminen muistuttaisi olevansa itse arvokkaampi, kuin vaikka perustuloinen.

Niin? Kyllä minusta esim. työikäinen lääkäri menee sossupummin edelle.

Sinusta voi olla, ja ehkä myös minusta, mutta näillä asioilla ei ole merkitystä, kun mitataan ettisesti ihmishengen arvoa.

Voit olla ihan varma, että jos Sanna Marin sairastuu, niin hänet hoidetaan aivan ensimmäisenä, koska on pääministeri ja äiti. Ei koska hän on ihmisenä ihan kiva tyyppi.

Lihavana mt-eläkeläisenä tuskin tarvitsee hoitoa kuvitella saavansa. Saisi sitten edes eutanasian.

Se kellä on parempi mahdollisuus selviytyä, ei ole välttämättä vanha vaan nuoretkin voi mennä huonoon kuntoon. Jos nuorella hoidonkin avulla max kuukausi elinaikaa niin hoidetaan kyllä vanha jolla vaikka 10 vuotta potentiaalista elinaikaa.

Ihmisen "arvoa" on hankala arvioida. Jonkun kuolema voi jättää jälkeensä enemmän inhimillistä kärsimystä, kuin toisen. Sitäkin on kuitenkin vaikea arvioida. Onko esim ihminen, jolla on kaksi lasta, tärkeämpää pitää elossa, kuin elämänsä hyväntekeväisyystyölle omistanut lapseton (tai henkilö jonka lapset ovat jo aikuisia)? Paha sanoa. Siksi muiden asioiden, kuin selviytymismahdollisuuksien ei anneta vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat täällä nyt vaan haluavat muistutella omasta etuoikeudestaan. Sama, kuin rikas ihminen muistuttaisi olevansa itse arvokkaampi, kuin vaikka perustuloinen.

Niin? Kyllä minusta esim. työikäinen lääkäri menee sossupummin edelle.

Sinusta voi olla, ja ehkä myös minusta, mutta näillä asioilla ei ole merkitystä, kun mitataan ettisesti ihmishengen arvoa.

Voit olla ihan varma, että jos Sanna Marin sairastuu, niin hänet hoidetaan aivan ensimmäisenä, koska on pääministeri ja äiti. Ei koska hän on ihmisenä ihan kiva tyyppi.

Tuskimpa äitiytensä vuoksi, mutta pääministeryden varmaan.