Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mirjami Penttinen palaa työhönsä
09.03.2020 |
Seuran hallitus palautti eilen hänen työvelvoitteensa, paluu työhön tapahtuu vähitellen. HSK:n mukaan Penttisen kohtelu julkisuudessa on ollut epäinhimillistä, 7 viikon hyllytys työstä riittää, ja hänelle halutaan antaa uusi mahdollisuus.
Kommentit (328)
Ettäs kehtaavatkin.
Valmentajien mielestä kurinpitolautakunnalla ei ollut toimivaltaa käsitellä asiaa. Ja vaikka toimivalta olisikin, asiaan ei olisi voitu soveltaa liiton voimassa olevia kurinpitosääntöjä, eikä liitolla olisi ollut valmentajiin kohdistuvaa kurinpitovaltaa käsiteltävän tapahtuma-ajan osalta.
Lautakunta tulkitsi asian toisin. Sen mukaan valmentajat olivat sitoutuneet niin Taitoluisteluliiton kuin Kansainvälisen luisteluliiton (ISU) eettisiin sääntöihin sekä seuran arvoihin. Vaikka valmentajat eivät olleet HSK:n jäseniä, liittojen ja seuran säännöt koskivat myös heitä, koska he olivat sitoutuneet niihin valmentajasopimuksessaan, lautakunta perusteli.
Valmentajat kiistivät syyllistyneensä sääntöjen, määräysten tai urheilun eettisten periaatteiden vastaiseen menettelyyn. Heidän mukaansa kaikki Suekin raportissa esitetyt ja kurinpitolautakunnalle tehdyissä ilmoituksissa toistetut väitteet sekä kurinpitomenettelyssä heihin kohdistetut syytökset ja väitteet ovat perättömiä.
– Niissä on kyse systemaattisesta kiusaamiskampanjasta, valmentajat puolustautuivat.
Luistelijoiden ja heidän vanhempiensa esittämien syytösten perusteella kiusaaja oli Penttinen, joka käytti erittäin rajuja metodeja luistelijoita valmentaessaan. Osa luistelijoista oli alaikäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin naurettava ajatus, ettei valmentaa voi hyvin, jos käyttää ns. sopimatonta retoriikkaa.
Täysin naurettava ajatus, että sinä Penttisen puolustelija pidät psyykkistä pahoinpitelyä "ns. sopimattomana retoriikkana". Olisi mielenkiintoista tietää, että miksi te puolustelijat puolustelette Penttistä ja millaisia ihmisiä oikein olette, kun teillä ei ole minkäänlaista moraalin tajua.
En puolustele Penttistä, vaan olen todennut, ettei kontekstista irrotettuna Penttisen sanomisten perusteella voida häntä tuomita. Huoritteluakin tapahtuu erinäisissä tarkoituksissa erinäisissä konteksteissa eikä aina negatiivisessä tarkoitusperissä. Sen lisäksi huorittelunkin pitää tuomittavanakin tekona olla yleisesti tuomittava teko vastaavissa konteksteissa ja järjellisessä suhteessa siitä langetettavaan tuomioon. Jotakin mikä ei todellakaan ole toteutunut eikä siten voi oikeudenmukaisesti ajatellen toteutua myöskään Penttisen kohdalla.
Olen eri jolle vastasit. En ole koskaan kuullut huorittelua aikuiselta tavalliselta ihmiseltä. Teiniporukassakaan se ei ole mitenkään tavallista normaaleiden tyttöjen kohdalla. nää tapa ittes ja huorittelijat ovat lähinnä näitä, joiden elämässä ei asiat ole hyvin jo teiniporukassa. Aikuisporukassa kuulin tämän kommentin kerran eräältä nuorelta mieheltä, ei sanottuna minulle, vaan toiselle. Tässä kyseisellä nuorukaisella on paljon traumoja, alkaen todella vaikeasta teini-iästä. Hän todennäköisesti saakin hoitoa ongelmiinsa ja käy terapiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ihmeen kontekstissa ”tapa ittes” olisi ok kommentti valmentajalta oman joukkueensa mahdollisesti alaikäiselle luistelijalle?
Voidaan harjoitella paineen- ja retorisesti solvaavan kritiikin ja jopa huonoon suorittamiseen pyrkivän solvaamisen sietämistä. Kun kuitenkin kilpaurheilussa aina juniorisarjoja myöden moista lapsetkin jo kohtaavat toistensakin taholta. Ihan hyvä, ,jos moiselle ei anna turhaa painoarvoa. Painoarvon antaminen kaikenlaiselle huutelulle ei välttämättä ole hyvä asia. Lapsen parasta voi ajaa joidenkin mielestä epäsopivaa retoriikkaa käyttämällä ihan samalla tavalla, kun lapsen etua voi olla ajamatta käyttämällä ns. sopivaa retoriikkaa. Sen vuoksi retoriiikkaa ei voi irrottaa kontekstista eikä ihmistä voi tuomita oikeudenmukaisesti pelkän käytetyn retoriikan perusteella. Itselleni on ihan sama mitä Penttisen kerrotaan sanoneen niin kauan, kun sanomiset esitetään kontekstista irrotettuina. Täysin naurettava ajatus, ettei valmentaa voi hyvin, jos käyttää ns. sopimatonta retoriikkaa. Ja edelleenkin alaikäisistä puhuminen on epämääräistä, kun tiedetään, että alaikäisiä ovat niin 5- kuin 17-vuotiaatkin. Toisekseen niin 6- kuin 17-vuotiaiden kuulee käyttävän ns. sopimatonta kieltä itseilmaisuun ja niinkin, ettei ns. sopimatonta kieltä käytetä negatiivisessa tarkoituksessa. Sitä junaa ei ole koskaan ollutkaan, jossa kaikki maailman 5-vuotiaatkaan olisivat käyttäneet ns. sopivaa kieltä. Yhtälailla mielipuolinen on maailmankuva, jossa kaikkien aikuisten pitää aina käyttää lapsille ns. sopivaa kieltä tai lapsen elämä menee pilalle ja aikuinen poltetaan roviolla hurskaiden edessä.
On eri asia kiroileeko ja käyttääkö roisia kieltä samanikäinen kaveri vai auktoriteettiasemassa oleva valmentaja. Toisia kohtaan epäkunnioittava käytös ja kiusaaminen on aina väärin, mutta erityisesti väärin se on valta-asemassa olevalta hänelle alisteisessa asemassa olevia kohtaan. Valmentaja toimii myös kasvattajana ja esikuvana ja hänellä on suuri merkitys varsinkin kun lapset ja nuoret käyttää ison osan vapaa-ajastaan tähän harrastukseen. Aikuisella ihmisellä on aina vastuu käytöksestään vaikka olisi kuinka "värikäs" persoona. Jos ei kykene itseään hillitsemään, kannattaa hakeutua muihin ammatteihin.
Ensinnäkään kiroilu ei ole yksiselitteisesti tuomittavaa sen enempää aikuisten kuin alaikäisten taholtakaan sen enempää aikuisiin kuin alaikäisiin kohdistettunakaan. Kirosanoilla ja solvaamisellakin on kontekstissaan täysin oikeutettu sijansa kielenkäytössä. Näin koska epäkunnoittava käytös ei tietenkään ole aina epäoikeutettua, koska epäkunnioitettavaa käytöstä ei tietenkään pidä kunnioittaa. Ns. sopimaton retoriikka on usein täysin asiallista. Esimerkiksi ihmisen solvaaminen siaksi on usein täysin asiallista ja oikeutettua. Lähinnä kierotunut ja todellisuudesta ja urheilusta vieraantunut ajatus tuokin, että aikuisen ihminen pitäisi kaikissa tilanteissa säilyttää itsehillintänsä ja käyttää aina vain ns. sovelista kieltä. Aika selvää, ettei Penttisen haluta jatkavan seurassa huonona kiusaavana valmentajana ja huonona esikuvana lapsille ja nuorille. Lähinnä naurettavaa höpistä jostakin ihanteellista aikuisten antamasta esikuvasta urheilumaailmaankin liittyen, jossa esimerkiksi tuomareille on noin tuhatkunta yleisesti käytössä olevaa solvaavaa nimitystä.
Ölinää , ölinää. Vaikka olisi miljoona solvaavaa nimitystä olemassa niistä ei ole pakko käyttää ensimmäistäkään. Mieleltään terve ihminen ei reuhaa, kiroile eikä solvaa toisia. Missään tilanteessa.
Mielstäsi maailma on siis täynnä (miljardeja) mieleltään sairaita ja epäasiallisia ihmisiä, jotka pitäisi mahdollisesti myös erottaa tehtävistään. Moista lausahdusta et tietenkään pidä mitenkään päättömänä reuhaamisena etkä solvaamisena, vaan ihan järkevän asiallisen ihmisen harkittuna toteutuskelpoisena näkemyksenä? Tämä on juuri se sekopäisyys, joka tapaus Penttiseenkin liittyy, kun mielivaltaa halutaan käyttää sekopäisin perustein yksittäistä henkilöä kohtaan. Ei taida vain juridisesti toimia.
Etkö sinä sitten ole samaa mieltä? On mieleltään sairaita ja häiriytyneitä ihmisiä ja sitten normaaleja ihmisiä, joilla osaavat hallita käytöstään ja sanomistaan. Ihan itse teet tässä tulkintaa. En ole esittänyt väitteitä kenenkään asiaanosallisen mielenterveydestä, todennut vaan miten normaalit ihmiset toimii.
Normaali on yleinen. Yleinen ei välttämättä ole terve, koska sairaskin voi olla yleinen. Olen jo kertonut, etten todellakaan ole passittamassa ketään mielenterveyspalvelujen piiriin siksi, että ihminen jossakin tilanteessa kontekstiin katsomatta reuhaa, kiroilee, solvaa eikä hallitse käyttäytöstään ja kielenkäyttöään. Jotenkin epäilen, että diagnoosillasi sinäkin saat oman ajan lääkäriin ja se lääkärikin on mielenterveysongelmaiseksi todettu.
Sanakirjan mukaan normaali
adjektiivi tavanomainen, tavallinen, säännönmukainen, säännöllinen, odotuksenmukainen, oikea, hyväksyttävä.
Esimerkiksi: Normaali sademäärä, kehitys. Normaali olotila. Asiat pyritään hoitamaan normaalissa järjestyksessä. Normaaliin tapaan. Ihan normaali ilmiö. Elämä palasi normaaleihin uomiinsa. Hän ei ole aivan normaali (henkisesti) terve.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa yhtään mitään sellaista kontekstia jossa "t*pa itsesi" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta.
Ei mikään voi oikeuttaa sen sanomiseen, eikä täälläkään näiden sekopääpuolustelijoiden yritys kääntää tämä joksikin vain niiden ongelmaksi jotka tästä loukkaantuu. Siis oikeasti.
Tiedän että onlinepeleissä teinit huutelee tota toisilleen, mutta aikuiset eivät sitä huutele jos heillä on yhtään järkeä päässä, etenkään lapsille. Hienoa täysin häiriintyneen ihmisen käyttäytymisen puolustamista ja koitetaan täällä vielä kääntää muiden syyksi se että tollaisesta kielenkäytöstä haluttaisiin eroon.
Hävetkää jo omaa käytöstänne. Eniten kuitenkin Rouva Penttinen, häpeä käytöstäsi ja pyydä edes kerran vilpittömästi anteeksi, sitä et ole vielä tehnyt. Lopeta uhriutuminen. Sinua ei ole vainottu eikä turhasta syytetty.
Ajatellaan sitten hypoteettinen tilanne. Puhelinmyyjä soittaa ihmiselle keskellä yötä ja kaupittelee ihmiselle unta parantavaa luontaistuotetta. Ihminen toteaa puhelinmyyjälle "tapa ittes". ja sulkee puhelimen Tulisiko lynkkausjoukon kerääntyä heti aamunkoitteessa "tapa ittes" puhelinmyyjälle sanoneen ihmisen kodin ympärille ja pitäisikö hänet erottaa tehtävistään siksi, ettei ole sellaista kontekstia, jossa "tapa ittes" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta? Ja kuinkahan fiksua ihmisen eroa on vaatia moisen kommentin vuoksi ja kuinka fiksua ihmisen fiksuutta on määritellä kyseisen kommentin perusteella? Tälläkin palstalla moni ilmeisen fiksu ihminen on tehnyt psykoanalyytikkojen koulutuksen ja työn ihan turhaksi kykenemällä tekemään ihmisen persoonasta syväluotaavia analyyseja parin kontekstista irrotetun kommentin perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti on nyt sitten muuttanut tapansa!!
Vielä mitä! Mirun ruoska laulaa entistä hurjemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa yhtään mitään sellaista kontekstia jossa "t*pa itsesi" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta.
Ei mikään voi oikeuttaa sen sanomiseen, eikä täälläkään näiden sekopääpuolustelijoiden yritys kääntää tämä joksikin vain niiden ongelmaksi jotka tästä loukkaantuu. Siis oikeasti.
Tiedän että onlinepeleissä teinit huutelee tota toisilleen, mutta aikuiset eivät sitä huutele jos heillä on yhtään järkeä päässä, etenkään lapsille. Hienoa täysin häiriintyneen ihmisen käyttäytymisen puolustamista ja koitetaan täällä vielä kääntää muiden syyksi se että tollaisesta kielenkäytöstä haluttaisiin eroon.
Hävetkää jo omaa käytöstänne. Eniten kuitenkin Rouva Penttinen, häpeä käytöstäsi ja pyydä edes kerran vilpittömästi anteeksi, sitä et ole vielä tehnyt. Lopeta uhriutuminen. Sinua ei ole vainottu eikä turhasta syytetty.
Ajatellaan sitten hypoteettinen tilanne. Puhelinmyyjä soittaa ihmiselle keskellä yötä ja kaupittelee ihmiselle unta parantavaa luontaistuotetta. Ihminen toteaa puhelinmyyjälle "tapa ittes". ja sulkee puhelimen Tulisiko lynkkausjoukon kerääntyä heti aamunkoitteessa "tapa ittes" puhelinmyyjälle sanoneen ihmisen kodin ympärille ja pitäisikö hänet erottaa tehtävistään siksi, ettei ole sellaista kontekstia, jossa "tapa ittes" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta? Ja kuinkahan fiksua ihmisen eroa on vaatia moisen kommentin vuoksi ja kuinka fiksua ihmisen fiksuutta on määritellä kyseisen kommentin perusteella? Tälläkin palstalla moni ilmeisen fiksu ihminen on tehnyt psykoanalyytikkojen koulutuksen ja työn ihan turhaksi kykenemällä tekemään ihmisen persoonasta syväluotaavia analyyseja parin kontekstista irrotetun kommentin perusteella.
En ole ollut puhelinmyyjänä. Olen ollut töissä mm. työvoimatoimistossa. Koskaan ei sanottu että tapa ittes. Kollegaa yksi lupasi tulla tapaamaan kirveen kanssa, mutta se oli sellainen tyyppi, joka olisi sen voinut tehdä oikeasti ja varustautuminen sen mukaista. Mulle on huudettu ja raivottu. Ei ole huoriteltu eikä käsketty tappamaan itseäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa yhtään mitään sellaista kontekstia jossa "t*pa itsesi" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta.
Ei mikään voi oikeuttaa sen sanomiseen, eikä täälläkään näiden sekopääpuolustelijoiden yritys kääntää tämä joksikin vain niiden ongelmaksi jotka tästä loukkaantuu. Siis oikeasti.
Tiedän että onlinepeleissä teinit huutelee tota toisilleen, mutta aikuiset eivät sitä huutele jos heillä on yhtään järkeä päässä, etenkään lapsille. Hienoa täysin häiriintyneen ihmisen käyttäytymisen puolustamista ja koitetaan täällä vielä kääntää muiden syyksi se että tollaisesta kielenkäytöstä haluttaisiin eroon.
Hävetkää jo omaa käytöstänne. Eniten kuitenkin Rouva Penttinen, häpeä käytöstäsi ja pyydä edes kerran vilpittömästi anteeksi, sitä et ole vielä tehnyt. Lopeta uhriutuminen. Sinua ei ole vainottu eikä turhasta syytetty.
Ajatellaan sitten hypoteettinen tilanne. Puhelinmyyjä soittaa ihmiselle keskellä yötä ja kaupittelee ihmiselle unta parantavaa luontaistuotetta. Ihminen toteaa puhelinmyyjälle "tapa ittes". ja sulkee puhelimen Tulisiko lynkkausjoukon kerääntyä heti aamunkoitteessa "tapa ittes" puhelinmyyjälle sanoneen ihmisen kodin ympärille ja pitäisikö hänet erottaa tehtävistään siksi, ettei ole sellaista kontekstia, jossa "tapa ittes" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta? Ja kuinkahan fiksua ihmisen eroa on vaatia moisen kommentin vuoksi ja kuinka fiksua ihmisen fiksuutta on määritellä kyseisen kommentin perusteella? Tälläkin palstalla moni ilmeisen fiksu ihminen on tehnyt psykoanalyytikkojen koulutuksen ja työn ihan turhaksi kykenemällä tekemään ihmisen persoonasta syväluotaavia analyyseja parin kontekstista irrotetun kommentin perusteella.
mitä ihmettä sä sössötät?? Ei Penttisen toimintaa voi puolustella millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa yhtään mitään sellaista kontekstia jossa "t*pa itsesi" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta.
Ei mikään voi oikeuttaa sen sanomiseen, eikä täälläkään näiden sekopääpuolustelijoiden yritys kääntää tämä joksikin vain niiden ongelmaksi jotka tästä loukkaantuu. Siis oikeasti.
Tiedän että onlinepeleissä teinit huutelee tota toisilleen, mutta aikuiset eivät sitä huutele jos heillä on yhtään järkeä päässä, etenkään lapsille. Hienoa täysin häiriintyneen ihmisen käyttäytymisen puolustamista ja koitetaan täällä vielä kääntää muiden syyksi se että tollaisesta kielenkäytöstä haluttaisiin eroon.
Hävetkää jo omaa käytöstänne. Eniten kuitenkin Rouva Penttinen, häpeä käytöstäsi ja pyydä edes kerran vilpittömästi anteeksi, sitä et ole vielä tehnyt. Lopeta uhriutuminen. Sinua ei ole vainottu eikä turhasta syytetty.
Ajatellaan sitten hypoteettinen tilanne. Puhelinmyyjä soittaa ihmiselle keskellä yötä ja kaupittelee ihmiselle unta parantavaa luontaistuotetta. Ihminen toteaa puhelinmyyjälle "tapa ittes". ja sulkee puhelimen Tulisiko lynkkausjoukon kerääntyä heti aamunkoitteessa "tapa ittes" puhelinmyyjälle sanoneen ihmisen kodin ympärille ja pitäisikö hänet erottaa tehtävistään siksi, ettei ole sellaista kontekstia, jossa "tapa ittes" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta? Ja kuinkahan fiksua ihmisen eroa on vaatia moisen kommentin vuoksi ja kuinka fiksua ihmisen fiksuutta on määritellä kyseisen kommentin perusteella? Tälläkin palstalla moni ilmeisen fiksu ihminen on tehnyt psykoanalyytikkojen koulutuksen ja työn ihan turhaksi kykenemällä tekemään ihmisen persoonasta syväluotaavia analyyseja parin kontekstista irrotetun kommentin perusteella.
Normaalilla eli tavallisella ihmisellä on yöllä puhelin äänettömällä. Mikäli ihmeen kaupalla tuollaiseen puheluun vastaisi niin hänen kommenttinsa olisi että minulla on markkinointikielto voimassa. Pyydän ettei yhtiöstänne oteta minuun yhteyttä enää koskaan. Ei tulisi mielenkään kehoittaa ketään tappamaan itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ihmeen kontekstissa ”tapa ittes” olisi ok kommentti valmentajalta oman joukkueensa mahdollisesti alaikäiselle luistelijalle?
Voidaan harjoitella paineen- ja retorisesti solvaavan kritiikin ja jopa huonoon suorittamiseen pyrkivän solvaamisen sietämistä. Kun kuitenkin kilpaurheilussa aina juniorisarjoja myöden moista lapsetkin jo kohtaavat toistensakin taholta. Ihan hyvä, ,jos moiselle ei anna turhaa painoarvoa. Painoarvon antaminen kaikenlaiselle huutelulle ei välttämättä ole hyvä asia. Lapsen parasta voi ajaa joidenkin mielestä epäsopivaa retoriikkaa käyttämällä ihan samalla tavalla, kun lapsen etua voi olla ajamatta käyttämällä ns. sopivaa retoriikkaa. Sen vuoksi retoriiikkaa ei voi irrottaa kontekstista eikä ihmistä voi tuomita oikeudenmukaisesti pelkän käytetyn retoriikan perusteella. Itselleni on ihan sama mitä Penttisen kerrotaan sanoneen niin kauan, kun sanomiset esitetään kontekstista irrotettuina. Täysin naurettava ajatus, ettei valmentaa voi hyvin, jos käyttää ns. sopimatonta retoriikkaa. Ja edelleenkin alaikäisistä puhuminen on epämääräistä, kun tiedetään, että alaikäisiä ovat niin 5- kuin 17-vuotiaatkin. Toisekseen niin 6- kuin 17-vuotiaiden kuulee käyttävän ns. sopimatonta kieltä itseilmaisuun ja niinkin, ettei ns. sopimatonta kieltä käytetä negatiivisessa tarkoituksessa. Sitä junaa ei ole koskaan ollutkaan, jossa kaikki maailman 5-vuotiaatkaan olisivat käyttäneet ns. sopivaa kieltä. Yhtälailla mielipuolinen on maailmankuva, jossa kaikkien aikuisten pitää aina käyttää lapsille ns. sopivaa kieltä tai lapsen elämä menee pilalle ja aikuinen poltetaan roviolla hurskaiden edessä.
On eri asia kiroileeko ja käyttääkö roisia kieltä samanikäinen kaveri vai auktoriteettiasemassa oleva valmentaja. Toisia kohtaan epäkunnioittava käytös ja kiusaaminen on aina väärin, mutta erityisesti väärin se on valta-asemassa olevalta hänelle alisteisessa asemassa olevia kohtaan. Valmentaja toimii myös kasvattajana ja esikuvana ja hänellä on suuri merkitys varsinkin kun lapset ja nuoret käyttää ison osan vapaa-ajastaan tähän harrastukseen. Aikuisella ihmisellä on aina vastuu käytöksestään vaikka olisi kuinka "värikäs" persoona. Jos ei kykene itseään hillitsemään, kannattaa hakeutua muihin ammatteihin.
Ensinnäkään kiroilu ei ole yksiselitteisesti tuomittavaa sen enempää aikuisten kuin alaikäisten taholtakaan sen enempää aikuisiin kuin alaikäisiin kohdistettunakaan. Kirosanoilla ja solvaamisellakin on kontekstissaan täysin oikeutettu sijansa kielenkäytössä. Näin koska epäkunnoittava käytös ei tietenkään ole aina epäoikeutettua, koska epäkunnioitettavaa käytöstä ei tietenkään pidä kunnioittaa. Ns. sopimaton retoriikka on usein täysin asiallista. Esimerkiksi ihmisen solvaaminen siaksi on usein täysin asiallista ja oikeutettua. Lähinnä kierotunut ja todellisuudesta ja urheilusta vieraantunut ajatus tuokin, että aikuisen ihminen pitäisi kaikissa tilanteissa säilyttää itsehillintänsä ja käyttää aina vain ns. sovelista kieltä. Aika selvää, ettei Penttisen haluta jatkavan seurassa huonona kiusaavana valmentajana ja huonona esikuvana lapsille ja nuorille. Lähinnä naurettavaa höpistä jostakin ihanteellista aikuisten antamasta esikuvasta urheilumaailmaankin liittyen, jossa esimerkiksi tuomareille on noin tuhatkunta yleisesti käytössä olevaa solvaavaa nimitystä.
Ölinää , ölinää. Vaikka olisi miljoona solvaavaa nimitystä olemassa niistä ei ole pakko käyttää ensimmäistäkään. Mieleltään terve ihminen ei reuhaa, kiroile eikä solvaa toisia. Missään tilanteessa.
Mielstäsi maailma on siis täynnä (miljardeja) mieleltään sairaita ja epäasiallisia ihmisiä, jotka pitäisi mahdollisesti myös erottaa tehtävistään. Moista lausahdusta et tietenkään pidä mitenkään päättömänä reuhaamisena etkä solvaamisena, vaan ihan järkevän asiallisen ihmisen harkittuna toteutuskelpoisena näkemyksenä? Tämä on juuri se sekopäisyys, joka tapaus Penttiseenkin liittyy, kun mielivaltaa halutaan käyttää sekopäisin perustein yksittäistä henkilöä kohtaan. Ei taida vain juridisesti toimia.
Etkö sinä sitten ole samaa mieltä? On mieleltään sairaita ja häiriytyneitä ihmisiä ja sitten normaaleja ihmisiä, joilla osaavat hallita käytöstään ja sanomistaan. Ihan itse teet tässä tulkintaa. En ole esittänyt väitteitä kenenkään asiaanosallisen mielenterveydestä, todennut vaan miten normaalit ihmiset toimii.
Normaali on yleinen. Yleinen ei välttämättä ole terve, koska sairaskin voi olla yleinen. Olen jo kertonut, etten todellakaan ole passittamassa ketään mielenterveyspalvelujen piiriin siksi, että ihminen jossakin tilanteessa kontekstiin katsomatta reuhaa, kiroilee, solvaa eikä hallitse käyttäytöstään ja kielenkäyttöään. Jotenkin epäilen, että diagnoosillasi sinäkin saat oman ajan lääkäriin ja se lääkärikin on mielenterveysongelmaiseksi todettu.
Sanakirjan mukaan normaali
adjektiivi tavanomainen, tavallinen, säännönmukainen, säännöllinen, odotuksenmukainen, oikea, hyväksyttävä.
Esimerkiksi: Normaali sademäärä, kehitys. Normaali olotila. Asiat pyritään hoitamaan normaalissa järjestyksessä. Normaaliin tapaan. Ihan normaali ilmiö. Elämä palasi normaaleihin uomiinsa. Hän ei ole aivan normaali (henkisesti) terve.
Sellaista ei ole kuin "ei aivan normaali". On joko normaalin piirissä tai ei ole. Epänormaaliksi ei tee se, että tuomitaan epänormaalina, jos ja kun todellisuudessa kuitenkin on normaali. Kyse on tällöin vain henkiön mielivaltaisesta todellisuuden vastaisesta tuomitsemisesta, jonka taustalla todennäköisesti on hyveellisyydellä ja oikeudenmukaisuudella verhottuja valtapoliittisia pyrkityksiä. Kun Penttinen väitetty epänormaalius valmentaja saati ihmisenä ei ole millään muotoa uskottavaa sen valossa miten valmentajien ja ihmisten voi nähdä yleisesti käyttäytyvän. Varsin selvää, että Penttinen joutui mielivaltaisen poikkeuksellisen epäoikeudenmukaisen kohtelun kohteeksi, mikä todennäköisesti kokonaisuudessaan tullaan juridisesti Penttisen hyväksi oikaisemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ihmeen kontekstissa ”tapa ittes” olisi ok kommentti valmentajalta oman joukkueensa mahdollisesti alaikäiselle luistelijalle?
Voidaan harjoitella paineen- ja retorisesti solvaavan kritiikin ja jopa huonoon suorittamiseen pyrkivän solvaamisen sietämistä. Kun kuitenkin kilpaurheilussa aina juniorisarjoja myöden moista lapsetkin jo kohtaavat toistensakin taholta. Ihan hyvä, ,jos moiselle ei anna turhaa painoarvoa. Painoarvon antaminen kaikenlaiselle huutelulle ei välttämättä ole hyvä asia. Lapsen parasta voi ajaa joidenkin mielestä epäsopivaa retoriikkaa käyttämällä ihan samalla tavalla, kun lapsen etua voi olla ajamatta käyttämällä ns. sopivaa retoriikkaa. Sen vuoksi retoriiikkaa ei voi irrottaa kontekstista eikä ihmistä voi tuomita oikeudenmukaisesti pelkän käytetyn retoriikan perusteella. Itselleni on ihan sama mitä Penttisen kerrotaan sanoneen niin kauan, kun sanomiset esitetään kontekstista irrotettuina. Täysin naurettava ajatus, ettei valmentaa voi hyvin, jos käyttää ns. sopimatonta retoriikkaa. Ja edelleenkin alaikäisistä puhuminen on epämääräistä, kun tiedetään, että alaikäisiä ovat niin 5- kuin 17-vuotiaatkin. Toisekseen niin 6- kuin 17-vuotiaiden kuulee käyttävän ns. sopimatonta kieltä itseilmaisuun ja niinkin, ettei ns. sopimatonta kieltä käytetä negatiivisessa tarkoituksessa. Sitä junaa ei ole koskaan ollutkaan, jossa kaikki maailman 5-vuotiaatkaan olisivat käyttäneet ns. sopivaa kieltä. Yhtälailla mielipuolinen on maailmankuva, jossa kaikkien aikuisten pitää aina käyttää lapsille ns. sopivaa kieltä tai lapsen elämä menee pilalle ja aikuinen poltetaan roviolla hurskaiden edessä.
On eri asia kiroileeko ja käyttääkö roisia kieltä samanikäinen kaveri vai auktoriteettiasemassa oleva valmentaja. Toisia kohtaan epäkunnioittava käytös ja kiusaaminen on aina väärin, mutta erityisesti väärin se on valta-asemassa olevalta hänelle alisteisessa asemassa olevia kohtaan. Valmentaja toimii myös kasvattajana ja esikuvana ja hänellä on suuri merkitys varsinkin kun lapset ja nuoret käyttää ison osan vapaa-ajastaan tähän harrastukseen. Aikuisella ihmisellä on aina vastuu käytöksestään vaikka olisi kuinka "värikäs" persoona. Jos ei kykene itseään hillitsemään, kannattaa hakeutua muihin ammatteihin.
Ensinnäkään kiroilu ei ole yksiselitteisesti tuomittavaa sen enempää aikuisten kuin alaikäisten taholtakaan sen enempää aikuisiin kuin alaikäisiin kohdistettunakaan. Kirosanoilla ja solvaamisellakin on kontekstissaan täysin oikeutettu sijansa kielenkäytössä. Näin koska epäkunnoittava käytös ei tietenkään ole aina epäoikeutettua, koska epäkunnioitettavaa käytöstä ei tietenkään pidä kunnioittaa. Ns. sopimaton retoriikka on usein täysin asiallista. Esimerkiksi ihmisen solvaaminen siaksi on usein täysin asiallista ja oikeutettua. Lähinnä kierotunut ja todellisuudesta ja urheilusta vieraantunut ajatus tuokin, että aikuisen ihminen pitäisi kaikissa tilanteissa säilyttää itsehillintänsä ja käyttää aina vain ns. sovelista kieltä. Aika selvää, ettei Penttisen haluta jatkavan seurassa huonona kiusaavana valmentajana ja huonona esikuvana lapsille ja nuorille. Lähinnä naurettavaa höpistä jostakin ihanteellista aikuisten antamasta esikuvasta urheilumaailmaankin liittyen, jossa esimerkiksi tuomareille on noin tuhatkunta yleisesti käytössä olevaa solvaavaa nimitystä.
Ölinää , ölinää. Vaikka olisi miljoona solvaavaa nimitystä olemassa niistä ei ole pakko käyttää ensimmäistäkään. Mieleltään terve ihminen ei reuhaa, kiroile eikä solvaa toisia. Missään tilanteessa.
Mielstäsi maailma on siis täynnä (miljardeja) mieleltään sairaita ja epäasiallisia ihmisiä, jotka pitäisi mahdollisesti myös erottaa tehtävistään. Moista lausahdusta et tietenkään pidä mitenkään päättömänä reuhaamisena etkä solvaamisena, vaan ihan järkevän asiallisen ihmisen harkittuna toteutuskelpoisena näkemyksenä? Tämä on juuri se sekopäisyys, joka tapaus Penttiseenkin liittyy, kun mielivaltaa halutaan käyttää sekopäisin perustein yksittäistä henkilöä kohtaan. Ei taida vain juridisesti toimia.
Etkö sinä sitten ole samaa mieltä? On mieleltään sairaita ja häiriytyneitä ihmisiä ja sitten normaaleja ihmisiä, joilla osaavat hallita käytöstään ja sanomistaan. Ihan itse teet tässä tulkintaa. En ole esittänyt väitteitä kenenkään asiaanosallisen mielenterveydestä, todennut vaan miten normaalit ihmiset toimii.
Normaali on yleinen. Yleinen ei välttämättä ole terve, koska sairaskin voi olla yleinen. Olen jo kertonut, etten todellakaan ole passittamassa ketään mielenterveyspalvelujen piiriin siksi, että ihminen jossakin tilanteessa kontekstiin katsomatta reuhaa, kiroilee, solvaa eikä hallitse käyttäytöstään ja kielenkäyttöään. Jotenkin epäilen, että diagnoosillasi sinäkin saat oman ajan lääkäriin ja se lääkärikin on mielenterveysongelmaiseksi todettu.
Sanakirjan mukaan normaali
adjektiivi tavanomainen, tavallinen, säännönmukainen, säännöllinen, odotuksenmukainen, oikea, hyväksyttävä.
Esimerkiksi: Normaali sademäärä, kehitys. Normaali olotila. Asiat pyritään hoitamaan normaalissa järjestyksessä. Normaaliin tapaan. Ihan normaali ilmiö. Elämä palasi normaaleihin uomiinsa. Hän ei ole aivan normaali (henkisesti) terve.Sellaista ei ole kuin "ei aivan normaali". On joko normaalin piirissä tai ei ole. Epänormaaliksi ei tee se, että tuomitaan epänormaalina, jos ja kun todellisuudessa kuitenkin on normaali. Kyse on tällöin vain henkiön mielivaltaisesta todellisuuden vastaisesta tuomitsemisesta, jonka taustalla todennäköisesti on hyveellisyydellä ja oikeudenmukaisuudella verhottuja valtapoliittisia pyrkityksiä. Kun Penttinen väitetty epänormaalius valmentaja saati ihmisenä ei ole millään muotoa uskottavaa sen valossa miten valmentajien ja ihmisten voi nähdä yleisesti käyttäytyvän. Varsin selvää, että Penttinen joutui mielivaltaisen poikkeuksellisen epäoikeudenmukaisen kohtelun kohteeksi, mikä todennäköisesti kokonaisuudessaan tullaan juridisesti Penttisen hyväksi oikaisemaan.
Valitettavasti olet väärässä. Todennäköisesti häntä vastaan nostetaan rikoskanne. Selitelköön oikeudessa sitten tekemisiään ja sanomisiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa yhtään mitään sellaista kontekstia jossa "t*pa itsesi" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta.
Ei mikään voi oikeuttaa sen sanomiseen, eikä täälläkään näiden sekopääpuolustelijoiden yritys kääntää tämä joksikin vain niiden ongelmaksi jotka tästä loukkaantuu. Siis oikeasti.
Tiedän että onlinepeleissä teinit huutelee tota toisilleen, mutta aikuiset eivät sitä huutele jos heillä on yhtään järkeä päässä, etenkään lapsille. Hienoa täysin häiriintyneen ihmisen käyttäytymisen puolustamista ja koitetaan täällä vielä kääntää muiden syyksi se että tollaisesta kielenkäytöstä haluttaisiin eroon.
Hävetkää jo omaa käytöstänne. Eniten kuitenkin Rouva Penttinen, häpeä käytöstäsi ja pyydä edes kerran vilpittömästi anteeksi, sitä et ole vielä tehnyt. Lopeta uhriutuminen. Sinua ei ole vainottu eikä turhasta syytetty.
Ajatellaan sitten hypoteettinen tilanne. Puhelinmyyjä soittaa ihmiselle keskellä yötä ja kaupittelee ihmiselle unta parantavaa luontaistuotetta. Ihminen toteaa puhelinmyyjälle "tapa ittes". ja sulkee puhelimen Tulisiko lynkkausjoukon kerääntyä heti aamunkoitteessa "tapa ittes" puhelinmyyjälle sanoneen ihmisen kodin ympärille ja pitäisikö hänet erottaa tehtävistään siksi, ettei ole sellaista kontekstia, jossa "tapa ittes" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta? Ja kuinkahan fiksua ihmisen eroa on vaatia moisen kommentin vuoksi ja kuinka fiksua ihmisen fiksuutta on määritellä kyseisen kommentin perusteella? Tälläkin palstalla moni ilmeisen fiksu ihminen on tehnyt psykoanalyytikkojen koulutuksen ja työn ihan turhaksi kykenemällä tekemään ihmisen persoonasta syväluotaavia analyyseja parin kontekstista irrotetun kommentin perusteella.
Normaalilla eli tavallisella ihmisellä on yöllä puhelin äänettömällä. Mikäli ihmeen kaupalla tuollaiseen puheluun vastaisi niin hänen kommenttinsa olisi että minulla on markkinointikielto voimassa. Pyydän ettei yhtiöstänne oteta minuun yhteyttä enää koskaan. Ei tulisi mielenkään kehoittaa ketään tappamaan itseään.
Oletko ihan varma? Jos olet oikeassa ja normaali ihminen todellakin selventää keskellä yötä puhelinmyyjälle markkinointikiellosta, niin voiko normaalia ihmistä pitää ihan järkevänä? Onko se markkinointikielto tilanteessa relevantti? Puhelinmarkkinointi on ok keskellä yötä, jos markkinointikieltoa ei ole? Mutta että "tapa ittes" kommentti puhelinmyyjälle on sitten kyseisessä tilanteessa epäasiallinen ja tuomittava(, vaikka nyt sitten tavallinen ihminen tahollaan markkinointikiellostaan puhelinmyyjälle kertoisikin?) Tosin jos normaalilla eli tavallisella ihmisellä on yöllä puhelin äänettömänä, niin ei normaali eli tavallinen ihminen äänettömänä olevaan puhelimeen kyllä vastaa. "Tapa ittes" kommentistahan on myös "ammu ittes" versio, jota kuulee käytettävän mm. ystävien kesken. Mahtaakohan normaali eli tavallinen ihminen pitää kyseistäkin kommenttia kaikissa yhteyksissä epäsopivana ja sitä käyttäjän mielenterveydellistä ongelmaa määrittelevänä? Irvailuksihan tämä jo menee, mutta tarkoitushakuisia todellisuudenvastaisia väittämiä onkin ihan oikeutettua irvailla. Sitä tuskin voi tuomita, kun ihminen itse väittämillään näkee parhaaksi tekeytyä tyhmemmäksi kuin onkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ihmeen kontekstissa ”tapa ittes” olisi ok kommentti valmentajalta oman joukkueensa mahdollisesti alaikäiselle luistelijalle?
Voidaan harjoitella paineen- ja retorisesti solvaavan kritiikin ja jopa huonoon suorittamiseen pyrkivän solvaamisen sietämistä. Kun kuitenkin kilpaurheilussa aina juniorisarjoja myöden moista lapsetkin jo kohtaavat toistensakin taholta. Ihan hyvä, ,jos moiselle ei anna turhaa painoarvoa. Painoarvon antaminen kaikenlaiselle huutelulle ei välttämättä ole hyvä asia. Lapsen parasta voi ajaa joidenkin mielestä epäsopivaa retoriikkaa käyttämällä ihan samalla tavalla, kun lapsen etua voi olla ajamatta käyttämällä ns. sopivaa retoriikkaa. Sen vuoksi retoriiikkaa ei voi irrottaa kontekstista eikä ihmistä voi tuomita oikeudenmukaisesti pelkän käytetyn retoriikan perusteella. Itselleni on ihan sama mitä Penttisen kerrotaan sanoneen niin kauan, kun sanomiset esitetään kontekstista irrotettuina. Täysin naurettava ajatus, ettei valmentaa voi hyvin, jos käyttää ns. sopimatonta retoriikkaa. Ja edelleenkin alaikäisistä puhuminen on epämääräistä, kun tiedetään, että alaikäisiä ovat niin 5- kuin 17-vuotiaatkin. Toisekseen niin 6- kuin 17-vuotiaiden kuulee käyttävän ns. sopimatonta kieltä itseilmaisuun ja niinkin, ettei ns. sopimatonta kieltä käytetä negatiivisessa tarkoituksessa. Sitä junaa ei ole koskaan ollutkaan, jossa kaikki maailman 5-vuotiaatkaan olisivat käyttäneet ns. sopivaa kieltä. Yhtälailla mielipuolinen on maailmankuva, jossa kaikkien aikuisten pitää aina käyttää lapsille ns. sopivaa kieltä tai lapsen elämä menee pilalle ja aikuinen poltetaan roviolla hurskaiden edessä.
On eri asia kiroileeko ja käyttääkö roisia kieltä samanikäinen kaveri vai auktoriteettiasemassa oleva valmentaja. Toisia kohtaan epäkunnioittava käytös ja kiusaaminen on aina väärin, mutta erityisesti väärin se on valta-asemassa olevalta hänelle alisteisessa asemassa olevia kohtaan. Valmentaja toimii myös kasvattajana ja esikuvana ja hänellä on suuri merkitys varsinkin kun lapset ja nuoret käyttää ison osan vapaa-ajastaan tähän harrastukseen. Aikuisella ihmisellä on aina vastuu käytöksestään vaikka olisi kuinka "värikäs" persoona. Jos ei kykene itseään hillitsemään, kannattaa hakeutua muihin ammatteihin.
Ensinnäkään kiroilu ei ole yksiselitteisesti tuomittavaa sen enempää aikuisten kuin alaikäisten taholtakaan sen enempää aikuisiin kuin alaikäisiin kohdistettunakaan. Kirosanoilla ja solvaamisellakin on kontekstissaan täysin oikeutettu sijansa kielenkäytössä. Näin koska epäkunnoittava käytös ei tietenkään ole aina epäoikeutettua, koska epäkunnioitettavaa käytöstä ei tietenkään pidä kunnioittaa. Ns. sopimaton retoriikka on usein täysin asiallista. Esimerkiksi ihmisen solvaaminen siaksi on usein täysin asiallista ja oikeutettua. Lähinnä kierotunut ja todellisuudesta ja urheilusta vieraantunut ajatus tuokin, että aikuisen ihminen pitäisi kaikissa tilanteissa säilyttää itsehillintänsä ja käyttää aina vain ns. sovelista kieltä. Aika selvää, ettei Penttisen haluta jatkavan seurassa huonona kiusaavana valmentajana ja huonona esikuvana lapsille ja nuorille. Lähinnä naurettavaa höpistä jostakin ihanteellista aikuisten antamasta esikuvasta urheilumaailmaankin liittyen, jossa esimerkiksi tuomareille on noin tuhatkunta yleisesti käytössä olevaa solvaavaa nimitystä.
Ölinää , ölinää. Vaikka olisi miljoona solvaavaa nimitystä olemassa niistä ei ole pakko käyttää ensimmäistäkään. Mieleltään terve ihminen ei reuhaa, kiroile eikä solvaa toisia. Missään tilanteessa.
Mielstäsi maailma on siis täynnä (miljardeja) mieleltään sairaita ja epäasiallisia ihmisiä, jotka pitäisi mahdollisesti myös erottaa tehtävistään. Moista lausahdusta et tietenkään pidä mitenkään päättömänä reuhaamisena etkä solvaamisena, vaan ihan järkevän asiallisen ihmisen harkittuna toteutuskelpoisena näkemyksenä? Tämä on juuri se sekopäisyys, joka tapaus Penttiseenkin liittyy, kun mielivaltaa halutaan käyttää sekopäisin perustein yksittäistä henkilöä kohtaan. Ei taida vain juridisesti toimia.
Etkö sinä sitten ole samaa mieltä? On mieleltään sairaita ja häiriytyneitä ihmisiä ja sitten normaaleja ihmisiä, joilla osaavat hallita käytöstään ja sanomistaan. Ihan itse teet tässä tulkintaa. En ole esittänyt väitteitä kenenkään asiaanosallisen mielenterveydestä, todennut vaan miten normaalit ihmiset toimii.
Normaali on yleinen. Yleinen ei välttämättä ole terve, koska sairaskin voi olla yleinen. Olen jo kertonut, etten todellakaan ole passittamassa ketään mielenterveyspalvelujen piiriin siksi, että ihminen jossakin tilanteessa kontekstiin katsomatta reuhaa, kiroilee, solvaa eikä hallitse käyttäytöstään ja kielenkäyttöään. Jotenkin epäilen, että diagnoosillasi sinäkin saat oman ajan lääkäriin ja se lääkärikin on mielenterveysongelmaiseksi todettu.
Sanakirjan mukaan normaali
adjektiivi tavanomainen, tavallinen, säännönmukainen, säännöllinen, odotuksenmukainen, oikea, hyväksyttävä.
Esimerkiksi: Normaali sademäärä, kehitys. Normaali olotila. Asiat pyritään hoitamaan normaalissa järjestyksessä. Normaaliin tapaan. Ihan normaali ilmiö. Elämä palasi normaaleihin uomiinsa. Hän ei ole aivan normaali (henkisesti) terve.Sellaista ei ole kuin "ei aivan normaali". On joko normaalin piirissä tai ei ole. Epänormaaliksi ei tee se, että tuomitaan epänormaalina, jos ja kun todellisuudessa kuitenkin on normaali. Kyse on tällöin vain henkiön mielivaltaisesta todellisuuden vastaisesta tuomitsemisesta, jonka taustalla todennäköisesti on hyveellisyydellä ja oikeudenmukaisuudella verhottuja valtapoliittisia pyrkityksiä. Kun Penttinen väitetty epänormaalius valmentaja saati ihmisenä ei ole millään muotoa uskottavaa sen valossa miten valmentajien ja ihmisten voi nähdä yleisesti käyttäytyvän. Varsin selvää, että Penttinen joutui mielivaltaisen poikkeuksellisen epäoikeudenmukaisen kohtelun kohteeksi, mikä todennäköisesti kokonaisuudessaan tullaan juridisesti Penttisen hyväksi oikaisemaan.
Valitettavasti olet väärässä. Todennäköisesti häntä vastaan nostetaan rikoskanne. Selitelköön oikeudessa sitten tekemisiään ja sanomisiaan.
Valitettavastiko? Toivotko siis, ettei hypoteesisi toteudu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa yhtään mitään sellaista kontekstia jossa "t*pa itsesi" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta.
Ei mikään voi oikeuttaa sen sanomiseen, eikä täälläkään näiden sekopääpuolustelijoiden yritys kääntää tämä joksikin vain niiden ongelmaksi jotka tästä loukkaantuu. Siis oikeasti.
Tiedän että onlinepeleissä teinit huutelee tota toisilleen, mutta aikuiset eivät sitä huutele jos heillä on yhtään järkeä päässä, etenkään lapsille. Hienoa täysin häiriintyneen ihmisen käyttäytymisen puolustamista ja koitetaan täällä vielä kääntää muiden syyksi se että tollaisesta kielenkäytöstä haluttaisiin eroon.
Hävetkää jo omaa käytöstänne. Eniten kuitenkin Rouva Penttinen, häpeä käytöstäsi ja pyydä edes kerran vilpittömästi anteeksi, sitä et ole vielä tehnyt. Lopeta uhriutuminen. Sinua ei ole vainottu eikä turhasta syytetty.
Ajatellaan sitten hypoteettinen tilanne. Puhelinmyyjä soittaa ihmiselle keskellä yötä ja kaupittelee ihmiselle unta parantavaa luontaistuotetta. Ihminen toteaa puhelinmyyjälle "tapa ittes". ja sulkee puhelimen Tulisiko lynkkausjoukon kerääntyä heti aamunkoitteessa "tapa ittes" puhelinmyyjälle sanoneen ihmisen kodin ympärille ja pitäisikö hänet erottaa tehtävistään siksi, ettei ole sellaista kontekstia, jossa "tapa ittes" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta? Ja kuinkahan fiksua ihmisen eroa on vaatia moisen kommentin vuoksi ja kuinka fiksua ihmisen fiksuutta on määritellä kyseisen kommentin perusteella? Tälläkin palstalla moni ilmeisen fiksu ihminen on tehnyt psykoanalyytikkojen koulutuksen ja työn ihan turhaksi kykenemällä tekemään ihmisen persoonasta syväluotaavia analyyseja parin kontekstista irrotetun kommentin perusteella.
mitä ihmettä sä sössötät?? Ei Penttisen toimintaa voi puolustella millään tavalla.
Aika totalitaristista ja oikeusperiaatteen vastaista menoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa yhtään mitään sellaista kontekstia jossa "t*pa itsesi" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta.
Ei mikään voi oikeuttaa sen sanomiseen, eikä täälläkään näiden sekopääpuolustelijoiden yritys kääntää tämä joksikin vain niiden ongelmaksi jotka tästä loukkaantuu. Siis oikeasti.
Tiedän että onlinepeleissä teinit huutelee tota toisilleen, mutta aikuiset eivät sitä huutele jos heillä on yhtään järkeä päässä, etenkään lapsille. Hienoa täysin häiriintyneen ihmisen käyttäytymisen puolustamista ja koitetaan täällä vielä kääntää muiden syyksi se että tollaisesta kielenkäytöstä haluttaisiin eroon.
Hävetkää jo omaa käytöstänne. Eniten kuitenkin Rouva Penttinen, häpeä käytöstäsi ja pyydä edes kerran vilpittömästi anteeksi, sitä et ole vielä tehnyt. Lopeta uhriutuminen. Sinua ei ole vainottu eikä turhasta syytetty.
Et ilmeisesti esimerkiksi ole katsonut televisiosta Comedy central Roast -ohjelmaa, kun mielestäsi maailmassa ei ole kontekstia, jossa "tapa ittes" voi olla kaikkea sitä mitä sanot, ettei se voi missään kontekstissa olla.
Minä olen katsonut. Siinä ohjelmassa ei ole kyse mistään noista lainauksen ensimmäisen viestin konteksteista. Konteksti on viihde ja kai tuollaiset heitot joitakin naurattaa, mutta epäuskoinen myötähäpeä taisi ainakin sillä kerralla studioyleisön ja osallistujien yleisin reaktio olla.
Yhdessä jaksossa roastattiin siis jotain koomikkoa ja joku taisi jonkun vastaavan onelinerin hänelle heittää.
Sanojakin takelteli, ehkä ei itsekään pitänyt käsiksestä siltä osin.
Itse kyllä muistan, että roastattavia on kehoitettu tappamaan itsensä. Esimerkkinä siitä, että on olemassa ainakin yksi konteksti, jossa "tapa ittes" on hyvinkin asiallinen kommentti. Kun eräät jaksavat julistaa, ettei sellaista kontekstia olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa yhtään mitään sellaista kontekstia jossa "t*pa itsesi" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta.
Ei mikään voi oikeuttaa sen sanomiseen, eikä täälläkään näiden sekopääpuolustelijoiden yritys kääntää tämä joksikin vain niiden ongelmaksi jotka tästä loukkaantuu. Siis oikeasti.
Tiedän että onlinepeleissä teinit huutelee tota toisilleen, mutta aikuiset eivät sitä huutele jos heillä on yhtään järkeä päässä, etenkään lapsille. Hienoa täysin häiriintyneen ihmisen käyttäytymisen puolustamista ja koitetaan täällä vielä kääntää muiden syyksi se että tollaisesta kielenkäytöstä haluttaisiin eroon.
Hävetkää jo omaa käytöstänne. Eniten kuitenkin Rouva Penttinen, häpeä käytöstäsi ja pyydä edes kerran vilpittömästi anteeksi, sitä et ole vielä tehnyt. Lopeta uhriutuminen. Sinua ei ole vainottu eikä turhasta syytetty.
Ajatellaan sitten hypoteettinen tilanne. Puhelinmyyjä soittaa ihmiselle keskellä yötä ja kaupittelee ihmiselle unta parantavaa luontaistuotetta. Ihminen toteaa puhelinmyyjälle "tapa ittes". ja sulkee puhelimen Tulisiko lynkkausjoukon kerääntyä heti aamunkoitteessa "tapa ittes" puhelinmyyjälle sanoneen ihmisen kodin ympärille ja pitäisikö hänet erottaa tehtävistään siksi, ettei ole sellaista kontekstia, jossa "tapa ittes" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta? Ja kuinkahan fiksua ihmisen eroa on vaatia moisen kommentin vuoksi ja kuinka fiksua ihmisen fiksuutta on määritellä kyseisen kommentin perusteella? Tälläkin palstalla moni ilmeisen fiksu ihminen on tehnyt psykoanalyytikkojen koulutuksen ja työn ihan turhaksi kykenemällä tekemään ihmisen persoonasta syväluotaavia analyyseja parin kontekstista irrotetun kommentin perusteella.
Normaalilla eli tavallisella ihmisellä on yöllä puhelin äänettömällä. Mikäli ihmeen kaupalla tuollaiseen puheluun vastaisi niin hänen kommenttinsa olisi että minulla on markkinointikielto voimassa. Pyydän ettei yhtiöstänne oteta minuun yhteyttä enää koskaan. Ei tulisi mielenkään kehoittaa ketään tappamaan itseään.
Oletko ihan varma? Jos olet oikeassa ja normaali ihminen todellakin selventää keskellä yötä puhelinmyyjälle markkinointikiellosta, niin voiko normaalia ihmistä pitää ihan järkevänä? Onko se markkinointikielto tilanteessa relevantti? Puhelinmarkkinointi on ok keskellä yötä, jos markkinointikieltoa ei ole? Mutta että "tapa ittes" kommentti puhelinmyyjälle on sitten kyseisessä tilanteessa epäasiallinen ja tuomittava(, vaikka nyt sitten tavallinen ihminen tahollaan markkinointikiellostaan puhelinmyyjälle kertoisikin?) Tosin jos normaalilla eli tavallisella ihmisellä on yöllä puhelin äänettömänä, niin ei normaali eli tavallinen ihminen äänettömänä olevaan puhelimeen kyllä vastaa. "Tapa ittes" kommentistahan on myös "ammu ittes" versio, jota kuulee käytettävän mm. ystävien kesken. Mahtaakohan normaali eli tavallinen ihminen pitää kyseistäkin kommenttia kaikissa yhteyksissä epäsopivana ja sitä käyttäjän mielenterveydellistä ongelmaa määrittelevänä? Irvailuksihan tämä jo menee, mutta tarkoitushakuisia todellisuudenvastaisia väittämiä onkin ihan oikeutettua irvailla. Sitä tuskin voi tuomita, kun ihminen itse väittämillään näkee parhaaksi tekeytyä tyhmemmäksi kuin onkaan.
Millaisesta w&t-taustasta te olette, joiden on kavereiden kesken normaalia huoritella toisiaan ja kehotella ketä tahansa tappamaan tai ampumaan itsensä? Kuulostaa todella häiriintyneeltä käytökseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassa yhtään mitään sellaista kontekstia jossa "t*pa itsesi" olisi rakentavaa palautetta, kritiikkiä, tarpeellista tai fiksun ihmisen puhetta.
Ei mikään voi oikeuttaa sen sanomiseen, eikä täälläkään näiden sekopääpuolustelijoiden yritys kääntää tämä joksikin vain niiden ongelmaksi jotka tästä loukkaantuu. Siis oikeasti.
Tiedän että onlinepeleissä teinit huutelee tota toisilleen, mutta aikuiset eivät sitä huutele jos heillä on yhtään järkeä päässä, etenkään lapsille. Hienoa täysin häiriintyneen ihmisen käyttäytymisen puolustamista ja koitetaan täällä vielä kääntää muiden syyksi se että tollaisesta kielenkäytöstä haluttaisiin eroon.
Hävetkää jo omaa käytöstänne. Eniten kuitenkin Rouva Penttinen, häpeä käytöstäsi ja pyydä edes kerran vilpittömästi anteeksi, sitä et ole vielä tehnyt. Lopeta uhriutuminen. Sinua ei ole vainottu eikä turhasta syytetty.
Et ilmeisesti esimerkiksi ole katsonut televisiosta Comedy central Roast -ohjelmaa, kun mielestäsi maailmassa ei ole kontekstia, jossa "tapa ittes" voi olla kaikkea sitä mitä sanot, ettei se voi missään kontekstissa olla.
Nytkö se rouva Penttinen on surkea lavakoomikko vai? Säälittävää 🤣😂😅😁😝😶😈😖😵😡😠
Penttinen jatkaa varmaan juristinsa ja Mikael-sätkynukkensa kanssa, kunnes on saanut aikaan rikostutkinnan, kaikki oikeusasteet käytyä ja sitten aloittaa ovensuukampanjan, jossa kaikkia suomalaisia kovistellaan pyytämään häneltä anteeksi tätä ”ajojahtia”.
Ei kukaan muukaan saa käyttäytyä miten sattuu, ei töissä eikä vapaa-ajalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin naurettava ajatus, ettei valmentaa voi hyvin, jos käyttää ns. sopimatonta retoriikkaa.
Täysin naurettava ajatus, että sinä Penttisen puolustelija pidät psyykkistä pahoinpitelyä "ns. sopimattomana retoriikkana". Olisi mielenkiintoista tietää, että miksi te puolustelijat puolustelette Penttistä ja millaisia ihmisiä oikein olette, kun teillä ei ole minkäänlaista moraalin tajua.
En puolustele Penttistä, vaan olen todennut, ettei kontekstista irrotettuna Penttisen sanomisten perusteella voida häntä tuomita. Huoritteluakin tapahtuu erinäisissä tarkoituksissa erinäisissä konteksteissa eikä aina negatiivisessä tarkoitusperissä. Sen lisäksi huorittelunkin pitää tuomittavanakin tekona olla yleisesti tuomittava teko vastaavissa konteksteissa ja järjellisessä suhteessa siitä langetettavaan tuomioon. Jotakin mikä ei todellakaan ole toteutunut eikä siten voi oikeudenmukaisesti ajatellen toteutua myöskään Penttisen kohdalla.
Kyllä Penttisen käytöstä valmentajana taitoluisteluliiton kurinpitolautakunta arvioi ihan oikeassa kontekstissa eri valmennustyössä. Pienihän tuo "tuomio" on verrattuna siihen, mitä rikosoikeudellisessa prosessissa voidaan tuomita jos vaikka esimies huorittelee alaistaan, jos tämän työpanos ei miellytä.
Sen sijaan jos kotioloissa huorittelee puolisoaan, niin siitä ei vankeuteen tai sakkorangaistukseen tuomita, siinä on vähän eri konteksti, vaikka huonoa käytöstä onkin.
Alue: Aihe vapaa
Normaali on yleinen. Yleinen ei välttämättä ole terve, koska sairaskin voi olla yleinen. Olen jo kertonut, etten todellakaan ole passittamassa ketään mielenterveyspalvelujen piiriin siksi, että ihminen jossakin tilanteessa kontekstiin katsomatta reuhaa, kiroilee, solvaa eikä hallitse käyttäytöstään ja kielenkäyttöään. Jotenkin epäilen, että diagnoosillasi sinäkin saat oman ajan lääkäriin ja se lääkärikin on mielenterveysongelmaiseksi todettu.