Tämä "suvaitsevaisuusbuumi" on saanut vain aikaan vihapuhetta ja kitkaaa ihmisten välillä

Miksi olette noin täynnä vihaa? Mites menee noin muuten? Ymmärrän. Helppo projisoida vai mitä se nyt oli.

Jos nyt puhutaan homo/lesbo ihmisistä, niin tuskinpa teillä on heistä oikeassa elämässä kokemusta. Kunhan huutelette. Heitä on oikeasti kauhean vähän ja tuskinpa vihaanne ovat ansainneet. Tietysti jos asiat näkee yliseksualisoidun viihdekulttuurin kautta yms. niin toki saattaahan sitä olla vaikka minkälaisia luuloja.

Mutta mitäs jos arvostettaisiin toisiamme ihmisinä ja nähtäisiin toinen toisemme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma muuttui persujen myötä mutta pitää olla tarkkana että sama puhe ei leviä kaikkien ihmisten keskuuteen. En itsekään kannata että persuja pitäisi paijata vaan puolustautua ja lyödä takaisin. Mutta ihmisten keskuudessa pitää silti käyttäytyä.

Tämä on tätä perusvasuri-anarkomarko-ajattelua. Aivan juuri saksan vasemmistopuolueen Linken yksi jäsen kertoi puheessaan kuinka kaikki rikkaat tulisi ampua. 

Ei teillä vasureilla ole oikeasti edes mitään syytä olla vihainen persuille, teillä on vaan sairaaksi maalatut mielikuvat asioista.

Sanoin nyt vaan että jos koira puree sitä pitää lyödä nenälle. Jos jossain on persu joka osaa käyttäytyä niin ei sitä pidä tietenkään lyödä nenälle, sehän vain opettaisi huonoille tavoille.

Sitten 90-luvun ainoa, mikä tässä maailmassa on merkinnyt, on raha. Kaikki mitataan rahassa. Paljonko maksaa vanhustenhoito, paljonko maksaa koulut, onko se sen väärti? Elämme ekonomistin todeksi tullutta unelmaa.

Tietenkin kysytään, mitä (rahallista) hyötyä siitä on? Raha yhteismitallistaa kaiken. Kuin muinaisen Egyptin Anubis-jumalan käyttämä vaaka.

Myös suvaitsevaisuus on raha-aatteen yksi lonkero. Kukaan ei puhunut 70- tai 80-luvulla suvaitsevaisuudesta. Suvaitsevaisuus syntyi raha-aatteen vallitessa, joten sen alkuperän voi jäljittää samoille alkujuurille. Jos siinä ei olisi hyötyä eikä se tuottaisi rahaa, kukaan ei puhuisi siitä tuollaisella innolla raha-yhteiskunnassa.

Kysytään siis:

Paljonko suvaitsevaisuus maksaa?

Mitä rahallista hyötyä on suvaitsevaisuudesta?

Elämme globaalissa maailmassa, jossa pääoma, tavarat ja työvoima liikkuu vapaasti, tai ainakin niin vapaasti kuin valtioiden rajat ja lainsäädäntö antaa periksi. Siinä maailmassa suvaitsevaisuudella on roolinsa; ilman sitä raha ei pyörisi yhtä vikkelästi. Suvaitsevaisuutta tarvitaan yhteiskunnissa, jotta ne tottuisivat globaaliin maailmanjärjestykseen. Se ei ole kovin luonnollinen tila, jos katsoo ihmiskunnan historiaa. Siksi siis Suvaitsevaisuus. Kansaa pitää koulia tavoille. Suvaitsevaisuudesta puhuu yleensä eniten hyvinvoiva, rikas yläluokka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma muuttui persujen myötä mutta pitää olla tarkkana että sama puhe ei leviä kaikkien ihmisten keskuuteen. En itsekään kannata että persuja pitäisi paijata vaan puolustautua ja lyödä takaisin. Mutta ihmisten keskuudessa pitää silti käyttäytyä.

Tämä on tätä perusvasuri-anarkomarko-ajattelua. Aivan juuri saksan vasemmistopuolueen Linken yksi jäsen kertoi puheessaan kuinka kaikki rikkaat tulisi ampua. 

Ei teillä vasureilla ole oikeasti edes mitään syytä olla vihainen persuille, teillä on vaan sairaaksi maalatut mielikuvat asioista.

Sanoin nyt vaan että jos koira puree sitä pitää lyödä nenälle. Jos jossain on persu joka osaa käyttäytyä niin ei sitä pidä tietenkään lyödä nenälle, sehän vain opettaisi huonoille tavoille.

Totta kai agressorille annetaan omaa läkettään jos se hyökkää päälle. Vaan monestiko ovat persut halunneet käydä päällesi kun piti tuollaista murjaista? Kuulosti enemmän joltain Dillingermäiseltä väkivallan kaipuulta, että pääsisit opettamaan oikeita uskonkappaleitasi väkivalloin vääräuskoisille pakanoille.

Oho. Kommenttini olikin kadonnut :o

Kuinka perin suvaitsevaista.

Vierailija kirjoitti:

Hei ap, sinä vain olet huolissasi omasta asemastasi.

Tähän asti olet päässyt helpommalla, kun kaikenlaiset stereotypiat ja vähemmistöjen huono kohtelu ovat olleet ok.

Nyt koet, että helpolla ja ansaitsemattomasti saatu ylempiarvoisuus otetaan sinulta pois.

Siksi pelkäät ja valitset uhriutumisen.

M31, gay

Tämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on tekopyhin aika ikinä.

Olen niin huolissani vaikkapa ilamstonmuutoksesta että kannan kangaskassia ekomerkillä kun menen ostamaan uusia halpis merkkivaatteita etelän matkaani varten. Khiah khiaäh

Tässä malliesimerkki siitä, miten kuviteltuun viholliseen liitetään oletettuja negatiivisia luonteenpiirteitä. Ei kovin älyllistä mutta niin kovin inhimillistä.

Ilmastonmuutosta kannattavat kirjoittajan omaan kohderyhmään nähden väärät henkilöt, joten heidän ja itse asian on oltava pahoja. Ilmastonmuutoksen todellinen ja todistettu olemassaolo uhkaa omaa turvallisuudentunnetta, joten siitä huolestuneet halutaan leimata muiltakin ominaisuuksiltaan huonoksi, jotta omat defenssit eivät murtuisi. Logiikka asioiden yhdistelemisessä puuttuu, varmaan aika moni ihminen omistaa kangaskassin tai käyttää muotivaatteita eikä ole mitään todisteita liittyykö ilmastohuoleen. Sanasta suv...aitsevainen on tullut mitään merkitsemätön haukkumasana jota hoetaan mielivaltaisesti ilman sisältömerkitystä. Eikä suoraan liity ilmastoonkaan. Kirjoitusasu on kuin hiekkalaatikolla lällättävällä 6-vuotiaalla.

Jne jne.

No eikö tuota samaa ole tehty esim. uskovaisille iät ja ajat.. en tiedä onko kyseessä nyt samat henkilöt jotka saavat yhtäkkiä maistaakin omaa lääkettä, mitä käy kun ihmisiä leimataan.

Ei. Suomessahan kristityt ovat perinteisesti nimenomaan olleet itse vallassa ja leimanneet kaikkia muita. Nykyäänhän tilanne on vähän toinen.

Kyllä Suomessa sai jo 70-luvulla kokea olevansa naurettava kummajainen, jos oli uskovainen tai uskovaisesta perheestä. Niin että aika kauas saadaan mennä, ennen kuin löytyy mitään kristinuskon "valta-aikaa". Ehkäpä sellaista oli joskus 1600-1800 -luvuilla? Nykyinen "suvaitsevaisuus" on nimen omaan kristinuskovastaisuutta. Kristinusko ei ole suvaitsevainen, joten se tulee tuhota. Maailma pitää antaa homojen, transujen ja muunsukupuolisten käsiin. Se on suvaitsevaista. Tosin samalla typerän tietämättömästi tuetaan uskontoja, joita kristinuskon kuvitellaan tähän mennessä vainonneen ja sortaneen (kuten islamia). Tiedoksi vaan, että islamin "suvaitsemattomuus" on x10 kristinuskoon verrattuna. Vai onko oletus, että myös islam saadaan tuhotuksi kuten kristinusko? Tiedoksi vaan, että kumpikaan ei tuhoudu, mutta islam tulee käyttämään siinä väkivaltaa (ja käyttää jo). Kristinuskon opetuksiin kuuluu toisen posken kääntäminen, ei väkivalta (vaikka tätä opetusta ei olekaan riittävässä määrin noudatettu)

Vierailija kirjoitti:

Hei ap, sinä vain olet huolissasi omasta asemastasi.

Tähän asti olet päässyt helpommalla, kun kaikenlaiset stereotypiat ja vähemmistöjen huono kohtelu ovat olleet ok.

Nyt koet, että helpolla ja ansaitsemattomasti saatu ylempiarvoisuus otetaan sinulta pois.

Siksi pelkäät ja valitset uhriutumisen.

M31, gay

Älä esitä ho moa. Homoja on ollut kuninkaina.Ei kukaan noin tyhmä ole.

Real gay

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on tekopyhin aika ikinä.

Olen niin huolissani vaikkapa ilamstonmuutoksesta että kannan kangaskassia ekomerkillä kun menen ostamaan uusia halpis merkkivaatteita etelän matkaani varten. Khiah khiaäh

Tässä malliesimerkki siitä, miten kuviteltuun viholliseen liitetään oletettuja negatiivisia luonteenpiirteitä. Ei kovin älyllistä mutta niin kovin inhimillistä.

Ilmastonmuutosta kannattavat kirjoittajan omaan kohderyhmään nähden väärät henkilöt, joten heidän ja itse asian on oltava pahoja. Ilmastonmuutoksen todellinen ja todistettu olemassaolo uhkaa omaa turvallisuudentunnetta, joten siitä huolestuneet halutaan leimata muiltakin ominaisuuksiltaan huonoksi, jotta omat defenssit eivät murtuisi. Logiikka asioiden yhdistelemisessä puuttuu, varmaan aika moni ihminen omistaa kangaskassin tai käyttää muotivaatteita eikä ole mitään todisteita liittyykö ilmastohuoleen. Sanasta suv...aitsevainen on tullut mitään merkitsemätön haukkumasana jota hoetaan mielivaltaisesti ilman sisältömerkitystä. Eikä suoraan liity ilmastoonkaan. Kirjoitusasu on kuin hiekkalaatikolla lällättävällä 6-vuotiaalla.

Jne jne.

No eikö tuota samaa ole tehty esim. uskovaisille iät ja ajat.. en tiedä onko kyseessä nyt samat henkilöt jotka saavat yhtäkkiä maistaakin omaa lääkettä, mitä käy kun ihmisiä leimataan.

Ei. Suomessahan kristityt ovat perinteisesti nimenomaan olleet itse vallassa ja leimanneet kaikkia muita. Nykyäänhän tilanne on vähän toinen.

Kyllä Suomessa sai jo 70-luvulla kokea olevansa naurettava kummajainen, jos oli uskovainen tai uskovaisesta perheestä. Niin että aika kauas saadaan mennä, ennen kuin löytyy mitään kristinuskon "valta-aikaa". Ehkäpä sellaista oli joskus 1600-1800 -luvuilla? Nykyinen "suvaitsevaisuus" on nimen omaan kristinuskovastaisuutta. Kristinusko ei ole suvaitsevainen, joten se tulee tuhota. Maailma pitää antaa homojen, transujen ja muunsukupuolisten käsiin. Se on suvaitsevaista. Tosin samalla typerän tietämättömästi tuetaan uskontoja, joita kristinuskon kuvitellaan tähän mennessä vainonneen ja sortaneen (kuten islamia). Tiedoksi vaan, että islamin "suvaitsemattomuus" on x10 kristinuskoon verrattuna. Vai onko oletus, että myös islam saadaan tuhotuksi kuten kristinusko? Tiedoksi vaan, että kumpikaan ei tuhoudu, mutta islam tulee käyttämään siinä väkivaltaa (ja käyttää jo). Kristinuskon opetuksiin kuuluu toisen posken kääntäminen, ei väkivalta (vaikka tätä opetusta ei olekaan riittävässä määrin noudatettu)

Riippuu varmasti missä päin suomea asuu. Meilläpäin oli uskonto mukana kaikessa. Aamulla koulussa oli aamunavaus ja virsiä, ruokailuun mennessä ruokoiltiin, ruokailun jälkeen rukoiltiin. Kirkkoon oli pakko mennä tai tuli hylätty uskonnosta ja virsiä oli pakko opetella koulussa ulkoa.  80- luvusta kyse ja etelä-suomi. On tullut paljon istuttua pyhäkoulussa ja kinkereillä ja kuunneltua jeesustelua ja se oli normi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä.

Ennenvanhaan kaikki oli omaa mieltään tykönään, eikä se liiemmin kiinnostanut ketään mitä joku toinen ajatteli mistäkin. 

Nyt on kauheaa eripuraa ja vastakkainasettelua jatkuvasti joka asiassa. 

On kai kun kaikki meuhkataan täällä netissä nykyään. Ennen nähtiin muita kyläläisiä vaan jossain torilla kerran viikossa, jos sitäkään, missä juorut vaihdettiin.

Eikä eletty tämmösessä maailmassa että koko planeetta on klikkauksen päässä.

Ennen kylähullut pysyi aisoissa, nyt ne on valtoimenaan.. Täällä yksi. :D

Mun tuli mieleen, että tästä nykyajan "vapaudesta" ja pakosta "itseilmaisuun" on tullut aika väkivaltaista. Jokaisen (nuoren varsinkin) on väkisin löydettävä itsestään joku "identiteetti", mikä on tungettava väkisin muiden kurkusta alas. Jos se aiheuttaa yskintää, survotaan joukkovoimalla se kurkusta alas. Tämän jälkeen pitäisi olla survojien kanssa samaa mieltä, vaikka jokainen tietää, ettei näin käy, ja survojat nauttivat siitä, koska väkivalloin muille ahendan syöttäminen on se juttu, mikä siinä juuri kiehtoo, että on keksinyt itselleen sen todella uniikin identiteetin (johon on idean poiminut suoraan somesta). 

Vierailija kirjoitti:

Joo, samaa luokkaa kuin orjuuden lopettaminen. Vain jakaa kansaa.

Olet typerys. Typerys, typerys, typerys.

Vierailija kirjoitti:

Hei ap, sinä vain olet huolissasi omasta asemastasi.

Tähän asti olet päässyt helpommalla, kun kaikenlaiset stereotypiat ja vähemmistöjen huono kohtelu ovat olleet ok.

Nyt koet, että helpolla ja ansaitsemattomasti saatu ylempiarvoisuus otetaan sinulta pois.

Siksi pelkäät ja valitset uhriutumisen.

M31, gay

Kommenttisi kuullostaa myös uhriutumiselta! Et tainnut ihan tajuta ap:n pointtia!

T. Toinen gay, joten ei tarvitse ottaa itseensä...

Toisaalta sanotaan, ettei ihmisen sukupuolella ole merkitystä ja sitten ollaan laskemassa festivaaliesiintyjiä. Kommentoidaan miten mieskriitikko tehnyt työtään arvioidessaan naisartistia. 

Hulluimpanana jutut miten ei saisi olla isänpäivä tai äitienpäivä, ettei vain joku loukkaannu. Minusta ei ole tasavertaista, jos ei saa juhlia esim. äitiyttä. Kyllä kaikki eivät ole äitejä, mutta se ei ole muilta pois jos juhlimme jotain asiaa.

Olemme laajemmin menneet ajatusmalliin mistä kuullut ravintolamaailmasta. Asiakas tilaa valkosipuliperunat, mitkä eivät maistu yhtään valkosipulilta. Hän jysyy tarjoilijalta, että onkohan annoksesta unohtunut valkosipuli. Kuulemma ei, vaan sitä on niin vähän ettei ihmistä harmita jos tilaakin valkosipuliperunat vaikkei niistä tykkää. Iham sallivaa ja suvaitsevaista, vaikka minusta on omituista miksi annoksen pitää miellyttää ihmistä joka ei siitä tykkää?

Vierailija kirjoitti:

Minusta se johtuu siitä että mitään yhteisä arvoja ei enää oikastaan ole. Moniarvoisuus ei vaan toimi. Myös toisen ihmisen kunnioittaminen on vähentynyt tosi rajusti. Ennen kunnioitettiin esim vanhempia ihmisiä ja auktoriteettejä. Oli siinä osin varmaan huonoakin mutta ilman tälläistä tiettyä kunnioitusta yhteiskunta syöksyy arvotyhjiöön jossa jokaine  yrittää määritellä omat arvonsa eikä se onnistu.

Ja mitkäköhän ne yhteiset arvot olivat. Koti, uskonto ja isänmaa? Joo, ei kiitos näitä arvoja minulle ainakaan.

Joo, olihan se niin paljon parempi, kun sai vapaasti inhota seksuaalivähemmistöjä ja etnisiä ryhmiä ilman, että kukaan tuli mitään sanomaan vastaan. Ja naisetkin pysyi keittiössä eikä halunneet ministereiksi.

Yksi jännitteitä lisäävä tekijä on se, että monissa nykymaailman kiistoissa toinen osapuoli on mielestään absoluuttisesti oikeassa ja hyvällä asialla. Tämä on jopa ymmärrettävää, koska esimerkiksi ilmastoasioiden tai naisten oikeuksien ajaminen tarkoittavat varsin universaalisti hyvää. Ongelma syntyy yleensä siitä, että hyvällä asialla oleva osapuoli tulkitsee olevansa absoluuttisesti oikeassa myös sen suhteen, miten asiaa tulisi ajaa ja toteuttaa. Tällöin keskustelulle ja kritiikille ei enää jää tilaa. Esimerkkinä metoo-liikkeen yliampuneet ja todellisuudesta irtautuneet lynkkaus-kampanjat, tai Saksassa vihreiden johdolla tapahtunut ydinvoiman alasajo, joka on lisännyt huomattavasti ilmastolle haitallisempaa ruskohiilen polttamista. Ilmiössä on tiettyä jälkikaikua ristiretkistä, joissa hyvään tarkoitukseen perustunut lähetystyö toteutettiin silmittömän väkivallan keinoin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi olette noin täynnä vihaa? Mites menee noin muuten? Ymmärrän. Helppo projisoida vai mitä se nyt oli.

Jos nyt puhutaan homo/lesbo ihmisistä, niin tuskinpa teillä on heistä oikeassa elämässä kokemusta. Kunhan huutelette. Heitä on oikeasti kauhean vähän ja tuskinpa vihaanne ovat ansainneet. Tietysti jos asiat näkee yliseksualisoidun viihdekulttuurin kautta yms. niin toki saattaahan sitä olla vaikka minkälaisia luuloja.

Mutta mitäs jos arvostettaisiin toisiamme ihmisinä ja nähtäisiin toinen toisemme.

Olen ymmärtänyt, että vähemmistöjen omissakin piireissä tiukkaa taistelua, kuka on oikea edustaja ja kuka ei. Ei vihapuhe ole mikään enemmistön etuoikeus. Koskee jokaista ihmistä, niin tekijänä kuin kohteena.

Vierailija kirjoitti:

Yksi jännitteitä lisäävä tekijä on se, että monissa nykymaailman kiistoissa toinen osapuoli on mielestään absoluuttisesti oikeassa ja hyvällä asialla.

Tähän vielä yhdistettynä näkemys, että muut ovat joko 110% samaa mieltä tai sitten he ovat täysin tuomittavia vihollisia. Vihollisia kohtaan saakin olla vähättelevä, haukkuva jopa väkivaltainen ja se on täysin hyväksyttävää, koska kyseessähän on meidän vihollinen. Julkisesta keskustelusta on täysin kadonnut kyky katsoa asioita useammasta näkökulmasta ja miettiä seurauksia. On vain yksi oman ryhmän totuus ja kaikkien tulee sitä noudattaa. 

Kaikkea muuta suvaitaan paitsi omaa kansaa ja kulttuuria.