Nainen perui treffit kun kuuli että olen tällä hetkellä työttömänä

Vierailija kirjoitti:

treffit kirjoitti:

Tapasin mukavan miehen treffisovelluksessa ja aika pian kavi ilmi, etta han ei ollut paitsi tyoton, myoskin kaytannollisesti katsoen varaton. 

Ei haitannut, mentiin treffeille, rakastuttiin ja han muutti, minun ehdotuksestani, luokseni asumaan n. 8kk seurustelun alkamisesta. 

Olen hanesta elatusvelvollinen, ei haittaa patkaakaan. Se rakkaus ja hellyys mita hanelta saan, on moninkertaisesti arvokkaampaa kuin raha. <3 Plus han tekee kaytannossa kaikki kotityot, eli minun ei tarvitse "kuin" kayda toissa. 

Kaydaan yhdessa ulkona syomassa, kaupunkilomilla viikonloppuisin, ja tietysti myos pidemmat ulkomaanlomat vietamme yhdessa. Haluan viettaa lomani nimenomaan hanen kanssaan, joten tietysti maksan myos kaiken silla hanella ei ole talla hetkella lainkaan tuloja. Tuntuisi myoskin todella kurjalta menna lomalle yksin ja jattaa hanet kotiin vain, koska hanella ei ole rahaa maksaa omaa osaansa. Se ei olisi millaan tasolla reilua. 

Eli vastauksena kysymykseesi AP: nykyaikana(kin) on naisia, joille miehen taloudellinen tilanne tai status eivat merkitse juurikaan. Joillekin meista rakkaus ja parisuhde ovat tarkeampia kuin materia. 

Ja näkyykö yhtään miestä huutamassa että tämä mies on loisijahuora? Ei näy. Se kunnia on varattu vain naisille jotka haluavat miehen osallistuvan omien lastensa elatukseen.

Muistaakseni siitä tuli huutoa kun joku meinasi etsiä kotimiehen. ''Eihän miehelle voi langettaa tuollaista hommaa, sehän on naisen työ!'

Jep, jep.. Syntyvyys senkuin laskee kun ainoastaan naisten pitää uhrautua ja mies saa olla kotona/harrastuksissa vapaaherrana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömän deittikumppanin välttelyssä ei ole kyse statuksesta vaan pelosta, että joutuu lopulta elättämään toista ja että pahimmillaan ajautuu itsekin talousongelmiin. Jos muutatte yhteen ja puoliso on keskituloinen, ette saa asumistukea. Peruspäiväraha on käsittääkseni vajaa 600 euroa kuussa. Sillä ei hirveästi asumiskuluihin ja muihin arjen menoihin osallistuta. Lisäksi työttömällä on suurempi riski ajautua pikavippikierteeseen. Miehiä, joilla on maksuhäiriömerkintöjä ja elämänhallinnan ongelmia, on ihan tilastollisestikin niin paljon, että helpommalla pääsee, kun ottaa yksittäisenkin riskitekijän, kuten nyt vaikka työttömyyden vakavasti.

Jos sinulla on oma elämänhallinta sillä tasolla, että joudut ja ajaudut, niin kannattaa varmaan keskittyä ihan muihin asioihin kuin deittailuun.

Edelleen kyllä repeilen tälle sekoilun määrälle ketjussa. Joka toisessa viestissä sanotaan, että eihän siinä mitään jos on hetkellisesti työttömänä, kunhan hakee töitä, ja näitä peukutetaan ja myötäillään. Sitten joka toisessa viestissä sanotaan, että jokainen työtön on rikollinen ja luuseri. Ja näitä peukutetaan ja myötäillään vähintään yhtä innoissaan. Eikä kukaan tunnu näkevän ristiriitaa näiden kommenttien välillä.

Jos täällä on vaikkapa 40 keskustelijaa ja heistä puolet on asian a puolella ja puolet asian b, joka on ei a, puolella ja jokainen peukuttaa sitä kannattamaansa vaihtoehtoa niin kummallekin esitetylle vaihtoehdolle tulee 20 ääntä. Mikä tässä on mielestäsi ristiriitaista. Keskustelijoita on määrä x ja osa on tätä mieltä ja osa toista mieltä. Luuletko, että täällä on yksi peukuttaja joja peukuttaa kaikki kommentit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne miehetkin osaa jankata siitä työllisyydestä. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa kun lähes aina hirveä uteleminen siitä ja sitten keskustelu jopa loppuu kun vastaus ei miellytä. Viimeksi mies jopa sanoi että olenko joku nisti? Mitä hemmettiä.

Joo, ei se varmasti sukupuolta kysy. Kokoomuspellejä on molemmissa sukupuolissa, ja ne kannattaa jättää omaan arvoonsa ihan suosiolla. Ei sellaisen kanssa olisi kuitenkaan kivaa, joten säästyy vaan molempien aikaa kun jättää ne ensimmäisetkin treffit väliin.

Huvittavinta noissa on se että kyseessä ei edes ollut mikään deittailujuttu vaan netissä muuten vaan tapahtuva keskustelu. Silti pitää vängätä ja tietää.

Vierailija kirjoitti:

Mutta "työtön asuu ilmaiseksi Helsingin keskustassa ja saa isommat tuet kuin työssäkäyvä saa palkkaa ja elintaso yhtä hyvä kuin työssäkäyvällä" - miksi tämän litanian huutajat nyt väittääkin, että työttömän elintaso on liian matala ja häntä saattaa joutua elättämään, kun tuet on niin matalat?

On täällä näemmä muitakin, jotka ovat huomanneet tämän ristiriitaisuuden :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon ikäinen nainen saattaa haluata vakiintuneempaa suhdetta, omaa perhettä ja lapsia. Työtön mies istuu siihen kuvioon huonosti, koska naisen tulot putoavat perheen perustamisen myötä.

Työtön mieshän on perheen perustamisen suhteen täydellinen, koska nainen voi palata töihin ja mies jäädä kotiin lapsen kanssa. Sitähän naiset haluavat. Erityisesti, jos tämä mies on aina pärjännyt rahallisesti tekemällä pimeitä töitä, niin sehän on täydellinen diili.

Haluaisitko sinä työttömän naisen, joka tekee pimeitä töitä?

Miksi haluaisin, koska olen hetero? Seurustelin useamman vuoden miehen kanssa, joka oli töissä nollasopimuksella eli käytännössä kävi töissä muutaman kerran kuussa, muuten teki töitä pimeästi. Eipä minulla siinä mitään ongelmaa ollut.

Jos itse olisin ollut keksinyt tuollaisen porsaanreiän niin varmasti käyttäisin hyväkseni. Mielummin sitä tekisi pimeästi töitä silloin, kun itselle sopii, kuin nousee joka hlvetin aamu kuudelta, tulee kotiin neljältä ja käy kymmeneltä nukkumaan, että jaksaa taas seuraavana aamuna nousta töihin. En usko, että löytyy kovinkaan montaa, joka ei tuollaista vaihtoa tekisi, jos niin pärjää rahallisesti.

Minä olin suorastaan kateellinen siitä, että toinen voi itse valita työaikansa ja tietysti sai työstä enemmän käteen mitä olisi saanut, jos olisi virallisesti töissä. Lisäksi se nollatuntisopimuksen palkka. Toisin sanoen pärjäsi niin paljon paremmin kuin minä vakituisessa työpaikassa. Ei minulle työssä käyminen ole niin unelmaa, että siellä joka päivä kävisin, jollei olisi pakko.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä on näitä naisia jotka haluaa kiinteän ydinperheen. Silloin ymmärtääkin tuollaisen valikoivuuden. Etsin joku työtön vela jolle ei todennäköisesti ole niin päivän päälle tulevan kumppanin tulot. Yleensä työssäkäyvät haluaa siksi tulot omaavan puolison, jotta voitte tehdäkin jotakin sitten lomien aikaan.

Meillä kiinteä ydinperhe ja kyllä on kesäisin reissattu, vaikka olenkin työtön. Onneksi miestäni ei ole haitannut eikä ole eroa suunnitellut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon ikäinen nainen saattaa haluata vakiintuneempaa suhdetta, omaa perhettä ja lapsia. Työtön mies istuu siihen kuvioon huonosti, koska naisen tulot putoavat perheen perustamisen myötä.

Työtön mieshän on perheen perustamisen suhteen täydellinen, koska nainen voi palata töihin ja mies jäädä kotiin lapsen kanssa. Sitähän naiset haluavat. Erityisesti, jos tämä mies on aina pärjännyt rahallisesti tekemällä pimeitä töitä, niin sehän on täydellinen diili.

Haluaisitko sinä työttömän naisen, joka tekee pimeitä töitä?

Miksi haluaisin, koska olen hetero? Seurustelin useamman vuoden miehen kanssa, joka oli töissä nollasopimuksella eli käytännössä kävi töissä muutaman kerran kuussa, muuten teki töitä pimeästi. Eipä minulla siinä mitään ongelmaa ollut.

Jos itse olisin ollut keksinyt tuollaisen porsaanreiän niin varmasti käyttäisin hyväkseni. Mielummin sitä tekisi pimeästi töitä silloin, kun itselle sopii, kuin nousee joka hlvetin aamu kuudelta, tulee kotiin neljältä ja käy kymmeneltä nukkumaan, että jaksaa taas seuraavana aamuna nousta töihin. En usko, että löytyy kovinkaan montaa, joka ei tuollaista vaihtoa tekisi, jos niin pärjää rahallisesti.

Minä olin suorastaan kateellinen siitä, että toinen voi itse valita työaikansa ja tietysti sai työstä enemmän käteen mitä olisi saanut, jos olisi virallisesti töissä. Lisäksi se nollatuntisopimuksen palkka. Toisin sanoen pärjäsi niin paljon paremmin kuin minä vakituisessa työpaikassa. Ei minulle työssä käyminen ole niin unelmaa, että siellä joka päivä kävisin, jollei olisi pakko.

Voisinhan toki itsekin ottaa jonkun maalta olevan kundin joka näyttää torissa myyvän kuukausi toisensa perään hyvällä katteella kissoja, koiria ja jyrsijöitä. Miksi en ota? Koska kierrän kaukaa sellaiset jotka hyötyy viattomasta olennosta hoitivat ne niitä miten hyvin tahansa. Eläin ei pysty vaikuttamaan asemaansa, kun taas ihminen pystyy vain poistumaan ovesta ulos.

Olet närkästynyt ja pettynyt? SINÄ? Täh? Naisenhan tässä kuuluu olla närkästynyt ja pettynyt! Sinä petit häntä! Hakeuduit treffeille vaikka olet työtön! Ei nainen voi tuollaista arvata, ei hänelle varmaan voinut tulla mieleenkään että joku mies voi olla noin alhainen. Ei hän ikimaailmassa olisi alkanut edes jutella kanssasi jos olisi tiennyt työttömyydestäsi, ei tietenkään, mutta sinä pidit työttömyytesi salassa! Miten oikein kehtaat? Minkälainen hyväksikäyttäjäsalailija sinä oikein olet?

Ei sille mahda mitään jos on työtön tai spitaalinen mutta ei sitä saa salata. Kyllä se pitää heti alkuun kertoa niin että muut osaavat kiertää sinut kaukaa.

Yritit vain käyttää naista hyväksi. Nyt kun se ei onnistunut niin SINÄ loukkaannuit ja koet itsesi petetyksi? Aikamoista narsismia.

Suomalaiset naiset ei enää edes synnytä, mutta joka ikinen ketjun palstalla makaava nainen on menossa ensitreffeiltä suoraan synnytyssaliin ja perustamassa perhettä.

Hyvin te vedätte. 

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ei enää edes synnytä, mutta joka ikinen ketjun palstalla makaava nainen on menossa ensitreffeiltä suoraan synnytyssaliin ja perustamassa perhettä.

Hyvin te vedätte. 

Sitä kutsutaan perhesuunnitteluksi. Toisin kuin jossain maalla tai lähiöissä mistä saattaa löytyä enemmän saajia kuin maksajia niin palkanmaksajan roolissa on pakko suunnitella jokainen askel. Ja ei, pidän työstäni joten haluan myös sellaisen kumppanin kuka arvostaa omaa uraansa.

Vierailija kirjoitti:

treffit kirjoitti:

Tapasin mukavan miehen treffisovelluksessa ja aika pian kavi ilmi, etta han ei ollut paitsi tyoton, myoskin kaytannollisesti katsoen varaton. 

Ei haitannut, mentiin treffeille, rakastuttiin ja han muutti, minun ehdotuksestani, luokseni asumaan n. 8kk seurustelun alkamisesta. 

Olen hanesta elatusvelvollinen, ei haittaa patkaakaan. Se rakkaus ja hellyys mita hanelta saan, on moninkertaisesti arvokkaampaa kuin raha. <3 Plus han tekee kaytannossa kaikki kotityot, eli minun ei tarvitse "kuin" kayda toissa. 

Kaydaan yhdessa ulkona syomassa, kaupunkilomilla viikonloppuisin, ja tietysti myos pidemmat ulkomaanlomat vietamme yhdessa. Haluan viettaa lomani nimenomaan hanen kanssaan, joten tietysti maksan myos kaiken silla hanella ei ole talla hetkella lainkaan tuloja. Tuntuisi myoskin todella kurjalta menna lomalle yksin ja jattaa hanet kotiin vain, koska hanella ei ole rahaa maksaa omaa osaansa. Se ei olisi millaan tasolla reilua. 

Eli vastauksena kysymykseesi AP: nykyaikana(kin) on naisia, joille miehen taloudellinen tilanne tai status eivat merkitse juurikaan. Joillekin meista rakkaus ja parisuhde ovat tarkeampia kuin materia. 

Näitä naisia on aina vaan harvemmassa, enkä yhtään ihmettele. Serkkuni eli tuollaisessa suhteessa elätettävän roolissa ja noin pari vuotta meni ihan hyvin kunnes alkoi heittäytymään täydelliseksi tolloksi. Ei jaksanut olla naisen järjestämässä työpaikassa vaan meni sinne krapulassa tai jätti tulematta. Hankki kauheat velat toiselle ennen kuin päätti päättää suhteen käymällä tämän päälle.

Itse en ottaisi riskiä saadakseni tuollaista laskelmoivaa nilkkiä joka osaa leikkiä vuosiakin mukavaa.

Ihan samalla lailla voi ottaa tyossakayvan p*skiaisen. Ei se, etta on tyoton, tee ihmisesta huonoa. Serkkusi sen sijaan oli huono ihminen. 

treffit kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

treffit kirjoitti:

Tapasin mukavan miehen treffisovelluksessa ja aika pian kavi ilmi, etta han ei ollut paitsi tyoton, myoskin kaytannollisesti katsoen varaton. 

Ei haitannut, mentiin treffeille, rakastuttiin ja han muutti, minun ehdotuksestani, luokseni asumaan n. 8kk seurustelun alkamisesta. 

Olen hanesta elatusvelvollinen, ei haittaa patkaakaan. Se rakkaus ja hellyys mita hanelta saan, on moninkertaisesti arvokkaampaa kuin raha. <3 Plus han tekee kaytannossa kaikki kotityot, eli minun ei tarvitse "kuin" kayda toissa. 

Kaydaan yhdessa ulkona syomassa, kaupunkilomilla viikonloppuisin, ja tietysti myos pidemmat ulkomaanlomat vietamme yhdessa. Haluan viettaa lomani nimenomaan hanen kanssaan, joten tietysti maksan myos kaiken silla hanella ei ole talla hetkella lainkaan tuloja. Tuntuisi myoskin todella kurjalta menna lomalle yksin ja jattaa hanet kotiin vain, koska hanella ei ole rahaa maksaa omaa osaansa. Se ei olisi millaan tasolla reilua. 

Eli vastauksena kysymykseesi AP: nykyaikana(kin) on naisia, joille miehen taloudellinen tilanne tai status eivat merkitse juurikaan. Joillekin meista rakkaus ja parisuhde ovat tarkeampia kuin materia. 

Näitä naisia on aina vaan harvemmassa, enkä yhtään ihmettele. Serkkuni eli tuollaisessa suhteessa elätettävän roolissa ja noin pari vuotta meni ihan hyvin kunnes alkoi heittäytymään täydelliseksi tolloksi. Ei jaksanut olla naisen järjestämässä työpaikassa vaan meni sinne krapulassa tai jätti tulematta. Hankki kauheat velat toiselle ennen kuin päätti päättää suhteen käymällä tämän päälle.

Itse en ottaisi riskiä saadakseni tuollaista laskelmoivaa nilkkiä joka osaa leikkiä vuosiakin mukavaa.

Ihan samalla lailla voi ottaa tyossakayvan p*skiaisen. Ei se, etta on tyoton, tee ihmisesta huonoa. Serkkusi sen sijaan oli huono ihminen. 

Joka osasi feikata. Mieluiten otan elämässä kiinni olevan miehen kuin sellaisen joka keksii tekosyitä omalle voimattomuudelleen. Tiedän tuolla olevan sairaitakin työttömiä, mutta työni takia haluan juurikin tästä syystä omilla jaloillaan seisovan miehen jota ei tarvitse kannatella fyysisesti eikä taloudellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ei enää edes synnytä, mutta joka ikinen ketjun palstalla makaava nainen on menossa ensitreffeiltä suoraan synnytyssaliin ja perustamassa perhettä.

Hyvin te vedätte. 

Miten niin ensitreffeiltä? Eikö se nyt nimenomaan ole tässä kitinän aiheena, kun se työtön ei kelpaa perheen perustamiseen. Kuka siinä mielestäsi synnyttää? Eipä siinä oikein muuta voi kuin jatkaa etsintää ja ellei löydy, niin sitten ei voi synnyttääkään.  PerheenperustamisHAAVE on eri asia kuin sen toteuttaminen. 

Perheen elatus vaatii kaksi ihmistä-jankkaajilla on siis ikuinen ja eläkkeeseen asti taattu työpaikka?

Vai kuitenkin jo ne kolme lasta eri isille? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömän deittikumppanin välttelyssä ei ole kyse statuksesta vaan pelosta, että joutuu lopulta elättämään toista ja että pahimmillaan ajautuu itsekin talousongelmiin. Jos muutatte yhteen ja puoliso on keskituloinen, ette saa asumistukea. Peruspäiväraha on käsittääkseni vajaa 600 euroa kuussa. Sillä ei hirveästi asumiskuluihin ja muihin arjen menoihin osallistuta. Lisäksi työttömällä on suurempi riski ajautua pikavippikierteeseen. Miehiä, joilla on maksuhäiriömerkintöjä ja elämänhallinnan ongelmia, on ihan tilastollisestikin niin paljon, että helpommalla pääsee, kun ottaa yksittäisenkin riskitekijän, kuten nyt vaikka työttömyyden vakavasti.

Jos sinulla on oma elämänhallinta sillä tasolla, että joudut ja ajaudut, niin kannattaa varmaan keskittyä ihan muihin asioihin kuin deittailuun.

Edelleen kyllä repeilen tälle sekoilun määrälle ketjussa. Joka toisessa viestissä sanotaan, että eihän siinä mitään jos on hetkellisesti työttömänä, kunhan hakee töitä, ja näitä peukutetaan ja myötäillään. Sitten joka toisessa viestissä sanotaan, että jokainen työtön on rikollinen ja luuseri. Ja näitä peukutetaan ja myötäillään vähintään yhtä innoissaan. Eikä kukaan tunnu näkevän ristiriitaa näiden kommenttien välillä.

Jos täällä on vaikkapa 40 keskustelijaa ja heistä puolet on asian a puolella ja puolet asian b, joka on ei a, puolella ja jokainen peukuttaa sitä kannattamaansa vaihtoehtoa niin kummallekin esitetylle vaihtoehdolle tulee 20 ääntä. Mikä tässä on mielestäsi ristiriitaista. Keskustelijoita on määrä x ja osa on tätä mieltä ja osa toista mieltä. Luuletko, että täällä on yksi peukuttaja joja peukuttaa kaikki kommentit?

Useimmissa ketjuissa, joissa esitetään vuoronperään vastakkaisia mielipiteitä, näiden välille syntyy keskustelua ja väittelyä. Ja niitä peukkuja myös annetaan sekä ylös että alas. Tässä ketjussa kaikki tuntuvat olevan yksimielisiä siitä, että 1) kaikki työttömät ovat luusereita, ja 2) ei kaikki työttömät ole luusereita, ainoastaan elämäntapasellaiset. Sitä ihmettelen.

Vierailija kirjoitti:

Perheen elatus vaatii kaksi ihmistä-jankkaajilla on siis ikuinen ja eläkkeeseen asti taattu työpaikka?

Vai kuitenkin jo ne kolme lasta eri isille? 

Mies harvoin jättää naista jos nainen joutuu työttömäksi tai taloudellinen asema heikentyy "liikaa", toisin on, jos asetelma on toisinpäin, kuten hyvin monet miehet hyvin tietävät, omakohtaisista ja empiirisistä kokemuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset naiset ei enää edes synnytä, mutta joka ikinen ketjun palstalla makaava nainen on menossa ensitreffeiltä suoraan synnytyssaliin ja perustamassa perhettä.

Hyvin te vedätte. 

Sitä kutsutaan perhesuunnitteluksi. Toisin kuin jossain maalla tai lähiöissä mistä saattaa löytyä enemmän saajia kuin maksajia niin palkanmaksajan roolissa on pakko suunnitella jokainen askel. Ja ei, pidän työstäni joten haluan myös sellaisen kumppanin kuka arvostaa omaa uraansa.

Mistä sinä edes tiedät, oletko sinä edes kykenevä saamaan lapsia? Tai se mies, joka ei ole ollut päivääkään työttömänä?

Ja palstallahan eron syyksi riittää kun mies jättää sukat lattialle, joten mitään perheonnea sinullekaan tuskin on luvassa. 

Vierailija kirjoitti:

Perheen elatus vaatii kaksi ihmistä-jankkaajilla on siis ikuinen ja eläkkeeseen asti taattu työpaikka?

Vai kuitenkin jo ne kolme lasta eri isille? 

Ihailetko jotenkin hyväntekeväisyys jonoissa olevia perheitä? Enemmän itse säälin niitä lapsia, enkä soisi omalleni sattuvan vastaavaa että vanhemmat joutuu tuon tuosta olemaan seisomassa ulkona ilmaisen ruuan/tavaran perässä tai odottamassa almuja kotosalla. Hyvä ettei noita jätetä heitteille, mutta tarkoituksenmukainen kerjuu perheeksi heittäytyminen ei ole mun mielestä ok.

Vierailija kirjoitti:

treffit kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

treffit kirjoitti:

Tapasin mukavan miehen treffisovelluksessa ja aika pian kavi ilmi, etta han ei ollut paitsi tyoton, myoskin kaytannollisesti katsoen varaton. 

Ei haitannut, mentiin treffeille, rakastuttiin ja han muutti, minun ehdotuksestani, luokseni asumaan n. 8kk seurustelun alkamisesta. 

Olen hanesta elatusvelvollinen, ei haittaa patkaakaan. Se rakkaus ja hellyys mita hanelta saan, on moninkertaisesti arvokkaampaa kuin raha. <3 Plus han tekee kaytannossa kaikki kotityot, eli minun ei tarvitse "kuin" kayda toissa. 

Kaydaan yhdessa ulkona syomassa, kaupunkilomilla viikonloppuisin, ja tietysti myos pidemmat ulkomaanlomat vietamme yhdessa. Haluan viettaa lomani nimenomaan hanen kanssaan, joten tietysti maksan myos kaiken silla hanella ei ole talla hetkella lainkaan tuloja. Tuntuisi myoskin todella kurjalta menna lomalle yksin ja jattaa hanet kotiin vain, koska hanella ei ole rahaa maksaa omaa osaansa. Se ei olisi millaan tasolla reilua. 

Eli vastauksena kysymykseesi AP: nykyaikana(kin) on naisia, joille miehen taloudellinen tilanne tai status eivat merkitse juurikaan. Joillekin meista rakkaus ja parisuhde ovat tarkeampia kuin materia. 

Näitä naisia on aina vaan harvemmassa, enkä yhtään ihmettele. Serkkuni eli tuollaisessa suhteessa elätettävän roolissa ja noin pari vuotta meni ihan hyvin kunnes alkoi heittäytymään täydelliseksi tolloksi. Ei jaksanut olla naisen järjestämässä työpaikassa vaan meni sinne krapulassa tai jätti tulematta. Hankki kauheat velat toiselle ennen kuin päätti päättää suhteen käymällä tämän päälle.

Itse en ottaisi riskiä saadakseni tuollaista laskelmoivaa nilkkiä joka osaa leikkiä vuosiakin mukavaa.

Ihan samalla lailla voi ottaa tyossakayvan p*skiaisen. Ei se, etta on tyoton, tee ihmisesta huonoa. Serkkusi sen sijaan oli huono ihminen. 

Joka osasi feikata. Mieluiten otan elämässä kiinni olevan miehen kuin sellaisen joka keksii tekosyitä omalle voimattomuudelleen. Tiedän tuolla olevan sairaitakin työttömiä, mutta työni takia haluan juurikin tästä syystä omilla jaloillaan seisovan miehen jota ei tarvitse kannatella fyysisesti eikä taloudellisesti.

Suurin osa työttömistä ei ole laiskoja eikä sairaita, vaan ovat työttöminä muutamasta päivästä muutamaan kuukauteen työpaikkojen välillä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen elatus vaatii kaksi ihmistä-jankkaajilla on siis ikuinen ja eläkkeeseen asti taattu työpaikka?

Vai kuitenkin jo ne kolme lasta eri isille? 

Ihailetko jotenkin hyväntekeväisyys jonoissa olevia perheitä? Enemmän itse säälin niitä lapsia, enkä soisi omalleni sattuvan vastaavaa että vanhemmat joutuu tuon tuosta olemaan seisomassa ulkona ilmaisen ruuan/tavaran perässä tai odottamassa almuja kotosalla. Hyvä ettei noita jätetä heitteille, mutta tarkoituksenmukainen kerjuu perheeksi heittäytyminen ei ole mun mielestä ok.

Mitä ihmettä sinä oikein selität? Luetun ymmärtäminen on vissiin aika heikkoa.