Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomi ei saa Naton apua, jos Venäjä hyökkää kimppuun
Top Äijä
25.02.2020 |
Britannian asevoimien eversti Paul Clayton on sanonut suorat sanat sen suhteen, saako Suomi apua Natolta, jos Venäjä hyökkää sen kimpuun. EI SAA!
"Suomi ei ole Naton jäsenmaa vaan kumppani. Naton ensisijainen tehtävä on huolehtia jäsenmaidensa puolustuksesta."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006419199.html
Olemme yhtä yksin kuin esim. Ukrainakin oli ja on. Se kannattaa pitää tarkasti mielessä.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Netin Nato-keskusteluissa kannattaa huomata että Natoon liittymistä vastustavilla ei koskaan ole minkäänlaisia järkiargumentteja. Vain huonoa logiikkaa ja puhdasta valehtelua.
Minulla on sinulle yksi argumentti!
Natoon liittyminen maksaa rahaa. Suomen pitäisi maksaa jäsenmaksuja sekä kasvattaa puolustusbudjettiaan vaatimusten mukaiseksi.
Suomen puolustusbudjetti on jo nyt 2% vaatimuksen mukainen, riippuen hieman miten lasketaan, ja joka tapauksessa on vastaavalla tasolla kuin monessa Nato-maassa. Varsinaiset jäsenmaksut ovat yksi kärpäsen paska, esim. Tanskan vuosittaiset maksut ovat luokkaa 30 miljoonaa.
Pysyn esittämässäni kannassa.
"Vuonna 2017 Suomen puolustusbudjetti on 2,829 miljardia euroa. Sen osuus BKT:sta on 1,3 prosenttia."
Minun matematiikan taidoillani 1,3 on aika paljon vähemmän kuin 2. Nykyiseen tasoon tarvitaan yli 50 % korotus jotta oltaisiin kahdessa prosentissa! Ei meillä ole sellaiseen varaa.
Puolustusministeriö on asiasta eri mieltä. Linkki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Netin Nato-keskusteluissa kannattaa huomata että Natoon liittymistä vastustavilla ei koskaan ole minkäänlaisia järkiargumentteja. Vain huonoa logiikkaa ja puhdasta valehtelua.
Minulla on sinulle yksi argumentti!
Natoon liittyminen maksaa rahaa. Suomen pitäisi maksaa jäsenmaksuja sekä kasvattaa puolustusbudjettiaan vaatimusten mukaiseksi.
Suomen puolustusbudjetti on jo nyt 2% vaatimuksen mukainen, riippuen hieman miten lasketaan, ja joka tapauksessa on vastaavalla tasolla kuin monessa Nato-maassa. Varsinaiset jäsenmaksut ovat yksi kärpäsen paska, esim. Tanskan vuosittaiset maksut ovat luokkaa 30 miljoonaa.
Pysyn esittämässäni kannassa.
"Vuonna 2017 Suomen puolustusbudjetti on 2,829 miljardia euroa. Sen osuus BKT:sta on 1,3 prosenttia."
Minun matematiikan taidoillani 1,3 on aika paljon vähemmän kuin 2. Nykyiseen tasoon tarvitaan yli 50 % korotus jotta oltaisiin kahdessa prosentissa! Ei meillä ole sellaiseen varaa.
Puolustusministeriö on asiasta eri mieltä. Linkki
Siis ei tarvita lisäystä puolustusbudjettiin kunhan ostetaan sen lisäksi yli puolella miljardilla eurolla joka vuosi aseita. Ymmärrät kai, että nämä suuret Hornet hävittäjien uusimiset ja muut projektit on kertaluontoisia. Ei meillä ole varaa uusia kalustoa joka vuosi tällä samalla tahdilla. Onneksi ei edes tarvitse.
Itse asiassa uskon, että juuri nykyisen pakollisen asevelvollisuuden lakkauttaminen vähentäisi nuorten miesten syrjäytymistä opiskelusta (ja sen kautta työelämään pääsystä) .
Nykyaika näet vaatii jo koulutusta työelämää varten ,eikä niitä vanhan ajan uittoja, töitä topparoikassa (radanrakennustyöt) tai metsäsavotoilla ja lapion varressa rakennuksilla juurikaan ole enää missään tarjolla.
Eli työelämä ei ole enää koulutuksen vaihtoehto samassa merkityksessä kuin se sitä oli vielä esim. 1970-luvulla ( vielä siis ainakin jossain määrin .)
Nyt noiden töiden sektorikin on hävinnyt jo kokonaan. Ei mihinkään tehtaaseen esimerkiksi oteta enää ns. pystymetsästä, eli ilman mitään työtaustaa tai ammattikoulutusta tehtaan portilla.
Kaikki ympärillä on niin toista kuin ennen ja muuttunut.
Intti vain ei ole vaatimuksineen ja oletuksineen (...miespuolisille kansalaisille, siis) ei ole muuttunut eikä seurannut aikaa.
Armeijan piilokustannukset käyvät siis lopultakin yhteiskunnallemme aika kalliiksi nuorten miesten syrjäytymisen aiheuttamisen muodossa.
pro-pax kirjoitti:
Itse asiassa uskon, että juuri nykyisen pakollisen asevelvollisuuden lakkauttaminen vähentäisi nuorten miesten syrjäytymistä opiskelusta (ja sen kautta työelämään pääsystä) .
Nykyaika näet vaatii jo koulutusta työelämää varten ,eikä niitä vanhan ajan uittoja, töitä topparoikassa (radanrakennustyöt) tai metsäsavotoilla ja lapion varressa rakennuksilla juurikaan ole enää missään tarjolla.
Eli työelämä ei ole enää koulutuksen vaihtoehto samassa merkityksessä kuin se sitä oli vielä esim. 1970-luvulla ( vielä siis ainakin jossain määrin .)
Nyt noiden töiden sektorikin on hävinnyt jo kokonaan. Ei mihinkään tehtaaseen esimerkiksi oteta enää ns. pystymetsästä, eli ilman mitään työtaustaa tai ammattikoulutusta tehtaan portilla.
Kaikki ympärillä on niin toista kuin ennen ja muuttunut.
Intti vain ei ole vaatimuksineen ja oletuksineen (...miespuolisille kansalaisille, siis) ei ole muuttunut eikä seurannut aikaa.
Armeijan piilokustannukset käyvät siis lopultakin yhteiskunnallemme aika kalliiksi nuorten miesten syrjäytymisen aiheuttamisen muodossa.
Tuossa teoriassa on vaan sellainen aukko, että ne syrjäytyneet nuoret on usein niitä jotka jättää armeijan käymättä. Samasta syystä armeijan käyneitä on arvostettu työelämässä kautta historian. Jos on edes sen pystynyt käymään ei voi olla aivan täysin nahjus. Mikäli ei pärjää armeijassa tuskin pärjää työelämässäkään.
Vierailija kirjoitti:
Krimi kuuluu edelleen kaikissa kansainvälisissä sopimuksissa Ukrainalle. Venäjä on sen nyt väkivaltaisesti liittänyt itseensä. Eikä kukaan tunnu haluavan tehdä asialle mitään. Venäjän vastaiset pakotteet eivät pure.
Vitut kuulu!
Krimi äänesti kansanäänestyksessä itsenäisyyden puolesta Neuvostoliiton hajoamisen aikoina, mihin Krimillä oli täyis oikeus senaikaisten Neuvostoliiton lakien mukaan. Sekä Venäjä että Ukraina tunnustivat Krimin itsenäisyyden, mutta myohemmin Ukraina omi Krimin itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eletään 2020-lukua. Ihmiskunta on sivistynyt. Sotiminen ei kuulu sivistykseen. Eikä kansakuntien keskinäisten asioiden ratkomiseen asein uskokaan enää kuin USA ja Israel, sekä iänikuista talvisotaansa edelleen elävä Suomi. Muut osaavat puhua.
Venäjä on ikävä kyllä joutunut opettamaan muutamia räkyttäviä pikkunaapureitaan tavoille asevoimin, mutta pienen voimannäytön jälkeen ne ovat ymmärtäneet miten asioita nykyaikana kuuluu hoitaa. Toivottavasti Suomea ei tarvitse kouluttaa samalla tavalla.
No se on hyvä.. Ensimäiseksi, venäjä ei ole hyökkäämässä suomen kimppuun ja toiseksi, suomi hallitsee kyllä oman maansa puolustamisen, ei tarvita natopellejä asioita sotkemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen rajalta on vain 200 kilometriä yhteen Euroopan suurimmista metropoleista ja Venäjän toiseksi suurimpaan kaupunkiin. Edellisestä faktasta ja maantieteellisestä sijainnista johtuen Suomella on erikoisasema, kuten Paasikivi aikoinaan totesi.
Paljon merkittävämpi asema kuin täällä mainitulla Ukrainalla tai Georgialla. Yksi Venäjän tunnetuimmista taisteluista, Leningradin piiritys, käytiin Pietarissa. Se ei ole unohtunut, eikä 600 000 - 800 000 siviiliuhria. Joukot tulivat pääosin Karjalankannakselta.
Sieltä toiselta puolen rajaa ei tule yhtäkään joukkoa. Sieltä tulee joukko risteilyohjuksia, joiden ensi-isku tulee kohdistumaan täydellä teholla lähitienoolle, missä niitä joukkoja sijaitsee, eli nato-isäntäsopimuksen tehneeseen Suomeen, jolla on 1300 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Mitään toisintoa talvisota II:sta tark'ampujineen ei tule tapahtumaan. Kaiken maailman sisseilyt voi unohtaa heti alkuunsa.
Venäjän sotakompleksi tuotekehitys voi olla kärsinyt, mutta ydinasekehitys ei ole. Tämän myös Obama joutui katkerasti toteamaan. Uusin nk. super sataniksi nimetty suurohjus kykenee tuhoamaan puolet Ranskaa kerrasta. Idea on simppeli; yksi ainoa ohjus riittää. Mikään ohjustorjunta ei ole 100%:nen, ei lähellekään.
Kun edelliset summaa yhteen, seuraavaa tulee tapahtumaan: jokin kansainvälinen kriisi tai muu tilanne johtaa sotaan ja koska Suomi sijaitsee strategisesti merkittävällä paikalla, se on erittäin houkuttava paikka mahdolliselle Naton sotilasoperaatiolle. Venäjä puolestaan tekee heti alkuunsa massiivisen ydiniskun, koska Pietari.
Kun Jenkkilässä tajutaan, että se on menoa eikä meinaamista, ja että USA ole itsekään suojassa ydinaseilta, nostetaan kädet pystyyn ja tilanne rauhoittuu. Ainoaksi kysymykseksi jää, kuka tai mikä taho auttaa Suomea jälleenrakennuksessa. Siihen on turha kysellä apua sen enempää jenkeiltä kuin briteiltäkään. Nämä maat ovat kautta historian harrastaneet "proxy waria", eli antaneet muiden sotia, ottaa riskit ja ottaa takkiin mahdollisissa sodissa. Tilanne on sama kuin siellä koulun pihalla, missä se luokan suosituin tyttö usuttaa jonkin tomppelin tappelemaan puolestaan. Suomen rooli on olla tässä se tomppeli.
Sinä olet tomppeli, neiti ja tyhmä.
Venäjä kunnioittaa kovasti sitä ettei Suomi ole turvautunut mihinkään natoon.
Tietävät että suomalaiset ovat tosipaikan tullen badaaseja eikä mitään toisten selän taakse meneviä nynneröitä.
Olen sitä mieltä että vain tosi nyhveröt kannattaa jotakin natoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kriisejä naapurimaiden suuntaan voiherätellä ihan vain vaalityön merkeissä!
Mihin tarvitan Natoa kun meillä on Suomen armeija?
Talvisodassa jäi 126 875 vihollista kuolleina lojumaan Karjalan metsiin. Tänne on ihan turha yrittää tulla väkivalloin öykkäröimään. Tupaan tulee!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin tarvitan Natoa kun meillä on Suomen armeija?
Talvisodassa jäi 126 875 vihollista kuolleina lojumaan Karjalan metsiin. Tänne on ihan turha yrittää tulla väkivalloin öykkäröimään. Tupaan tulee!
Lunta tupaan , joo,
Taas yksi joka elää edelleen talvisotaa,
(vaikkei sitä aikaa ole silloin elänytkään)
Tiedoksi hälle että elämme nyt vuotta 2020 ja maailman tilanne on nyt 'pikkaisen' toinen ,kuin v. 1939.
Eli siitä on kulunut nyt 80 vuotta.
Vuonna 1939 taas oli kulunut 80 vuotta vuodesta 1859.
Mitä luulet,että olisi talvisodassa käynyt jos strategioissa ym. sotataidoissa ja tekniikoissa kaikk olisivat vain tuijottaneet silloin johonkin vuoden 1859 sotaan, tai olisivat ottaneet oppia vain esim. jostain Amerikan sisällissodasta ja sen 'hengestä' ?
(Se kuuluisa talvisodan ns. 'henki' merkitsi muuten silloin aika monelle suomalaisellekin ensisijaisesti vain hengenmenoa, eikä ainakaan heidän kohdallaan, henkilökohtaisesti, sitten sen jälkeen enää yhtään mitään .)
Alue: Aihe vapaa
"Vuonna 2017 Suomen puolustusbudjetti on 2,829 miljardia euroa. Sen osuus BKT:sta on 1,3 prosenttia."
Minun matematiikan taidoillani 1,3 on aika paljon vähemmän kuin 2. Nykyiseen tasoon tarvitaan yli 50 % korotus jotta oltaisiin kahdessa prosentissa! Ei meillä ole sellaiseen varaa.