Lue keskustelun säännöt.
Vantaan lastensuojelun kriisi, wtf?
24.02.2020 |
Hesari kertoo just miten Vantaan lastensuojelun resurssit kriisiytyi. Sieltä lähti kerralla niin paljon avaintyöntekijöitä että 250 laitokseen sijoitettujen lasten valvonta jäi kahdelle sosiaalityöntekijälle. Avilta moitteita. eikä noiden lasten oikeudet taida toteutua. Vantaa ei saa täytettyä avoimia virkoja ja on jopa nostanut sossujen palkkoja jotta virat täyttyisi.
Just täällä oli keskustelu kuinka Vantaan johtava sosiaalityöntekijä toivoi hesarissa mistä vaan kenen päähän nousevasta huolesta lasuilmoituksia koska kyllä sieltä jotain varmasti löytyy mihin tarttua. Siis mitä v..? Kunnan lastensuojelu on kriisissä ja hesarissa asti pyydellään ilmoittamaan kaikki mahdolliset huolet sinne. Siis myös aiheettomat ja toimenpiteitä aiheuttamattomat joiden tutkimiseen menee resursseja vaikkei edes sijoitettujen lasten asioita kyetä tarpeeksi hyvillä resursseilla hoitamaan.
Mitä helv??
Kommentit (1529)
Ei multa ole lasta huostaanotettu, eikä millään tavalla pystytty osoittamaan mitään vanhemmuusongelmaa. Väkisin tehtiin silti meistä asiakkaita. Ja ihan ilman perusteita.
Vähemmästäkin syntyy negatiivinen kokemus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ole ihme, ettei lapsensa turvallisuuden vaarantava vanhempi ole samaa mieltä siitä että lapsi otetaan häneltä pois ja turvaan. Hänhän ei näe toiminnassaan mitään väärää ja sitten kehittelee näille keskustelupalstoille ja someen juttuja luokkaa "mä olin maailman täydellisin äiti/isä ja sitten tuli isopahasossu joka vaan riisti lapsen sanomatta yhtään mitään enkä saanut mitään selityksiä". Vaikka todellisuus onkin sitten ihan muuta.
Tämä ketju käsittelee lastensuojelun epäkohtia.
Mm sitä että vuosittain sinne rattaisiin joutuu kymmeniä tuhansia perheitä aiheettomien ilmoitusten takia. Niitä aiheettomia ilmoituksia tehdään vuosittain jo runsaat puolet kaikista ilmoituksista.
Silti lastensuojelu käsittelee kaikkia syyllisinä.
Ja kehottaa jopa ilmoittelee vieläkin enemmän näitä aiheettomia ilmoituksia.
Samaan aikaan myös niiden aiheellistenkin ilmoitusten takia lapset joutuvat epäinhimillisiim lastensuojelulaitoksiin.
Eli missä tässä kaikessa on se lasten etu?
Tiesitkö, että todellisuudessa jos palvelutarpeen arvioinnin jälkeen todetaan että sitä lastensuojelun tarvetta ole, ei asiakkuutta edes aloiteta. Ja pelkkä lastensuojeluilmoitus ja palvelutarpeen arvio eivät vielä tarkoita lastensuojeluasiakkuutta, eli asiakkuus alkaa vasta kun todetaan lastensuojelutoimien tarve. Palvelutarpeen arviota ei myöskään tehdä, jos se on ilmeisen tarpeetonta, eli ilmoitus on esim. selkeästi kiusaamismielessä tehty ja ilmoja on samasta lapsesta aiemminkin tullut useita ja silloin on selvitetty että tilanteessa ei ole mitään hätää.
Lähteenä tässä esim. lastensuojelulain 26 §.
Ei ole kysymys toteamisesta (että tarvetta ei ole). Taas väärä sanavalinta.
Lastensuojelun asiakkuutta ei aloiteta, jos sosiaalityöntekijä on sitä mieltä, ettei sitä aloiteta. Lue sitä lakia. Siellä lukee, että päätöksen tekee sosiaalityöntekijä.
Perusteluita pitäisi olla, mutta käytännössä niitäkään ei tarvitse.
"Lastensuojeluasiakkuus alkaa, kun sosiaalityöntekijä [b]toteaa[/b] palvelutarpeen arvioinnin perusteella, että:
1) lapsen kasvuolosuhteet vaarantavat tai eivät turvaa lapsen terveyttä tai kehitystä; taikka
2) lapsi käyttäytymisellään vaarantaa terveyttään ja kehitystään; ja
3) lapsi tarvitsee lastensuojelulain mukaisia palveluja ja tukitoimia."
Mutta joo, jää sinä vaan pyörittelemään tota "paskasossu"-ajatteluasi, äläkä usko mitään mitä sinulle todistetaan faktatiedoilla :)
Kantelu on jo tehty, sillä mikään noista määritelmistä ei täyty meillä. Sinun mukaasi tämä on ilmeisesti vakava virkavirhe, joten toivoa sopii kunnon rangaistusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ole ihme, ettei lapsensa turvallisuuden vaarantava vanhempi ole samaa mieltä siitä että lapsi otetaan häneltä pois ja turvaan. Hänhän ei näe toiminnassaan mitään väärää ja sitten kehittelee näille keskustelupalstoille ja someen juttuja luokkaa "mä olin maailman täydellisin äiti/isä ja sitten tuli isopahasossu joka vaan riisti lapsen sanomatta yhtään mitään enkä saanut mitään selityksiä". Vaikka todellisuus onkin sitten ihan muuta.
Tämä ketju käsittelee lastensuojelun epäkohtia.
Mm sitä että vuosittain sinne rattaisiin joutuu kymmeniä tuhansia perheitä aiheettomien ilmoitusten takia. Niitä aiheettomia ilmoituksia tehdään vuosittain jo runsaat puolet kaikista ilmoituksista.
Silti lastensuojelu käsittelee kaikkia syyllisinä.
Ja kehottaa jopa ilmoittelee vieläkin enemmän näitä aiheettomia ilmoituksia.
Samaan aikaan myös niiden aiheellistenkin ilmoitusten takia lapset joutuvat epäinhimillisiim lastensuojelulaitoksiin.
Eli missä tässä kaikessa on se lasten etu?
Tiesitkö, että todellisuudessa jos palvelutarpeen arvioinnin jälkeen todetaan että sitä lastensuojelun tarvetta ole, ei asiakkuutta edes aloiteta. Ja pelkkä lastensuojeluilmoitus ja palvelutarpeen arvio eivät vielä tarkoita lastensuojeluasiakkuutta, eli asiakkuus alkaa vasta kun todetaan lastensuojelutoimien tarve. Palvelutarpeen arviota ei myöskään tehdä, jos se on ilmeisen tarpeetonta, eli ilmoitus on esim. selkeästi kiusaamismielessä tehty ja ilmoja on samasta lapsesta aiemminkin tullut useita ja silloin on selvitetty että tilanteessa ei ole mitään hätää.
Lähteenä tässä esim. lastensuojelulain 26 §.
Mistä tämä "selkeästi kiusaamismielessä tehty" ilmoitus selviää? Niin, ei mistään jos ilmoittajaa kuulustella. Mikä kiusaaja muka olisi niin ammattitaidoton jos valjastaa viranomaiset kiusaamisen välineeksi. Ensimmäinen kerta varmasti johtaa selvityksiin ja jos kiusaaja osaa hommansa myös seuraavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ole ihme, ettei lapsensa turvallisuuden vaarantava vanhempi ole samaa mieltä siitä että lapsi otetaan häneltä pois ja turvaan. Hänhän ei näe toiminnassaan mitään väärää ja sitten kehittelee näille keskustelupalstoille ja someen juttuja luokkaa "mä olin maailman täydellisin äiti/isä ja sitten tuli isopahasossu joka vaan riisti lapsen sanomatta yhtään mitään enkä saanut mitään selityksiä". Vaikka todellisuus onkin sitten ihan muuta.
Tämä ketju käsittelee lastensuojelun epäkohtia.
Mm sitä että vuosittain sinne rattaisiin joutuu kymmeniä tuhansia perheitä aiheettomien ilmoitusten takia. Niitä aiheettomia ilmoituksia tehdään vuosittain jo runsaat puolet kaikista ilmoituksista.
Silti lastensuojelu käsittelee kaikkia syyllisinä.
Ja kehottaa jopa ilmoittelee vieläkin enemmän näitä aiheettomia ilmoituksia.
Samaan aikaan myös niiden aiheellistenkin ilmoitusten takia lapset joutuvat epäinhimillisiim lastensuojelulaitoksiin.
Eli missä tässä kaikessa on se lasten etu?
Tiesitkö, että todellisuudessa jos palvelutarpeen arvioinnin jälkeen todetaan että sitä lastensuojelun tarvetta ole, ei asiakkuutta edes aloiteta. Ja pelkkä lastensuojeluilmoitus ja palvelutarpeen arvio eivät vielä tarkoita lastensuojeluasiakkuutta, eli asiakkuus alkaa vasta kun todetaan lastensuojelutoimien tarve. Palvelutarpeen arviota ei myöskään tehdä, jos se on ilmeisen tarpeetonta, eli ilmoitus on esim. selkeästi kiusaamismielessä tehty ja ilmoja on samasta lapsesta aiemminkin tullut useita ja silloin on selvitetty että tilanteessa ei ole mitään hätää.
Lähteenä tässä esim. lastensuojelulain 26 §.
Tiesin. Mitä sinä sössötät? Tietenkin tää on tiedossa. Oletko kännissä???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ole ihme, ettei lapsensa turvallisuuden vaarantava vanhempi ole samaa mieltä siitä että lapsi otetaan häneltä pois ja turvaan. Hänhän ei näe toiminnassaan mitään väärää ja sitten kehittelee näille keskustelupalstoille ja someen juttuja luokkaa "mä olin maailman täydellisin äiti/isä ja sitten tuli isopahasossu joka vaan riisti lapsen sanomatta yhtään mitään enkä saanut mitään selityksiä". Vaikka todellisuus onkin sitten ihan muuta.
Tämä ketju käsittelee lastensuojelun epäkohtia.
Mm sitä että vuosittain sinne rattaisiin joutuu kymmeniä tuhansia perheitä aiheettomien ilmoitusten takia. Niitä aiheettomia ilmoituksia tehdään vuosittain jo runsaat puolet kaikista ilmoituksista.
Silti lastensuojelu käsittelee kaikkia syyllisinä.
Ja kehottaa jopa ilmoittelee vieläkin enemmän näitä aiheettomia ilmoituksia.
Samaan aikaan myös niiden aiheellistenkin ilmoitusten takia lapset joutuvat epäinhimillisiim lastensuojelulaitoksiin.
Eli missä tässä kaikessa on se lasten etu?
Tiesitkö, että todellisuudessa jos palvelutarpeen arvioinnin jälkeen todetaan että sitä lastensuojelun tarvetta ole, ei asiakkuutta edes aloiteta. Ja pelkkä lastensuojeluilmoitus ja palvelutarpeen arvio eivät vielä tarkoita lastensuojeluasiakkuutta, eli asiakkuus alkaa vasta kun todetaan lastensuojelutoimien tarve. Palvelutarpeen arviota ei myöskään tehdä, jos se on ilmeisen tarpeetonta, eli ilmoitus on esim. selkeästi kiusaamismielessä tehty ja ilmoja on samasta lapsesta aiemminkin tullut useita ja silloin on selvitetty että tilanteessa ei ole mitään hätää.
Lähteenä tässä esim. lastensuojelulain 26 §.
Ei ole kysymys toteamisesta (että tarvetta ei ole). Taas väärä sanavalinta.
Lastensuojelun asiakkuutta ei aloiteta, jos sosiaalityöntekijä on sitä mieltä, ettei sitä aloiteta. Lue sitä lakia. Siellä lukee, että päätöksen tekee sosiaalityöntekijä.
Perusteluita pitäisi olla, mutta käytännössä niitäkään ei tarvitse.
"Lastensuojeluasiakkuus alkaa, kun sosiaalityöntekijä [b]toteaa[/b] palvelutarpeen arvioinnin perusteella, että:
1) lapsen kasvuolosuhteet vaarantavat tai eivät turvaa lapsen terveyttä tai kehitystä; taikka
2) lapsi käyttäytymisellään vaarantaa terveyttään ja kehitystään; ja
3) lapsi tarvitsee lastensuojelulain mukaisia palveluja ja tukitoimia."
Mutta joo, jää sinä vaan pyörittelemään tota "paskasossu"-ajatteluasi, äläkä usko mitään mitä sinulle todistetaan faktatiedoilla :)
Ja juuri noinhan mä sanoin, että pitäisi olla perusteet, mutta silti ei käytännössä tarvitse, voi tehdä ilmankin eikä sitä mikään todellakaan estä. Päinvastoin asian mahdollinen korjaaminen on vähintään vuoden päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ole ihme, ettei lapsensa turvallisuuden vaarantava vanhempi ole samaa mieltä siitä että lapsi otetaan häneltä pois ja turvaan. Hänhän ei näe toiminnassaan mitään väärää ja sitten kehittelee näille keskustelupalstoille ja someen juttuja luokkaa "mä olin maailman täydellisin äiti/isä ja sitten tuli isopahasossu joka vaan riisti lapsen sanomatta yhtään mitään enkä saanut mitään selityksiä". Vaikka todellisuus onkin sitten ihan muuta.
Todellisuus? Hassu sanavalinta. Samaan sanaryhmäänhän kuuluu esim. sellainen sana kuin todisteet.
Todisteita taas ei sosiaalitoimelta vaadita mihinkään toimiin. Joten miten se todellisuus oikein saadaan selville?
"Huostaanottoa ja siihen liittyvää sijaishuoltoon sijoittamista koskevan 43 §:n 2 momentissa mainitun viranhaltijan hakemuksen hallinto-oikeudelle tulee sisältää:
1) vaatimus lapsen huostaanotosta ja sijaishuoltoon sijoittamisesta sekä vaatimuksen perustelut;
2) lasta koskeva 30 §:n mukainen asiakassuunnitelma;
3) selvitys perheelle ja lapselle annetuista tai tarjotuista avohuollon tukitoimista;
4) selvitys 32 §:n 1 momentissa tarkoitetusta lapsen läheisverkoston kartoittamisesta;
5) selvitys sijaishuoltopaikasta;
6) suunnitelma lapsen ja hänen läheistensä yhteydenpidon toteuttamisesta;
7) suunnitelma tai selvitys lapsen 51 §:n mukaisesta terveydentilan tutkimisesta;
8) selvitys 42 §:n mukaisesta mielipiteen selvittämisestä ja kuulemisesta;
9) tarvittaessa asiantuntijoiden lausunnot; sekä
10) mahdolliset muut päätöksentekoon vaikuttavat selvitykset ja asiakirjat."
Lastensuojelulaki 44§. Aika paljon "todisteita" tarvitaan ihan sen huostaanoton hakemiseenkin.
Eihän tuossa listassa ole ensimmäistäkään todistetta, ainoastaan selvityksiä ja muuta diipadaapaa. Virkamiehet tuottavat tuollaisia ympäripyöreyksiä hetkessä ja niin ettei niissä ole mitään konkreettista mistä saisi kiinni jos pitäisi esimerkiksi argumentoida niitä virheellisiksi.
Itselläni ei lapsia ole mutta asiaa seuranneena olen vahvasti sitä mieltä että lastensuojelu on saatava ruotuun ja nykyinen meno loppumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ole ihme, ettei lapsensa turvallisuuden vaarantava vanhempi ole samaa mieltä siitä että lapsi otetaan häneltä pois ja turvaan. Hänhän ei näe toiminnassaan mitään väärää ja sitten kehittelee näille keskustelupalstoille ja someen juttuja luokkaa "mä olin maailman täydellisin äiti/isä ja sitten tuli isopahasossu joka vaan riisti lapsen sanomatta yhtään mitään enkä saanut mitään selityksiä". Vaikka todellisuus onkin sitten ihan muuta.
Todellisuus? Hassu sanavalinta. Samaan sanaryhmäänhän kuuluu esim. sellainen sana kuin todisteet.
Todisteita taas ei sosiaalitoimelta vaadita mihinkään toimiin. Joten miten se todellisuus oikein saadaan selville?
"Huostaanottoa ja siihen liittyvää sijaishuoltoon sijoittamista koskevan 43 §:n 2 momentissa mainitun viranhaltijan hakemuksen hallinto-oikeudelle tulee sisältää:
1) vaatimus lapsen huostaanotosta ja sijaishuoltoon sijoittamisesta sekä vaatimuksen perustelut;
2) lasta koskeva 30 §:n mukainen asiakassuunnitelma;
3) selvitys perheelle ja lapselle annetuista tai tarjotuista avohuollon tukitoimista;
4) selvitys 32 §:n 1 momentissa tarkoitetusta lapsen läheisverkoston kartoittamisesta;
5) selvitys sijaishuoltopaikasta;
6) suunnitelma lapsen ja hänen läheistensä yhteydenpidon toteuttamisesta;
7) suunnitelma tai selvitys lapsen 51 §:n mukaisesta terveydentilan tutkimisesta;
8) selvitys 42 §:n mukaisesta mielipiteen selvittämisestä ja kuulemisesta;
9) tarvittaessa asiantuntijoiden lausunnot; sekä
10) mahdolliset muut päätöksentekoon vaikuttavat selvitykset ja asiakirjat."
Lastensuojelulaki 44§. Aika paljon "todisteita" tarvitaan ihan sen huostaanoton hakemiseenkin.
Eihän tuossa listassa ole ensimmäistäkään todistetta, ainoastaan selvityksiä ja muuta diipadaapaa. Virkamiehet tuottavat tuollaisia ympäripyöreyksiä hetkessä ja niin ettei niissä ole mitään konkreettista mistä saisi kiinni jos pitäisi esimerkiksi argumentoida niitä virheellisiksi.
Itselläni ei lapsia ole mutta asiaa seuranneena olen vahvasti sitä mieltä että lastensuojelu on saatava ruotuun ja nykyinen meno loppumaan.
Tämä. Tuo lista oli todella huolestuttava koska mitään tosiasiallisia todisteita ei tosiaan tarvi olla! Vain noita diipadaapaselvityksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ole ihme, ettei lapsensa turvallisuuden vaarantava vanhempi ole samaa mieltä siitä että lapsi otetaan häneltä pois ja turvaan. Hänhän ei näe toiminnassaan mitään väärää ja sitten kehittelee näille keskustelupalstoille ja someen juttuja luokkaa "mä olin maailman täydellisin äiti/isä ja sitten tuli isopahasossu joka vaan riisti lapsen sanomatta yhtään mitään enkä saanut mitään selityksiä". Vaikka todellisuus onkin sitten ihan muuta.
Todellisuus? Hassu sanavalinta. Samaan sanaryhmäänhän kuuluu esim. sellainen sana kuin todisteet.
Todisteita taas ei sosiaalitoimelta vaadita mihinkään toimiin. Joten miten se todellisuus oikein saadaan selville?
"Huostaanottoa ja siihen liittyvää sijaishuoltoon sijoittamista koskevan 43 §:n 2 momentissa mainitun viranhaltijan hakemuksen hallinto-oikeudelle tulee sisältää:
1) vaatimus lapsen huostaanotosta ja sijaishuoltoon sijoittamisesta sekä vaatimuksen perustelut;
2) lasta koskeva 30 §:n mukainen asiakassuunnitelma;
3) selvitys perheelle ja lapselle annetuista tai tarjotuista avohuollon tukitoimista;
4) selvitys 32 §:n 1 momentissa tarkoitetusta lapsen läheisverkoston kartoittamisesta;
5) selvitys sijaishuoltopaikasta;
6) suunnitelma lapsen ja hänen läheistensä yhteydenpidon toteuttamisesta;
7) suunnitelma tai selvitys lapsen 51 §:n mukaisesta terveydentilan tutkimisesta;
8) selvitys 42 §:n mukaisesta mielipiteen selvittämisestä ja kuulemisesta;
9) tarvittaessa asiantuntijoiden lausunnot; sekä
10) mahdolliset muut päätöksentekoon vaikuttavat selvitykset ja asiakirjat."
Lastensuojelulaki 44§. Aika paljon "todisteita" tarvitaan ihan sen huostaanoton hakemiseenkin.
Eihän tuossa listassa ole ensimmäistäkään todistetta, ainoastaan selvityksiä ja muuta diipadaapaa. Virkamiehet tuottavat tuollaisia ympäripyöreyksiä hetkessä ja niin ettei niissä ole mitään konkreettista mistä saisi kiinni jos pitäisi esimerkiksi argumentoida niitä virheellisiksi.
Itselläni ei lapsia ole mutta asiaa seuranneena olen vahvasti sitä mieltä että lastensuojelu on saatava ruotuun ja nykyinen meno loppumaan.
Tämä. Tuo lista oli todella huolestuttava koska mitään tosiasiallisia todisteita ei tosiaan tarvi olla! Vain noita diipadaapaselvityksiä.
Samanlaisia selostuksia pystyy mammapalsta tuottamaan yhdessä illassa. Ja on tehtykin vitsimielessä. Mikäs siinä on sosiaalityöntekijöiden runoillessa, kun ei tarvitse vastata sanoistaan.
Olen kyllä todistanut niin epäeettistä toimintaa, että ei viranomaisesta uskoisi. Kyllä se kertoo, ettei pelkoa seurauksista ole. Ei vaatimuksia eikä vastuita.
Miksi näissä keskusteluissa aina viitataan siihen, että paljastuneet pahisvanhemmat ne vai kehtaavat rähinöidä.
Meitä kunnollisia, mielivallan uhreja on olemassa. Kaipaisimme sananmukaisesti lapsia suojelevaa viranomaista, mutta tämä nykyinen ei sitä ole.
Jo itsessään jokainen ihminen tai systeemi, joka kokee hyökkäyksen parhaaksi puolustukseksi ja/tai itsensä virheettömästi ei ole terve.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastasiko tämän ketjun 'kyseenalaistaja' lainkaan siihen, miten lastensuojelussa voidaan hyväksyä kyvyttömyys tunnistaa ja puuttua lähisuhdeväkivaltaan?
Helpompaahan on tottakai kiusata vaikkapa lapsensa urheiluharrastukseen päästävä kuin saada väkivaltaista, pelottavaa päihdeisää ruotuun. Eikö?
Uudet johtajat joka tasolle jos homma ei toimi. (kuntaäänestys - paine)
Ulkopuolinen valvova taho tarkkailemaan toimintaa yksiköissä ja työssä, niin laitoksissa kuin virastoissa.
Ulkopuolinen taho selvittämään, missä mättää.
Tarvittaessa koko työkulttuurin muutos uusien esimiehien ja johtajien tasolta.
vink. Vantaan kaupunki
Kyseenalaista, valita heti, vie eteenpäin, jos oikeasti syytä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tää joku uusi taktiikka nostaa omia palkkoja? Ei lakkoilla vaan ruuhkautetaan palvelu?
Olisi aika hieno taktiikka... paitsi kun on kyse lasten oikeuksista.
Mikset sinä sitten ryhdy sosiaalityöntekijäksi lasuun, jos olet noin huolissasi lasten oikeuksista?
Vierailija kirjoitti:
Vastasiko tämän ketjun 'kyseenalaistaja' lainkaan siihen, miten lastensuojelussa voidaan hyväksyä kyvyttömyys tunnistaa ja puuttua lähisuhdeväkivaltaan?
Helpompaahan on tottakai kiusata vaikkapa lapsensa urheiluharrastukseen päästävä kuin saada väkivaltaista, pelottavaa päihdeisää ruotuun. Eikö?
Onko kyseessä pelkkä kyvyttömyys? Onko kyseessä myös haluttomuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sosiaalityöntekijöiden runoillessa, kun ei tarvitse vastata sanoistaan.
Olen kyllä todistanut niin epäeettistä toimintaa, että ei viranomaisesta uskoisi. Kyllä se kertoo, ettei pelkoa seurauksista ole. Ei vaatimuksia eikä vastuita.
Valheilla pilataan monen elämä ja vielä laillisesti tähän annetaan mahdollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vastasiko tämän ketjun 'kyseenalaistaja' lainkaan siihen, miten lastensuojelussa voidaan hyväksyä kyvyttömyys tunnistaa ja puuttua lähisuhdeväkivaltaan?
Helpompaahan on tottakai kiusata vaikkapa lapsensa urheiluharrastukseen päästävä kuin saada väkivaltaista, pelottavaa päihdeisää ruotuun. Eikö?
Sosiaalityöntekijöillä ei ole mitään kristallipalloja käytössään. Mikäli haluaa apua lähisuhdeväkivaltaan, sitä saa helpoiten kertomalla siitä. Meillä on olemassa paljon väkivaltatyönpalveluita. Turvakodit, väkivaltatyönyksiköitä asian läpikäyntiin jne.
Vierailija kirjoitti:
Uudet johtajat joka tasolle jos homma ei toimi. (kuntaäänestys - paine)
Ulkopuolinen valvova taho tarkkailemaan toimintaa yksiköissä ja työssä, niin laitoksissa kuin virastoissa.
Ulkopuolinen taho selvittämään, missä mättää.
Tarvittaessa koko työkulttuurin muutos uusien esimiehien ja johtajien tasolta.
vink. Vantaan kaupunki
Kyseenalaista, valita heti, vie eteenpäin, jos oikeasti syytä on.
Erittäin paljon on kuntien/kaupunkien päättävissä elimissä/valtuustoissa/sihteerin ja 'erikoisasiantuntijan' , lautamiehen yms. tehtävissä näitä lastensuojelun mädättäjiä-asettuvat ehdolle milloin missäkin vaaleissa, ovat vaalivalvojina, pääsevät johtaviin asemiin hyväveli-aateveljeys-perusteella, eivät pätevyydellään! Pätevämmät hlöt sivuutetaan, erityisesti, jos ovat lähtökohtaisesti halukkaita muuttamaan korruptoitunutta lastensuojelujärjestelmää. Valitukset ovat turhia, lakimiehet/naiset saavat usein toimeksiantoja lastensuojelulaki, joten heidän intressissä on edesauttaa maksavan asiakkaan,ei köyhän vanhemman oikeusturvaa- vanhempia auttaa vain tallentaminen ja julkisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastasiko tämän ketjun 'kyseenalaistaja' lainkaan siihen, miten lastensuojelussa voidaan hyväksyä kyvyttömyys tunnistaa ja puuttua lähisuhdeväkivaltaan?
Helpompaahan on tottakai kiusata vaikkapa lapsensa urheiluharrastukseen päästävä kuin saada väkivaltaista, pelottavaa päihdeisää ruotuun. Eikö?
Sosiaalityöntekijöillä ei ole mitään kristallipalloja käytössään. Mikäli haluaa apua lähisuhdeväkivaltaan, sitä saa helpoiten kertomalla siitä. Meillä on olemassa paljon väkivaltatyönpalveluita. Turvakodit, väkivaltatyönyksiköitä asian läpikäyntiin jne.
Niin siis kysyjähän tarkoittaa sitä, että sosiaalityöntekijä ei tunnista minkäänlaista lähisuhdeväkivaltaa, jos sen asiakkaan vanhempi siitä kertoo.
Se ikään kuin poistuu, koska se asiakkaan vanhempi on lähtökohtaisesti paha. Siis se jonka takia ilmoituksia on tehty.
Meillä niitä ilmoituksia vuodatti kymmeniä ja kymmeniä narsisti-isoäiti (siis minun äitini) joka ei saanut määrätä kodissani. Hän meni vuodattamaan syytöksiään lastensuojeluun, joka suorastaan ui riemusta niissä ilmoituksissa ja uskoi kaiken estoitta ja ehdoitta ja vaikka ihan selkeät faktat kertoi muuta.
Esimerkiksi mummo väitti että lapsia pidettiin väkisin eristyksissä kotihoidossa, jossa näiden "kaikki sairaudet" ei näkyisi.
Vaikka vanhempi lapsi oli esikoulussa ihan normaalisti (läpäisi myös vaikean kypsyyttä ja kielellistä kehitystä mittaavan kokeen sinne) ja toiselle oli haettu jo päivähoitopaikkaa monta kuukautta aiemmin. Ja molemmat kerhoili ja harrasti minkä kerkisivät.
Silti siellä virastossa kirjattiin ylös, miten lapsilla ei ole mitään sosiaalisia kontakteja ja että äiti piilottelee lapsiaan. Se muuttui faktaksi, suoraan, se mummon puhe.
Elettyäelämää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudet johtajat joka tasolle jos homma ei toimi. (kuntaäänestys - paine)
Ulkopuolinen valvova taho tarkkailemaan toimintaa yksiköissä ja työssä, niin laitoksissa kuin virastoissa.
Ulkopuolinen taho selvittämään, missä mättää.
Tarvittaessa koko työkulttuurin muutos uusien esimiehien ja johtajien tasolta.
vink. Vantaan kaupunki
Kyseenalaista, valita heti, vie eteenpäin, jos oikeasti syytä on.
Erittäin paljon on kuntien/kaupunkien päättävissä elimissä/valtuustoissa/sihteerin ja 'erikoisasiantuntijan' , lautamiehen yms. tehtävissä näitä lastensuojelun mädättäjiä-asettuvat ehdolle milloin missäkin vaaleissa, ovat vaalivalvojina, pääsevät johtaviin asemiin hyväveli-aateveljeys-perusteella, eivät pätevyydellään! Pätevämmät hlöt sivuutetaan, erityisesti, jos ovat lähtökohtaisesti halukkaita muuttamaan korruptoitunutta lastensuojelujärjestelmää. Valitukset ovat turhia, lakimiehet/naiset saavat usein toimeksiantoja lastensuojelulaki, joten heidän intressissä on edesauttaa maksavan asiakkaan,ei köyhän vanhemman oikeusturvaa- vanhempia auttaa vain tallentaminen ja julkisuus.
Lastensuojelulaki = lastensuojelulta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastasiko tämä lopultan ketjun 'kyseenalaistaja' lainkaan siihen, miten lastensuojelussa voidaan hyväksyä kyvyttömyys tunnistaa ja puuttua lähisuhdeväkivaltaan?
Helpompaahan on tottakai kiusata vaikkapa lapsensa urheiluharrastukseen päästävä kuin saada väkivaltaista, pelottavaa päihdeisää ruotuun. Eikö?
Sosiaalityöntekijöillä ei ole mitään kristallipalloja käytössään. Mikäli haluaa apua lähisuhdeväkivaltaan, sitä saa helpoiten kertomalla siitä. Meillä on olemassa paljon väkivaltatyönpalveluita. Turvakodit, väkivaltatyönyksiköitä asian läpikäyntiin jne.
Tein niin. Yritin näyttää todisteet mm. turvakodista ja lääkärin lausunnot. Kirjallisesti kuvasin vaikutukset lapsiin. Pyysin apua ja tukea erityisesti lapsille ja neuvoja itselleni. Ei kuulunut lastensuojelulle.
Mutta kun väkivallantekijä alkoi tehtailla perättömiä ilmoituksia, niin hän sai teidät puolelleen. Siinä unohtuivat todisteet tai itse asiassa tekijä sai ne mitätöityä kertoen niiden olevan mustamaalauskampanjan tulosta.
Kai ymmärrät itsekin, että kristallipallo-ilmaus on täysin asiaton siinä kohtaa, kun kyseessä on pahimmillaan lapsen henki.
Väkivallan ja vainon kartoitukseen on lomakkeita. Väkivallan ja vieraannuttamiseen erotusdiagnostikkaan on työkaluja. Ihmisten aidon kohtaamisen lisäksi väkivaltatilanteissa on pakko tarkistaa myös faktojen perusteella tarinoiden todenmukaisuus, jotta oikeat uhrit saisivat apua.
Mutta ei voi menetellä näin, koska ei ole kristallipalloa?
Tai kertokaa väkivallasta? Ei siihen reagoida sittenkään. Pitää olla vakavaa objektiivisesti arvioitavaa pahaa ja se on Suomessa käytännössä lähinnä kuolemaan johtava fyysinen väkivalta.
"Lastensuojeluasiakkuus alkaa, kun sosiaalityöntekijä [b]toteaa[/b] palvelutarpeen arvioinnin perusteella, että:
1) lapsen kasvuolosuhteet vaarantavat tai eivät turvaa lapsen terveyttä tai kehitystä; taikka
2) lapsi käyttäytymisellään vaarantaa terveyttään ja kehitystään; ja
3) lapsi tarvitsee lastensuojelulain mukaisia palveluja ja tukitoimia."
Mutta joo, jää sinä vaan pyörittelemään tota "paskasossu"-ajatteluasi, äläkä usko mitään mitä sinulle todistetaan faktatiedoilla :)