Vantaan lastensuojelun kriisi, wtf?

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli myös juoruja kirjauksissa. Siis tyyliin, että anonyymin ilmoittajan mukaan muut ovat kertoneet hänelle... ja että joku toinen oli sanonut meistä näin.

Menee jotenkin aivan överiksi, että ”tiedolle” ei pystytä edes lähdettä nimeämään ja silti ne on lapsen dokumentissa.

Meistä teki oman ilmoituksen ihan muualla työskentelevä sosiaalityöntekijä joka oli tavannut meidät lapsettomina 10 vuotta aikaisemmin. Hän oli kuullut meistä loukkaavia väitteitä, ottanut ne todests ja huolestunut.

Kaiken huippu oli se että hän jopa diagnosoi minulle sairauden! Siis niiden kuulemiensa juorujen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle alalle on kerääntynyt toimijoita joilla on niin suuri munchauseniin verrattavissa oleva sisäinen tarve "pelastaa" lapsia vanhemmiltaan että viis veisaavat oikeusvaltiosta, oikeusperiaatteista tai siitä että vanhemmat ovat ihan normaaleja.

Varokaa huolialalla olevia ihmisiä jotka pyrkivät tunkeutumaan lasten elämään "luottoaikuiseksi". Saattavat viitata tuolla sanalla itseensä. Nää ei ole tasapainoisia.

Ei niin. Meinasin jo sanoa että lopetatko sen lapsen tavaroista ja sisustuksesta tykkäämisen, kun tapaamisten jälkeen lapsi tulee aina luokseni ja pyytää heittämään ne roskiin. En tiedä huomasiko miten aina oli kadonnut joku tekstiili tai huonekalu edellisen kerran jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olispa hienoa, jos meillä olisi sellainen lastensuojelu, josta oikeasti saisi apua ja sellaista apua, jota tarvitsee ja jota ei tarvitsisi pelätä. 

Olisipa! Ajatella, veroja käytettäisiin oikeasti hyödylliseen toimintaan.

Tuloksena terveitä hyvinvoivia perheitä.

Sossujen jälkeen monella on perusturvallisuus sen verran hukassa, että terapiaa tarvitsee koko perhe.

Niinpä!

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Miten olisi oikeusvaltio?

Sama metodi kuin poliisilla? Kuvataan/nauhoitetaan kaikki, kirjoitetaan puhtaaksi ja hyväksytetään.

Suttuisen kähmyisen mutun ja hutiloinnin sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Miten olisi oikeusvaltio?

Sama metodi kuin poliisilla? Kuvataan/nauhoitetaan kaikki, kirjoitetaan puhtaaksi ja hyväksytetään.

Suttuisen kähmyisen mutun ja hutiloinnin sijaan.

Millä alalla asiantuntija kysyy asiakkaalta, että kelpaako lausunto? Lääkärit? Psykologit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Miten olisi oikeusvaltio?

Sama metodi kuin poliisilla? Kuvataan/nauhoitetaan kaikki, kirjoitetaan puhtaaksi ja hyväksytetään.

Suttuisen kähmyisen mutun ja hutiloinnin sijaan.

Millä alalla asiantuntija kysyy asiakkaalta, että kelpaako lausunto? Lääkärit? Psykologit?

No niidenkin kuuluu hoitaa potilasta yhteistyössä potilaan kanssa. Se on laki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Moni varmasti toivoisi, että kirjaukset edes saisi. Jopa automaattisesti. Monet, kun eivät pyynnöistä huolimatta saa nähdä itseensä liittyviä kirjauksia kuin vasta usean kuukauden jälkeen tai ei ollenkaan.

Toivottavasti sinne ruutuvihkoon ei eksy mitään asiaan kuulumatonta, asiatonta, perustelematonta mielipidettä, tai halveksivia panetteluja. Niin kuin tuo asenteesi, kun annat ymmärtää, että virheet pahimmillaan on jotain kirjoitusvirheitä sivuseikoissa.

Jos esimerkiksi kirjoitat, että on ilmeistä että vanhemman elämänhallinta on puutteellista, voisitko edes yrittää perustella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Miten olisi oikeusvaltio?

Sama metodi kuin poliisilla? Kuvataan/nauhoitetaan kaikki, kirjoitetaan puhtaaksi ja hyväksytetään.

Suttuisen kähmyisen mutun ja hutiloinnin sijaan.

Millä alalla asiantuntija kysyy asiakkaalta, että kelpaako lausunto? Lääkärit? Psykologit?

He tekevät asiakkaan kanssa yhteistyötä. Ja kirjaukset saa tarkistaa ja oikaista.

Ja lastensuojelua ei voi mitenkään rinnastaa heihin, koska lastensuojelulla on aivan erilaiset valtuudet puuttua asiakkaan elämään. Käytännössä tuhota asiakkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Miten olisi oikeusvaltio?

Sama metodi kuin poliisilla? Kuvataan/nauhoitetaan kaikki, kirjoitetaan puhtaaksi ja hyväksytetään.

Suttuisen kähmyisen mutun ja hutiloinnin sijaan.

Millä alalla asiantuntija kysyy asiakkaalta, että kelpaako lausunto? Lääkärit? Psykologit?

No niidenkin kuuluu hoitaa potilasta yhteistyössä potilaan kanssa. Se on laki.

Ymmärrät varmaan, että lastensuojelussa ei aina voida olla yhteistyössä vanhemman kanssa, vaikka siihen pyritään. Jos vanhempi esim. kantaa lapselleen huumeita tai kauppaa häntä, niin ollaan pikkasen ristiriidassa väkisinkin. Toisekseen lastensuojelun asiakas ei ole vanhempi ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Miten olisi oikeusvaltio?

Sama metodi kuin poliisilla? Kuvataan/nauhoitetaan kaikki, kirjoitetaan puhtaaksi ja hyväksytetään.

Suttuisen kähmyisen mutun ja hutiloinnin sijaan.

Millä alalla asiantuntija kysyy asiakkaalta, että kelpaako lausunto? Lääkärit? Psykologit?

Aika usein voisi sosiaalityöntekijä miettiä onko hänellä edes kompetenssia koko lausunnon antamiseen vai pitäisikö konsultoida sen alan asiantuntijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Moni varmasti toivoisi, että kirjaukset edes saisi. Jopa automaattisesti. Monet, kun eivät pyynnöistä huolimatta saa nähdä itseensä liittyviä kirjauksia kuin vasta usean kuukauden jälkeen tai ei ollenkaan.

Toivottavasti sinne ruutuvihkoon ei eksy mitään asiaan kuulumatonta, asiatonta, perustelematonta mielipidettä, tai halveksivia panetteluja. Niin kuin tuo asenteesi, kun annat ymmärtää, että virheet pahimmillaan on jotain kirjoitusvirheitä sivuseikoissa.

Jos esimerkiksi kirjoitat, että on ilmeistä että vanhemman elämänhallinta on puutteellista, voisitko edes yrittää perustella?

Apotti järjestelmän käyttöönoton myötä myös lastensuojelun kirjaukset tulevat reaaliaikaisesti kanta-palveluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Miten olisi oikeusvaltio?

Sama metodi kuin poliisilla? Kuvataan/nauhoitetaan kaikki, kirjoitetaan puhtaaksi ja hyväksytetään.

Suttuisen kähmyisen mutun ja hutiloinnin sijaan.

Millä alalla asiantuntija kysyy asiakkaalta, että kelpaako lausunto? Lääkärit? Psykologit?

Aika usein voisi sosiaalityöntekijä miettiä onko hänellä edes kompetenssia koko lausunnon antamiseen vai pitäisikö konsultoida sen alan asiantuntijaa.

Keneltä sosiaalityöntekijä pyytäisi sosiaalityön lausuntoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Miten olisi oikeusvaltio?

Sama metodi kuin poliisilla? Kuvataan/nauhoitetaan kaikki, kirjoitetaan puhtaaksi ja hyväksytetään.

Suttuisen kähmyisen mutun ja hutiloinnin sijaan.

Millä alalla asiantuntija kysyy asiakkaalta, että kelpaako lausunto? Lääkärit? Psykologit?

No niidenkin kuuluu hoitaa potilasta yhteistyössä potilaan kanssa. Se on laki.

Ymmärrät varmaan, että lastensuojelussa ei aina voida olla yhteistyössä vanhemman kanssa, vaikka siihen pyritään. Jos vanhempi esim. kantaa lapselleen huumeita tai kauppaa häntä, niin ollaan pikkasen ristiriidassa väkisinkin. Toisekseen lastensuojelun asiakas ei ole vanhempi ikinä.

Ja koska on nää pahat poikkeukset, kaikkia kahtasataatuhatta muutakin perhettä pitää kohdella asiattomasti?

Ja justhan sinä totesit ettei saa saivarrella, joten älä saivartele.

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Lähtökohtaisestihan kirjausten tulisi kuvata tilannetta totuudenmukaisesti, eli kirjataan myös mistä tieto on saatu, kuka sen on esittänyt ja mikä on kenenkin "ääni" tekstissä. Omia mielipiteitä ei kirjata, jos tämä olisi tarpeen tulee se selkeästi tuoda ilmi. Ammattilaisen tulisi myös ymmärtää kirjaamisen vaikutukset, kuinka seuraava tulkitsija sen mahdollisesti ymmärtää ja kuinka antaa todenmukaisen, faktoihin perustuvan kuvan tapahtumista. Aikaavievä ja vaativa osa työtä, mutta erittäin tärkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Miten olisi oikeusvaltio?

Sama metodi kuin poliisilla? Kuvataan/nauhoitetaan kaikki, kirjoitetaan puhtaaksi ja hyväksytetään.

Suttuisen kähmyisen mutun ja hutiloinnin sijaan.

Millä alalla asiantuntija kysyy asiakkaalta, että kelpaako lausunto? Lääkärit? Psykologit?

No niidenkin kuuluu hoitaa potilasta yhteistyössä potilaan kanssa. Se on laki.

Ymmärrät varmaan, että lastensuojelussa ei aina voida olla yhteistyössä vanhemman kanssa, vaikka siihen pyritään. Jos vanhempi esim. kantaa lapselleen huumeita tai kauppaa häntä, niin ollaan pikkasen ristiriidassa väkisinkin. Toisekseen lastensuojelun asiakas ei ole vanhempi ikinä.

Lastensuojelu on yhteistyössä asiakkaan kanssa niin kauan kuin asiakas suostuu pomppimaan sosiaalityöntekijän pillin mukaan.

Yhteistyökyky punnitaan vasta, kun asiakas on eri mieltä ja moni tietää miten sitten käy.

Onko tuo ihan lain mukaista väittää, ettei vanhempi ole asiakas?

Ainakin hän on vähintään asiakkaan edunvalvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Miten olisi oikeusvaltio?

Sama metodi kuin poliisilla? Kuvataan/nauhoitetaan kaikki, kirjoitetaan puhtaaksi ja hyväksytetään.

Suttuisen kähmyisen mutun ja hutiloinnin sijaan.

Millä alalla asiantuntija kysyy asiakkaalta, että kelpaako lausunto? Lääkärit? Psykologit?

Aika usein voisi sosiaalityöntekijä miettiä onko hänellä edes kompetenssia koko lausunnon antamiseen vai pitäisikö konsultoida sen alan asiantuntijaa.

Keneltä sosiaalityöntekijä pyytäisi sosiaalityön lausuntoa?

Pysy siellä sosiaalituössä sitten. Tee se ammattitaitoisesti ja huolella ja asiakasta kunnioittaen.

Älä rupea jumalaksi. Kaikkien alojen asiantuntijaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Miten olisi oikeusvaltio?

Sama metodi kuin poliisilla? Kuvataan/nauhoitetaan kaikki, kirjoitetaan puhtaaksi ja hyväksytetään.

Suttuisen kähmyisen mutun ja hutiloinnin sijaan.

Millä alalla asiantuntija kysyy asiakkaalta, että kelpaako lausunto? Lääkärit? Psykologit?

No niidenkin kuuluu hoitaa potilasta yhteistyössä potilaan kanssa. Se on laki.

Ymmärrät varmaan, että lastensuojelussa ei aina voida olla yhteistyössä vanhemman kanssa, vaikka siihen pyritään. Jos vanhempi esim. kantaa lapselleen huumeita tai kauppaa häntä, niin ollaan pikkasen ristiriidassa väkisinkin. Toisekseen lastensuojelun asiakas ei ole vanhempi ikinä.

Tämä pitäisi tulostaa kaikille turhille huoli-ilmoittelijoille. Lastensuojelu ei siis välttämättä edes pyri tekemään vanhempien kanssa yhteistyötä. Älkääkä vapaaehtoisesti ilmoitelko itseänne tuonne.

Onko samat käytännöt voimassa silloinkin kun vasta tutkitaan epäilyjä? Vanhemman kanssa ei tehdä yhteistyötä? Vaikka joku vaan mustamaalais.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuossa aiemminhan tarkoitettiin sitä, että vanhemman pitäisi jo sos työntekijän haastattelun yhteydessä nähdä mitä haastattelusta on kirjattu ja korjata mahdolliset virheet jo siinä tilanteesa. Näin virheelliset väitteet eivät edes menisi sinne hallinto-oikeuteen.

Vaikka joskus vanhempi saattaakin valehdella, saataisiin ainakin mustaa valkoisella siitä, mitä vanhempi haluaa sanoa. Tällaisesta ehkä niitä valheitakin olisi helpompi saada kiinni, nythän ei tiedä onko väärä tieto peräisin vanhemmasta vai sossun virhekirjauksesta.

Itse tapaan asiakkaitani ruutuvihon kanssa. Ehdin keskustelun lomassa kirjaamaan joitain faktoja, mutta en mitään arviota. Työparilla saattaa hyvin olla oma ruutuvihkonsa, jos työparia on mukana. Varsinaisen arvion luon sitten tapaamisen jälkeen ja lähetän asiakkaalle. Sitäkö tässä nyt haetaan, että pääsee tarkistamaan ruutuvihkoni? Kyllä siitä saa ihan sanoakin, jos olen ymmärtänyt, että lapsi käy Koivupolun päiväkotia vaikka käykin oikeasti Kuusipolun päiväkotia.

Miten olisi oikeusvaltio?

Sama metodi kuin poliisilla? Kuvataan/nauhoitetaan kaikki, kirjoitetaan puhtaaksi ja hyväksytetään.

Suttuisen kähmyisen mutun ja hutiloinnin sijaan.

Millä alalla asiantuntija kysyy asiakkaalta, että kelpaako lausunto? Lääkärit? Psykologit?

Aika usein voisi sosiaalityöntekijä miettiä onko hänellä edes kompetenssia koko lausunnon antamiseen vai pitäisikö konsultoida sen alan asiantuntijaa.

Keneltä sosiaalityöntekijä pyytäisi sosiaalityön lausuntoa?

Esim. lääketieteelliset diagnoosit lääkäreiltä. Tämä on varmaan yleisin.

Jos täällä nyt oikeasti on jotain lasusossuja paikalla, niin kysyisin, että eikö teitä ollenkaan vaivaa se, että teitä pelätään? Ja se, että entisten ja nykyisten asiakkaiden tarinat ovat aina yhteneväisiä: ei tulla kuulluksi, asioita kirjataan oletusten ja mututuntumien perusteella, oikeaa apua ei saa, oikeusturva on heikko ja sossujen väitteitä on vaikea kumota ja että systeemi on mielivaltainen? Miten te ihan oikeasti pystytte elämään itsenne kanssa ja miten selitätte tämän itsellenne? 

Kun kaikki kertovat sitä samaa tarinaa, niin on vaikea uskoa, että kaikki olisivat väärässä.