Kysely: pitäisikö mielestäsi tasa-arvokeskustelussa huomioida sukupuolten väliset biologiset erot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien mukaan biologista sukupuolta ei ole olemassa, vaan sukupuoli on itsemääriteltävä sosiaalinen konstruktio. Tällä logiikalla naisten kokema sorto ei perustu lisääntymisbiologisiin ominaisuuksiin, vaan uniikkiin itsemääriteltyyn sukupuoli-identiteettiin.

Heidän mukaansa binäärinen jaottelu on turhaa, koska mies voi menstruoida ja synnyttää ja naisella voi olla penis. Emme tarvitse sukupuolitettuja wc-tiloja, pukuhuoneita, tai sovitustiloja. Mies- ja naisurheilun erottaminen on turhaa, koska naiset voivat aina harjoitella enemmän, sillä biologista sukupuolta ei ole.

Tuo kuulostaa enemmän transaktivistien kannalta. Feministit eivät ole asiasta lainkaan näin yksimielisiä.

Sellaiset cis-naissovinistin yleistykset tällä kertaa.

Tottahan tuo on, eikä kirjoittaja edes ota itse kantaa.

Feminismejä on monenlaisia.

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi. Naisille synnytys pakolliseksi, koska miehillä on tappamiseen velvollisuus. Asepalvelukseen osallistuvat naiset luonnollisesti saisivat vapautuksen synnytysvelvollisuudesta. Miehiä kohtaanhan tuo ei ole reilua kun eivät voi edes valita, mutta minkäs teet.

Ihan mielenkiinnosta, kuka niistä velvoitesynnytetyistä lapsista huolehtisi siihen saakka, että ne ovat kasvaneet aikuisiksi? Entä keksitkö tähän asevelvollisuusongelmaan yksilön ja yhteiskunnan kannalta inhimillisesti kestävämpiä ja kaiketi jopa halvempia ratkaisuehdotuksia? Veikkaan että se ap:n yhteiskuntaopin maikkakin arvostaisi hieman pidemmälle mietittyjä ehdotuksia kuin tämä...

Älä nyt, noista saa ainakin keskustelua aikaiseksi. Eri asia jos noista pitää työstää itse jonkinlainen essee tai esitelmä... eri

Tasa-arvossa on kyse siitä, että ollaan yllättäen samanarvoisia erilaisuudesta huolimatta.

Miksi siinä pitäisi huomioida ominaisuuksia? Siitä tulee kohta taas arvokiista ja koko alkuperäinen pointti unohtuu.

Vierailija kirjoitti:

Naiset on velvoitettava myös likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin, niin sekin korjaa tilannetta. Naiset ovat myös yliedustettuina yritysten hallituksissa suhteutettuna perustettujen yritysten määriin jne jne. Muutenkin naisten enemmistöasema äänioikeutetuissa jota on jatkunut jo yli vuosisadan on otettava keskusteluun mukaan ja vähemmistöjä, kuten miehiä kuunneltava enemmän.

Kuka tällä hetkellä velvoittaa miehiä likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin? Niin, ei kukaan. 

Tosin jotkut vaarallisemmat ammatit ovat naisille vielä vaarallisempia, jos ne vaativat fyysistä voimaa.

Naisia ei myöskään usein oikein millään huolittaisi miesvaltaisille aloille. Näistä löytyy lehtijuttuja pilvin pimein.

Jos naisia on enemmän, tietenkin heillä on enemmistöasema äänioikeutetuissa. Totta kai heillä on oikeus äänestää omista asioistaan. Ethän edes mainitsisi tästä, jos kyseessä olisikin miesten enemmistöasema.

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi. Naisille synnytys pakolliseksi, koska miehillä on tappamiseen velvollisuus. Asepalvelukseen osallistuvat naiset luonnollisesti saisivat vapautuksen synnytysvelvollisuudesta. Miehiä kohtaanhan tuo ei ole reilua kun eivät voi edes valita, mutta minkäs teet.

Ihan mielenkiinnosta, kuka niistä velvoitesynnytetyistä lapsista huolehtisi siihen saakka, että ne ovat kasvaneet aikuisiksi? Entä keksitkö tähän asevelvollisuusongelmaan yksilön ja yhteiskunnan kannalta inhimillisesti kestävämpiä ja kaiketi jopa halvempia ratkaisuehdotuksia? Veikkaan että se ap:n yhteiskuntaopin maikkakin arvostaisi hieman pidemmälle mietittyjä ehdotuksia kuin tämä...

Varmaan yhteiskunta kuten yh-palstamammojenkin äpäristä. En keksi Suomen tilanteessa. Unelmissa voi pyöritellä ideoita sotien lopettamisesta aina palkka-armeijaan ja mitä muita näitä muita selityksiä olikaan mitä aina pulpahtelee kun naisten velvollisuuksien perään joku kehtaa kysellä. Tanskassa ei ole mitään ongelmaa, mutta suominaista ei kiinnosta, kuin uliseminen.

Kannattaa ap suorittaa kyselysi jossain muualla kuin naissovinistien miesvihapalstalla. Tämän varmaan tosin huomasit jo itsekin.

Totta kai pitää. Miesten ja naisten biologiset erot johtavat erilaisiin tarpeisiin ja tämä on yksi keskeisimpiä mekanismeja, joilla sukupuolten epätasa-arvo syntyy ja jatkuu. Lisääntymisoikeudet, lisääntymisterveys ja kuukautistabu esimerkiksi, jа se, että lääketieteellistä tutkimusta on tehty lähes yksinomaan miehillä 1990-luvulle asti ja tämä vaarantaa naisten terveyden.

Sellaisessa tilanteessa taas tietenkään ei, joissa naiset ovat edelleen selvästi alakynnessä ja olemattomaan tieteelliseen näyttöön vedoten koitetaan väittää että tämä johtuu vain heidän biologiastaan joten tasa-arvo-ongelmaa ei selvästikään ole ja asialle ei tarvitse tehdä mitään. Tällaisen näytön olisi oltava täysin selvää ja yksiselitteistä jotta väite olisi hyväksyttävä. Kuten siinä kohtaa on, että naiset ovat luonnostaan pienempikokoisia kuin miehet eikä tälle siksi tarvitse yrittää tehdä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitää määritellä sukupuolet, siis aivan kaikki.

Lykkyä tykö :)

Voitko perustella miksi tämän keskustelun käyminen edellyttäisi minkään sukupuolen määrittelemistä?

Vierailija kirjoitti:

Feministien mukaan biologista sukupuolta ei ole olemassa, vaan sukupuoli on itsemääriteltävä sosiaalinen konstruktio. Tällä logiikalla naisten kokema sorto ei perustu lisääntymisbiologisiin ominaisuuksiin, vaan uniikkiin itsemääriteltyyn sukupuoli-identiteettiin.

Heidän mukaansa binäärinen jaottelu on turhaa, koska mies voi menstruoida ja synnyttää ja naisella voi olla penis. Emme tarvitse sukupuolitettuja wc-tiloja, pukuhuoneita, tai sovitustiloja. Mies- ja naisurheilun erottaminen on turhaa, koska naiset voivat aina harjoitella enemmän, sillä biologista sukupuolta ei ole.

En ole koskaan kuullut yhdestäkään feminististä, joka väittäisi ettei biologista sukupuolta ole olemassa. Voitko linkata mulle muutaman esimerkin?

Vierailija kirjoitti:

Kuten feministilogiikkaan kuuluu tämä itsensä määrittelemisoikeus ei koske valkoisia heteromiehiä tietenkään.

Tämä hämmentää mua kovasti. Jos feministit uskovat, että sukupuoli on itse määriteltävä, mutta itsemäärittelyoikeus ei koske valkoisia heteromiehiä, eikä näin ollen kukaan voi määritellä itseään valkoiseksi heteromieheksi, niin uskovatko feministit sitten ettei valkoisia heteromiehiä ole olemassa? Vai määrittelevätkö feministit itse ketkä ovat valkoisia heteromiehiä, kysymättä näiltä ihmisiltä itseltään?? Tällöinhän ainoat, joiden sukupuolen itsemäärittelyoikeutta feministit eivät kunnioita olisivat muita kuin valkoisia heteromiehiä, koska valkoisen heteromiehen itsemäärittelyoikeutta tuskin voi loukata määrittelemällä hänet niin kuin hän itse itsensä määrittelee? Entä kun henkilö jota feministit eivät ensi alkuun määrittele valkoiseksi heteromieheksi ja jolla siksi on oikeus määritellä itsensä määrittelee itsensä valkoiseksi heteromieheksi, menettääkö hän silloin oikeuden määritellä itsensä? Raukeaako hänen valkoinen heteromieheytensä tämän johdosta, vai saiko tämä valkoinen heteromies kuitenkin määritellä itsensä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on velvoitettava myös likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin, niin sekin korjaa tilannetta. Naiset ovat myös yliedustettuina yritysten hallituksissa suhteutettuna perustettujen yritysten määriin jne jne. Muutenkin naisten enemmistöasema äänioikeutetuissa jota on jatkunut jo yli vuosisadan on otettava keskusteluun mukaan ja vähemmistöjä, kuten miehiä kuunneltava enemmän.

Kuka tällä hetkellä velvoittaa miehiä likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin? Niin, ei kukaan. 

Tosin jotkut vaarallisemmat ammatit ovat naisille vielä vaarallisempia, jos ne vaativat fyysistä voimaa.

Naisia ei myöskään usein oikein millään huolittaisi miesvaltaisille aloille. Näistä löytyy lehtijuttuja pilvin pimein.

Jos naisia on enemmän, tietenkin heillä on enemmistöasema äänioikeutetuissa. Totta kai heillä on oikeus äänestää omista asioistaan. Ethän edes mainitsisi tästä, jos kyseessä olisikin miesten enemmistöasema.

Olisiko vaikka sen takia, että ne nyt vain on jonkun hoidettava ja naisia ei tunnu kiinnostavan. Vai laitetaanko robotit hoitamaan? Mihin jäi yksilökohtaiset erot kun aloit puhumaan fysiikasta? Siinä olen samaa mieltä, että kaikki kiintiöt on poistettava. Et siis näe matriarkaalisia rakenteita minkäänlaisena ongelmana, selvä homma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on velvoitettava myös likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin, niin sekin korjaa tilannetta. Naiset ovat myös yliedustettuina yritysten hallituksissa suhteutettuna perustettujen yritysten määriin jne jne. Muutenkin naisten enemmistöasema äänioikeutetuissa jota on jatkunut jo yli vuosisadan on otettava keskusteluun mukaan ja vähemmistöjä, kuten miehiä kuunneltava enemmän.

Kuka tällä hetkellä velvoittaa miehiä likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin? Niin, ei kukaan. 

Tosin jotkut vaarallisemmat ammatit ovat naisille vielä vaarallisempia, jos ne vaativat fyysistä voimaa.

Naisia ei myöskään usein oikein millään huolittaisi miesvaltaisille aloille. Näistä löytyy lehtijuttuja pilvin pimein.

Jos naisia on enemmän, tietenkin heillä on enemmistöasema äänioikeutetuissa. Totta kai heillä on oikeus äänestää omista asioistaan. Ethän edes mainitsisi tästä, jos kyseessä olisikin miesten enemmistöasema.

Olisiko vaikka sen takia, että ne nyt vain on jonkun hoidettava ja naisia ei tunnu kiinnostavan. Vai laitetaanko robotit hoitamaan? Mihin jäi yksilökohtaiset erot kun aloit puhumaan fysiikasta? Siinä olen samaa mieltä, että kaikki kiintiöt on poistettava. Et siis näe matriarkaalisia rakenteita minkäänlaisena ongelmana, selvä homma.

Eihän se velvoita ketään miestä tekemään jotakin työtä, jos naiset kieltäytyvät siitä. Millään tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien mukaan biologista sukupuolta ei ole olemassa, vaan sukupuoli on itsemääriteltävä sosiaalinen konstruktio. Tällä logiikalla naisten kokema sorto ei perustu lisääntymisbiologisiin ominaisuuksiin, vaan uniikkiin itsemääriteltyyn sukupuoli-identiteettiin.

Heidän mukaansa binäärinen jaottelu on turhaa, koska mies voi menstruoida ja synnyttää ja naisella voi olla penis. Emme tarvitse sukupuolitettuja wc-tiloja, pukuhuoneita, tai sovitustiloja. Mies- ja naisurheilun erottaminen on turhaa, koska naiset voivat aina harjoitella enemmän, sillä biologista sukupuolta ei ole.

Tuo kuulostaa enemmän transaktivistien kannalta. Feministit eivät ole asiasta lainkaan näin yksimielisiä.

Sellaiset cis-naissovinistin yleistykset tällä kertaa.

Tottahan tuo on, eikä kirjoittaja edes ota itse kantaa.

Feminismejä on monenlaisia.

Niin on ja vaihtuu aina lennosta siihen millä missäkin tilanteessa saa näppärimmin rusinat pullasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on velvoitettava myös likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin, niin sekin korjaa tilannetta. Naiset ovat myös yliedustettuina yritysten hallituksissa suhteutettuna perustettujen yritysten määriin jne jne. Muutenkin naisten enemmistöasema äänioikeutetuissa jota on jatkunut jo yli vuosisadan on otettava keskusteluun mukaan ja vähemmistöjä, kuten miehiä kuunneltava enemmän.

Kuka tällä hetkellä velvoittaa miehiä likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin? Niin, ei kukaan. 

Tosin jotkut vaarallisemmat ammatit ovat naisille vielä vaarallisempia, jos ne vaativat fyysistä voimaa.

Naisia ei myöskään usein oikein millään huolittaisi miesvaltaisille aloille. Näistä löytyy lehtijuttuja pilvin pimein.

Jos naisia on enemmän, tietenkin heillä on enemmistöasema äänioikeutetuissa. Totta kai heillä on oikeus äänestää omista asioistaan. Ethän edes mainitsisi tästä, jos kyseessä olisikin miesten enemmistöasema.

Olisiko vaikka sen takia, että ne nyt vain on jonkun hoidettava ja naisia ei tunnu kiinnostavan. Vai laitetaanko robotit hoitamaan? Mihin jäi yksilökohtaiset erot kun aloit puhumaan fysiikasta? Siinä olen samaa mieltä, että kaikki kiintiöt on poistettava. Et siis näe matriarkaalisia rakenteita minkäänlaisena ongelmana, selvä homma.

Eihän se velvoita ketään miestä tekemään jotakin työtä, jos naiset kieltäytyvät siitä. Millään tasolla.

Kyllä se vaan velvoittaa, jos ne työt on yksinkertaisesti jonkun hoidettava. Voihan niihin tietysti siirtomaatyyliin orjapalkalla palkata, vaikka uzbekistanilaisia. Ja sama esim. hoitoalalla osat toisin päin. Jätetäänkö vanhukset vain hoitamatta, jos miehiä ei ala kiinnosta vai haetaanko orjia filippiineiltä.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvossa on kyse siitä, että ollaan yllättäen samanarvoisia erilaisuudesta huolimatta.

Miksi siinä pitäisi huomioida ominaisuuksia? Siitä tulee kohta taas arvokiista ja koko alkuperäinen pointti unohtuu.

Yllättäen todellisuudessa eivät ole ja ominaisuudet tullaan huomioimaan aina ja iän kaiken. Jos kyseessä joku teoreettinen pohdinta ihmisarvosta tuollainen tietysti toimii. Jos taas kyse jostain vähänkin konkreettisemmasta, niin ei tosiaankaan.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai pitää. Miesten ja naisten biologiset erot johtavat erilaisiin tarpeisiin ja tämä on yksi keskeisimpiä mekanismeja, joilla sukupuolten epätasa-arvo syntyy ja jatkuu. Lisääntymisoikeudet, lisääntymisterveys ja kuukautistabu esimerkiksi, jа se, että lääketieteellistä tutkimusta on tehty lähes yksinomaan miehillä 1990-luvulle asti ja tämä vaarantaa naisten terveyden.

Sellaisessa tilanteessa taas tietenkään ei, joissa naiset ovat edelleen selvästi alakynnessä ja olemattomaan tieteelliseen näyttöön vedoten koitetaan väittää että tämä johtuu vain heidän biologiastaan joten tasa-arvo-ongelmaa ei selvästikään ole ja asialle ei tarvitse tehdä mitään. Tällaisen näytön olisi oltava täysin selvää ja yksiselitteistä jotta väite olisi hyväksyttävä. Kuten siinä kohtaa on, että naiset ovat luonnostaan pienempikokoisia kuin miehet eikä tälle siksi tarvitse yrittää tehdä mitään.

Tldr: on huomioitava, jos naisille siitä hyötyä ja ei ole huomioitava, jos siitä on miehille hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitää määritellä sukupuolet, siis aivan kaikki.

Lykkyä tykö :)

Voitko perustella miksi tämän keskustelun käyminen edellyttäisi minkään sukupuolen määrittelemistä?

Vierailija kirjoitti:

Feministien mukaan biologista sukupuolta ei ole olemassa, vaan sukupuoli on itsemääriteltävä sosiaalinen konstruktio. Tällä logiikalla naisten kokema sorto ei perustu lisääntymisbiologisiin ominaisuuksiin, vaan uniikkiin itsemääriteltyyn sukupuoli-identiteettiin.

Heidän mukaansa binäärinen jaottelu on turhaa, koska mies voi menstruoida ja synnyttää ja naisella voi olla penis. Emme tarvitse sukupuolitettuja wc-tiloja, pukuhuoneita, tai sovitustiloja. Mies- ja naisurheilun erottaminen on turhaa, koska naiset voivat aina harjoitella enemmän, sillä biologista sukupuolta ei ole.

En ole koskaan kuullut yhdestäkään feminististä, joka väittäisi ettei biologista sukupuolta ole olemassa. Voitko linkata mulle muutaman esimerkin?

Vierailija kirjoitti:

Kuten feministilogiikkaan kuuluu tämä itsensä määrittelemisoikeus ei koske valkoisia heteromiehiä tietenkään.

Tämä hämmentää mua kovasti. Jos feministit uskovat, että sukupuoli on itse määriteltävä, mutta itsemäärittelyoikeus ei koske valkoisia heteromiehiä, eikä näin ollen kukaan voi määritellä itseään valkoiseksi heteromieheksi, niin uskovatko feministit sitten ettei valkoisia heteromiehiä ole olemassa? Vai määrittelevätkö feministit itse ketkä ovat valkoisia heteromiehiä, kysymättä näiltä ihmisiltä itseltään?? Tällöinhän ainoat, joiden sukupuolen itsemäärittelyoikeutta feministit eivät kunnioita olisivat muita kuin valkoisia heteromiehiä, koska valkoisen heteromiehen itsemäärittelyoikeutta tuskin voi loukata määrittelemällä hänet niin kuin hän itse itsensä määrittelee? Entä kun henkilö jota feministit eivät ensi alkuun määrittele valkoiseksi heteromieheksi ja jolla siksi on oikeus määritellä itsensä määrittelee itsensä valkoiseksi heteromieheksi, menettääkö hän silloin oikeuden määritellä itsensä? Raukeaako hänen valkoinen heteromieheytensä tämän johdosta, vai saiko tämä valkoinen heteromies kuitenkin määritellä itsensä?

Älä turhaan hämmenny, sukupuoltaan ei voi itse määritellä, kuten ei ihonväriäkään vaikka harhaisimmat muuta väittävätkin. T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi. Naisille synnytys pakolliseksi, koska miehillä on tappamiseen velvollisuus. Asepalvelukseen osallistuvat naiset luonnollisesti saisivat vapautuksen synnytysvelvollisuudesta. Miehiä kohtaanhan tuo ei ole reilua kun eivät voi edes valita, mutta minkäs teet.

Ihan mielenkiinnosta, kuka niistä velvoitesynnytetyistä lapsista huolehtisi siihen saakka, että ne ovat kasvaneet aikuisiksi? Entä keksitkö tähän asevelvollisuusongelmaan yksilön ja yhteiskunnan kannalta inhimillisesti kestävämpiä ja kaiketi jopa halvempia ratkaisuehdotuksia? Veikkaan että se ap:n yhteiskuntaopin maikkakin arvostaisi hieman pidemmälle mietittyjä ehdotuksia kuin tämä...

Varmaan yhteiskunta kuten yh-palstamammojenkin äpäristä. En keksi Suomen tilanteessa. Unelmissa voi pyöritellä ideoita sotien lopettamisesta aina palkka-armeijaan ja mitä muita näitä muita selityksiä olikaan mitä aina pulpahtelee kun naisten velvollisuuksien perään joku kehtaa kysellä. Tanskassa ei ole mitään ongelmaa, mutta suominaista ei kiinnosta, kuin uliseminen.

Käsittääkseni yh-palstamammat kuitenkin huolehtivat lapsistaan pääosin itse, mikäli lasten isä ei omaa osuuttaan hoida. Käsität kai kuitenkin, että joku kelan maksama elatusmaksu on aivan eri asia kuin lapsen sijoittamisesta toiseen perheeseen tai laitokseen koituvat kustannukset olisivat. Ja mikäli kannatat synnytysvelvollisuutta asevelvollisuuden vastineena, et kai oleta että velvoitesynnyttäjillä olisi myös velvollisuus huolehtia lapsesta seuraavat 18 vuotta? Vai kannatatko kaiketi 18 vuoden asevelvollisuuttakin?

Et siis keksi mitään parempia vaihtoehtoja asevelvollisuusongelmaan kuin velvoitesynnytys. No, eipä siinä mitään, mutta sitten kannattaisi varmaan tosiaan miettiä sen velvoitesynnyttämisen inhimillisiä seurauksia paitsi synnyttäjän, myös ja etenkin niiden velvollisuuslasten kannalta. Onko esimerkiksi inhimillisesti kestävää pistää lapsia laitoksiin kasvamaan vaikka omaa kotia, perhettä, vanhempia ja sukua? Paljonko sinä olet halukas maksamaan enemmän veroja, jotta edes tämän vaihtoehdon yhteiskunnalliset kustannukset tulisi katettua? Henkilökohtaisesti minä miettisin mieluummin joko asepalveluksen vapaaehtoistamista tai sitten sen laajentamista myös naisia koskevaksi, kuin alkaisin pakottaa ihmisiä synnyttämään lapsia joista vanhemmat eivät halua huolehtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on velvoitettava myös likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin, niin sekin korjaa tilannetta. Naiset ovat myös yliedustettuina yritysten hallituksissa suhteutettuna perustettujen yritysten määriin jne jne. Muutenkin naisten enemmistöasema äänioikeutetuissa jota on jatkunut jo yli vuosisadan on otettava keskusteluun mukaan ja vähemmistöjä, kuten miehiä kuunneltava enemmän.

Kuka tällä hetkellä velvoittaa miehiä likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin? Niin, ei kukaan. 

Tosin jotkut vaarallisemmat ammatit ovat naisille vielä vaarallisempia, jos ne vaativat fyysistä voimaa.

Naisia ei myöskään usein oikein millään huolittaisi miesvaltaisille aloille. Näistä löytyy lehtijuttuja pilvin pimein.

Jos naisia on enemmän, tietenkin heillä on enemmistöasema äänioikeutetuissa. Totta kai heillä on oikeus äänestää omista asioistaan. Ethän edes mainitsisi tästä, jos kyseessä olisikin miesten enemmistöasema.

Olisiko vaikka sen takia, että ne nyt vain on jonkun hoidettava ja naisia ei tunnu kiinnostavan. Vai laitetaanko robotit hoitamaan? Mihin jäi yksilökohtaiset erot kun aloit puhumaan fysiikasta? Siinä olen samaa mieltä, että kaikki kiintiöt on poistettava. Et siis näe matriarkaalisia rakenteita minkäänlaisena ongelmana, selvä homma.

Eihän se velvoita ketään miestä tekemään jotakin työtä, jos naiset kieltäytyvät siitä. Millään tasolla.

Kyllä se vaan velvoittaa, jos ne työt on yksinkertaisesti jonkun hoidettava. Voihan niihin tietysti siirtomaatyyliin orjapalkalla palkata, vaikka uzbekistanilaisia. Ja sama esim. hoitoalalla osat toisin päin. Jätetäänkö vanhukset vain hoitamatta, jos miehiä ei ala kiinnosta vai haetaanko orjia filippiineiltä.

yllätys, yllätys. ne uzbekistanilaiset ja filippiiniläisetkin ovat joko miehiä tai naisia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Nyt kun naisilla on enemmän etuoikeuksia, kuin miehillä on alettava muutenkin kyselemään myös velvollisuuksien perään. Pari esimerkkiä: tasa-arvoinen asevelvollisuus, naiset saavat enemmän ja pitempään vastinetta eläkemaksuille. Nuo ovat oikeasti suurimpia tasa-arvokysymyksiä tällä hetkellä. Naisten vanhuuseläke on sidottava naisten elinajanodotteeseen. Samoin terveydenhuoltoon satsatut rahat on laitettava tasoihin. Naiset on velvoitettava myös likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin, niin sekin korjaa tilannetta. Naiset ovat myös yliedustettuina yritysten hallituksissa suhteutettuna perustettujen yritysten määriin jne jne. Muutenkin naisten enemmistöasema äänioikeutetuissa jota on jatkunut jo yli vuosisadan on otettava keskusteluun mukaan ja vähemmistöjä, kuten miehiä kuunneltava enemmän. Onko ihme, että Suomessa on 100.000 syrjäytettyä nuorta miestä tuon seurauksena.

Velvoittaisitko miehet esimerkiksi varhaiskasvatus- ja opetusaloille töihin? Jos vastaat kyllä, niin millä perusteella tämän käytännössä toteuttaisit? Siis ketkä miehet tai mitä ominaisuuksia omaavat miehet pakottaisit kouluttautumaan lähihoitajiksi, sosiaalikasvattajiksi, varhaiskasvatuksen opettajiksi ja kouluun opettajiksi?

Entä millä tavalla haluaisit että miesten ja naisten biologiset erot otettaisiin huomioon tässä tietyille ammattialoille velvoittaessa?

Täysin turha ja sairas ketju tämäkin. On 2 sukupuolta. Miehet ja Naiset on erilaisia niin fyysisesti kuin psyykkisesti ja piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien mukaan biologista sukupuolta ei ole olemassa, vaan sukupuoli on itsemääriteltävä sosiaalinen konstruktio. Tällä logiikalla naisten kokema sorto ei perustu lisääntymisbiologisiin ominaisuuksiin, vaan uniikkiin itsemääriteltyyn sukupuoli-identiteettiin.

Heidän mukaansa binäärinen jaottelu on turhaa, koska mies voi menstruoida ja synnyttää ja naisella voi olla penis. Emme tarvitse sukupuolitettuja wc-tiloja, pukuhuoneita, tai sovitustiloja. Mies- ja naisurheilun erottaminen on turhaa, koska naiset voivat aina harjoitella enemmän, sillä biologista sukupuolta ei ole.

Tuo kuulostaa enemmän transaktivistien kannalta. Feministit eivät ole asiasta lainkaan näin yksimielisiä.

Sellaiset cis-naissovinistin yleistykset tällä kertaa.

Tottahan tuo on, eikä kirjoittaja edes ota itse kantaa.

Feminismejä on monenlaisia.

Kokonainen feminismien kirjo.