Kysely: pitäisikö mielestäsi tasa-arvokeskustelussa huomioida sukupuolten väliset biologiset erot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on velvoitettava myös likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin, niin sekin korjaa tilannetta. Naiset ovat myös yliedustettuina yritysten hallituksissa suhteutettuna perustettujen yritysten määriin jne jne. Muutenkin naisten enemmistöasema äänioikeutetuissa jota on jatkunut jo yli vuosisadan on otettava keskusteluun mukaan ja vähemmistöjä, kuten miehiä kuunneltava enemmän.

Kuka tällä hetkellä velvoittaa miehiä likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin? Niin, ei kukaan. 

Tosin jotkut vaarallisemmat ammatit ovat naisille vielä vaarallisempia, jos ne vaativat fyysistä voimaa.

Naisia ei myöskään usein oikein millään huolittaisi miesvaltaisille aloille. Näistä löytyy lehtijuttuja pilvin pimein.

Jos naisia on enemmän, tietenkin heillä on enemmistöasema äänioikeutetuissa. Totta kai heillä on oikeus äänestää omista asioistaan. Ethän edes mainitsisi tästä, jos kyseessä olisikin miesten enemmistöasema.

Olisiko vaikka sen takia, että ne nyt vain on jonkun hoidettava ja naisia ei tunnu kiinnostavan. Vai laitetaanko robotit hoitamaan? Mihin jäi yksilökohtaiset erot kun aloit puhumaan fysiikasta? Siinä olen samaa mieltä, että kaikki kiintiöt on poistettava. Et siis näe matriarkaalisia rakenteita minkäänlaisena ongelmana, selvä homma.

Eihän se velvoita ketään miestä tekemään jotakin työtä, jos naiset kieltäytyvät siitä. Millään tasolla.

Kyllä se vaan velvoittaa, jos ne työt on yksinkertaisesti jonkun hoidettava. Voihan niihin tietysti siirtomaatyyliin orjapalkalla palkata, vaikka uzbekistanilaisia. Ja sama esim. hoitoalalla osat toisin päin. Jätetäänkö vanhukset vain hoitamatta, jos miehiä ei ala kiinnosta vai haetaanko orjia filippiineiltä.

Eikä velvoita, miten muka? Miksi naisilla olisi valta kieltäytyä jostain työstä mutta miehillä ei? Miksi se, kenen on tartuttava välttämättömään työhön jota kukaan ei halua tehdä menisi sukupuolijakolinjojen mukaan?

Oletko kuullut ikinä lakoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai pitää. Miesten ja naisten biologiset erot johtavat erilaisiin tarpeisiin ja tämä on yksi keskeisimpiä mekanismeja, joilla sukupuolten epätasa-arvo syntyy ja jatkuu. Lisääntymisoikeudet, lisääntymisterveys ja kuukautistabu esimerkiksi, jа se, että lääketieteellistä tutkimusta on tehty lähes yksinomaan miehillä 1990-luvulle asti ja tämä vaarantaa naisten terveyden.

Sellaisessa tilanteessa taas tietenkään ei, joissa naiset ovat edelleen selvästi alakynnessä ja olemattomaan tieteelliseen näyttöön vedoten koitetaan väittää että tämä johtuu vain heidän biologiastaan joten tasa-arvo-ongelmaa ei selvästikään ole ja asialle ei tarvitse tehdä mitään. Tällaisen näytön olisi oltava täysin selvää ja yksiselitteistä jotta väite olisi hyväksyttävä. Kuten siinä kohtaa on, että naiset ovat luonnostaan pienempikokoisia kuin miehet eikä tälle siksi tarvitse yrittää tehdä mitään.

Tldr: on huomioitava, jos naisille siitä hyötyä ja ei ole huomioitava, jos siitä on miehille hyötyä.

Kyllä toisinkin päin. Esim eläkeikä ja eläkkeen taso voi ihan hyvin tulla sukupuolen mukaisesta elinajanodotteesta eikä yleisestä ilman että se on tasa-arvo-ongelma. Tuolloin miehet saavat palkan ja työvuosien suhteen korkeampaa eläkettä, koska kuolevat nuorempina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai pitää. Miesten ja naisten biologiset erot johtavat erilaisiin tarpeisiin ja tämä on yksi keskeisimpiä mekanismeja, joilla sukupuolten epätasa-arvo syntyy ja jatkuu. Lisääntymisoikeudet, lisääntymisterveys ja kuukautistabu esimerkiksi, jа se, että lääketieteellistä tutkimusta on tehty lähes yksinomaan miehillä 1990-luvulle asti ja tämä vaarantaa naisten terveyden.

Sellaisessa tilanteessa taas tietenkään ei, joissa naiset ovat edelleen selvästi alakynnessä ja olemattomaan tieteelliseen näyttöön vedoten koitetaan väittää että tämä johtuu vain heidän biologiastaan joten tasa-arvo-ongelmaa ei selvästikään ole ja asialle ei tarvitse tehdä mitään. Tällaisen näytön olisi oltava täysin selvää ja yksiselitteistä jotta väite olisi hyväksyttävä. Kuten siinä kohtaa on, että naiset ovat luonnostaan pienempikokoisia kuin miehet eikä tälle siksi tarvitse yrittää tehdä mitään.

Tldr: on huomioitava, jos naisille siitä hyötyä ja ei ole huomioitava, jos siitä on miehille hyötyä.

Kyllä toisinkin päin. Esim eläkeikä ja eläkkeen taso voi ihan hyvin tulla sukupuolen mukaisesta elinajanodotteesta eikä yleisestä ilman että se on tasa-arvo-ongelma. Tuolloin miehet saavat palkan ja työvuosien suhteen korkeampaa eläkettä, koska kuolevat nuorempina.

ps. tosin reilumpaa myös miehiä kohtaan olisi, että eläkkeelle siirryttäisiin terveydentilan ja työnkuvan mukaan paljon yksilöllisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Etenkin naisten äänioikeutta pitäisi harkita uudelleen

"Testosteroni vähentää sosiaalista sinisilmäisyyttä"

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/testosteroni_vahentaa_sosiaalist…

Tämän takia tänne rahdataan näitä 17-vuotiaita raketti-insinöörejä, kun naiset saavat äänestää

Juuri näin. Tämä ei ole edes mielipide vaan fakta kun katselee esim. nykyhallituksen toimintaa.

Huomaa ettei persulla ole tieteellistä koulutusta. Tuossa linkatussa jutussa mm. otoskoko oli niin pieni, että on tieteellisesti yhtä pätevä kuin tämä gallup.

Luonnontieteitä et ole ainakaan lukenut. Tuo oli täysin pätevä otoskoko biologisten ominaisuuksien tutkimiseen. Epidemiologiset tutkimukset ovat sitten asia erikseen.

Kunhan ketään ei kyykytetä. Se ja sama, mitkä vehkeet sattuu olemaan.

Sukupuoli ja tasa-arvo... mielenkiintoinen kysymys. Tasa-arvoisintahan olisi, jos samoilla kriteereillä jokaista kohdeltaisiin samoin. Tämä tietysti eliminoisi erilaiset kiintiöt yms. Biologiset sukupuolet ovat niin erilaisia, että tasa-arvon saavuttamiseksi on tehtävä kompensaatioota. Naisten äitiys on yksi niistä. Toki äitiys itsessään ei ole epätasa-arvoistava, vaan siitä johtuvat sosiaaliset seuraukset.

Onnea matkaan, ap. Laita paljon omia prerusteltuja mielipiteitä, niin hyvin menee. Oikeaa vastaustahan tähän ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Etenkin naisten äänioikeutta pitäisi harkita uudelleen

"Testosteroni vähentää sosiaalista sinisilmäisyyttä"

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/testosteroni_vahentaa_sosiaalist…

Tämän takia tänne rahdataan näitä 17-vuotiaita raketti-insinöörejä, kun naiset saavat äänestää

Juuri näin. Tämä ei ole edes mielipide vaan fakta kun katselee esim. nykyhallituksen toimintaa.

Huomaa ettei persulla ole tieteellistä koulutusta. Tuossa linkatussa jutussa mm. otoskoko oli niin pieni, että on tieteellisesti yhtä pätevä kuin tämä gallup.

Luonnontieteitä et ole ainakaan lukenut. Tuo oli täysin pätevä otoskoko biologisten ominaisuuksien tutkimiseen. Epidemiologiset tutkimukset ovat sitten asia erikseen.

Tuossa ei tutkita fysiologiaa tai biokemiaa, vaan hormonin eli lääkeaineen vaikutusta käyttäytymiseen. Otoskoosta en välttämättä valittaisi, mutta aika monta kertaa olisi toistettava erilaisissa populaatioissa erilaisin koejärjestelyin ja vaikutuksen koon olisi myös oltava huomattava jotta tässä olisi mitään kerrottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Etenkin naisten äänioikeutta pitäisi harkita uudelleen

"Testosteroni vähentää sosiaalista sinisilmäisyyttä"

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/testosteroni_vahentaa_sosiaalist…

Tämän takia tänne rahdataan näitä 17-vuotiaita raketti-insinöörejä, kun naiset saavat äänestää

Juuri näin. Tämä ei ole edes mielipide vaan fakta kun katselee esim. nykyhallituksen toimintaa.

Huomaa ettei persulla ole tieteellistä koulutusta. Tuossa linkatussa jutussa mm. otoskoko oli niin pieni, että on tieteellisesti yhtä pätevä kuin tämä gallup.

Luonnontieteitä et ole ainakaan lukenut. Tuo oli täysin pätevä otoskoko biologisten ominaisuuksien tutkimiseen. Epidemiologiset tutkimukset ovat sitten asia erikseen.

Tuossa ei tutkita fysiologiaa tai biokemiaa, vaan hormonin eli lääkeaineen vaikutusta käyttäytymiseen. Otoskoosta en välttämättä valittaisi, mutta aika monta kertaa olisi toistettava erilaisissa populaatioissa erilaisin koejärjestelyin ja vaikutuksen koon olisi myös oltava huomattava jotta tässä olisi mitään kerrottavaa.

Tutkimuksessa on arvioitu testihenkilöiden suhtautumista valokuviin. Minkä tutkimuksen mukaan kaikki naiset valitsevat vaaliehdokkaansa pelkän valokuvan perusteella? Minkä tutkimuksen mukaan vaikutus on niin suuri, että pitäisi harkita äänioikeuden epäämistä?

Testissä luonteeltaan luottavaisten naisten tuloksissa näkyi muutos, muiden ei. Millä perustein juuri tätä yksittäistä asiaa käytettäisiin koko naissukupuolen äänioikeuden epäämisessä? Jos unohdetaan tasa-arvo, pitäisi hyvän tieteellisen tavan mukaisesti tehdä tutkimusta useammalla muuttujalla siitä, mitkä tekijät vaikuttavat äänestyskäyttäytymiseen väärällä tavalla. Samalla pitäisi määrittää mitä nämä 'väärät tavat' ovat. eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on velvoitettava myös likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin, niin sekin korjaa tilannetta. Naiset ovat myös yliedustettuina yritysten hallituksissa suhteutettuna perustettujen yritysten määriin jne jne. Muutenkin naisten enemmistöasema äänioikeutetuissa jota on jatkunut jo yli vuosisadan on otettava keskusteluun mukaan ja vähemmistöjä, kuten miehiä kuunneltava enemmän.

Kuka tällä hetkellä velvoittaa miehiä likaisiin ja vaarallisiin ammatteihin? Niin, ei kukaan. 

Tosin jotkut vaarallisemmat ammatit ovat naisille vielä vaarallisempia, jos ne vaativat fyysistä voimaa.

Naisia ei myöskään usein oikein millään huolittaisi miesvaltaisille aloille. Näistä löytyy lehtijuttuja pilvin pimein.

Jos naisia on enemmän, tietenkin heillä on enemmistöasema äänioikeutetuissa. Totta kai heillä on oikeus äänestää omista asioistaan. Ethän edes mainitsisi tästä, jos kyseessä olisikin miesten enemmistöasema.

Olisiko vaikka sen takia, että ne nyt vain on jonkun hoidettava ja naisia ei tunnu kiinnostavan. Vai laitetaanko robotit hoitamaan? Mihin jäi yksilökohtaiset erot kun aloit puhumaan fysiikasta? Siinä olen samaa mieltä, että kaikki kiintiöt on poistettava. Et siis näe matriarkaalisia rakenteita minkäänlaisena ongelmana, selvä homma.

Luettelisitko ne likaiset ja vaaralliset työt, joihin tällä joutuu miehiä pakottamaan, koska vapaaehtoisesti ei tekijöitä kohtuullisesta palkkauksesta huolimatta löydy? Kiitos jo etukäteen.

Kyllä pitäisi. Olen vähän huolissani katsonut elokuvia, joissa esim. nainen tappelee täysin tasavertaisesti miestä vastaan. Todellisuudessa tällainen ei onnistu kuin ihan poikkeustapauksissa, esim. taistelukoulutettu nainen vs. hintelä mies. Aikamoisen shokin kokee moni tyttönen, jos yrittää tapella miestä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai pitää. Miesten ja naisten biologiset erot johtavat erilaisiin tarpeisiin ja tämä on yksi keskeisimpiä mekanismeja, joilla sukupuolten epätasa-arvo syntyy ja jatkuu. Lisääntymisoikeudet, lisääntymisterveys ja kuukautistabu esimerkiksi, jа se, että lääketieteellistä tutkimusta on tehty lähes yksinomaan miehillä 1990-luvulle asti ja tämä vaarantaa naisten terveyden.

Sellaisessa tilanteessa taas tietenkään ei, joissa naiset ovat edelleen selvästi alakynnessä ja olemattomaan tieteelliseen näyttöön vedoten koitetaan väittää että tämä johtuu vain heidän biologiastaan joten tasa-arvo-ongelmaa ei selvästikään ole ja asialle ei tarvitse tehdä mitään. Tällaisen näytön olisi oltava täysin selvää ja yksiselitteistä jotta väite olisi hyväksyttävä. Kuten siinä kohtaa on, että naiset ovat luonnostaan pienempikokoisia kuin miehet eikä tälle siksi tarvitse yrittää tehdä mitään.

Tldr: on huomioitava, jos naisille siitä hyötyä ja ei ole huomioitava, jos siitä on miehille hyötyä.

Kyllä toisinkin päin. Esim eläkeikä ja eläkkeen taso voi ihan hyvin tulla sukupuolen mukaisesta elinajanodotteesta eikä yleisestä ilman että se on tasa-arvo-ongelma. Tuolloin miehet saavat palkan ja työvuosien suhteen korkeampaa eläkettä, koska kuolevat nuorempina.

Kuinka mielestäsi eläkekertymässä tulisi huomioida se, että naiset jäävät miehiä huomattavasti enemmän hoitamaan kotiin pieniä lapsia? Ei kai sekään olisi tasa-arvo-ongelma, jos naisille kompensoitaisiin lasten kotihoitovuosia pelkästään sukupuolen takia, riippumatta siitä tekevätkö he lapsia lainkaan tai jos tekevät, niin jäävätkö kotiin niitä hoitamaan?

Pitäisi. Naiset eivät käy paskalla. Se on biologiaa. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Etenkin naisten äänioikeutta pitäisi harkita uudelleen

"Testosteroni vähentää sosiaalista sinisilmäisyyttä"

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/testosteroni_vahentaa_sosiaalist…

Tämän takia tänne rahdataan näitä 17-vuotiaita raketti-insinöörejä, kun naiset saavat äänestää

Juuri näin. Tämä ei ole edes mielipide vaan fakta kun katselee esim. nykyhallituksen toimintaa.

Huomaa ettei persulla ole tieteellistä koulutusta. Tuossa linkatussa jutussa mm. otoskoko oli niin pieni, että on tieteellisesti yhtä pätevä kuin tämä gallup.

Luonnontieteitä et ole ainakaan lukenut. Tuo oli täysin pätevä otoskoko biologisten ominaisuuksien tutkimiseen. Epidemiologiset tutkimukset ovat sitten asia erikseen.

Tuossa ei tutkita fysiologiaa tai biokemiaa, vaan hormonin eli lääkeaineen vaikutusta käyttäytymiseen. Otoskoosta en välttämättä valittaisi, mutta aika monta kertaa olisi toistettava erilaisissa populaatioissa erilaisin koejärjestelyin ja vaikutuksen koon olisi myös oltava huomattava jotta tässä olisi mitään kerrottavaa.

Tutkimuksessa on arvioitu testihenkilöiden suhtautumista valokuviin. Minkä tutkimuksen mukaan kaikki naiset valitsevat vaaliehdokkaansa pelkän valokuvan perusteella? Minkä tutkimuksen mukaan vaikutus on niin suuri, että pitäisi harkita äänioikeuden epäämistä?

Testissä luonteeltaan luottavaisten naisten tuloksissa näkyi muutos, muiden ei. Millä perustein juuri tätä yksittäistä asiaa käytettäisiin koko naissukupuolen äänioikeuden epäämisessä? Jos unohdetaan tasa-arvo, pitäisi hyvän tieteellisen tavan mukaisesti tehdä tutkimusta useammalla muuttujalla siitä, mitkä tekijät vaikuttavat äänestyskäyttäytymiseen väärällä tavalla. Samalla pitäisi määrittää mitä nämä 'väärät tavat' ovat. eri 

Juuri näin. Lisäksi kannattaa huomioida, että nuo 24 naista jotka kokeeseen osallistuivat, olivat kaikki parikymppisiä nuoria naisia. Eikä heiltä kysytty että äänestäisitkö tämän näköistä ihmistä. Parikymppiset ovat sukupuoleen katsomatta vielä monesti lapsekkaampia kuin jo esimerkiksi 30-vuotiaat, sitä vanhemmista puhumattakaan. Äänestysikäisistä taas suurin osa on aika lailla vanhempia kuin parikymppisiä.

Mitenkähän kävisi, jos otettaisiin 24 testosteronihöyryissään ja ainaisessa p*llu.nhimossaan elelevää parikymppistä miestä ja näytettäisiin heille eri ikäisten ja eri näköisten naisten kuvia ja pyydettäisiin arvioimaan ihan suoraan että äänestäisitkö häntä. Kuinka moni himokas nuorukainen valitsisi ensin periaatteella "p.anisin eli äänestäisin"? Kuinka moni heistä sitten kun testoja vähän vähennettäisiin, muuttaisivat mieltänsä eivätkä enää liittäisi pa.ntavu.utta poliittiseen kannanottoon?