Suomessa syytetyllä on oikeus valehdella oikeudessa mutta uhrin on puhuttava totta

oletsaastaa kirjoitti:

Luin saman jutun juuri, ja tajusin tehneeni oikean päätöksen etten koskaan vienyt enkä tule viemään omaa raiskaustakin oikeuteen. Jos joutuisin kuulemaan raiskaajan valehtelun eikä sen päälle saisi tuomiota, katkaisisin itse hänen kaulansa istunnon jälkeen.

Parempi vain antaa olla vaikkei unohtaa pysty koskaan. Suostumuksen puute pitää saada ehdottomasti lakiin raiskauksen tunnukset täyttäjäksi ettei kukaan enää joudu jäämään yksin.

Mutta miksei tuostakin voi valehdella? Ja miten suostumus määritellään?

Vierailija kirjoitti:

Tekaistut raiskaussyytökset kertovat sen, että väitetyn uhrin kertomus usein otetaan totena, vaikka se ei sitä olisikaan. Jos joutuu syytetyksi, vaikka ei ole mitään tehnytkään, niin miten puolustaudut, kun lähtökohtaisesti sinua ei uskota?

Näinpä. Jos todella haluaa lavastaa joutuneensa se k rikoksen uhriksi, se on nykymaailmassa aivan älyttömän helppoa. Siihen ei saa mennä.

Milla meni kivan miehen luo yöksi. Mitään muuta syytä ei ole kuin seksi. Jos ei kiinnostanut niin olisi mennyt kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se on. Eikä syytetyn valeita edes tutkita, vaan ne otetaan totena oikeudessa.

No höpö höpö. Vähänkään muutat tarinaasi tai kerrot ristiriitaisuuksia, niin uskottavuus on mennyttä.

Olet oikeassa. Niin se menee molemmilla osapuolilla ja rikoksessa kuin rikoksessa. Varmasti ja vakuuttavasti omassa roolissa esiintyvää uskotaan. Jos uhri vastaa sopivaa uhrimyyttiä, niin uskotaan häntä. Jos vastaaja yhtään hapuilee, vaikka verbaalisten vajaavaisuuksien myötä tai jännityksestä, niin hän on heti epäuskottava ja peli tosiaan menetetty. Näitä on nimittäin tutkittu. Tuomarit eivät todellakaan ole mitään yli-ihmisiä, vaan toimivat samojen inhimillisten lainalaisuuksien puitteissa kuin me muutkin pulliaiset.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa se menee toisin päin Millan ei tarvitse puhua totta nainen ei ole rikollinen kaikki mitä hän sanoo on totta muutenkin, koska on nainen ja miehen täytyy puhua totta vaikka valehteelekin jos västaus on väärä ja mies on rikollinen koska on mies. Näin menee Suomessa oikeus. 

Miksi Pekkaa ei rangaistu jos on kerran rikollinen?

Vierailija kirjoitti:

Milla meni kivan miehen luo yöksi. Mitään muuta syytä ei ole kuin seksi. Jos ei kiinnostanut niin olisi mennyt kotiin.

Millalta ei saa kysyä mitään miksi ja missä kunnossa. Kaikilta muilta rikoksen uhreilta kysellään, että saataisiin mahdollisimman tarkkaan selvitettyä mitä on tapahtunut. Mutta Millalta ei saa kysyä samoja kysymyksiä kuin Pertti Pahoinpidellyltä. Muuten asiasta nousee haloo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa se menee toisin päin Millan ei tarvitse puhua totta nainen ei ole rikollinen kaikki mitä hän sanoo on totta muutenkin, koska on nainen ja miehen täytyy puhua totta vaikka valehteelekin jos västaus on väärä ja mies on rikollinen koska on mies. Näin menee Suomessa oikeus. 

Miksi Pekkaa ei rangaistu jos on kerran rikollinen?

Tässä tapauksessa kävi näin. Toisessa oikeudessa toisin. Nää sek rikos caset on usein yhtä arpapeliä. Harvoin mitään yksimielisyyttä löytyy eri oikeusasteissa saati saman tuomioistuimen sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä vain vahvistaa sitä että suomessa mies tuomitaan puheiden perusteella ei todisteiden. Jo tällä hetkellä sitä tapahtuu yleisesti niin miksi sitä tulisi tieten tahtoen lisätä. Ei toinen vääryys kumoudu vääryydellä jotain muuta syytöntä kohtaan. 

Luitko ollenkaan uutista tai tätä ketjua? Nimenomaan ei tuomita, siitähän tässä on kyse. Jos riittävää näyttöä ei ole, ei tule myöskään tuomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se on. Eikä syytetyn valeita edes tutkita, vaan ne otetaan totena oikeudessa.

No höpö höpö. Vähänkään muutat tarinaasi tai kerrot ristiriitaisuuksia, niin uskottavuus on mennyttä.

Olet oikeassa. Niin se menee molemmilla osapuolilla ja rikoksessa kuin rikoksessa. Varmasti ja vakuuttavasti omassa roolissa esiintyvää uskotaan. Jos uhri vastaa sopivaa uhrimyyttiä, niin uskotaan häntä. Jos vastaaja yhtään hapuilee, vaikka verbaalisten vajaavaisuuksien myötä tai jännityksestä, niin hän on heti epäuskottava ja peli tosiaan menetetty. Näitä on nimittäin tutkittu. Tuomarit eivät todellakaan ole mitään yli-ihmisiä, vaan toimivat samojen inhimillisten lainalaisuuksien puitteissa kuin me muutkin pulliaiset.

JOS RIITTÄVÄÄ NÄYTTÖÄ EI OLE, VASTAAJA VAPAUTETAAN SYYTTEISTÄ. Tuomarin on kyettävä kirjoittamaan tuomio niin, että siitä löytyy se näyttö. Ketään ei tuomita varmuuden vuoksi. Saati - kuten täältä olen joskus lukenut jonkun kuvittelevan - anneta lievää tuomiota siksi, "ettei olla ihan varmoja syyllisyydestä".

Vierailija kirjoitti:

Tämä vain vahvistaa sitä että suomessa mies tuomitaan puheiden perusteella ei todisteiden. Jo tällä hetkellä sitä tapahtuu yleisesti niin miksi sitä tulisi tieten tahtoen lisätä. Ei toinen vääryys kumoudu vääryydellä jotain muuta syytöntä kohtaan. 

Sama kokemus. Tätähän tässäkin ajetaan yleisesti läpi että miestä kun syyttää, mies on syyllinen koska on mies. 

Oikeudessa pitäsi luottaa että oikeus tapahtuu eikä tuomita syyttä. Näitä tapauksia nykin jo tuomitaan ilman todisteita.

Se että iso osa näistä ra isk auksista jää todistamatta tai tuomitsematta oikeudessa, ei parane sillä että syyttömiä miehiä tuomitaan ilman todisteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vain vahvistaa sitä että suomessa mies tuomitaan puheiden perusteella ei todisteiden. Jo tällä hetkellä sitä tapahtuu yleisesti niin miksi sitä tulisi tieten tahtoen lisätä. Ei toinen vääryys kumoudu vääryydellä jotain muuta syytöntä kohtaan. 

Luitko ollenkaan uutista tai tätä ketjua? Nimenomaan ei tuomita, siitähän tässä on kyse. Jos riittävää näyttöä ei ole, ei tule myöskään tuomiota.

Ketjua??? Aikuisten oikeasti, ihan oikeassa elämässä miehiä kyllä tuomitaan ilman pitäviä todisteita. Ei se sillä parane että lisätään miesten tuomitsemista ilman todisteita lisää. 

Nimenomaan Suomessa tunnetusti nainen ie ole "koskaan" rikollinen koska on nainen ja mies taas on lähtökohtaisesti rikollinen, koska on mies. Tästä on ollut juttua tämä on omakohtainen kokemuksenikin. Näin päin se menee ihan oikeassa elämässä.

Miten mielestäsi syyttömien tuomitseminen auttaisi tässä asiassa? Poistuuko yksi vääryys sillä että tehdään jotain toista kohtaan toinen vääryys? Miten on mielestäsi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä ovat vaikeita kun ei ole todistajia läsnä. On vain sana sanaa vastaan. Minkäs teet? Nyt on jo nähty mihin se johtaa, kun vaan toisen kertomusta uskotaan ja on tullut vääriäkin tuomioita. Entäs jos se humalainen muistaakin väärin tai näkee unta? Yhtä tottahan se silloin hänen omassa mielessään on, vaikka mitään ei olisi tapahtunut. Kyllä pitää olla varmuus näissä asioissa. Yksikin syytön tuomittuna on liikaa.

Jos raiskaustuomioon tarvittaisiin aina silminnäkijä, raiskaus olisi käytännössä täysin laillista. Lähes koskaan raiskaus ei tapahdu niin, että sen joku ulkopuolinen todistaa.

Kyllä, mutta ei ratkaisu ole se, että tuomioita aletaan jakamaan mutun perusteella. Vai oletko itse sitä mieltä, että itkuinen tarina saa luvan riittää? Etkö näe mitään ongelmaa siinä?

Vähän ot, mutta kannattaa tämäkin huomioida että jotkut naiset manipuloivat muita itkullaan. Koska kaikille meille on iskostunut selkärankaan, että itkevää tulee ainoastaan lohduttaa, vastuu siirtyy kätevästi silloinkin kun on itse toiminut väärin.

Jos ette usko, niin katsokaapa esim poliisot-sarjaa, jossa päihtyneitä sekoilevia jopa väkivaltaisia naisia viedään maijaan. Vaikka olis tyyliin mitä tehnyt, niin ku alkaa se itku, niin poliisit muuttuvat lempeiksi lohduttajiksi tuosta noin vaan. Yksi esimerkki myös 90 days fianceen danielle. Keski-ikäinen nainen yrittää saada pikkutytön keinoin tahtonsa läpi. Tunnen naisena useita tällaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se on. Eikä syytetyn valeita edes tutkita, vaan ne otetaan totena oikeudessa.

No höpö höpö. Vähänkään muutat tarinaasi tai kerrot ristiriitaisuuksia, niin uskottavuus on mennyttä.

Olet oikeassa. Niin se menee molemmilla osapuolilla ja rikoksessa kuin rikoksessa. Varmasti ja vakuuttavasti omassa roolissa esiintyvää uskotaan. Jos uhri vastaa sopivaa uhrimyyttiä, niin uskotaan häntä. Jos vastaaja yhtään hapuilee, vaikka verbaalisten vajaavaisuuksien myötä tai jännityksestä, niin hän on heti epäuskottava ja peli tosiaan menetetty. Näitä on nimittäin tutkittu. Tuomarit eivät todellakaan ole mitään yli-ihmisiä, vaan toimivat samojen inhimillisten lainalaisuuksien puitteissa kuin me muutkin pulliaiset.

JOS RIITTÄVÄÄ NÄYTTÖÄ EI OLE, VASTAAJA VAPAUTETAAN SYYTTEISTÄ. Tuomarin on kyettävä kirjoittamaan tuomio niin, että siitä löytyy se näyttö. Ketään ei tuomita varmuuden vuoksi. Saati - kuten täältä olen joskus lukenut jonkun kuvittelevan - anneta lievää tuomiota siksi, "ettei olla ihan varmoja syyllisyydestä".

No miten sitten selität väärät tuomiot?

Tai että tuomio muuttuu toisessa oikeusasteessa kokonaan?? Tai että edes samaa casea istuvat eivät ole yhtä mieltä?

Älä ole hölmö.

Ei ole ot poliisien mielestä nainen on syytön ihan virallisten tutkimuksienkin mukaan ja syyllistä naisen tekemään rikokseen etsitään pitkään ja hartaasti muualta kuin itkevästä naisesta. Valitettavaahan on että r aiskausrikoksista ei tuomita niin usein kuin luulisi ja toivoisi, mutta se ei muutu oikeudeksi jos siihen lisätään automaattista syyttömien tuomitsemista ilman todisteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se on. Eikä syytetyn valeita edes tutkita, vaan ne otetaan totena oikeudessa.

No höpö höpö. Vähänkään muutat tarinaasi tai kerrot ristiriitaisuuksia, niin uskottavuus on mennyttä.

Olet oikeassa. Niin se menee molemmilla osapuolilla ja rikoksessa kuin rikoksessa. Varmasti ja vakuuttavasti omassa roolissa esiintyvää uskotaan. Jos uhri vastaa sopivaa uhrimyyttiä, niin uskotaan häntä. Jos vastaaja yhtään hapuilee, vaikka verbaalisten vajaavaisuuksien myötä tai jännityksestä, niin hän on heti epäuskottava ja peli tosiaan menetetty. Näitä on nimittäin tutkittu. Tuomarit eivät todellakaan ole mitään yli-ihmisiä, vaan toimivat samojen inhimillisten lainalaisuuksien puitteissa kuin me muutkin pulliaiset.

JOS RIITTÄVÄÄ NÄYTTÖÄ EI OLE, VASTAAJA VAPAUTETAAN SYYTTEISTÄ. Tuomarin on kyettävä kirjoittamaan tuomio niin, että siitä löytyy se näyttö. Ketään ei tuomita varmuuden vuoksi. Saati - kuten täältä olen joskus lukenut jonkun kuvittelevan - anneta lievää tuomiota siksi, "ettei olla ihan varmoja syyllisyydestä".

Kun se "näyttö" voi olla vastapuolen itkuinen tarina ja yhteydenotto tukipalveluun. Näitähän on. Se ei ole oikeasti mikään todiste. Ei ainakaan kuuluisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vain vahvistaa sitä että suomessa mies tuomitaan puheiden perusteella ei todisteiden. Jo tällä hetkellä sitä tapahtuu yleisesti niin miksi sitä tulisi tieten tahtoen lisätä. Ei toinen vääryys kumoudu vääryydellä jotain muuta syytöntä kohtaan. 

Luitko ollenkaan uutista tai tätä ketjua? Nimenomaan ei tuomita, siitähän tässä on kyse. Jos riittävää näyttöä ei ole, ei tule myöskään tuomiota.

Ketjua??? Aikuisten oikeasti, ihan oikeassa elämässä miehiä kyllä tuomitaan ilman pitäviä todisteita. Ei se sillä parane että lisätään miesten tuomitsemista ilman todisteita lisää. 

Nimenomaan Suomessa tunnetusti nainen ie ole "koskaan" rikollinen koska on nainen ja mies taas on lähtökohtaisesti rikollinen, koska on mies. Tästä on ollut juttua tämä on omakohtainen kokemuksenikin. Näin päin se menee ihan oikeassa elämässä.

Miten mielestäsi syyttömien tuomitseminen auttaisi tässä asiassa? Poistuuko yksi vääryys sillä että tehdään jotain toista kohtaan toinen vääryys? Miten on mielestäsi? 

Syyttömiä ihmisiä tuomitaan, sitä tapahtuu. Mutta olen itse sen verran läheisesti tämän asian kanssa työskennellyt, että tiedän kuinka suomalainen oikeus toimii. Olen ollut itsekin vapauttamassa syytteestä raiskaustapauksissa siksi, ettei näyttö ole riittänyt. Ja lisään vielä, että ihan kantasuomalaisista miehistä on ollut kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se on. Eikä syytetyn valeita edes tutkita, vaan ne otetaan totena oikeudessa.

No höpö höpö. Vähänkään muutat tarinaasi tai kerrot ristiriitaisuuksia, niin uskottavuus on mennyttä.

Olet oikeassa. Niin se menee molemmilla osapuolilla ja rikoksessa kuin rikoksessa. Varmasti ja vakuuttavasti omassa roolissa esiintyvää uskotaan. Jos uhri vastaa sopivaa uhrimyyttiä, niin uskotaan häntä. Jos vastaaja yhtään hapuilee, vaikka verbaalisten vajaavaisuuksien myötä tai jännityksestä, niin hän on heti epäuskottava ja peli tosiaan menetetty. Näitä on nimittäin tutkittu. Tuomarit eivät todellakaan ole mitään yli-ihmisiä, vaan toimivat samojen inhimillisten lainalaisuuksien puitteissa kuin me muutkin pulliaiset.

JOS RIITTÄVÄÄ NÄYTTÖÄ EI OLE, VASTAAJA VAPAUTETAAN SYYTTEISTÄ. Tuomarin on kyettävä kirjoittamaan tuomio niin, että siitä löytyy se näyttö. Ketään ei tuomita varmuuden vuoksi. Saati - kuten täältä olen joskus lukenut jonkun kuvittelevan - anneta lievää tuomiota siksi, "ettei olla ihan varmoja syyllisyydestä".

Kun se "näyttö" voi olla vastapuolen itkuinen tarina ja yhteydenotto tukipalveluun. Näitähän on. Se ei ole oikeasti mikään todiste. Ei ainakaan kuuluisi olla.

Ei ole. Itkuinen yhteydenotto tukipalveluun ei ole näyttö.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa muutenkin on käytäntö, että syyllinen on syytön kunnes jotain löytyy, paitsi sosiaalitoimen uhrit, ja uhri on oikeudessa aina potentiaalinen syyllinen jonka syyllisyys tulee osoittaa.

👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se on. Eikä syytetyn valeita edes tutkita, vaan ne otetaan totena oikeudessa.

No höpö höpö. Vähänkään muutat tarinaasi tai kerrot ristiriitaisuuksia, niin uskottavuus on mennyttä.

Olet oikeassa. Niin se menee molemmilla osapuolilla ja rikoksessa kuin rikoksessa. Varmasti ja vakuuttavasti omassa roolissa esiintyvää uskotaan. Jos uhri vastaa sopivaa uhrimyyttiä, niin uskotaan häntä. Jos vastaaja yhtään hapuilee, vaikka verbaalisten vajaavaisuuksien myötä tai jännityksestä, niin hän on heti epäuskottava ja peli tosiaan menetetty. Näitä on nimittäin tutkittu. Tuomarit eivät todellakaan ole mitään yli-ihmisiä, vaan toimivat samojen inhimillisten lainalaisuuksien puitteissa kuin me muutkin pulliaiset.

JOS RIITTÄVÄÄ NÄYTTÖÄ EI OLE, VASTAAJA VAPAUTETAAN SYYTTEISTÄ. Tuomarin on kyettävä kirjoittamaan tuomio niin, että siitä löytyy se näyttö. Ketään ei tuomita varmuuden vuoksi. Saati - kuten täältä olen joskus lukenut jonkun kuvittelevan - anneta lievää tuomiota siksi, "ettei olla ihan varmoja syyllisyydestä".

Kun se "näyttö" voi olla vastapuolen itkuinen tarina ja yhteydenotto tukipalveluun. Näitähän on. Se ei ole oikeasti mikään todiste. Ei ainakaan kuuluisi olla.

Ei ole. Itkuinen yhteydenotto tukipalveluun ei ole näyttö.

No kyllähän se on. Mitä sä selität? Kaikki uhrin tarinaa tukeva on näyttöä. Oikeudessa sitten määritellään onko näyttö riittävää vai ei.

Vierailija kirjoitti:

"Millaa asian käsittely oikeussalissa on jäänyt vaivaamaan. Kun Pekka väitti hänen nauttineen, kukaan ei kysynyt, mistä tämä tiesi sen.

Kukaan ei myöskään ihmetellyt sitä, miksi Pekka ei kysynyt, onko peloissaan ja hiljaa makaavalla Millalla kaikki hyvin. Tai miksi Milla pakeni mitään sanomatta paikalta.

Erityisen kipeinä Millan mieleen ovat jääneet Pekkaa puolustaneen asianajajan viimeiset sanat.

Ei tässä maailmassa voida toimia niin, että kaikkeen pitää pyytää lupa, tämä totesi loppupuheenvuorossaan."

Ottamatta kantaa Millan kokemaan, niin tämä teksti kertoo aika paljon miesten ja naisten oletetuista rooleista nykyään..

Nyt naiset, kuinka moni teistä kyselee seksikumpanneilta suostumusta jatkuvasti?

Entä varmistelee jatkuvasti kumppanin nautinnon?

Millalla on ollut asiassaan huono syyttäjä ja asianajaja jos ei ole kysynyt oleellisia kysymyksiä näytön kannalta. Kyse ei siis ole siitä että niitä ei normaalisti kysyttäisi koska juuri tuon kaltaiset seikat ovat aika ratkaisevia tapauksissa joissa on ns. "sana sanaa vastaan"