YES! Kuningatar on kieltänyt royal-sanan käytön Harrylta ja Mehganilta.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä he eivät nyt ihan mitään krääsää olleet ajatelleekaan myyvänsä. Vaan esim. luentoja ja vierailuja, kuten esim Barack ja Michelle Obama nykyään tekevät.

Vähän korkeamman profiilin juttuja.

Niin ja millä meriitillä he niitä juttuja ja vierailuja tekisivät? Barack Obama oli Yhdysvaltojen presidentti. Harryn asema  on ollut bileprinssi jota on aina pidetty vähemmän älykkäänä ja Meghan kakkosluokan näyttelijä.  

Vierailija kirjoitti:

Ehkä he eivät nyt ihan mitään krääsää olleet ajatelleekaan myyvänsä. Vaan esim. luentoja ja vierailuja, kuten esim Barack ja Michelle Obama nykyään tekevät.

Vähän korkeamman profiilin juttuja.

Ei kun nimenomaan kymmeniä roinatuotteita rekisteröivät.

Mitä he osaa luennoida? Ei se Harry loputtomiin voi äitinsä kuolemaa myydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattavat menettää myös Sussexin aatelisarvon ja olla pelkkä pariskunta Sussex. Harry Sussex kuulostaisi samantapaiselta kuin Harry Styles. 

Eniweis, Dianan suku ei halua selkeästikään tätä kyseenalaista mainosta pariskunnan puolelta. He eivät ole millään tavalla nousseet puolustamaan Harrya ja Meghania. se kertoo jo itsessään jotakin. Uskoisin että Spencerit ovat alunperinkin olleet vähemmän innostuneita Meghanista kuin Windsorit. 

Jos he menettävät herttuan ja herttuattarem arvonsa, samalla menee se Sussexkin.

Sitten ovat ihan vaan Windsor-Mountbatteneita tai Markleja.

Ehkä kuninkaalliset halauvat pitää nimen Sussex pariskunnan sukunimenä. Williamin perhe käyttää sukunimeä Cambridge. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Megsun perustavanlaatuinen moka on ollut perijenkkiläinen tietämättömyys eurooppalaisuudesta ja samoin jenkkiläinen ajatus siitä, että kaikki on myytävissä. Hän on ajatellut, että naituaan prinssin hän omistaa nyt jotain rahanarvoista, jonka voi haistatellen ja ovet paukkuen nokka pystyssä ottaa kainaloon rapakon taa ja alkaa siellä sillä rahastaa.

Näinhän se ei mene. Ei Megsu omista kuninkaallisuutta. Megsuhan on sitä paitsi itse halunnut luopua siitä. Kuninkaallisuus on kansan palvelutehtävä velvollisuuksineen, kuningashuoneen ja kansan välinen sopimus monarkiasta valtiomuotona, ei omavoimaista, omista lähtökohdista tehtyä brändirahastamista ja vallanhalua. Verovaroin loisimista kyllä, mutta kansan niin hyväksymänä eikä aivan miten itse haluaa jenkkityyliin rahastamisena ja myymisenä. Sellainen on eurooppalaisen ja brittiläisen perinteen, arvokkuuden ja kuningashuoneen halveeraamista. Voihan sitä toki ryhtyä tavikseksi, mutta kakkua ei voi syödä ja säästää, se on sitten joko tai.

Kultalusikka suussa hovissa syntynyt Harry ollut ihan vietävissä.

Ihme analyysi. Sina, kovin arvokas eurooppalainen, kaytat amerikkalaisista halventavaa "jenkki" nimittelya. Pata kattilaa soimaa.

Ööh, ootkos esim. sellaisesta purukumista koskaan kuullut? Nyt äkkiä Cloetta vastuuseen. Tai jenkkiautoista ootko kuullut? Mutta kommenttisi taisi olla vitsiksi tarkoitettu.

Ei ollut vitsi vaan toteamus siita etta suomalaiset eivat tieda Amerikan historiasta mitaan ja viela vahemman nykyajan kielenkaytosta.

Kyllä Harry silti on kuninkaallista verta vaikka kuningatar sanoisi mitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin siis olisivat käyttäneet tuota Royalia? Siis myyneet jotain tuotteita vai mitä? Ja kiinnostaako ihmisiä onko se sitten Royal vai esim. Megry jos haluavat heiltä jotain ostaa ja tukea valiintaansa asiassa?

Mulle tulee mieleen se Royal-suklaa :)

No Meghan ja Harry ovat rekisteröineet Royal Sussex tavaramerkin jolla oli ilmeisesti tehdä rahakkaita brändäysdiilejä kaiken maailman rojunmyyjien kanssa.

Nyt ei niin vain tehdäkään.

Päteekö englannin laki ja kuningattaren kielto esim. USA.ssa jos Rojal Suu-Sex on rekisteröity siellä? Entäpä Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Jospa ihmiset noissa maissa viittaavat kintaalla vanhan höppänä-Ellun kielloille?

Riippuu ihan siitä onko brittikuningashuone suojannut itseään myös USAssa, Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Uskoisin että USAssa on, kolmella seuraavalla ei ole niin väliä. Jos Meghan haluaa vajota paarialuokkaan ja ryhtyä valebrittikuninkaalliseksi myymään kiinalaisille valekuninkaallistittelillä brändättyä kiinaskeidaa, niin siitä vain.

Aika hauskat käsitykset mammoilla sanojen omistamisesta. Taidanpa ottaa palan Royal-suklaata ja laittaa Queenin levyn soimaan.

Kyllä Elizabeth voi kieltää ihan milloin vaan jonkun käyttämästä sanaa Royal jos on tuosta perheestä lähtöisin ja viittaa yhtään siihen instituutioon.

Miten Ellua sitten puhutellaan? Your - köh - Highness...?

Your Majesty ensimmäisellä kerralla, jatkossa Ma’am.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä he eivät nyt ihan mitään krääsää olleet ajatelleekaan myyvänsä. Vaan esim. luentoja ja vierailuja, kuten esim Barack ja Michelle Obama nykyään tekevät.

Vähän korkeamman profiilin juttuja.

Ei kun nimenomaan kymmeniä roinatuotteita rekisteröivät.

Mitä he osaa luennoida? Ei se Harry loputtomiin voi äitinsä kuolemaa myydä.

He eivät ole kiinnostaneet tämän pienen siirtymäajan aikana ketään. Ne pari juttua jotka hoitivat olivat vielä kuninkaallisia juttuja eivät heidän yksityisiä juttujaan. Kävivät hyvästelemässä Harryn kuninkaalliset patronage-yhteistyökumppanit JP Morganin ja Stanfordin yliopiston. Harryhan ei ole enää muuten toiminnassa mukana kuin kunniajäsenenä. Noiden käyntien jälkeen heidän kuninkaallisten asioiden kautta toimiva toimistonsa suljettiin Buckinghamissa. Huomaa että kuningatar ei todellakaan halua maksaa penniäkään ylimääräisiä kuluja. Myös pariskunnan kodiksi luovutettu cottage suljettiin samantien kun pariskunta lähti " hermolomalle" eli yöpyivät jossain muualla kuin Frogmoressa kun palasivat pieneksi aikaa Englantiin. Eli heidät oli häädetty jo aiemmin. En usko että koko luahtö oli alunperin Harryn ja Meghanin omien halujen mukaista. Meghan teki juuri ennen tuota monta mokaa. Haastoi lehden oikeuteen kuninkaallisten neuvojen vastaisesti ja kun olivat Afrikassa niin valitteli omaa oloaan ja elämäänsä sen sijaan että olisi keskittynyt hyväntekeväisyystyöhön Harryn kanssa jota varten siellä olivat. Hyväntekeväisyysjärjestön sijaan huomio meni Meghanin valitukseen. Tuossa on jo pari hyvää syytä syrjäyttää pariskunta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin siis olisivat käyttäneet tuota Royalia? Siis myyneet jotain tuotteita vai mitä? Ja kiinnostaako ihmisiä onko se sitten Royal vai esim. Megry jos haluavat heiltä jotain ostaa ja tukea valiintaansa asiassa?

Mulle tulee mieleen se Royal-suklaa :)

No Meghan ja Harry ovat rekisteröineet Royal Sussex tavaramerkin jolla oli ilmeisesti tehdä rahakkaita brändäysdiilejä kaiken maailman rojunmyyjien kanssa.

Nyt ei niin vain tehdäkään.

Päteekö englannin laki ja kuningattaren kielto esim. USA.ssa jos Rojal Suu-Sex on rekisteröity siellä? Entäpä Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Jospa ihmiset noissa maissa viittaavat kintaalla vanhan höppänä-Ellun kielloille?

Riippuu ihan siitä onko brittikuningashuone suojannut itseään myös USAssa, Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Uskoisin että USAssa on, kolmella seuraavalla ei ole niin väliä. Jos Meghan haluaa vajota paarialuokkaan ja ryhtyä valebrittikuninkaalliseksi myymään kiinalaisille valekuninkaallistittelillä brändättyä kiinaskeidaa, niin siitä vain.

Aika hauskat käsitykset mammoilla sanojen omistamisesta. Taidanpa ottaa palan Royal-suklaata ja laittaa Queenin levyn soimaan.

Kyllä Elizabeth voi kieltää ihan milloin vaan jonkun käyttämästä sanaa Royal jos on tuosta perheestä lähtöisin ja viittaa yhtään siihen instituutioon.

Miten Ellua sitten puhutellaan? Your - köh - Highness...?

Your Majesty ensimmäisellä kerralla, jatkossa Ma’am.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Megsun perustavanlaatuinen moka on ollut perijenkkiläinen tietämättömyys eurooppalaisuudesta ja samoin jenkkiläinen ajatus siitä, että kaikki on myytävissä. Hän on ajatellut, että naituaan prinssin hän omistaa nyt jotain rahanarvoista, jonka voi haistatellen ja ovet paukkuen nokka pystyssä ottaa kainaloon rapakon taa ja alkaa siellä sillä rahastaa.

Näinhän se ei mene. Ei Megsu omista kuninkaallisuutta. Megsuhan on sitä paitsi itse halunnut luopua siitä. Kuninkaallisuus on kansan palvelutehtävä velvollisuuksineen, kuningashuoneen ja kansan välinen sopimus monarkiasta valtiomuotona, ei omavoimaista, omista lähtökohdista tehtyä brändirahastamista ja vallanhalua. Verovaroin loisimista kyllä, mutta kansan niin hyväksymänä eikä aivan miten itse haluaa jenkkityyliin rahastamisena ja myymisenä. Sellainen on eurooppalaisen ja brittiläisen perinteen, arvokkuuden ja kuningashuoneen halveeraamista. Voihan sitä toki ryhtyä tavikseksi, mutta kakkua ei voi syödä ja säästää, se on sitten joko tai.

Kultalusikka suussa hovissa syntynyt Harry ollut ihan vietävissä.

Ihme analyysi. Sina, kovin arvokas eurooppalainen, kaytat amerikkalaisista halventavaa "jenkki" nimittelya. Pata kattilaa soimaa.

Ööh, ootkos esim. sellaisesta purukumista koskaan kuullut? Nyt äkkiä Cloetta vastuuseen. Tai jenkkiautoista ootko kuullut? Mutta kommenttisi taisi olla vitsiksi tarkoitettu.

Ei ollut vitsi vaan toteamus siita etta suomalaiset eivat tieda Amerikan historiasta mitaan ja viela vahemman nykyajan kielenkaytosta.

Amerikan historiahan on 254 vuotta pitkä .) Oppii sen aika nopeasti kyllä. Kuningashuone on n 600 v tuollaisenaan ja rooman ajoista ollut kaikenlaista kunkkua.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Harry silti on kuninkaallista verta vaikka kuningatar sanoisi mitä.

Jos ei olisi paljastuisi ennenpitkää, ja olisi oikeastaan ihan oikein Megsulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

300-400 vuotta sitten olis päitä irtoillut tuosta pelleilystä.

Aateliset akuutisti lyhenivät vähemmästäkin.

Meghanin  historiallinen sukulainen Briteissä menetti  päänsä.

Oikeastiko?

Kyllä.

Meghan Markle’s ancestor was BEHEADED by Harry’s royal forebear Henry VIII

Lord Hussey, 1st Baron Hussey of Sleaford, also had his land and considerable wealth taken after falling out of favour with the king

Lisää: https://www.thesun.co.uk/news/4945488/king-henry-viii-ordered-for-princ…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

300-400 vuotta sitten olis päitä irtoillut tuosta pelleilystä.

Aateliset akuutisti lyhenivät vähemmästäkin.

Meghanin  historiallinen sukulainen Briteissä menetti  päänsä.

Oikeastiko?

Kyllä.

Meghan Markle’s ancestor was BEHEADED by Harry’s royal forebear Henry VIII

Lord Hussey, 1st Baron Hussey of Sleaford, also had his land and considerable wealth taken after falling out of favour with the king

Lisää: https://www.thesun.co.uk/news/4945488/king-henry-viii-ordered-for-princ…

Ja Harryhän on myös Henry oikeasti ja Harryn sukulainen listi Meghanin sukulaisen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä he eivät nyt ihan mitään krääsää olleet ajatelleekaan myyvänsä. Vaan esim. luentoja ja vierailuja, kuten esim Barack ja Michelle Obama nykyään tekevät.

Vähän korkeamman profiilin juttuja.

Niin ja millä meriitillä he niitä juttuja ja vierailuja tekisivät? Barack Obama oli Yhdysvaltojen presidentti. Harryn asema  on ollut bileprinssi jota on aina pidetty vähemmän älykkäänä ja Meghan kakkosluokan näyttelijä.  

C luokan näyttelijä oli realisesti, suhrasivat trailereista kaapelikanavasarjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin siis olisivat käyttäneet tuota Royalia? Siis myyneet jotain tuotteita vai mitä? Ja kiinnostaako ihmisiä onko se sitten Royal vai esim. Megry jos haluavat heiltä jotain ostaa ja tukea valiintaansa asiassa?

Mulle tulee mieleen se Royal-suklaa :)

No Meghan ja Harry ovat rekisteröineet Royal Sussex tavaramerkin jolla oli ilmeisesti tehdä rahakkaita brändäysdiilejä kaiken maailman rojunmyyjien kanssa.

Nyt ei niin vain tehdäkään.

Päteekö englannin laki ja kuningattaren kielto esim. USA.ssa jos Rojal Suu-Sex on rekisteröity siellä? Entäpä Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Jospa ihmiset noissa maissa viittaavat kintaalla vanhan höppänä-Ellun kielloille?

Riippuu ihan siitä onko brittikuningashuone suojannut itseään myös USAssa, Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Uskoisin että USAssa on, kolmella seuraavalla ei ole niin väliä. Jos Meghan haluaa vajota paarialuokkaan ja ryhtyä valebrittikuninkaalliseksi myymään kiinalaisille valekuninkaallistittelillä brändättyä kiinaskeidaa, niin siitä vain.

Aika hauskat käsitykset mammoilla sanojen omistamisesta. Taidanpa ottaa palan Royal-suklaata ja laittaa Queenin levyn soimaan.

Kyllä Elizabeth voi kieltää ihan milloin vaan jonkun käyttämästä sanaa Royal jos on tuosta perheestä lähtöisin ja viittaa yhtään siihen instituutioon.

Näytätkö vielä sen lain kohdan joka hänelle tälläiseen vallan antaa ja ulottuu vieraaseen valtioon, jonka päämies hän ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin siis olisivat käyttäneet tuota Royalia? Siis myyneet jotain tuotteita vai mitä? Ja kiinnostaako ihmisiä onko se sitten Royal vai esim. Megry jos haluavat heiltä jotain ostaa ja tukea valiintaansa asiassa?

Mulle tulee mieleen se Royal-suklaa :)

No Meghan ja Harry ovat rekisteröineet Royal Sussex tavaramerkin jolla oli ilmeisesti tehdä rahakkaita brändäysdiilejä kaiken maailman rojunmyyjien kanssa.

Nyt ei niin vain tehdäkään.

Päteekö englannin laki ja kuningattaren kielto esim. USA.ssa jos Rojal Suu-Sex on rekisteröity siellä? Entäpä Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Jospa ihmiset noissa maissa viittaavat kintaalla vanhan höppänä-Ellun kielloille?

Riippuu ihan siitä onko brittikuningashuone suojannut itseään myös USAssa, Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Uskoisin että USAssa on, kolmella seuraavalla ei ole niin väliä. Jos Meghan haluaa vajota paarialuokkaan ja ryhtyä valebrittikuninkaalliseksi myymään kiinalaisille valekuninkaallistittelillä brändättyä kiinaskeidaa, niin siitä vain.

Aika hauskat käsitykset mammoilla sanojen omistamisesta. Taidanpa ottaa palan Royal-suklaata ja laittaa Queenin levyn soimaan.

Kyllä Elizabeth voi kieltää ihan milloin vaan jonkun käyttämästä sanaa Royal jos on tuosta perheestä lähtöisin ja viittaa yhtään siihen instituutioon.

Näytätkö vielä sen lain kohdan joka hänelle tälläiseen vallan antaa ja ulottuu vieraaseen valtioon, jonka päämies hän ei ole?

Ei tarvitse näyttää koska Meghan haki tittelinsä Britanniasta ja siellä sen voi myös menettääkin, aviomiehensä on sukua Kuningattarelle joka on laki näissä asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin siis olisivat käyttäneet tuota Royalia? Siis myyneet jotain tuotteita vai mitä? Ja kiinnostaako ihmisiä onko se sitten Royal vai esim. Megry jos haluavat heiltä jotain ostaa ja tukea valiintaansa asiassa?

Mulle tulee mieleen se Royal-suklaa :)

No Meghan ja Harry ovat rekisteröineet Royal Sussex tavaramerkin jolla oli ilmeisesti tehdä rahakkaita brändäysdiilejä kaiken maailman rojunmyyjien kanssa.

Nyt ei niin vain tehdäkään.

Päteekö englannin laki ja kuningattaren kielto esim. USA.ssa jos Rojal Suu-Sex on rekisteröity siellä? Entäpä Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Jospa ihmiset noissa maissa viittaavat kintaalla vanhan höppänä-Ellun kielloille?

Riippuu ihan siitä onko brittikuningashuone suojannut itseään myös USAssa, Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Uskoisin että USAssa on, kolmella seuraavalla ei ole niin väliä. Jos Meghan haluaa vajota paarialuokkaan ja ryhtyä valebrittikuninkaalliseksi myymään kiinalaisille valekuninkaallistittelillä brändättyä kiinaskeidaa, niin siitä vain.

Aika hauskat käsitykset mammoilla sanojen omistamisesta. Taidanpa ottaa palan Royal-suklaata ja laittaa Queenin levyn soimaan.

Kyllä Elizabeth voi kieltää ihan milloin vaan jonkun käyttämästä sanaa Royal jos on tuosta perheestä lähtöisin ja viittaa yhtään siihen instituutioon.

Näytätkö vielä sen lain kohdan joka hänelle tälläiseen vallan antaa ja ulottuu vieraaseen valtioon, jonka päämies hän ei ole?

Kuningatar on myös Kanadan kuningatar muuten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin siis olisivat käyttäneet tuota Royalia? Siis myyneet jotain tuotteita vai mitä? Ja kiinnostaako ihmisiä onko se sitten Royal vai esim. Megry jos haluavat heiltä jotain ostaa ja tukea valiintaansa asiassa?

Mulle tulee mieleen se Royal-suklaa :)

No Meghan ja Harry ovat rekisteröineet Royal Sussex tavaramerkin jolla oli ilmeisesti tehdä rahakkaita brändäysdiilejä kaiken maailman rojunmyyjien kanssa.

Nyt ei niin vain tehdäkään.

Päteekö englannin laki ja kuningattaren kielto esim. USA.ssa jos Rojal Suu-Sex on rekisteröity siellä? Entäpä Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Jospa ihmiset noissa maissa viittaavat kintaalla vanhan höppänä-Ellun kielloille?

Riippuu ihan siitä onko brittikuningashuone suojannut itseään myös USAssa, Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Uskoisin että USAssa on, kolmella seuraavalla ei ole niin väliä. Jos Meghan haluaa vajota paarialuokkaan ja ryhtyä valebrittikuninkaalliseksi myymään kiinalaisille valekuninkaallistittelillä brändättyä kiinaskeidaa, niin siitä vain.

Aika hauskat käsitykset mammoilla sanojen omistamisesta. Taidanpa ottaa palan Royal-suklaata ja laittaa Queenin levyn soimaan.

Kyllä Elizabeth voi kieltää ihan milloin vaan jonkun käyttämästä sanaa Royal jos on tuosta perheestä lähtöisin ja viittaa yhtään siihen instituutioon.

Näytätkö vielä sen lain kohdan joka hänelle tälläiseen vallan antaa ja ulottuu vieraaseen valtioon, jonka päämies hän ei ole?

Ei tarvitse näyttää koska Meghan haki tittelinsä Britanniasta ja siellä sen voi myös menettääkin, aviomiehensä on sukua Kuningattarelle joka on laki näissä asioissa.

Hän ei ole kansainvälinen laki, eikä hänellä ole mitään omistusoikeutta aikuisiin ihmisiin (tälläiseen kun kieltää ne oikeat kansainväliset lait). Kyllä, hän varmasti voi viralliset tittelit ottaa pois, mutta hän ei voi kieltää ketään markkinoimasta "royal" sanalla. Hitto, jos sille linjalle lähdettäisiin, voisi Japanin keisari Naruhitolta tulla Ellulle ukaasi, että loppuu ne "imperial" pelleilyt, maailmassa kun on vain yksi keisarikunta ja yksi keisari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin siis olisivat käyttäneet tuota Royalia? Siis myyneet jotain tuotteita vai mitä? Ja kiinnostaako ihmisiä onko se sitten Royal vai esim. Megry jos haluavat heiltä jotain ostaa ja tukea valiintaansa asiassa?

Mulle tulee mieleen se Royal-suklaa :)

No Meghan ja Harry ovat rekisteröineet Royal Sussex tavaramerkin jolla oli ilmeisesti tehdä rahakkaita brändäysdiilejä kaiken maailman rojunmyyjien kanssa.

Nyt ei niin vain tehdäkään.

Päteekö englannin laki ja kuningattaren kielto esim. USA.ssa jos Rojal Suu-Sex on rekisteröity siellä? Entäpä Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Jospa ihmiset noissa maissa viittaavat kintaalla vanhan höppänä-Ellun kielloille?

Riippuu ihan siitä onko brittikuningashuone suojannut itseään myös USAssa, Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Uskoisin että USAssa on, kolmella seuraavalla ei ole niin väliä. Jos Meghan haluaa vajota paarialuokkaan ja ryhtyä valebrittikuninkaalliseksi myymään kiinalaisille valekuninkaallistittelillä brändättyä kiinaskeidaa, niin siitä vain.

Aika hauskat käsitykset mammoilla sanojen omistamisesta. Taidanpa ottaa palan Royal-suklaata ja laittaa Queenin levyn soimaan.

Kyllä Elizabeth voi kieltää ihan milloin vaan jonkun käyttämästä sanaa Royal jos on tuosta perheestä lähtöisin ja viittaa yhtään siihen instituutioon.

Näytätkö vielä sen lain kohdan joka hänelle tälläiseen vallan antaa ja ulottuu vieraaseen valtioon, jonka päämies hän ei ole?

Kuningatar on myös Kanadan kuningatar muuten.

Totta, minä kun muistin, että olisivat Yhdysvalloissa markkinoineet. Noh, ei silti, Ellulla ei ole mitään diktaattorin oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattavat menettää myös Sussexin aatelisarvon ja olla pelkkä pariskunta Sussex. Harry Sussex kuulostaisi samantapaiselta kuin Harry Styles. 

Eniweis, Dianan suku ei halua selkeästikään tätä kyseenalaista mainosta pariskunnan puolelta. He eivät ole millään tavalla nousseet puolustamaan Harrya ja Meghania. se kertoo jo itsessään jotakin. Uskoisin että Spencerit ovat alunperinkin olleet vähemmän innostuneita Meghanista kuin Windsorit. 

Jos he menettävät herttuan ja herttuattarem arvonsa, samalla menee se Sussexkin.

Sitten ovat ihan vaan Windsor-Mountbatteneita tai Markleja.

Ehkä kuninkaalliset halauvat pitää nimen Sussex pariskunnan sukunimenä. Williamin perhe käyttää sukunimeä Cambridge. 

Eivät hekään sitä voisi käyttää jos Cambridgen herttuan ja herttuattaren arvot vietäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin siis olisivat käyttäneet tuota Royalia? Siis myyneet jotain tuotteita vai mitä? Ja kiinnostaako ihmisiä onko se sitten Royal vai esim. Megry jos haluavat heiltä jotain ostaa ja tukea valiintaansa asiassa?

Mulle tulee mieleen se Royal-suklaa :)

No Meghan ja Harry ovat rekisteröineet Royal Sussex tavaramerkin jolla oli ilmeisesti tehdä rahakkaita brändäysdiilejä kaiken maailman rojunmyyjien kanssa.

Nyt ei niin vain tehdäkään.

Päteekö englannin laki ja kuningattaren kielto esim. USA.ssa jos Rojal Suu-Sex on rekisteröity siellä? Entäpä Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Jospa ihmiset noissa maissa viittaavat kintaalla vanhan höppänä-Ellun kielloille?

Riippuu ihan siitä onko brittikuningashuone suojannut itseään myös USAssa, Kongossa, Kiinassa ja Kuatemalassa. Uskoisin että USAssa on, kolmella seuraavalla ei ole niin väliä. Jos Meghan haluaa vajota paarialuokkaan ja ryhtyä valebrittikuninkaalliseksi myymään kiinalaisille valekuninkaallistittelillä brändättyä kiinaskeidaa, niin siitä vain.

Aika hauskat käsitykset mammoilla sanojen omistamisesta. Taidanpa ottaa palan Royal-suklaata ja laittaa Queenin levyn soimaan.

Kyllä Elizabeth voi kieltää ihan milloin vaan jonkun käyttämästä sanaa Royal jos on tuosta perheestä lähtöisin ja viittaa yhtään siihen instituutioon.

Näytätkö vielä sen lain kohdan joka hänelle tälläiseen vallan antaa ja ulottuu vieraaseen valtioon, jonka päämies hän ei ole?

Kuningatar on myös Kanadan kuningatar muuten.

Totta, minä kun muistin, että olisivat Yhdysvalloissa markkinoineet. Noh, ei silti, Ellulla ei ole mitään diktaattorin oikeuksia.

Ei tarvita diktaattoria jos edustaa oman perheensä hierarkkista järjestystä mita Royal on. He omistavat sen myöntävätkö sen vai eivät.