Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miltä tavisnainen näyttää? Laittakaa kuvaesimerkkejä!
Erityisesti naisten mielipiteet kiinnostavat. Täällä kun usein sanotaan, että miehet pitävät esim. Sara Sieppiä tavisnaisena, mikä on minustakin vähän älytöntä.
Kommentit (568)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
0
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurinosa ihmisistä on taviksia, ja tavisnaiset on perusnättejä ja tavismiehet peruskomeita.
Tavis ei ole synonyymi rumilukselle, kuten jotkut vissiin luulee.Näinhän se on, mutta kuinka usein olet nähnyt tällä palstalla naisten kutsuvan suurinta osaa miehistä peruskomeiksi? Et koskaan vai ani harvoin?
Entä toisinpäin?
Miksi edes pitäisi?
Älä yritä tehdä tästäkin mies-nais -vastakkainasettelua.
Eli et koskaan? No sitähän minäkin. Suurinta osaa naisista pidetään yleensä perusnätteinä. Tämän huomaa jo siitä, miten paljon kiinnostuneempia miehet ovat naisista kuin naiset miehistä, vaikka kyseiset naiset eivät ulkoisesti sitä parasta A-luokkaa olisikaan.
Miten niin suurinta osaa naisista pidetään perusnätteinä? En minä ainakaan pidä. Nätti on tavista paremman näköinen. Muutenkin ottaa päähän tuo jatkuva rasittava uhriutumisesi. Olisko mitenkään mahdollista edes yrittää keskustella kuin aikuinen ihminen joka ei koko ajan etsi syytä uhriutua ihan joka asiasta?
Ennen kuin hyökkäät ja uhriudut enää yhtään enempää, niin haluan tietää, että ymmärrätkö sinä mitä eroa on nätillä ja perusnätillä?
Perusnätti on asteen verran nätin alapuolella. Ja sen alla on tavis.
Aivan. Ensin suurin osa oli perusnättejä, ja nyt tavis ei olekaan enää perusnätti. Subjektiivisia käsitteitä. Mutta pointti on se, että "perusnätille" ei edes ole vastinetta miehiä koskien. Perusruma taitaa olla lähin vastine tuolle.
No on se peruskomea. Mikä vika siinä termissä on?
Suurinosa suht. hyväkuntoisista miehistä on peruskomeita, ja esim. nuoruuskuvissa lähes kaikki miehet on olleet ihan komeita (kuten myös naiset nättejä).
Iän myötä sitten moni lihoo ja näin, mikä vie ulkonäöstä paljon vetovoimaisuutta pois, mutta se ihmisen perusrunko ilman lihomisia ja huonoa ryhtiä ym. rumentavia asioita on ihan viehättävä.Minusta peruskomea tarkoittaa miestä joka on normaalin komea, ei huomiota herättävän komea. Mutta silti komea. Mitä suurin osa taviksista ei tosiaankaan ole. Kuten ei myöskään suurin osa naisista kauniita.
Okei no minun silmissäni suurinosa miehistä on juuri tuollaisia ei huomiota herättävän komeita, mutta silti ihan komeita. Ja taviksia.
Ero taitaa olla lähinnä siinä, miten kauniina nähdään ympäristömme?
Tai miten positiivisessa/viehättävässä valossa nähdään muut ihmiset?Miitäh? Tarkoitatko että arvotat vain kauniit ja komeat ihmiset arvokkaiksi ja kiinnostaviksi, ja sen takia kaikista on tehtävä pakolla tasapäisen kauniita kun asia ei selvästi näin ole. Tämä se jos mikä on helvetin surullista.
Mitä sä oikein sössötät?
Ulkonäön viehättävyys ei liity ihmisen arvoon mitenkään.Kannattaisi harjoittaa luetun ymmärtämistä.
No niinpä! Mutta silti annat rivien välissä ymmärtää että ihminen joka ei näe kaikkia kauniina ei ole positiivinen hyvä ihminen. Koska tavallisuutta tai mikä vielä hirvempää, rumuutta ei saa olla.
En minä ole sanonut, että positiivinen ihminen olisi hyvä ihminen, mutta onhan se kyllä kaikkien kannalta hellempää jos näkee muut ihmiset armollisemmin kuin vähemmän armollisesti.
Ulkonäkö ei määritä ihmisen arvoa, mutta kyllä suurinosa ihmisistä haluaa olla ulkoisesti hyväksyttyjä ja kokea itsensä viehättäväksi ja siksi on tärkeää muistuttaa, että se komeus/kauneus ulottuu myös ihan tavallisiin ihmisiin eikä vain joihinkin mediassa esillä oleviin hypetettyihin huippuyksilöihin tai luokan/työpaikan ym. suosituimpiin kaunottariin ja komistuksiin.
En minä näe juuri koskaan ruman näköisiä ihmisiä, vaikka näenkin että on olemassa ulkoisesti eri ”tasoja” eli kaikki ei ole yhtä hyvännäköisiä.
Ihan aidosti näen sen tavismiehen ihan komeana, en siis yritä väkisillä ajatella että kaikkien pitäisi olla komeita tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena on tavisnaisen ulkonäkö ja eiköhän täälläkin jo haukuttu kaikki suomalaiset miehet rumiksi :D
No koskapa täällä ei suomalaisia miehiä rumiksi haukuttaisi. Tuntuu jotenkin hassulta, että naiset valittavat ulkonäköpaineistaan ja samaan hengenvetoon haukkuvat suurimman osan miehistä rumiksi.
Tuleeko se päivä jolloin pystyt erottamaan yhden tai kahden kirjoittajan mielipiteen kaikista "naisista"? Ei tule, koska haluat niin kovasti uhriutua, rakastat sitä.
Kyllä niissä viesteissä on monia, monia ylänuolia aina. Ja sinun henkilöhyökkäyksesi minua kohtaan on hieno esimerkki siitä, miten palstalla käyttäydytään. Sukupuolia sen enempää mainostamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
0
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurinosa ihmisistä on taviksia, ja tavisnaiset on perusnättejä ja tavismiehet peruskomeita.
Tavis ei ole synonyymi rumilukselle, kuten jotkut vissiin luulee.Näinhän se on, mutta kuinka usein olet nähnyt tällä palstalla naisten kutsuvan suurinta osaa miehistä peruskomeiksi? Et koskaan vai ani harvoin?
Entä toisinpäin?
Miksi edes pitäisi?
Älä yritä tehdä tästäkin mies-nais -vastakkainasettelua.
Eli et koskaan? No sitähän minäkin. Suurinta osaa naisista pidetään yleensä perusnätteinä. Tämän huomaa jo siitä, miten paljon kiinnostuneempia miehet ovat naisista kuin naiset miehistä, vaikka kyseiset naiset eivät ulkoisesti sitä parasta A-luokkaa olisikaan.
Miten niin suurinta osaa naisista pidetään perusnätteinä? En minä ainakaan pidä. Nätti on tavista paremman näköinen. Muutenkin ottaa päähän tuo jatkuva rasittava uhriutumisesi. Olisko mitenkään mahdollista edes yrittää keskustella kuin aikuinen ihminen joka ei koko ajan etsi syytä uhriutua ihan joka asiasta?
Ennen kuin hyökkäät ja uhriudut enää yhtään enempää, niin haluan tietää, että ymmärrätkö sinä mitä eroa on nätillä ja perusnätillä?
Perusnätti on asteen verran nätin alapuolella. Ja sen alla on tavis.
Aivan. Ensin suurin osa oli perusnättejä, ja nyt tavis ei olekaan enää perusnätti. Subjektiivisia käsitteitä. Mutta pointti on se, että "perusnätille" ei edes ole vastinetta miehiä koskien. Perusruma taitaa olla lähin vastine tuolle.
No on se peruskomea. Mikä vika siinä termissä on?
Suurinosa suht. hyväkuntoisista miehistä on peruskomeita, ja esim. nuoruuskuvissa lähes kaikki miehet on olleet ihan komeita (kuten myös naiset nättejä).
Iän myötä sitten moni lihoo ja näin, mikä vie ulkonäöstä paljon vetovoimaisuutta pois, mutta se ihmisen perusrunko ilman lihomisia ja huonoa ryhtiä ym. rumentavia asioita on ihan viehättävä.Minusta peruskomea tarkoittaa miestä joka on normaalin komea, ei huomiota herättävän komea. Mutta silti komea. Mitä suurin osa taviksista ei tosiaankaan ole. Kuten ei myöskään suurin osa naisista kauniita.
Okei no minun silmissäni suurinosa miehistä on juuri tuollaisia ei huomiota herättävän komeita, mutta silti ihan komeita. Ja taviksia.
Ero taitaa olla lähinnä siinä, miten kauniina nähdään ympäristömme?
Tai miten positiivisessa/viehättävässä valossa nähdään muut ihmiset?Miitäh? Tarkoitatko että arvotat vain kauniit ja komeat ihmiset arvokkaiksi ja kiinnostaviksi, ja sen takia kaikista on tehtävä pakolla tasapäisen kauniita kun asia ei selvästi näin ole. Tämä se jos mikä on helvetin surullista.
Mitä sä oikein sössötät?
Ulkonäön viehättävyys ei liity ihmisen arvoon mitenkään.Kannattaisi harjoittaa luetun ymmärtämistä.
No niinpä! Mutta silti annat rivien välissä ymmärtää että ihminen joka ei näe kaikkia kauniina ei ole positiivinen hyvä ihminen. Koska tavallisuutta tai mikä vielä hirvempää, rumuutta ei saa olla.
En minä ole sanonut, että positiivinen ihminen olisi hyvä ihminen, mutta onhan se kyllä kaikkien kannalta hellempää jos näkee muut ihmiset armollisemmin kuin vähemmän armollisesti.
Ulkonäkö ei määritä ihmisen arvoa, mutta kyllä suurinosa ihmisistä haluaa olla ulkoisesti hyväksyttyjä ja kokea itsensä viehättäväksi ja siksi on tärkeää muistuttaa, että se komeus/kauneus ulottuu myös ihan tavallisiin ihmisiin eikä vain joihinkin mediassa esillä oleviin hypetettyihin huippuyksilöihin tai luokan/työpaikan ym. suosituimpiin kaunottariin ja komistuksiin.
En minä näe juuri koskaan ruman näköisiä ihmisiä, vaikka näenkin että on olemassa ulkoisesti eri ”tasoja” eli kaikki ei ole yhtä hyvännäköisiä.
Ihan aidosti näen sen tavismiehen ihan komeana, en siis yritä väkisillä ajatella että kaikkien pitäisi olla komeita tms.
Oletuksena siis että jos tunnustaa että joku on ruma tai epäviehättävä, tarkoittaa sitä että suhtautuu häneen ei-armollisesti. Koska ruma tai ei-viehättävä on paha asia. Tervetuloa rumien arkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena on tavisnaisen ulkonäkö ja eiköhän täälläkin jo haukuttu kaikki suomalaiset miehet rumiksi :D
No koskapa täällä ei suomalaisia miehiä rumiksi haukuttaisi. Tuntuu jotenkin hassulta, että naiset valittavat ulkonäköpaineistaan ja samaan hengenvetoon haukkuvat suurimman osan miehistä rumiksi.
Tuleeko se päivä jolloin pystyt erottamaan yhden tai kahden kirjoittajan mielipiteen kaikista "naisista"? Ei tule, koska haluat niin kovasti uhriutua, rakastat sitä.
Kyllä niissä viesteissä on monia, monia ylänuolia aina. Ja sinun henkilöhyökkäyksesi minua kohtaan on hieno esimerkki siitä, miten palstalla käyttäydytään. Sukupuolia sen enempää mainostamatta.
No minäpä tarkistin. Ketjussa on kommentti jossa kirjoitetaan suomalaiset miehet ovat rumia. Yläpeukkuja kolme ja alapeukkuja kaksi. = Suomalaiset naiset. Really?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavisnainen ei herätä huomiota kauneudellaan eikä toisaalta rumuudellaankaan. Minusta asialla ei sinänsä ole mitään tekemistä sen kanssa mikä on kunkin henkilökohtainen naismaku, vaan kyse on siitä miten hyvin sopii aika universaaleihin kauneuden mittapuihin, joilla on perustansa evoluutiohistoriassa (useimmat kauniina pidetyt piirteet on merkkejä korkeasta naishormonipitoisuudesta ja hedelmällisyydestä). Me tavikset ollaan sellaisia, joilla ei ole mitään erityisen kauheita kauneusvirheitä, mutta ei ole ehkä kovinkaan symmetriset piirteet, täydelliset mittasuhteet vartalossa ja/tai kasvoissa jne.
Esimerkkejä taviksista:
https://www.hameensanomat.fi/wp-content/uploads/2018/06/22234993-300x20…
- Tavallisen suomalaisen näköinen nainen jolla kauneusihanteeseen nähden turhan neliömäiset kasvot ja liikaa rasvaa kasvoissa
https://www.telegraph.co.uk/content/dam/women/2017/10/19/GettyImages-67…
Turhan iso nenä ja leveä ja korkea otsa, mutta ihan ookoo
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/04/23/article-0-0E3876ED00000578-1…
- Kauneusihanteisiin nähden liian pitkä leuka suhteessa kasvojen yläosaan
Minusta tuo ensimmäinen on aika viehättävän näköinen. Nuo kaksi jälkimmäistä taas sitten eivät ollenkaan.
M31
Kelpaisiko tuo keskimmäinen nainen kuitenkin, jos kerron että hänellä on omaisuutta ainakin sata miljoonaa euroa? (Lena Dunham)
Tunnistin hänet kyllä Lena Dunhamiksi. Ei kelpaisi.
M31
Miksi tätä on alapeukutettu? Ei todellakaan kelpaisi minullekaan, ihan sama paljonko hänellä on omaisuutta.
M42
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Momoa arkisena. Tarviiko kysyäkään onko tavijsen näköinen.
Tuo takana oleva mies käy esimerkiksi taviksesta.
Mua alkoi huvittaa - ja hieman nolottaakin -, kun vasta kommenttisi luettuasi huomasin koko taustalla olevan henkilön.
Ehkä taviksia on vaikea huomata ja muistaa, koska he ovat juurikin huomaamattomia ja mieleen jäämättömiä. Ollaan niin hämmentyneitä, kun puhutaan taviksista - missä he ovat?! Jos ajatellaan vain niitä ihmisiä, jotka ovat herättäneet eniten huomiota ja jääneet parhaiten mieleen, niin keksitään se tavis jostain Salkkarit-tähtösten joukosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
0
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurinosa ihmisistä on taviksia, ja tavisnaiset on perusnättejä ja tavismiehet peruskomeita.
Tavis ei ole synonyymi rumilukselle, kuten jotkut vissiin luulee.Näinhän se on, mutta kuinka usein olet nähnyt tällä palstalla naisten kutsuvan suurinta osaa miehistä peruskomeiksi? Et koskaan vai ani harvoin?
Entä toisinpäin?
Miksi edes pitäisi?
Älä yritä tehdä tästäkin mies-nais -vastakkainasettelua.
Eli et koskaan? No sitähän minäkin. Suurinta osaa naisista pidetään yleensä perusnätteinä. Tämän huomaa jo siitä, miten paljon kiinnostuneempia miehet ovat naisista kuin naiset miehistä, vaikka kyseiset naiset eivät ulkoisesti sitä parasta A-luokkaa olisikaan.
Miten niin suurinta osaa naisista pidetään perusnätteinä? En minä ainakaan pidä. Nätti on tavista paremman näköinen. Muutenkin ottaa päähän tuo jatkuva rasittava uhriutumisesi. Olisko mitenkään mahdollista edes yrittää keskustella kuin aikuinen ihminen joka ei koko ajan etsi syytä uhriutua ihan joka asiasta?
Ennen kuin hyökkäät ja uhriudut enää yhtään enempää, niin haluan tietää, että ymmärrätkö sinä mitä eroa on nätillä ja perusnätillä?
Perusnätti on asteen verran nätin alapuolella. Ja sen alla on tavis.
Aivan. Ensin suurin osa oli perusnättejä, ja nyt tavis ei olekaan enää perusnätti. Subjektiivisia käsitteitä. Mutta pointti on se, että "perusnätille" ei edes ole vastinetta miehiä koskien. Perusruma taitaa olla lähin vastine tuolle.
No on se peruskomea. Mikä vika siinä termissä on?
Suurinosa suht. hyväkuntoisista miehistä on peruskomeita, ja esim. nuoruuskuvissa lähes kaikki miehet on olleet ihan komeita (kuten myös naiset nättejä).
Iän myötä sitten moni lihoo ja näin, mikä vie ulkonäöstä paljon vetovoimaisuutta pois, mutta se ihmisen perusrunko ilman lihomisia ja huonoa ryhtiä ym. rumentavia asioita on ihan viehättävä.Minusta peruskomea tarkoittaa miestä joka on normaalin komea, ei huomiota herättävän komea. Mutta silti komea. Mitä suurin osa taviksista ei tosiaankaan ole. Kuten ei myöskään suurin osa naisista kauniita.
Okei no minun silmissäni suurinosa miehistä on juuri tuollaisia ei huomiota herättävän komeita, mutta silti ihan komeita. Ja taviksia.
Ero taitaa olla lähinnä siinä, miten kauniina nähdään ympäristömme?
Tai miten positiivisessa/viehättävässä valossa nähdään muut ihmiset?Miitäh? Tarkoitatko että arvotat vain kauniit ja komeat ihmiset arvokkaiksi ja kiinnostaviksi, ja sen takia kaikista on tehtävä pakolla tasapäisen kauniita kun asia ei selvästi näin ole. Tämä se jos mikä on helvetin surullista.
Mitä sä oikein sössötät?
Ulkonäön viehättävyys ei liity ihmisen arvoon mitenkään.Kannattaisi harjoittaa luetun ymmärtämistä.
No niinpä! Mutta silti annat rivien välissä ymmärtää että ihminen joka ei näe kaikkia kauniina ei ole positiivinen hyvä ihminen. Koska tavallisuutta tai mikä vielä hirvempää, rumuutta ei saa olla.
En minä ole sanonut, että positiivinen ihminen olisi hyvä ihminen, mutta onhan se kyllä kaikkien kannalta hellempää jos näkee muut ihmiset armollisemmin kuin vähemmän armollisesti.
Ulkonäkö ei määritä ihmisen arvoa, mutta kyllä suurinosa ihmisistä haluaa olla ulkoisesti hyväksyttyjä ja kokea itsensä viehättäväksi ja siksi on tärkeää muistuttaa, että se komeus/kauneus ulottuu myös ihan tavallisiin ihmisiin eikä vain joihinkin mediassa esillä oleviin hypetettyihin huippuyksilöihin tai luokan/työpaikan ym. suosituimpiin kaunottariin ja komistuksiin.
En minä näe juuri koskaan ruman näköisiä ihmisiä, vaikka näenkin että on olemassa ulkoisesti eri ”tasoja” eli kaikki ei ole yhtä hyvännäköisiä.
Ihan aidosti näen sen tavismiehen ihan komeana, en siis yritä väkisillä ajatella että kaikkien pitäisi olla komeita tms.Oletuksena siis että jos tunnustaa että joku on ruma tai epäviehättävä, tarkoittaa sitä että suhtautuu häneen ei-armollisesti. Koska ruma tai ei-viehättävä on paha asia. Tervetuloa rumien arkeen.
Rumat eivät ole tyhmiä. Tietävät etteivät muutu viehättäviksi sillä että hyvää tahtovat ihmiset lässyttävät. Joku Tammy Slaton ei ole viehättävä vaikka kuinka yrittäisi katsoa ruusunpunaisten lasien läpi. En voi puhua Tammyn puolesta mutta tekis mieli veikata että mieluimmin kuin kuulisi vakuutteluja siitä kuinka nätti ja viehättävä on, Tammy haluaisi kuulla että okei, et ole kedon kaunein kukkanen mutta WE DON'T CARE.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Höh, kaikkea sitä kysytäänkin! Mene nyt lauantaina minkä tahansa ketjun ruokakauppaan, niin taviksia kävelee ohitsesi kymmenittäin. Niitä ei taviksia on joukossa 1-3. Erotat ne siitä että katsot heitä ehkä kahdesti, koska heidän ulkonäkönsä on jotenkin huomiotaherättävämpi. Tai muuten vaan he pomppaavat helpommin silmään. Saattaa johtua ihan pelkistä vaatteistakin tai muusta ulkoisesta. Jos sulla on kumppani mukana, saatatte kiinnittää huomion ihan eri tyypeihin ja siksipä tarkka määrittely on vaikeaa. Onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestäni esimerkiksi Maria Ohisalo on hyvin tavallisen näköinen nainen. Tuollaisia sinisilmäisiä blondeja on Suomessa 13 tusinassa.
Vihreiden puoluekortti rumentaa miesten silmissä naista huomattavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En itse oikeastaan ole ikinä miettinyt tällaisia. Mussa ei usein nuo ns. maailmanluokan ksunottaret oikein herätä tunteita ja jai pidän enemmän ns. taviksesta. Tavis on kaiketi nainen, joka ei ulkonäöllään kummemmin herätä huomiota, mutta oikein meikattuna ja nuorena voi näyttää hyvinkin kauniilta. Tavis voi vedota jonkun naismakuun aivan erityisesti ja olla jonkun silmissä kauniimpi kuin Megan Fox.
Esimerkiksi Rosa Meriläinen on mielestäni ns. luojan luoman ulkonäkönsä suhteen suht tavis. Samoin vaikkapa Silvia Modig. En haluaisi vetää tähän mukaan ketään oikeita naisia, mutta nämä kaksi ovat julkisuuden henkilöitä, enkä usko, että heitä kiinnostaisi, vaikka tämän viestin näkisivätkin. Myös Mata Hari näyttää valokuvissa kasvoiltaan aika tavikselta. Alla on linkii kuvaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mata_Hari#/media/Tiedosto%3AMargaretha_…
.jpg){kind=link}
Jos laitan googlen kuvahakuun "average looking woman", tuloksista ehkä 95% on keskimääräistä kauniimpien naisten kuvia, jos nyt arvioidaan yleisesti, eikä vedetä omaa makuani tähän mukaan.
Naisissa on myös muutakin kuin tuo, miltä näyttävät valokuvissa ja miten nämä valokuvat vertautuvat Megan Foxin kuviin. Naisen viehätysvoimaan vaikuttavat persoona, ääni, eleet, liike, katse, naiseus itsessään ja ajatukset sen naisen aivoissa. Naiset ovat ihmisiä, eivätkä juuri tietyn tyylin mukaan tehtyjä patsaita, joiden sopivuutta tuohon tyyliin voi arvioida objektiivisesti.
En suostu sanomaan ketään rumaksi, eikä mun mieleeni edes tule ketään sellaista naista.
Itse olen tavista rumempi mies. Olen vähän jäävi arvioimaan naisten ulkonäköä, enkä tiedä, miksi edes kirjoittamaan ryhdyin.
Mata Hari -linkki ei näemmä toiminutkaan. Hänet kai kuitenkin osaa suurin osa googlettaa.
-131
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavisnainen ei herätä huomiota kauneudellaan eikä toisaalta rumuudellaankaan. Minusta asialla ei sinänsä ole mitään tekemistä sen kanssa mikä on kunkin henkilökohtainen naismaku, vaan kyse on siitä miten hyvin sopii aika universaaleihin kauneuden mittapuihin, joilla on perustansa evoluutiohistoriassa (useimmat kauniina pidetyt piirteet on merkkejä korkeasta naishormonipitoisuudesta ja hedelmällisyydestä). Me tavikset ollaan sellaisia, joilla ei ole mitään erityisen kauheita kauneusvirheitä, mutta ei ole ehkä kovinkaan symmetriset piirteet, täydelliset mittasuhteet vartalossa ja/tai kasvoissa jne.
Esimerkkejä taviksista:
https://www.hameensanomat.fi/wp-content/uploads/2018/06/22234993-300x20…
- Tavallisen suomalaisen näköinen nainen jolla kauneusihanteeseen nähden turhan neliömäiset kasvot ja liikaa rasvaa kasvoissa
https://www.telegraph.co.uk/content/dam/women/2017/10/19/GettyImages-67…
Turhan iso nenä ja leveä ja korkea otsa, mutta ihan ookoo
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/04/23/article-0-0E3876ED00000578-1…
- Kauneusihanteisiin nähden liian pitkä leuka suhteessa kasvojen yläosaan
Minusta tuo ensimmäinen on aika viehättävän näköinen. Nuo kaksi jälkimmäistä taas sitten eivät ollenkaan.
M31
Keskimmäinen oma suosikki. Tavis mutta tosi nätti.
m40+
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavisnainen ei herätä huomiota kauneudellaan eikä toisaalta rumuudellaankaan. Minusta asialla ei sinänsä ole mitään tekemistä sen kanssa mikä on kunkin henkilökohtainen naismaku, vaan kyse on siitä miten hyvin sopii aika universaaleihin kauneuden mittapuihin, joilla on perustansa evoluutiohistoriassa (useimmat kauniina pidetyt piirteet on merkkejä korkeasta naishormonipitoisuudesta ja hedelmällisyydestä). Me tavikset ollaan sellaisia, joilla ei ole mitään erityisen kauheita kauneusvirheitä, mutta ei ole ehkä kovinkaan symmetriset piirteet, täydelliset mittasuhteet vartalossa ja/tai kasvoissa jne.
Esimerkkejä taviksista:
https://www.hameensanomat.fi/wp-content/uploads/2018/06/22234993-300x20…
- Tavallisen suomalaisen näköinen nainen jolla kauneusihanteeseen nähden turhan neliömäiset kasvot ja liikaa rasvaa kasvoissa
https://www.telegraph.co.uk/content/dam/women/2017/10/19/GettyImages-67…
Turhan iso nenä ja leveä ja korkea otsa, mutta ihan ookoo
https://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/04/23/article-0-0E3876ED00000578-1…
- Kauneusihanteisiin nähden liian pitkä leuka suhteessa kasvojen yläosaan
Minusta tuo ensimmäinen on aika viehättävän näköinen. Nuo kaksi jälkimmäistä taas sitten eivät ollenkaan.
M31
Kelpaisiko tuo keskimmäinen nainen kuitenkin, jos kerron että hänellä on omaisuutta ainakin sata miljoonaa euroa? (Lena Dunham)
Projisoit naisena omat ajatuksesi miehiin.
Miehille naisen rahat ja status eivät ole samanlainen vetovoimatekijä kuin miehen vastaavat teille naisille.
Miehet harvemmin haaveilevat sosioekonomisesta "noususta" julkkiksen, miljonäärin, tms siivellä tai liittävät tällaiseen ihmiseen positiivisia luonteenpiirteitä.
Vastaisin että kelpaisi ulkonäöllisesti mitä mainioimmin. Mieluiten ilman rahakasoja ja paparazzeja jotka häiritsevät kauppareissuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
0
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurinosa ihmisistä on taviksia, ja tavisnaiset on perusnättejä ja tavismiehet peruskomeita.
Tavis ei ole synonyymi rumilukselle, kuten jotkut vissiin luulee.Näinhän se on, mutta kuinka usein olet nähnyt tällä palstalla naisten kutsuvan suurinta osaa miehistä peruskomeiksi? Et koskaan vai ani harvoin?
Entä toisinpäin?
Miksi edes pitäisi?
Älä yritä tehdä tästäkin mies-nais -vastakkainasettelua.
Eli et koskaan? No sitähän minäkin. Suurinta osaa naisista pidetään yleensä perusnätteinä. Tämän huomaa jo siitä, miten paljon kiinnostuneempia miehet ovat naisista kuin naiset miehistä, vaikka kyseiset naiset eivät ulkoisesti sitä parasta A-luokkaa olisikaan.
Miten niin suurinta osaa naisista pidetään perusnätteinä? En minä ainakaan pidä. Nätti on tavista paremman näköinen. Muutenkin ottaa päähän tuo jatkuva rasittava uhriutumisesi. Olisko mitenkään mahdollista edes yrittää keskustella kuin aikuinen ihminen joka ei koko ajan etsi syytä uhriutua ihan joka asiasta?
Ennen kuin hyökkäät ja uhriudut enää yhtään enempää, niin haluan tietää, että ymmärrätkö sinä mitä eroa on nätillä ja perusnätillä?
Perusnätti on asteen verran nätin alapuolella. Ja sen alla on tavis.
Aivan. Ensin suurin osa oli perusnättejä, ja nyt tavis ei olekaan enää perusnätti. Subjektiivisia käsitteitä. Mutta pointti on se, että "perusnätille" ei edes ole vastinetta miehiä koskien. Perusruma taitaa olla lähin vastine tuolle.
No on se peruskomea. Mikä vika siinä termissä on?
Suurinosa suht. hyväkuntoisista miehistä on peruskomeita, ja esim. nuoruuskuvissa lähes kaikki miehet on olleet ihan komeita (kuten myös naiset nättejä).
Iän myötä sitten moni lihoo ja näin, mikä vie ulkonäöstä paljon vetovoimaisuutta pois, mutta se ihmisen perusrunko ilman lihomisia ja huonoa ryhtiä ym. rumentavia asioita on ihan viehättävä.Minusta peruskomea tarkoittaa miestä joka on normaalin komea, ei huomiota herättävän komea. Mutta silti komea. Mitä suurin osa taviksista ei tosiaankaan ole. Kuten ei myöskään suurin osa naisista kauniita.
Okei no minun silmissäni suurinosa miehistä on juuri tuollaisia ei huomiota herättävän komeita, mutta silti ihan komeita. Ja taviksia.
Ero taitaa olla lähinnä siinä, miten kauniina nähdään ympäristömme?
Tai miten positiivisessa/viehättävässä valossa nähdään muut ihmiset?Miitäh? Tarkoitatko että arvotat vain kauniit ja komeat ihmiset arvokkaiksi ja kiinnostaviksi, ja sen takia kaikista on tehtävä pakolla tasapäisen kauniita kun asia ei selvästi näin ole. Tämä se jos mikä on helvetin surullista.
Mitä sä oikein sössötät?
Ulkonäön viehättävyys ei liity ihmisen arvoon mitenkään.Kannattaisi harjoittaa luetun ymmärtämistä.
No niinpä! Mutta silti annat rivien välissä ymmärtää että ihminen joka ei näe kaikkia kauniina ei ole positiivinen hyvä ihminen. Koska tavallisuutta tai mikä vielä hirvempää, rumuutta ei saa olla.
En minä ole sanonut, että positiivinen ihminen olisi hyvä ihminen, mutta onhan se kyllä kaikkien kannalta hellempää jos näkee muut ihmiset armollisemmin kuin vähemmän armollisesti.
Ulkonäkö ei määritä ihmisen arvoa, mutta kyllä suurinosa ihmisistä haluaa olla ulkoisesti hyväksyttyjä ja kokea itsensä viehättäväksi ja siksi on tärkeää muistuttaa, että se komeus/kauneus ulottuu myös ihan tavallisiin ihmisiin eikä vain joihinkin mediassa esillä oleviin hypetettyihin huippuyksilöihin tai luokan/työpaikan ym. suosituimpiin kaunottariin ja komistuksiin.
En minä näe juuri koskaan ruman näköisiä ihmisiä, vaikka näenkin että on olemassa ulkoisesti eri ”tasoja” eli kaikki ei ole yhtä hyvännäköisiä.
Ihan aidosti näen sen tavismiehen ihan komeana, en siis yritä väkisillä ajatella että kaikkien pitäisi olla komeita tms.Oletuksena siis että jos tunnustaa että joku on ruma tai epäviehättävä, tarkoittaa sitä että suhtautuu häneen ei-armollisesti. Koska ruma tai ei-viehättävä on paha asia. Tervetuloa rumien arkeen.
Rumat eivät ole tyhmiä. Tietävät etteivät muutu viehättäviksi sillä että hyvää tahtovat ihmiset lässyttävät. Joku Tammy Slaton ei ole viehättävä vaikka kuinka yrittäisi katsoa ruusunpunaisten lasien läpi. En voi puhua Tammyn puolesta mutta tekis mieli veikata että mieluimmin kuin kuulisi vakuutteluja siitä kuinka nätti ja viehättävä on, Tammy haluaisi kuulla että okei, et ole kedon kaunein kukkanen mutta WE DON'T CARE.
Mutta nythän oli puhe taviksista, ei rumista.
En minä rumia ole miksikään väittänyt.
Cheeck, Timo TA Mikkonen, JM Latvala, Vesa Keskinen varmaan sukua keskenään kun samannäköisiä ja tavisnäköisiä.
Vappu Pimiä, Sami Kuronen, Jani Sievinen kolmoisolentoja keskenään - > Taviksen näköisiä.
Noilla em kaikilla varmasti vahvat savolaisjuuret.
Sanna Marin olisi klassisen kaunis, mutta on ilmeetön ja rumat hampaat. Oiskohan joku asperger hällä ja Ohisalolla, ilmeettömiä rouvia.
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestäni esimerkiksi Maria Ohisalo on hyvin tavallisen näköinen nainen. Tuollaisia sinisilmäisiä blondeja on Suomessa 13 tusinassa.
Niin on ihan taviksen näköinen, kuten hallituksemme muutkin naisministerit Sanna Marinia lukuunottamatta.
Jos olet mies, niin käy huviksesi katomassa nämä kuvat. Joka ikinen kerta yllättää kuinka miehet ovat sokeita meikatuille naisille. Saattavat sana kunnon pakkelinaamoista että "tällä ei ole edes meikkiä" jos silmiin ei loista joku pikkelsinvärinen luomiväri.
Meikillä saa viemärirotastakin "kauniin". Tässä sellaisia naisia joita ette vilkaisisi muuten kertaakaan. Eikä teille tulisi mieleenkään että näin paljon meikki vaikuttaa.
Eli jokaisesta listan tavisnaisesta saisi tällä tavoin myös mieleenne "kauniin".
Ei kyllä tartte mitään kuvia laittaa, kyllä kaikki tietää miltä Tarja Halonen näytttää!
Vierailija kirjoitti:
Jos olet mies, niin käy huviksesi katomassa nämä kuvat. Joka ikinen kerta yllättää kuinka miehet ovat sokeita meikatuille naisille. Saattavat sana kunnon pakkelinaamoista että "tällä ei ole edes meikkiä" jos silmiin ei loista joku pikkelsinvärinen luomiväri.
Meikillä saa viemärirotastakin "kauniin". Tässä sellaisia naisia joita ette vilkaisisi muuten kertaakaan. Eikä teille tulisi mieleenkään että näin paljon meikki vaikuttaa.
Eli jokaisesta listan tavisnaisesta saisi tällä tavoin myös mieleenne "kauniin".
Myös fotosoppausta lienee käytetty.
Alue: Aihe vapaa
No se on se yksi totaalisen seonnut Jennin vihaaja joka tunkee joka ikiseen ketjuun. Kaikki Jenniä koskeva kommentointi kannattaa antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Edustaa todennäköisesti vain sairaan nettistalkkerin mielipidettä.