Lasten huostaanotot taas lisää tyneet

Ne on tuottoisa bisnes

Niissä piireissä liikkuu raha.

Laitosten pitäisi nuorten itsensä aiheuttamien huostaanottojen kohdalla ottaa tulevaisuuteen tähtäävä linja. Ei riitä se unirytmin vahtiminen ja opiskelun loppuun saattaminen. Pitää ajatella myös että miten sitten aikuisena. Ettei hänestä tule rikollinen ja päihdeongelmainen. Hoidetaan ennakoivasti niin, että nuorella on ne eväät itsenäiseen elämään sitten olemassa, muuten huostaanotto on turha, jos ei saada kunnon veronmaksajaa silläkään aikaiseksi.

Kannabis ja muut huumeet.

Tyypillinen huostaanotettava.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d08ca5de-3a0c-4a41-8b26-31746d3c3985

Lapsella huonot koetulokset, syö koulussa paljon, resuiset / vanhat vaatteet, perheellä rahahuolia tai maksuvaikeuksia = lasu ja automaattinen huostaanotto sillä vanhemmilla ei ole mahdollisuutta taata lapselle taloudellista turvaa ja tasapainoista elämää ja siksi näin hyvä. Laskuihin voitaisiin silti reakoida nykyistä herkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Lapsella huonot koetulokset, syö koulussa paljon, resuiset / vanhat vaatteet, perheellä rahahuolia tai maksuvaikeuksia = lasu ja automaattinen huostaanotto sillä vanhemmilla ei ole mahdollisuutta taata lapselle taloudellista turvaa ja tasapainoista elämää ja siksi näin hyvä. Laskuihin voitaisiin silti reakoida nykyistä herkemmin.

Huostaanottojen määrä on enemmän kuin kaksinkertaistunut 90-luvun lamavuosista ja lukeutuu jo Euroopan suurimpiin - ja kasvaa vuosi vuodelta.

Aika vaikea uskoa edellisten lukujen valossa, että kyseessä olisi vain siitä, että Suomessa vanhemmuus olisi hakusessa... täällä on pian neukkulan systeemi, missä valtio kasvattaa lapset, tai pikemminkin valtion sponssaamat yksityisyritykset, jotka ovat suurten ulkomaisten pääomasijoittajien omistamia.

En ihmettele yhtään. Meillä lapsilla oli paljon ongelmia, mielisairas etäisä kiusasi vuosia käräjöimällä ja ajamalla meidät syvään köyhyyteen. Sitten lastensuojelutyöntekijä lähti isän kutsusta käräjille todistamaan lasten ongelmista äidin luona. Tuomari tämän seurauksena siirsi lapset pikapäätöksellä isälle asumaan. Meni lapsilta koti ja kaikki. Nyt oireilevat ja traumatisoituneet lapset asuvat mielisairaalla isällään, joka ei päästä edes tapaamaan äitiä. Lapset otetaan kohta huostaan.

Huostaanotto perustuu siihen malliin, että jos lapsi oireilee paikassa A= kotonaan, niin yhteiskunta puuttuu tilanteeseen että poistaa lapsen paikasta A, paikkaan B.

Huostaanottoprosessi ei millään lailla ota kantaa siihen, että onko lapsella parempi olla paikassa B.

Jos lapsella on paha olla myös paikassa B, niin huostaanottoprosessiin kuuluu, että syyksi esitetään aiempi oleskelu paikassa A. Tämä näkökulma on myös välttämätön koska muutenhan lapsi jouduttaisiin siirtämään paikasta B, paikkaan C.

Tilanne on toki vaikea, jos vanhemmista ei ole ottaamaan vastuuta lapsestaan. Eivät esim.lopeta päihteiden käyttöään, siinä vaiheessa kun viranomaiset puuttuvat lapsen elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella huonot koetulokset, syö koulussa paljon, resuiset / vanhat vaatteet, perheellä rahahuolia tai maksuvaikeuksia = lasu ja automaattinen huostaanotto sillä vanhemmilla ei ole mahdollisuutta taata lapselle taloudellista turvaa ja tasapainoista elämää ja siksi näin hyvä. Laskuihin voitaisiin silti reakoida nykyistä herkemmin.

Huostaanottojen määrä on enemmän kuin kaksinkertaistunut 90-luvun lamavuosista ja lukeutuu jo Euroopan suurimpiin - ja kasvaa vuosi vuodelta.

Aika vaikea uskoa edellisten lukujen valossa, että kyseessä olisi vain siitä, että Suomessa vanhemmuus olisi hakusessa... täällä on pian neukkulan systeemi, missä valtio kasvattaa lapset, tai pikemminkin valtion sponssaamat yksityisyritykset, jotka ovat suurten ulkomaisten pääomasijoittajien omistamia.

Juopoilla, narkeilla, skitsoilla ja muilla ongelmallisilla aikuisilla ei mielestäni tarvitse olla lapsia sillä se ei ole hyväksi lapsen kasvun, terveyden ja hyvinvoinnin kannalta. Mielenterveysongelmien määrät ovat kasvaneet Suomessa jo nyt ihan tarpeeksi ja poleilla on ruokottoman pitkät jonot. Järkkynyt lapsi pääsee käymään terapiassa vain kerran tai kaksi vuodessa koska tarvetta psykiatrialle nyt vain on aivan liikaa kapasiteettiin nähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella huonot koetulokset, syö koulussa paljon, resuiset / vanhat vaatteet, perheellä rahahuolia tai maksuvaikeuksia = lasu ja automaattinen huostaanotto sillä vanhemmilla ei ole mahdollisuutta taata lapselle taloudellista turvaa ja tasapainoista elämää ja siksi näin hyvä. Laskuihin voitaisiin silti reakoida nykyistä herkemmin.

Huostaanottojen määrä on enemmän kuin kaksinkertaistunut 90-luvun lamavuosista ja lukeutuu jo Euroopan suurimpiin - ja kasvaa vuosi vuodelta.

Aika vaikea uskoa edellisten lukujen valossa, että kyseessä olisi vain siitä, että Suomessa vanhemmuus olisi hakusessa... täällä on pian neukkulan systeemi, missä valtio kasvattaa lapset, tai pikemminkin valtion sponssaamat yksityisyritykset, jotka ovat suurten ulkomaisten pääomasijoittajien omistamia.

Juopoilla, narkeilla, skitsoilla ja muilla ongelmallisilla aikuisilla ei mielestäni tarvitse olla lapsia sillä se ei ole hyväksi lapsen kasvun, terveyden ja hyvinvoinnin kannalta. Mielenterveysongelmien määrät ovat kasvaneet Suomessa jo nyt ihan tarpeeksi ja poleilla on ruokottoman pitkät jonot. Järkkynyt lapsi pääsee käymään terapiassa vain kerran tai kaksi vuodessa koska tarvetta psykiatrialle nyt vain on aivan liikaa kapasiteettiin nähden.

Ja kuitenkin määrä on suurempi kuin monissa Euroopan suurkaupungeissa, joissa huumeet ovat oikeasti ongelma. Sveitsin Zurichissä oli aikoinaan valtaisa puisto, jossa joukko piikitteli itseään ja valtio maksoi vieläpä huumeet.

Edelleen, paljon pienemmän huostaanottoprosentit kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

En ihmettele yhtään. Meillä lapsilla oli paljon ongelmia, mielisairas etäisä kiusasi vuosia käräjöimällä ja ajamalla meidät syvään köyhyyteen. Sitten lastensuojelutyöntekijä lähti isän kutsusta käräjille todistamaan lasten ongelmista äidin luona. Tuomari tämän seurauksena siirsi lapset pikapäätöksellä isälle asumaan. Meni lapsilta koti ja kaikki. Nyt oireilevat ja traumatisoituneet lapset asuvat mielisairaalla isällään, joka ei päästä edes tapaamaan äitiä. Lapset otetaan kohta huostaan.

Kuinkahan monen sijoitettavan/huostaanotettavan lapsen taustalla on sossujen tekemät virheet?

Täällä toinen tapaus. Poliisin ja oikeuden avulla saimme tosin asiat reilaan. Eli suomeksi: tappelemalla niin prkleesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella huonot koetulokset, syö koulussa paljon, resuiset / vanhat vaatteet, perheellä rahahuolia tai maksuvaikeuksia = lasu ja automaattinen huostaanotto sillä vanhemmilla ei ole mahdollisuutta taata lapselle taloudellista turvaa ja tasapainoista elämää ja siksi näin hyvä. Laskuihin voitaisiin silti reakoida nykyistä herkemmin.

Huostaanottojen määrä on enemmän kuin kaksinkertaistunut 90-luvun lamavuosista ja lukeutuu jo Euroopan suurimpiin - ja kasvaa vuosi vuodelta.

Aika vaikea uskoa edellisten lukujen valossa, että kyseessä olisi vain siitä, että Suomessa vanhemmuus olisi hakusessa... täällä on pian neukkulan systeemi, missä valtio kasvattaa lapset, tai pikemminkin valtion sponssaamat yksityisyritykset, jotka ovat suurten ulkomaisten pääomasijoittajien omistamia.

Juopoilla, narkeilla, skitsoilla ja muilla ongelmallisilla aikuisilla ei mielestäni tarvitse olla lapsia sillä se ei ole hyväksi lapsen kasvun, terveyden ja hyvinvoinnin kannalta. Mielenterveysongelmien määrät ovat kasvaneet Suomessa jo nyt ihan tarpeeksi ja poleilla on ruokottoman pitkät jonot. Järkkynyt lapsi pääsee käymään terapiassa vain kerran tai kaksi vuodessa koska tarvetta psykiatrialle nyt vain on aivan liikaa kapasiteettiin nähden.

Ja kuitenkin määrä on suurempi kuin monissa Euroopan suurkaupungeissa, joissa huumeet ovat oikeasti ongelma. Sveitsin Zurichissä oli aikoinaan valtaisa puisto, jossa joukko piikitteli itseään ja valtio maksoi vieläpä huumeet.

Edelleen, paljon pienemmän huostaanottoprosentit kuin Suomessa.

Suurin syy lasten huostaan ottoon Suomessa on edelleen vanhempien holtiton alkoholin käyttö joka on todella vastuutonta. Aikuinen voi vaikka ymmärtämättään satuttaa lasta päihtyneessä tilassa.

Täällä ainakin 60%nuorista käyttää huumeita tai lääkkeitä. Ja lähes kaikille on tarjottu. Onneksi edes osa jää kiinni.

Vierailija kirjoitti:

En ihmettele yhtään. Meillä lapsilla oli paljon ongelmia, mielisairas etäisä kiusasi vuosia käräjöimällä ja ajamalla meidät syvään köyhyyteen. Sitten lastensuojelutyöntekijä lähti isän kutsusta käräjille todistamaan lasten ongelmista äidin luona. Tuomari tämän seurauksena siirsi lapset pikapäätöksellä isälle asumaan. Meni lapsilta koti ja kaikki. Nyt oireilevat ja traumatisoituneet lapset asuvat mielisairaalla isällään, joka ei päästä edes tapaamaan äitiä. Lapset otetaan kohta huostaan.

Mikä mielusairaus isällä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella huonot koetulokset, syö koulussa paljon, resuiset / vanhat vaatteet, perheellä rahahuolia tai maksuvaikeuksia = lasu ja automaattinen huostaanotto sillä vanhemmilla ei ole mahdollisuutta taata lapselle taloudellista turvaa ja tasapainoista elämää ja siksi näin hyvä. Laskuihin voitaisiin silti reakoida nykyistä herkemmin.

Huostaanottojen määrä on enemmän kuin kaksinkertaistunut 90-luvun lamavuosista ja lukeutuu jo Euroopan suurimpiin - ja kasvaa vuosi vuodelta.

Aika vaikea uskoa edellisten lukujen valossa, että kyseessä olisi vain siitä, että Suomessa vanhemmuus olisi hakusessa... täällä on pian neukkulan systeemi, missä valtio kasvattaa lapset, tai pikemminkin valtion sponssaamat yksityisyritykset, jotka ovat suurten ulkomaisten pääomasijoittajien omistamia.

Juopoilla, narkeilla, skitsoilla ja muilla ongelmallisilla aikuisilla ei mielestäni tarvitse olla lapsia sillä se ei ole hyväksi lapsen kasvun, terveyden ja hyvinvoinnin kannalta. Mielenterveysongelmien määrät ovat kasvaneet Suomessa jo nyt ihan tarpeeksi ja poleilla on ruokottoman pitkät jonot. Järkkynyt lapsi pääsee käymään terapiassa vain kerran tai kaksi vuodessa koska tarvetta psykiatrialle nyt vain on aivan liikaa kapasiteettiin nähden.

Ja kuitenkin määrä on suurempi kuin monissa Euroopan suurkaupungeissa, joissa huumeet ovat oikeasti ongelma. Sveitsin Zurichissä oli aikoinaan valtaisa puisto, jossa joukko piikitteli itseään ja valtio maksoi vieläpä huumeet.

Edelleen, paljon pienemmän huostaanottoprosentit kuin Suomessa.

Suurin syy lasten huostaan ottoon Suomessa on edelleen vanhempien holtiton alkoholin käyttö joka on todella vastuutonta. Aikuinen voi vaikka ymmärtämättään satuttaa lasta päihtyneessä tilassa.

Irkuissa ja Tanskassa käytetään enemmän alkoholia per nuppi kuin Suomessa. Onko vielä jotain muita syitä korkeille huostaanotoille? Huumeet ja alkoholi on jo puitu, ja huonoiksi (teko)syiksi havaittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella huonot koetulokset, syö koulussa paljon, resuiset / vanhat vaatteet, perheellä rahahuolia tai maksuvaikeuksia = lasu ja automaattinen huostaanotto sillä vanhemmilla ei ole mahdollisuutta taata lapselle taloudellista turvaa ja tasapainoista elämää ja siksi näin hyvä. Laskuihin voitaisiin silti reakoida nykyistä herkemmin.

Huostaanottojen määrä on enemmän kuin kaksinkertaistunut 90-luvun lamavuosista ja lukeutuu jo Euroopan suurimpiin - ja kasvaa vuosi vuodelta.

Aika vaikea uskoa edellisten lukujen valossa, että kyseessä olisi vain siitä, että Suomessa vanhemmuus olisi hakusessa... täällä on pian neukkulan systeemi, missä valtio kasvattaa lapset, tai pikemminkin valtion sponssaamat yksityisyritykset, jotka ovat suurten ulkomaisten pääomasijoittajien omistamia.

Juopoilla, narkeilla, skitsoilla ja muilla ongelmallisilla aikuisilla ei mielestäni tarvitse olla lapsia sillä se ei ole hyväksi lapsen kasvun, terveyden ja hyvinvoinnin kannalta. Mielenterveysongelmien määrät ovat kasvaneet Suomessa jo nyt ihan tarpeeksi ja poleilla on ruokottoman pitkät jonot. Järkkynyt lapsi pääsee käymään terapiassa vain kerran tai kaksi vuodessa koska tarvetta psykiatrialle nyt vain on aivan liikaa kapasiteettiin nähden.

Ja kuitenkin määrä on suurempi kuin monissa Euroopan suurkaupungeissa, joissa huumeet ovat oikeasti ongelma. Sveitsin Zurichissä oli aikoinaan valtaisa puisto, jossa joukko piikitteli itseään ja valtio maksoi vieläpä huumeet.

Edelleen, paljon pienemmän huostaanottoprosentit kuin Suomessa.

Suurin syy lasten huostaan ottoon Suomessa on edelleen vanhempien holtiton alkoholin käyttö joka on todella vastuutonta. Aikuinen voi vaikka ymmärtämättään satuttaa lasta päihtyneessä tilassa.

Irkuissa ja Tanskassa käytetään enemmän alkoholia per nuppi kuin Suomessa. Onko vielä jotain muita syitä korkeille huostaanotoille? Huumeet ja alkoholi on jo puitu, ja huonoiksi (teko)syiksi havaittu.

Siinä sinulle syitä

https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/3b1a57df-10d2-4c34-9a1f-8d9d…

Diagnoosia ei ole, kun ei koskaan ole suostunut hakeutumaan hoitoon. Tuomari määräsi lapset isälle väliaikaismääräyksellä oikeudenkäyntien ajaksi perusteena se, että äidin luona havaittavissa mahdollisesti jotain ongelmaa ja koska isän olosuhteista ei ole tietoa, on tilanteen rauhoittamiseksi lasten psyykkisen kehityksen kannalta parempi asua isällään. Enkä vitsaile. En myöskään käytä päihteitä tai ole mielenterveystapaus.

Vierailija kirjoitti:

Diagnoosia ei ole, kun ei koskaan ole suostunut hakeutumaan hoitoon. Tuomari määräsi lapset isälle väliaikaismääräyksellä oikeudenkäyntien ajaksi perusteena se, että äidin luona havaittavissa mahdollisesti jotain ongelmaa ja koska isän olosuhteista ei ole tietoa, on tilanteen rauhoittamiseksi lasten psyykkisen kehityksen kannalta parempi asua isällään. Enkä vitsaile. En myöskään käytä päihteitä tai ole mielenterveystapaus.

Tämä vastauksena sille, joka kysyi diagnoosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella huonot koetulokset, syö koulussa paljon, resuiset / vanhat vaatteet, perheellä rahahuolia tai maksuvaikeuksia = lasu ja automaattinen huostaanotto sillä vanhemmilla ei ole mahdollisuutta taata lapselle taloudellista turvaa ja tasapainoista elämää ja siksi näin hyvä. Laskuihin voitaisiin silti reakoida nykyistä herkemmin.

Huostaanottojen määrä on enemmän kuin kaksinkertaistunut 90-luvun lamavuosista ja lukeutuu jo Euroopan suurimpiin - ja kasvaa vuosi vuodelta.

Aika vaikea uskoa edellisten lukujen valossa, että kyseessä olisi vain siitä, että Suomessa vanhemmuus olisi hakusessa... täällä on pian neukkulan systeemi, missä valtio kasvattaa lapset, tai pikemminkin valtion sponssaamat yksityisyritykset, jotka ovat suurten ulkomaisten pääomasijoittajien omistamia.

Juopoilla, narkeilla, skitsoilla ja muilla ongelmallisilla aikuisilla ei mielestäni tarvitse olla lapsia sillä se ei ole hyväksi lapsen kasvun, terveyden ja hyvinvoinnin kannalta. Mielenterveysongelmien määrät ovat kasvaneet Suomessa jo nyt ihan tarpeeksi ja poleilla on ruokottoman pitkät jonot. Järkkynyt lapsi pääsee käymään terapiassa vain kerran tai kaksi vuodessa koska tarvetta psykiatrialle nyt vain on aivan liikaa kapasiteettiin nähden.

Ja kuitenkin määrä on suurempi kuin monissa Euroopan suurkaupungeissa, joissa huumeet ovat oikeasti ongelma. Sveitsin Zurichissä oli aikoinaan valtaisa puisto, jossa joukko piikitteli itseään ja valtio maksoi vieläpä huumeet.

Edelleen, paljon pienemmän huostaanottoprosentit kuin Suomessa.

Suurin syy lasten huostaan ottoon Suomessa on edelleen vanhempien holtiton alkoholin käyttö joka on todella vastuutonta. Aikuinen voi vaikka ymmärtämättään satuttaa lasta päihtyneessä tilassa.

Irkuissa ja Tanskassa käytetään enemmän alkoholia per nuppi kuin Suomessa. Onko vielä jotain muita syitä korkeille huostaanotoille? Huumeet ja alkoholi on jo puitu, ja huonoiksi (teko)syiksi havaittu.

Suomessa juodaan eniten alkoholia Euroopassa ja kansainvälisesti Suomi on myös siitä erittäin tunnettu. Suomesta peräti puhutaan ihan viinan juonti maana.

Huostaanotot lisääntyy siksi, ettei alkuvaiheen tuki ole toimivaa eikä millään tapaa riittävää. Kun tilanne perheessä kriisiytyy syystä tai toisesta, pitäisi sitä apua saada mahdollisimman pian. Mutta ei, nykyisin jonotetaan pari viikkoa ensin "kiireaikaa" johonkin alkukartoitukseen, sitten pari viikkoa - pari kuukautta että pääsee perhetyön/psykologisen avun/minkä vaan ensikäynnille jossa tilannetta taas kartoitetaan, sitten vaihtuu taas työntekijä ja tapaamispaikka ja odotetaan pari viikkoa seuraavaa tapaamista, hups se unohtuikin kun työntekijät ovat niin äärimmilleen kuormittuneita kun asiakkaita olisi tulossa ovista ja ikkunoista ja kenenkään tilanteeseen ei ehdi kunnolla paneutua. Ja näin edelleen.

Kriisitilanteesta, joka olisi ollut vielä suht helposti korjattavissa, lähteekin lumipallo efekti jossa tilanne vaan pahenee ja pahenee ja pahenee ja lopulta ei auta muu kuin ottaa lapsi huostaan.

Systeemi on aivan seko. Lainsäädäntö velvoittaa vasta tuossa huostavaiheessa että kun lapsen tilanne on jo todella paha,on jostain löydyttävä se raha siihen huostaan. Mutta koska se raha valuu näihin kroonistuneisiin tilanteisiin jotka sitten maksavat mansikoita, ei ensivaiheen tukeen riitäkään rahaa. Taustalla ei ole mikään lasufirmojen salaliitto mutta tottahan se on, ne tästä hyötyvät.