Lue keskustelun säännöt.
Olen tehnyt palstalla sosiaalisen kokeen yhteiskuntakritiikistä ja tulokset huolestuttavat
14.02.2020 |
Olen aloittanut ketjuja joissa kritisoin lastensuojelun ja huostaanottojen epäkohtia. Ketjut lähes poikkeuksetta täyttyvät kommenteilla jotka ovat luokkaa "taas yksi narkkari kitisee kun ei kiinnostanut hoitaa lapsiaan"
Minulla ei siis ole lapsia. Tutkin eriarvoistumista yliopistossa.
Kuvitelkaa että esimerkiksi vanhustenhoidon kritiikkiin suhtauduttaisiin samalla tavalla "taas siellä joku luuserimummo kitisee, mitäs kakkasit housuihin, opettele olemaan kohteliaampi hoitajille"
Todella huolestuttavaa miten asialliseen lastensuojelujärjestelmän kritiikkiin suhtaudutaan. Etenkin kun ko. järjestelmässä on aikaisemmin ollut valtavia virheitä ja Suomen valtio on pyytänyt virallisesti anteeksi lastenkoteihin sijoitetuilta lapsilta heidän epäinhimillistä kohteluaan. Jota siis edelleen tänä päivänä näissä laitoksissa paljastuu.
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika selkeästi ei ole tutkijakoulutusta takana kun et osaa tiedonkeruuta. Tämmöinen palsta ei oikein edusta yhtään mitään muuta kuin palstaa. Se ei kerro mistään ryhmästä tai maasta mitään.
Mutta ei se mitään, jonkun ammattikorkean kurssin ryhmätyöhön varmaan tarpeeksi pätevää hutkimusta.
No anna oikeaoppinen tapa tiedonkeruuseen, niin sitten esitän kritiikkini siitä.
Tutkittava se ryhmä jota on tarkoitus tutkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Ei kyllä ole noin yksinkertaista. Nykyään monet eivät todellakaan kasvotusten kerro mitä oikeasti asioista ajattelevat, jolloin tulokset ovat vääristyneitä. Samoin mikään ei estä vastaamasta anonyymeihin kyselyihinkään vastoin sitä mitä oikeasti ajattelee. Lisäksi sillä miten kysymys on muotoiltu on huomattava vaikutus saatuihiin vastauksiin. Eli turha yrittää päteä jollakin aidolla tutkimustilanteella kun yhteiskuntatieteissä käytännössä miltei kaikki tutkimustilanteet ovat joltain kantilta ongelmallisia.
Kyllä, mutta tämä ei silti ole oikea ja luotettava tapa.
Eri
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.
Keskustelupalstojen kommenteista voi tottakai tehdä erilaisia analyysejä, mutta ne eivät kuitenkaan kerro mitään muuta kuin sen, mitä keskustelupalstoille kommentoidaan. Niistä ei pysty päättelemään, onko joku kommentoija ihan tosissaan ja jopa tietää jotain asiasta, trollaileeko joku ihan huvikseen tai onko jollain vaan ollut huono päivä ja sen vuoksi vastaa mitä sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Some nimenomaan on se alusta jossa ihmiset nykyään tuovat kokemiaan epäkohtia esiin joten somessa tapahtuva reagointi on myös se vastaanotto jonka saavat.
Ihmiset kyllä kertovat yhä ensisijaisesti asioista ystävilleen ja perheenjäsenilleen. Kenties somessa ystävilleen. Harvemmin kukaan kuvittelee, että anonyymi trollipalsta tarjoaa "aidon" kannan mihinkään ongelmaan.
Ja tämän pitäisi kyllä sosiologin tietää.
Lisäksi täällä on hyvin pieni osa suomalaisista. Nuoret äidit ylikorostuvat otannassa, eli ei voi millään mittarilla sanoa, että tämä olisi jotenkin edustava otos.
Lisäksi koska kuten sanoin trollaaminen ja aggrssiiviset kommentit ovat leimallisia, sekään ei anna mitään todellista kuvaa siitä, miten ihmiset suhtautuvat lastensuojeluun.
Sitä paitsi ap:n asenne on täysin epätieteellisen tunteellinen. Hänestä lastensuojeluun ei voi suhtautua puolustaen, koska se on hänestä väärä mielipide. Tutkija ei arvota keskustelua tuolla lailla.
Eikä ala kiukutella jälkikäteen palstalla, että "jos ootte tota mieltä, ette ymmärrä mitään mistään ja ootte sitä mieltä, että vanhustenhoitokin on ihan ok ja vanhuksia pitää rääkätä!"
Say whaaaaat??? Miten helketissä nuo ovat rinnasteisia? Joku on ollut kriittinen hänen muotoilemaansa, lastensuojelua yksipuolisesti syyttävään aloitukseen, ja siitä seuraa, että VANHUKSIEN vaippoja ei tarvitse vaihtaa??
Ihan oikeasti ap, lopeta jo.
YTM
Ystävälle ja sukulaisille kerrotaan usein valikoidusti. Eli mistä tiedät, että juuri heille kerrottaisiin se totuus? Ja yleisesti sosiologin on aivan turha päteä tutkimusasetelmilla, sillä sosiologian menetelmät ovat jo vääjäämättä hyvin kyseenalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Ei kyllä ole noin yksinkertaista. Nykyään monet eivät todellakaan kasvotusten kerro mitä oikeasti asioista ajattelevat, jolloin tulokset ovat vääristyneitä. Samoin mikään ei estä vastaamasta anonyymeihin kyselyihinkään vastoin sitä mitä oikeasti ajattelee. Lisäksi sillä miten kysymys on muotoiltu on huomattava vaikutus saatuihiin vastauksiin. Eli turha yrittää päteä jollakin aidolla tutkimustilanteella kun yhteiskuntatieteissä käytännössä miltei kaikki tutkimustilanteet ovat joltain kantilta ongelmallisia.
Kyllä, mutta tämä ei silti ole oikea ja luotettava tapa.
Eri
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.
Kuten edellä on jo sanottu, tällaiselta palstalta saa korkeintaan sisältö- tai diskurssianalyysiin materiaalia. Sitä voidaan käyttää esim tämän palstan tai laajemmin keskustelupalstojen kontekstissa sitten. Ei voida yleistää mitään johtopäätöksiä tällaisesta kirjoittelusta, kun ei ole tieteellisesti hyväksytty tutkimusasetelma muunlaiseen käyttöön.
Tämän vuoksi ihmiset käyvät niitä yliopistoja ja metodologian kursseja ja ”leuhkivat olevansa maistereita”. Että tutkimukset toteutetaan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Ei kyllä ole noin yksinkertaista. Nykyään monet eivät todellakaan kasvotusten kerro mitä oikeasti asioista ajattelevat, jolloin tulokset ovat vääristyneitä. Samoin mikään ei estä vastaamasta anonyymeihin kyselyihinkään vastoin sitä mitä oikeasti ajattelee. Lisäksi sillä miten kysymys on muotoiltu on huomattava vaikutus saatuihiin vastauksiin. Eli turha yrittää päteä jollakin aidolla tutkimustilanteella kun yhteiskuntatieteissä käytännössä miltei kaikki tutkimustilanteet ovat joltain kantilta ongelmallisia.
Kyllä, mutta tämä ei silti ole oikea ja luotettava tapa.
Eri
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.
Analyysit kyllä. Se sisältää ensin tiedon mikä palsta on, mitä ihmiset edustavat.
Voisi tälläkin palstalla nuo kirjautumista vaativat osiot olla lähteenä jollekin analyysille.
Toki myös aihe vapaa. Esim vaaleihin tai muuhun yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen liittyvänä aiheena. Esim vertailua aloutusten aiheista ja määristä jonain aikana. Vrt. Vaaleihin vaikuttaminen.
Tai vaikapa nyt tuo vorona virus ja sen kirjoittelun motiivit.
Mutta joku yksittäinen halpa provo ei kerro yhtään mitään siitä aiheesta. Sekin voi ola esimerkkinä viestinnästä. Miten provoihin cadtataan, miten aletaan mennä henkilökohtaisuuksiin. Toki muistaen, että yksi ihminen voi provosouda moneen suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Ei kyllä ole noin yksinkertaista. Nykyään monet eivät todellakaan kasvotusten kerro mitä oikeasti asioista ajattelevat, jolloin tulokset ovat vääristyneitä. Samoin mikään ei estä vastaamasta anonyymeihin kyselyihinkään vastoin sitä mitä oikeasti ajattelee. Lisäksi sillä miten kysymys on muotoiltu on huomattava vaikutus saatuihiin vastauksiin. Eli turha yrittää päteä jollakin aidolla tutkimustilanteella kun yhteiskuntatieteissä käytännössä miltei kaikki tutkimustilanteet ovat joltain kantilta ongelmallisia.
Kyllä, mutta tämä ei silti ole oikea ja luotettava tapa.
Eri
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.
Keskustelupalstojen kommenteista voi tottakai tehdä erilaisia analyysejä, mutta ne eivät kuitenkaan kerro mitään muuta kuin sen, mitä keskustelupalstoille kommentoidaan. Niistä ei pysty päättelemään, onko joku kommentoija ihan tosissaan ja jopa tietää jotain asiasta, trollaileeko joku ihan huvikseen tai onko jollain vaan ollut huono päivä ja sen vuoksi vastaa mitä sattuu.
No mistä tiedät, että esim. haastateltava on ihan tosissaan? Niin et mistään. Usein ihmiset vastaavat siten, että vastaus hyödyttäisi vastaajaa. Se mitä vastaaja oikeasti ajattelee onkin sitten jo toinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Some nimenomaan on se alusta jossa ihmiset nykyään tuovat kokemiaan epäkohtia esiin joten somessa tapahtuva reagointi on myös se vastaanotto jonka saavat.
Ihmiset kyllä kertovat yhä ensisijaisesti asioista ystävilleen ja perheenjäsenilleen. Kenties somessa ystävilleen. Harvemmin kukaan kuvittelee, että anonyymi trollipalsta tarjoaa "aidon" kannan mihinkään ongelmaan.
Ja tämän pitäisi kyllä sosiologin tietää.
Lisäksi täällä on hyvin pieni osa suomalaisista. Nuoret äidit ylikorostuvat otannassa, eli ei voi millään mittarilla sanoa, että tämä olisi jotenkin edustava otos.
Lisäksi koska kuten sanoin trollaaminen ja aggrssiiviset kommentit ovat leimallisia, sekään ei anna mitään todellista kuvaa siitä, miten ihmiset suhtautuvat lastensuojeluun.
Sitä paitsi ap:n asenne on täysin epätieteellisen tunteellinen. Hänestä lastensuojeluun ei voi suhtautua puolustaen, koska se on hänestä väärä mielipide. Tutkija ei arvota keskustelua tuolla lailla.
Eikä ala kiukutella jälkikäteen palstalla, että "jos ootte tota mieltä, ette ymmärrä mitään mistään ja ootte sitä mieltä, että vanhustenhoitokin on ihan ok ja vanhuksia pitää rääkätä!"
Say whaaaaat??? Miten helketissä nuo ovat rinnasteisia? Joku on ollut kriittinen hänen muotoilemaansa, lastensuojelua yksipuolisesti syyttävään aloitukseen, ja siitä seuraa, että VANHUKSIEN vaippoja ei tarvitse vaihtaa??
Ihan oikeasti ap, lopeta jo.
YTM
Ystävälle ja sukulaisille kerrotaan usein valikoidusti. Eli mistä tiedät, että juuri heille kerrottaisiin se totuus? Ja yleisesti sosiologin on aivan turha päteä tutkimusasetelmilla, sillä sosiologian menetelmät ovat jo vääjäämättä hyvin kyseenalaisia.
Ystävälle ja sukulaiselle kerrotaan yleensä yhdellä tavalla eikä niin, että kerrottaisiin sama asia viiteen kertaan ja joka kerta eri tavalla. Koska silloin ystävä tai sukulainen alkaa miettiä, että jopas tuo on tuuliviiri, kun mielipide muuttuu vähän väliä. Ystävälle ja sukulaiselle onkin yksinkertaisinta kertoa oikea mielipide, koska silloin ei tarvitse pohtia, mitähän mä olen tuolle tai tuolle ilmaissut mielipiteekseni tästäkin asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Ei kyllä ole noin yksinkertaista. Nykyään monet eivät todellakaan kasvotusten kerro mitä oikeasti asioista ajattelevat, jolloin tulokset ovat vääristyneitä. Samoin mikään ei estä vastaamasta anonyymeihin kyselyihinkään vastoin sitä mitä oikeasti ajattelee. Lisäksi sillä miten kysymys on muotoiltu on huomattava vaikutus saatuihiin vastauksiin. Eli turha yrittää päteä jollakin aidolla tutkimustilanteella kun yhteiskuntatieteissä käytännössä miltei kaikki tutkimustilanteet ovat joltain kantilta ongelmallisia.
Kyllä, mutta tämä ei silti ole oikea ja luotettava tapa.
Eri
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.
Analyysit kyllä. Se sisältää ensin tiedon mikä palsta on, mitä ihmiset edustavat.
Voisi tälläkin palstalla nuo kirjautumista vaativat osiot olla lähteenä jollekin analyysille.
Toki myös aihe vapaa. Esim vaaleihin tai muuhun yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen liittyvänä aiheena. Esim vertailua aloutusten aiheista ja määristä jonain aikana. Vrt. Vaaleihin vaikuttaminen.
Tai vaikapa nyt tuo vorona virus ja sen kirjoittelun motiivit.
Mutta joku yksittäinen halpa provo ei kerro yhtään mitään siitä aiheesta. Sekin voi ola esimerkkinä viestinnästä. Miten provoihin cadtataan, miten aletaan mennä henkilökohtaisuuksiin. Toki muistaen, että yksi ihminen voi provosouda moneen suuntaan.
Tähän vielä voisi lisätä sen, että edellisiä voi verrata virallisiin tilastoihin tai vaikka mielipidemittauksiin.
Itse huomaan täällä usein, että oma maailmani on täysin erilainen kuin av.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Ei kyllä ole noin yksinkertaista. Nykyään monet eivät todellakaan kasvotusten kerro mitä oikeasti asioista ajattelevat, jolloin tulokset ovat vääristyneitä. Samoin mikään ei estä vastaamasta anonyymeihin kyselyihinkään vastoin sitä mitä oikeasti ajattelee. Lisäksi sillä miten kysymys on muotoiltu on huomattava vaikutus saatuihiin vastauksiin. Eli turha yrittää päteä jollakin aidolla tutkimustilanteella kun yhteiskuntatieteissä käytännössä miltei kaikki tutkimustilanteet ovat joltain kantilta ongelmallisia.
Kyllä, mutta tämä ei silti ole oikea ja luotettava tapa.
Eri
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.
Analyysit kyllä. Se sisältää ensin tiedon mikä palsta on, mitä ihmiset edustavat.
Voisi tälläkin palstalla nuo kirjautumista vaativat osiot olla lähteenä jollekin analyysille.
Toki myös aihe vapaa. Esim vaaleihin tai muuhun yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen liittyvänä aiheena. Esim vertailua aloutusten aiheista ja määristä jonain aikana. Vrt. Vaaleihin vaikuttaminen.
Tai vaikapa nyt tuo vorona virus ja sen kirjoittelun motiivit.
Mutta joku yksittäinen halpa provo ei kerro yhtään mitään siitä aiheesta. Sekin voi ola esimerkkinä viestinnästä. Miten provoihin cadtataan, miten aletaan mennä henkilökohtaisuuksiin. Toki muistaen, että yksi ihminen voi provosouda moneen suuntaan.
Eli myös tällaista palstaa voidaan käyttää tutkimuksissa ja analyyseissä, vaikka ns. "tietäjät" huutavat toista. Koko palsta koostuu yksittäisiltä aloituksista eli kyllä niistä jokaisella on merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Ei kyllä ole noin yksinkertaista. Nykyään monet eivät todellakaan kasvotusten kerro mitä oikeasti asioista ajattelevat, jolloin tulokset ovat vääristyneitä. Samoin mikään ei estä vastaamasta anonyymeihin kyselyihinkään vastoin sitä mitä oikeasti ajattelee. Lisäksi sillä miten kysymys on muotoiltu on huomattava vaikutus saatuihiin vastauksiin. Eli turha yrittää päteä jollakin aidolla tutkimustilanteella kun yhteiskuntatieteissä käytännössä miltei kaikki tutkimustilanteet ovat joltain kantilta ongelmallisia.
Kyllä, mutta tämä ei silti ole oikea ja luotettava tapa.
Eri
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.
Keskustelupalstojen kommenteista voi tottakai tehdä erilaisia analyysejä, mutta ne eivät kuitenkaan kerro mitään muuta kuin sen, mitä keskustelupalstoille kommentoidaan. Niistä ei pysty päättelemään, onko joku kommentoija ihan tosissaan ja jopa tietää jotain asiasta, trollaileeko joku ihan huvikseen tai onko jollain vaan ollut huono päivä ja sen vuoksi vastaa mitä sattuu.
No mistä tiedät, että esim. haastateltava on ihan tosissaan? Niin et mistään. Usein ihmiset vastaavat siten, että vastaus hyödyttäisi vastaajaa. Se mitä vastaaja oikeasti ajattelee onkin sitten jo toinen juttu.
Haastateltavakaan ei välttämättä ole ihan tosissaan, mutta yksi haastateltava ei kuitenkaan voi esiintyä monena eri haastateltavana ja siten antaa monia erilaisia vastauksia samaan asiaan. Tällaisella palstalla kuin av joku voi halutessaan tehdä vaikka kuinka pitkän ketjun ihan vain vastaillen itse itselleen, mutta esiintyen eri henkilöinä. Sama henkilö voi siis kirjoittaa vaikka 10 keskenään täysin ristiriitaista kommenttia ja ehkä yksi tai ei yksikään ole hänen todellinen mielipiteensä. Kuitenkin syntyy kuva, että kyseessä olisi kymmenen ihmisen mielipiteet, vaikka todellisuudessa vain yksi trollailee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Ei kyllä ole noin yksinkertaista. Nykyään monet eivät todellakaan kasvotusten kerro mitä oikeasti asioista ajattelevat, jolloin tulokset ovat vääristyneitä. Samoin mikään ei estä vastaamasta anonyymeihin kyselyihinkään vastoin sitä mitä oikeasti ajattelee. Lisäksi sillä miten kysymys on muotoiltu on huomattava vaikutus saatuihiin vastauksiin. Eli turha yrittää päteä jollakin aidolla tutkimustilanteella kun yhteiskuntatieteissä käytännössä miltei kaikki tutkimustilanteet ovat joltain kantilta ongelmallisia.
Kyllä, mutta tämä ei silti ole oikea ja luotettava tapa.
Eri
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.
Keskustelupalstojen kommenteista voi tottakai tehdä erilaisia analyysejä, mutta ne eivät kuitenkaan kerro mitään muuta kuin sen, mitä keskustelupalstoille kommentoidaan. Niistä ei pysty päättelemään, onko joku kommentoija ihan tosissaan ja jopa tietää jotain asiasta, trollaileeko joku ihan huvikseen tai onko jollain vaan ollut huono päivä ja sen vuoksi vastaa mitä sattuu.
No mistä tiedät, että esim. haastateltava on ihan tosissaan? Niin et mistään. Usein ihmiset vastaavat siten, että vastaus hyödyttäisi vastaajaa. Se mitä vastaaja oikeasti ajattelee onkin sitten jo toinen juttu.
Haastateltavakaan ei välttämättä ole ihan tosissaan, mutta yksi haastateltava ei kuitenkaan voi esiintyä monena eri haastateltavana ja siten antaa monia erilaisia vastauksia samaan asiaan. Tällaisella palstalla kuin av joku voi halutessaan tehdä vaikka kuinka pitkän ketjun ihan vain vastaillen itse itselleen, mutta esiintyen eri henkilöinä. Sama henkilö voi siis kirjoittaa vaikka 10 keskenään täysin ristiriitaista kommenttia ja ehkä yksi tai ei yksikään ole hänen todellinen mielipiteensä. Kuitenkin syntyy kuva, että kyseessä olisi kymmenen ihmisen mielipiteet, vaikka todellisuudessa vain yksi trollailee.
Tuskin sillä on juuri merkitystä jos palstan 100 000 kommentista 100 olisi saman kirjoittajan. Yliliioittelet ongelmaa, joka katoaa kun vastauksia otetaan mukaan riittävästi. Jos esim 98% vastauksista on samaa mieltä jostakin ja vastauksia on tuhansia, niin kyllä tästä voi jo alkaa johtopäätöksiä vetämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Some nimenomaan on se alusta jossa ihmiset nykyään tuovat kokemiaan epäkohtia esiin joten somessa tapahtuva reagointi on myös se vastaanotto jonka saavat.
Ihmiset kyllä kertovat yhä ensisijaisesti asioista ystävilleen ja perheenjäsenilleen. Kenties somessa ystävilleen. Harvemmin kukaan kuvittelee, että anonyymi trollipalsta tarjoaa "aidon" kannan mihinkään ongelmaan.
Ja tämän pitäisi kyllä sosiologin tietää.
Lisäksi täällä on hyvin pieni osa suomalaisista. Nuoret äidit ylikorostuvat otannassa, eli ei voi millään mittarilla sanoa, että tämä olisi jotenkin edustava otos.
Lisäksi koska kuten sanoin trollaaminen ja aggrssiiviset kommentit ovat leimallisia, sekään ei anna mitään todellista kuvaa siitä, miten ihmiset suhtautuvat lastensuojeluun.
Sitä paitsi ap:n asenne on täysin epätieteellisen tunteellinen. Hänestä lastensuojeluun ei voi suhtautua puolustaen, koska se on hänestä väärä mielipide. Tutkija ei arvota keskustelua tuolla lailla.
Eikä ala kiukutella jälkikäteen palstalla, että "jos ootte tota mieltä, ette ymmärrä mitään mistään ja ootte sitä mieltä, että vanhustenhoitokin on ihan ok ja vanhuksia pitää rääkätä!"
Say whaaaaat??? Miten helketissä nuo ovat rinnasteisia? Joku on ollut kriittinen hänen muotoilemaansa, lastensuojelua yksipuolisesti syyttävään aloitukseen, ja siitä seuraa, että VANHUKSIEN vaippoja ei tarvitse vaihtaa??
Ihan oikeasti ap, lopeta jo.
YTM
Ystävälle ja sukulaisille kerrotaan usein valikoidusti. Eli mistä tiedät, että juuri heille kerrottaisiin se totuus? Ja yleisesti sosiologin on aivan turha päteä tutkimusasetelmilla, sillä sosiologian menetelmät ovat jo vääjäämättä hyvin kyseenalaisia.
Ystävälle ja sukulaiselle kerrotaan yleensä yhdellä tavalla eikä niin, että kerrottaisiin sama asia viiteen kertaan ja joka kerta eri tavalla. Koska silloin ystävä tai sukulainen alkaa miettiä, että jopas tuo on tuuliviiri, kun mielipide muuttuu vähän väliä. Ystävälle ja sukulaiselle onkin yksinkertaisinta kertoa oikea mielipide, koska silloin ei tarvitse pohtia, mitähän mä olen tuolle tai tuolle ilmaissut mielipiteekseni tästäkin asiasta.
No eikö se mielipide sitten kokoajan muutu:
Hei ystäväni haluen kertoa, että Kalle on ihana mies. Olen syvästi ihastunut.
Viikon päästä: Kalle on elämäni suuri rakkaus.
3 viikon päästä: Kalle ei enää tunnu samalta
4 viikon päästä: Kalle on yksi si ka.
5 viikon päästä: Inhoan sitä kusi pää Kallea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Some nimenomaan on se alusta jossa ihmiset nykyään tuovat kokemiaan epäkohtia esiin joten somessa tapahtuva reagointi on myös se vastaanotto jonka saavat.
Ihmiset kyllä kertovat yhä ensisijaisesti asioista ystävilleen ja perheenjäsenilleen. Kenties somessa ystävilleen. Harvemmin kukaan kuvittelee, että anonyymi trollipalsta tarjoaa "aidon" kannan mihinkään ongelmaan.
Ja tämän pitäisi kyllä sosiologin tietää.
Lisäksi täällä on hyvin pieni osa suomalaisista. Nuoret äidit ylikorostuvat otannassa, eli ei voi millään mittarilla sanoa, että tämä olisi jotenkin edustava otos.
Lisäksi koska kuten sanoin trollaaminen ja aggrssiiviset kommentit ovat leimallisia, sekään ei anna mitään todellista kuvaa siitä, miten ihmiset suhtautuvat lastensuojeluun.
Sitä paitsi ap:n asenne on täysin epätieteellisen tunteellinen. Hänestä lastensuojeluun ei voi suhtautua puolustaen, koska se on hänestä väärä mielipide. Tutkija ei arvota keskustelua tuolla lailla.
Eikä ala kiukutella jälkikäteen palstalla, että "jos ootte tota mieltä, ette ymmärrä mitään mistään ja ootte sitä mieltä, että vanhustenhoitokin on ihan ok ja vanhuksia pitää rääkätä!"
Say whaaaaat??? Miten helketissä nuo ovat rinnasteisia? Joku on ollut kriittinen hänen muotoilemaansa, lastensuojelua yksipuolisesti syyttävään aloitukseen, ja siitä seuraa, että VANHUKSIEN vaippoja ei tarvitse vaihtaa??
Ihan oikeasti ap, lopeta jo.
YTM
Ystävälle ja sukulaisille kerrotaan usein valikoidusti. Eli mistä tiedät, että juuri heille kerrottaisiin se totuus? Ja yleisesti sosiologin on aivan turha päteä tutkimusasetelmilla, sillä sosiologian menetelmät ovat jo vääjäämättä hyvin kyseenalaisia.
Ystävälle ja sukulaiselle kerrotaan yleensä yhdellä tavalla eikä niin, että kerrottaisiin sama asia viiteen kertaan ja joka kerta eri tavalla. Koska silloin ystävä tai sukulainen alkaa miettiä, että jopas tuo on tuuliviiri, kun mielipide muuttuu vähän väliä. Ystävälle ja sukulaiselle onkin yksinkertaisinta kertoa oikea mielipide, koska silloin ei tarvitse pohtia, mitähän mä olen tuolle tai tuolle ilmaissut mielipiteekseni tästäkin asiasta.
No eikö se mielipide sitten kokoajan muutu:
Hei ystäväni haluen kertoa, että Kalle on ihana mies. Olen syvästi ihastunut.
Viikon päästä: Kalle on elämäni suuri rakkaus.
3 viikon päästä: Kalle ei enää tunnu samalta
4 viikon päästä: Kalle on yksi si ka.
5 viikon päästä: Inhoan sitä kusi pää Kallea.
Ja Kalle liittyy yhteiskuntakritiikkiin tai ylipäätään yhteiskunnallisiin asioihin miten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Ei kyllä ole noin yksinkertaista. Nykyään monet eivät todellakaan kasvotusten kerro mitä oikeasti asioista ajattelevat, jolloin tulokset ovat vääristyneitä. Samoin mikään ei estä vastaamasta anonyymeihin kyselyihinkään vastoin sitä mitä oikeasti ajattelee. Lisäksi sillä miten kysymys on muotoiltu on huomattava vaikutus saatuihiin vastauksiin. Eli turha yrittää päteä jollakin aidolla tutkimustilanteella kun yhteiskuntatieteissä käytännössä miltei kaikki tutkimustilanteet ovat joltain kantilta ongelmallisia.
Kyllä, mutta tämä ei silti ole oikea ja luotettava tapa.
Eri
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.
Keskustelupalstojen kommenteista voi tottakai tehdä erilaisia analyysejä, mutta ne eivät kuitenkaan kerro mitään muuta kuin sen, mitä keskustelupalstoille kommentoidaan. Niistä ei pysty päättelemään, onko joku kommentoija ihan tosissaan ja jopa tietää jotain asiasta, trollaileeko joku ihan huvikseen tai onko jollain vaan ollut huono päivä ja sen vuoksi vastaa mitä sattuu.
No mistä tiedät, että esim. haastateltava on ihan tosissaan? Niin et mistään. Usein ihmiset vastaavat siten, että vastaus hyödyttäisi vastaajaa. Se mitä vastaaja oikeasti ajattelee onkin sitten jo toinen juttu.
Haastateltavakaan ei välttämättä ole ihan tosissaan, mutta yksi haastateltava ei kuitenkaan voi esiintyä monena eri haastateltavana ja siten antaa monia erilaisia vastauksia samaan asiaan. Tällaisella palstalla kuin av joku voi halutessaan tehdä vaikka kuinka pitkän ketjun ihan vain vastaillen itse itselleen, mutta esiintyen eri henkilöinä. Sama henkilö voi siis kirjoittaa vaikka 10 keskenään täysin ristiriitaista kommenttia ja ehkä yksi tai ei yksikään ole hänen todellinen mielipiteensä. Kuitenkin syntyy kuva, että kyseessä olisi kymmenen ihmisen mielipiteet, vaikka todellisuudessa vain yksi trollailee.
Tuskin sillä on juuri merkitystä jos palstan 100 000 kommentista 100 olisi saman kirjoittajan. Yliliioittelet ongelmaa, joka katoaa kun vastauksia otetaan mukaan riittävästi. Jos esim 98% vastauksista on samaa mieltä jostakin ja vastauksia on tuhansia, niin kyllä tästä voi jo alkaa johtopäätöksiä vetämään.
Totta toki, mutta harvassa ketjussa on tuhansia vastauksia. Siinä lastensuojelua kritisoivassa mahtoiko olla edes sataa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Ei kyllä ole noin yksinkertaista. Nykyään monet eivät todellakaan kasvotusten kerro mitä oikeasti asioista ajattelevat, jolloin tulokset ovat vääristyneitä. Samoin mikään ei estä vastaamasta anonyymeihin kyselyihinkään vastoin sitä mitä oikeasti ajattelee. Lisäksi sillä miten kysymys on muotoiltu on huomattava vaikutus saatuihiin vastauksiin. Eli turha yrittää päteä jollakin aidolla tutkimustilanteella kun yhteiskuntatieteissä käytännössä miltei kaikki tutkimustilanteet ovat joltain kantilta ongelmallisia.
Kyllä, mutta tämä ei silti ole oikea ja luotettava tapa.
Eri
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.
Analyysit kyllä. Se sisältää ensin tiedon mikä palsta on, mitä ihmiset edustavat.
Voisi tälläkin palstalla nuo kirjautumista vaativat osiot olla lähteenä jollekin analyysille.
Toki myös aihe vapaa. Esim vaaleihin tai muuhun yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen liittyvänä aiheena. Esim vertailua aloutusten aiheista ja määristä jonain aikana. Vrt. Vaaleihin vaikuttaminen.
Tai vaikapa nyt tuo vorona virus ja sen kirjoittelun motiivit.
Mutta joku yksittäinen halpa provo ei kerro yhtään mitään siitä aiheesta. Sekin voi ola esimerkkinä viestinnästä. Miten provoihin cadtataan, miten aletaan mennä henkilökohtaisuuksiin. Toki muistaen, että yksi ihminen voi provosouda moneen suuntaan.
Eli myös tällaista palstaa voidaan käyttää tutkimuksissa ja analyyseissä, vaikka ns. "tietäjät" huutavat toista. Koko palsta koostuu yksittäisiltä aloituksista eli kyllä niistä jokaisella on merkitystä.
Tottakai voidaan. Muttei se mitä ap kutsuu yhteiskuntakritiikistä tekemäkseen sosiaaliseksi kokeeksi mitannut mitään mitä hän luuli mittaavansa. Ei ne provot mitanneet yhteiskuntakritiikkiä tai edes ihmisten käsityksiä lastensuojelusta.
Saati tuo jatkokydymys ja oletus, että vanhustenhuoltoa saa moittia muttei lastensuojelua.
Ap löytää täältä lukuisia lastensuojeluketjuja. Ja niitä löytyy muualtakin valtavasti. Vaikkapa näitä uhripalstoja.
Eli jos tekee johtopäätöksiä, pitää tietää mitä on tekemässä.
Tämämitä ap tekee, on pelkkää provosointia. Siinä kaikki. Hän voisi miettiä sosiaalusena kokeena vaikkapa juuri provoilua!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Some nimenomaan on se alusta jossa ihmiset nykyään tuovat kokemiaan epäkohtia esiin joten somessa tapahtuva reagointi on myös se vastaanotto jonka saavat.
Ihmiset kyllä kertovat yhä ensisijaisesti asioista ystävilleen ja perheenjäsenilleen. Kenties somessa ystävilleen. Harvemmin kukaan kuvittelee, että anonyymi trollipalsta tarjoaa "aidon" kannan mihinkään ongelmaan.
Ja tämän pitäisi kyllä sosiologin tietää.
Lisäksi täällä on hyvin pieni osa suomalaisista. Nuoret äidit ylikorostuvat otannassa, eli ei voi millään mittarilla sanoa, että tämä olisi jotenkin edustava otos.
Lisäksi koska kuten sanoin trollaaminen ja aggrssiiviset kommentit ovat leimallisia, sekään ei anna mitään todellista kuvaa siitä, miten ihmiset suhtautuvat lastensuojeluun.
Sitä paitsi ap:n asenne on täysin epätieteellisen tunteellinen. Hänestä lastensuojeluun ei voi suhtautua puolustaen, koska se on hänestä väärä mielipide. Tutkija ei arvota keskustelua tuolla lailla.
Eikä ala kiukutella jälkikäteen palstalla, että "jos ootte tota mieltä, ette ymmärrä mitään mistään ja ootte sitä mieltä, että vanhustenhoitokin on ihan ok ja vanhuksia pitää rääkätä!"
Say whaaaaat??? Miten helketissä nuo ovat rinnasteisia? Joku on ollut kriittinen hänen muotoilemaansa, lastensuojelua yksipuolisesti syyttävään aloitukseen, ja siitä seuraa, että VANHUKSIEN vaippoja ei tarvitse vaihtaa??
Ihan oikeasti ap, lopeta jo.
YTM
Ystävälle ja sukulaisille kerrotaan usein valikoidusti. Eli mistä tiedät, että juuri heille kerrottaisiin se totuus? Ja yleisesti sosiologin on aivan turha päteä tutkimusasetelmilla, sillä sosiologian menetelmät ovat jo vääjäämättä hyvin kyseenalaisia.
Ystävälle ja sukulaiselle kerrotaan yleensä yhdellä tavalla eikä niin, että kerrottaisiin sama asia viiteen kertaan ja joka kerta eri tavalla. Koska silloin ystävä tai sukulainen alkaa miettiä, että jopas tuo on tuuliviiri, kun mielipide muuttuu vähän väliä. Ystävälle ja sukulaiselle onkin yksinkertaisinta kertoa oikea mielipide, koska silloin ei tarvitse pohtia, mitähän mä olen tuolle tai tuolle ilmaissut mielipiteekseni tästäkin asiasta.
No eikö se mielipide sitten kokoajan muutu:
Hei ystäväni haluen kertoa, että Kalle on ihana mies. Olen syvästi ihastunut.
Viikon päästä: Kalle on elämäni suuri rakkaus.
3 viikon päästä: Kalle ei enää tunnu samalta
4 viikon päästä: Kalle on yksi si ka.
5 viikon päästä: Inhoan sitä kusi pää Kallea.
Ja Kalle liittyy yhteiskuntakritiikkiin tai ylipäätään yhteiskunnallisiin asioihin miten?
Väite oli, että ystävälle kerrotaan aina samalla tavalla ja tämä kertomus pysyy aina muuttumattomana. Annettu esimerkki todisti tämän väitteen vääräksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Ei kyllä ole noin yksinkertaista. Nykyään monet eivät todellakaan kasvotusten kerro mitä oikeasti asioista ajattelevat, jolloin tulokset ovat vääristyneitä. Samoin mikään ei estä vastaamasta anonyymeihin kyselyihinkään vastoin sitä mitä oikeasti ajattelee. Lisäksi sillä miten kysymys on muotoiltu on huomattava vaikutus saatuihiin vastauksiin. Eli turha yrittää päteä jollakin aidolla tutkimustilanteella kun yhteiskuntatieteissä käytännössä miltei kaikki tutkimustilanteet ovat joltain kantilta ongelmallisia.
Kyllä, mutta tämä ei silti ole oikea ja luotettava tapa.
Eri
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.
Analyysit kyllä. Se sisältää ensin tiedon mikä palsta on, mitä ihmiset edustavat.
Voisi tälläkin palstalla nuo kirjautumista vaativat osiot olla lähteenä jollekin analyysille.
Toki myös aihe vapaa. Esim vaaleihin tai muuhun yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen liittyvänä aiheena. Esim vertailua aloutusten aiheista ja määristä jonain aikana. Vrt. Vaaleihin vaikuttaminen.
Tai vaikapa nyt tuo vorona virus ja sen kirjoittelun motiivit.
Mutta joku yksittäinen halpa provo ei kerro yhtään mitään siitä aiheesta. Sekin voi ola esimerkkinä viestinnästä. Miten provoihin cadtataan, miten aletaan mennä henkilökohtaisuuksiin. Toki muistaen, että yksi ihminen voi provosouda moneen suuntaan.
Eli myös tällaista palstaa voidaan käyttää tutkimuksissa ja analyyseissä, vaikka ns. "tietäjät" huutavat toista. Koko palsta koostuu yksittäisiltä aloituksista eli kyllä niistä jokaisella on merkitystä.
Tottakai voidaan. Muttei se mitä ap kutsuu yhteiskuntakritiikistä tekemäkseen sosiaaliseksi kokeeksi mitannut mitään mitä hän luuli mittaavansa. Ei ne provot mitanneet yhteiskuntakritiikkiä tai edes ihmisten käsityksiä lastensuojelusta.
Saati tuo jatkokydymys ja oletus, että vanhustenhuoltoa saa moittia muttei lastensuojelua.
Ap löytää täältä lukuisia lastensuojeluketjuja. Ja niitä löytyy muualtakin valtavasti. Vaikkapa näitä uhripalstoja.
Eli jos tekee johtopäätöksiä, pitää tietää mitä on tekemässä.
Tämämitä ap tekee, on pelkkää provosointia. Siinä kaikki. Hän voisi miettiä sosiaalusena kokeena vaikkapa juuri provoilua!
Mistä tiedät mitä hän luuli mittaavansa. Oletko esim. lukenut hänen tutkimusraporttinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Ei kyllä ole noin yksinkertaista. Nykyään monet eivät todellakaan kasvotusten kerro mitä oikeasti asioista ajattelevat, jolloin tulokset ovat vääristyneitä. Samoin mikään ei estä vastaamasta anonyymeihin kyselyihinkään vastoin sitä mitä oikeasti ajattelee. Lisäksi sillä miten kysymys on muotoiltu on huomattava vaikutus saatuihiin vastauksiin. Eli turha yrittää päteä jollakin aidolla tutkimustilanteella kun yhteiskuntatieteissä käytännössä miltei kaikki tutkimustilanteet ovat joltain kantilta ongelmallisia.
Kyllä, mutta tämä ei silti ole oikea ja luotettava tapa.
Eri
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.
Keskustelupalstojen kommenteista voi tottakai tehdä erilaisia analyysejä, mutta ne eivät kuitenkaan kerro mitään muuta kuin sen, mitä keskustelupalstoille kommentoidaan. Niistä ei pysty päättelemään, onko joku kommentoija ihan tosissaan ja jopa tietää jotain asiasta, trollaileeko joku ihan huvikseen tai onko jollain vaan ollut huono päivä ja sen vuoksi vastaa mitä sattuu.
No mistä tiedät, että esim. haastateltava on ihan tosissaan? Niin et mistään. Usein ihmiset vastaavat siten, että vastaus hyödyttäisi vastaajaa. Se mitä vastaaja oikeasti ajattelee onkin sitten jo toinen juttu.
Haastateltavakaan ei välttämättä ole ihan tosissaan, mutta yksi haastateltava ei kuitenkaan voi esiintyä monena eri haastateltavana ja siten antaa monia erilaisia vastauksia samaan asiaan. Tällaisella palstalla kuin av joku voi halutessaan tehdä vaikka kuinka pitkän ketjun ihan vain vastaillen itse itselleen, mutta esiintyen eri henkilöinä. Sama henkilö voi siis kirjoittaa vaikka 10 keskenään täysin ristiriitaista kommenttia ja ehkä yksi tai ei yksikään ole hänen todellinen mielipiteensä. Kuitenkin syntyy kuva, että kyseessä olisi kymmenen ihmisen mielipiteet, vaikka todellisuudessa vain yksi trollailee.
Tuskin sillä on juuri merkitystä jos palstan 100 000 kommentista 100 olisi saman kirjoittajan. Yliliioittelet ongelmaa, joka katoaa kun vastauksia otetaan mukaan riittävästi. Jos esim 98% vastauksista on samaa mieltä jostakin ja vastauksia on tuhansia, niin kyllä tästä voi jo alkaa johtopäätöksiä vetämään.
Voi vetää johtopäätöksiä palstasta. Ei mistään muusta.
Vaikka oletuksesi 100tuhatta kommenttia, joista 100 samalta kirjoittajalta olisi totta. Jota se ei toki ole. Täällä on hyvin vähän kirjoittajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Buahahaha... joopa joo.
Ap, ensinnäkin. Kukaan tuskin on sitä mieltä, että lastensuojelussa ei olisi ongelmia. Olemme ehkä sen sijaan sitä mieltä, että ongelmana ei olisi vanhempien oikeuksien polkeminen ja turhan huostaanotot, vaan se, että niitä ei tehdä aina silloinkaan, kun olisi syytä. Lastensuojelun työntekijöiden vähyys, kuormittuminen ja resursoinnin puuteet ovat ne oikeat ongelmat.
Jos olet johonkin aloitukseesi saanut kommentteja tuohon tyyliin, että "siellä taas joku äiti puolustelee lastensa laiminlyöntejä", olet selvästikin yrittänyt virittää keskustelua ihan eri näkökulmasta eli väittänyt, että lastensuojelu kohtelee perheitä liian ankarasti.
Siitä sopiikin olla eri mieltä.
Joka tapauksessa joltisenkin verran yhteiskuntatieteellisistä tutkimusmenetelmistä tieätävänä voin heti sanoa, että somen anonyymin keskustelupalstan pohjalta ei tehdä sosiologista tutkimusta. Täällä kommentit ovat kärjistyneitä ja trollien osuus aloituksista on huomattava. Vaikka joku olisikin sitä mieltä, että lastensuojelun työntekijöillä on liikaa valtaa ja he saattavat käyttää sitä väärin, he eivät ota sellaiseen kantaa yksittäisten aloitusten kohdalla, koska olettavat aloitusten suurella todennäköisyydellä olevan trolleja.
Toisin sanoen he eivät ota samanalaista kantaa kuin IRL ehkä olisivatkin mieltä. Aihe vapaa on kettuilua, ei aitoa mielipiteenvaihtoa!
Jos oikeasti joku haluaisi testata ihmisten reagointia lastensuojelun ERI ongelmiin, hän esittäisi oikeille ihmisryhmille, siis IRL hypoteettisia ongelmia ja observoisi keskustelua ryhmätilanteessa. Ei somessa, jossa ei voi edes tietää, mikä kommentti on jonkun aiemmin kommentoivan ja mikä aivan uuden kommentoijan.
Lisäksi aitoon tutkimustilanteeseen kuuluisi muunlaisiakin hypoteettisia ongelmia, kuin pelkästään lastensuojelun väärinkäytöksien ongelmat.
Joten ap, hyvä yritys, muttei mene nyt läpi.
YTM
Ei kyllä ole noin yksinkertaista. Nykyään monet eivät todellakaan kasvotusten kerro mitä oikeasti asioista ajattelevat, jolloin tulokset ovat vääristyneitä. Samoin mikään ei estä vastaamasta anonyymeihin kyselyihinkään vastoin sitä mitä oikeasti ajattelee. Lisäksi sillä miten kysymys on muotoiltu on huomattava vaikutus saatuihiin vastauksiin. Eli turha yrittää päteä jollakin aidolla tutkimustilanteella kun yhteiskuntatieteissä käytännössä miltei kaikki tutkimustilanteet ovat joltain kantilta ongelmallisia.
Kyllä, mutta tämä ei silti ole oikea ja luotettava tapa.
Eri
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.
Keskustelupalstojen kommenteista voi tottakai tehdä erilaisia analyysejä, mutta ne eivät kuitenkaan kerro mitään muuta kuin sen, mitä keskustelupalstoille kommentoidaan. Niistä ei pysty päättelemään, onko joku kommentoija ihan tosissaan ja jopa tietää jotain asiasta, trollaileeko joku ihan huvikseen tai onko jollain vaan ollut huono päivä ja sen vuoksi vastaa mitä sattuu.
No mistä tiedät, että esim. haastateltava on ihan tosissaan? Niin et mistään. Usein ihmiset vastaavat siten, että vastaus hyödyttäisi vastaajaa. Se mitä vastaaja oikeasti ajattelee onkin sitten jo toinen juttu.
Haastateltavakaan ei välttämättä ole ihan tosissaan, mutta yksi haastateltava ei kuitenkaan voi esiintyä monena eri haastateltavana ja siten antaa monia erilaisia vastauksia samaan asiaan. Tällaisella palstalla kuin av joku voi halutessaan tehdä vaikka kuinka pitkän ketjun ihan vain vastaillen itse itselleen, mutta esiintyen eri henkilöinä. Sama henkilö voi siis kirjoittaa vaikka 10 keskenään täysin ristiriitaista kommenttia ja ehkä yksi tai ei yksikään ole hänen todellinen mielipiteensä. Kuitenkin syntyy kuva, että kyseessä olisi kymmenen ihmisen mielipiteet, vaikka todellisuudessa vain yksi trollailee.
Tuskin sillä on juuri merkitystä jos palstan 100 000 kommentista 100 olisi saman kirjoittajan. Yliliioittelet ongelmaa, joka katoaa kun vastauksia otetaan mukaan riittävästi. Jos esim 98% vastauksista on samaa mieltä jostakin ja vastauksia on tuhansia, niin kyllä tästä voi jo alkaa johtopäätöksiä vetämään.
Totta toki, mutta harvassa ketjussa on tuhansia vastauksia. Siinä lastensuojelua kritisoivassa mahtoiko olla edes sataa?
Jos on 100 ketjua, joissa 100 vastausta, niin siitä tulee jo 10 000. Ja 10 000 vastauksen pohjalta voi jo alkaa tekemään johtopäätöksiä.
Miksi ei voisi käyttää muiden tapojen rinnalla? Keskustelupalstojen ja somekommenttien analyysit ovat nykypäivää.