Lue keskustelun säännöt.
Mitä hyötyä metsästyksestä?
10.02.2020 |
Onko metsästyksestä oikeasti jotain hyötyä luonnolle? Mitä tapahtuisi jos metsästys kiellettäisiin? Koirien braky-rotuja pidetään eläinrääkkäyksenä, mutta samojen ihmisten mielestä on ihan hyvä juttu että metsästyskoiria käytetään ja niistä jalostetaan eläimiä jotka eivät välitä kivusta vaikka kannusvarpaat irtoavat ja juoksevat vietti hulluna toisen eläimen perässä. En näe tässä itse mitään puolusteltavaa, joten kuulisin mielelläni faktaa toiselta puolen.
Kommentit (93)
Suomessa on 110 000 valkohäntäpeuraa liikaa. Toki ongelmaa ei olisi, jos niitä ei olisi alun pitäenkään tuotu tänne, mutta nyt ne sietäisi kyllä hävittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsästäjä saa liikuntaa ja ulkoilmaa. Riistakanta pysyy terveenä ja aisoissa vähentäen mm. kolareita. Teollisesti tuotetun lihan sijaan voi käyttää vapaana kasvanutta riistaa.
Voidaan ajatella ihmisen olevan osa luonnon monimuotoisuutta. Ihmisen pitää syödä kuten kaikkien muidenkin eläinten. Metsästys on osa ikiaikaista luonnon kiertokulkua.
Saadaan tapett ua eläimet sukupuuttoon. Sudet esimerkkinä ja hirvikantakin kävi lähellä loppua. Nyt ongelmana on trofee-metsästys ja pitäisi saada kokoon noin 7 x 70 000 dollaria, että saadaan uusin trofee-lauma pelastettua. Olisko heittää huntti?
Vierailija kirjoitti:
Voidaan ajatella ihmisen olevan osa luonnon monimuotoisuutta. Ihmisen pitää syödä kuten kaikkien muidenkin eläinten. Metsästys on osa ikiaikaista luonnon kiertokulkua.
Suomessa lähes kaikki ihmiset syövät muuta kuin riistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metsästäjä saa liikuntaa ja ulkoilmaa. Riistakanta pysyy terveenä ja aisoissa vähentäen mm. kolareita. Teollisesti tuotetun lihan sijaan voi käyttää vapaana kasvanutta riistaa.
Eikö hirvikolareita voisi vähentää tehokkaammin vaikka turvallisilla ylityspaikoilla (tutkimustietoa mm Pohjois-Amerikasta) ja antamalla susien lisääntyä jotta ne pitäisivät luonnollisesti hirvikantaa pienempänä?
Metsästys on homo sapiens lajin luonnollinen tapa hankkia ravintoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan ajatella ihmisen olevan osa luonnon monimuotoisuutta. Ihmisen pitää syödä kuten kaikkien muidenkin eläinten. Metsästys on osa ikiaikaista luonnon kiertokulkua.
Suomessa lähes kaikki ihmiset syövät muuta kuin riistaa.
Miten se sian tappaminen on yhtään sen parempi kuin jäniksen?
- en syö nisäkkäitä
Vierailija kirjoitti:
Metsästäjä saa liikuntaa ja ulkoilmaa. Riistakanta pysyy terveenä ja aisoissa vähentäen mm. kolareita. Teollisesti tuotetun lihan sijaan voi käyttää vapaana kasvanutta riistaa.
Onko siis niin että ihminen ei suostu liikkumaan ulkona luonnossa jos ei saa tappaa olentoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metsästys on homo sapiens lajin luonnollinen tapa hankkia ravintoa.
Viljele pottuja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan ajatella ihmisen olevan osa luonnon monimuotoisuutta. Ihmisen pitää syödä kuten kaikkien muidenkin eläinten. Metsästys on osa ikiaikaista luonnon kiertokulkua.
Suomessa lähes kaikki ihmiset syövät muuta kuin riistaa.
Miten se sian tappaminen on yhtään sen parempi kuin jäniksen?
- en syö nisäkkäitä
Ei se minusta olekaan. Itse olen kasvissyöjä, enkä syö eläinperäisiä tuotteita. Lähinnä puutuin siihen, että minusta ei voida perustella metsästämisen hyötyjä suurissa linjoissa sillä, että muutamat tyypit saavat syödä muuta kuin teollista lihaa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metsästys on homo sapiens lajin luonnollinen tapa hankkia ravintoa.
Homo sapiensille on luonnollista moni muukin asia. Luonnollista on myös kuolla syöpään ilman hoitoja. Luonnollisuus on aika heikko argumentti nykymaailmassa. Ja suurin osa suomalaisista ei syö metsästettyä ravintoa, joten kenenkään ruoka ei ole siitä kiinni vaikka söisikin lihaa.
Ei metsästystä voi perustella millään. Fakta on että mettässä pyörii ne jotka eivät ole normi töissä. Ei siellä duunari pysty olemaan. Tietyn porukan eliittiharrastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisi mieli muuttua, jos kehä kolmosen sisäpuolella olisi pari susilaumaa. Vieläpä, jos sellaisia liikuskelisi päiväkodin lähellä.
Jos saisin valita, ainoa liha jota söisin olisi riistaa. Hirvenlihaa on vain tosi vaikea saada mistään.
Mielestäni hirviä ja peuroja joutaa ampua pois, niitä on liikaa ja niistä saadaan ravintoa ja taljoja. Mutta olisi vielä hienompaa, jos riistalihaa saataisiin samalla myyntiin myös niille, jotka eivät harrasta metsästystä tai kuulu hirviporukoihin.
Itselleni ihanne olisi syödä kasvisruokaa 5 päivänä viikosta, kerran kalaa ja kerran riistaa. Sian, naudan ja broilerin jätän nytkin pääsääntöisesti kauppaan - tehotuotanto ei innosta.
Mitä hyötyä on pitsinnypläyksestä tai ulkomaille lomamatkalle lentämisestä?
Metäsästys on laillista harrastustoimintaa ja sitä harrataa sadattuhannet suomalaiset.
Meillä on kyllä pyritty jalostamaan koiria, joilla ei ole kannuksia.
Metsästyksen hyötyä ajatellessa voisit muistella, montako kertaa autosi eteen on hypännyt hirvi. Jos niitä ei metsästettäisi, niin olisi ollut paljon enemmän.
Ruokaan metsästyksellä on paljonkin merkitystä niissä perheissä, joissa ei osteta tehotuotettua lihaa kaupasta eikä syödä ulkomailta kuljetettua soijaa lihan sijasta. Riistaeläimen jalostavat ihmisravinnoksi sellaista, jota me emme voi sellaisenaan syödä, kuten puuta ja heinää.
Ilman metsästystä hirviä, peuroja ym. olisi valtavat laumat, samaan tyyliin kuin miten gaselleja, seeproja ja vastaavia on Afrikan savanneilla. Metsätalous ja maatalous kärsisivät voimakkaasti niiden laidunnuksesta, ja myös liikenneonnettomuuksia tulisi paljon lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan ajatella ihmisen olevan osa luonnon monimuotoisuutta. Ihmisen pitää syödä kuten kaikkien muidenkin eläinten. Metsästys on osa ikiaikaista luonnon kiertokulkua.
Suomessa lähes kaikki ihmiset syövät muuta kuin riistaa.
Miten se sian tappaminen on yhtään sen parempi kuin jäniksen?
- en syö nisäkkäitä
Ei se minusta olekaan. Itse olen kasvissyöjä, enkä syö eläinperäisiä tuotteita. Lähinnä puutuin siihen, että minusta ei voida perustella metsästämisen hyötyjä suurissa linjoissa sillä, että muutamat tyypit saavat syödä muuta kuin teollista lihaa.
Ap
Voidaan perustella sillä, että luonnossa riistaeläin on saanut elää vapaan elämän ennen kuin päätyy pataan.
Riistaryypyt