Lue keskustelun säännöt.
Mitä hyötyä metsästyksestä?
10.02.2020 |
Onko metsästyksestä oikeasti jotain hyötyä luonnolle? Mitä tapahtuisi jos metsästys kiellettäisiin? Koirien braky-rotuja pidetään eläinrääkkäyksenä, mutta samojen ihmisten mielestä on ihan hyvä juttu että metsästyskoiria käytetään ja niistä jalostetaan eläimiä jotka eivät välitä kivusta vaikka kannusvarpaat irtoavat ja juoksevat vietti hulluna toisen eläimen perässä. En näe tässä itse mitään puolusteltavaa, joten kuulisin mielelläni faktaa toiselta puolen.
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti sitä sitten kunhan ajat kolarin hirven kanssa, että mitä hyötyä metsästämisestä on..
Kyllähän tiet voidaan suojata myös aitaamalla tai laskea ajonpeudet niin alas että vakavien onnettomuuksien mahdollisuus laskee olemattomaksi.
Ei metsästys ole mitenkään pakollista, mutta se on yksi keino ja varmasti kustannustehokas keino, koska se hoidetaan vapaaehtoisvoimin ja hirviluvista jopa maksetaan valtiolle.
t. 12 vuotiaasti asti 37 vuotta metsästänyt.
Onkin tosi mahtava idea aidata kaikki maantiet ja laskea nopeudet esim. neljäänkymppiin... Tällaisen idean voi keksiä vain joku helsinkiläinen punavihreä.
Entäs jos lisätään susien määrää ja aidataan ne pahimmat hirvikolaripaikat ja tehdään eläimille turvallisia tienylityksiä? Pohjois-Amerikasta on lukuisia esimerkkejä sen mahtavista onnistumisista.
Joka ikinen metsän tai pellon reunustama tienpätkä olisi metsästyksen lopettamisen jälkeen paha hirvikolaripaikka.
Niin ja sitten oli tosiaan ne jättimäisen hirvimäärän vaikutukset metsä- ja maataloudelle.
Edelleen, millä tavalla se sitten Pohjois-Amerikassa onnistui niin hyvin, että pahimmat paikat aidattiin ja eläimille tehtiin turvallisia reittejä vaikkapa tien ylitse tai ali? Ja edelleen metsä -ja maatalousvaikutukset saataisiin minimoitua normalisoimalla susikanta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metsästäjät poistavat luonnosta myös sairaita yksilöitä ja näin estävät tautien leviämistä.
Ai nämä taudit jotka vähentäisivät populaation liikakasvua? Juuri sitä, jonka yllä on kerrottu niin tappavan autoilijoita käsittämättömissä määrin ja syövän kaikki kasvavat puut? Eli ojasta allikkoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti sitä sitten kunhan ajat kolarin hirven kanssa, että mitä hyötyä metsästämisestä on..
Kyllähän tiet voidaan suojata myös aitaamalla tai laskea ajonpeudet niin alas että vakavien onnettomuuksien mahdollisuus laskee olemattomaksi.
Ei metsästys ole mitenkään pakollista, mutta se on yksi keino ja varmasti kustannustehokas keino, koska se hoidetaan vapaaehtoisvoimin ja hirviluvista jopa maksetaan valtiolle.
t. 12 vuotiaasti asti 37 vuotta metsästänyt.
Onkin tosi mahtava idea aidata kaikki maantiet ja laskea nopeudet esim. neljäänkymppiin... Tällaisen idean voi keksiä vain joku helsinkiläinen punavihreä.
Entäs jos lisätään susien määrää ja aidataan ne pahimmat hirvikolaripaikat ja tehdään eläimille turvallisia tienylityksiä? Pohjois-Amerikasta on lukuisia esimerkkejä sen mahtavista onnistumisista.
Joka ikinen metsän tai pellon reunustama tienpätkä olisi metsästyksen lopettamisen jälkeen paha hirvikolaripaikka.
Niin ja sitten oli tosiaan ne jättimäisen hirvimäärän vaikutukset metsä- ja maataloudelle.
Edelleen, millä tavalla se sitten Pohjois-Amerikassa onnistui niin hyvin, että pahimmat paikat aidattiin ja eläimille tehtiin turvallisia reittejä vaikkapa tien ylitse tai ali? Ja edelleen metsä -ja maatalousvaikutukset saataisiin minimoitua normalisoimalla susikanta.
Ai onko Pohjois-Amerikassa kielletty metsästys? Enpä usko.
Mitä susikantaan tulee, niin siitä on sekä historiallista näyttöä että ulkomaista näyttöä, että isokaan susien tai vastaavien petojen kanta ei pysty rajoittamaan eläinkantoja läheskään samalla tavalla kuin metsästys. Lisäksi iso susien määrä on turvallisuusongelma ihmisille ja kotieläimille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsästäjät poistavat luonnosta myös sairaita yksilöitä ja näin estävät tautien leviämistä.
Ai nämä taudit jotka vähentäisivät populaation liikakasvua? Juuri sitä, jonka yllä on kerrottu niin tappavan autoilijoita käsittämättömissä määrin ja syövän kaikki kasvavat puut? Eli ojasta allikkoon?
Taudit eivät vähentäisi populaatiota kovinkaan paljon verrattuna metsästykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on biologisesti sekasyöjä. Lihasta saa sellaiseia aminohappoja, mitä pelkästä kasvisruuasta ei saa. Kys. hapot on tärkeitä aivojen toiminnalle. Katotaan nyt, kun veganismi saa yhä isompaa jalansijaa, mitä se tekee väestön älykkyysosamäärälle pidemmällä juoksulla...
Riista taas on yhtä kuin ruokaa. Lihaa. Luonnossa kasvanutta, hyvää ravintoa. On se sikanautakin, mutta riista on aina riistaa.
Soija taas... No, jos haluaa tunkea elimistöönsä kasviestrogeenia (miehillä voitte kuvitella vaikutukset -naisillakin liika on liikaa, ja vielä KASVI-), isoflavoneja (syyllisiä kilpirauhasen vajaatoimintoihin), hemagluttiinia (estää veren hyytymistä), entsyymien estäjiä (ruuansulatuksen ja kasvun estäjiä) niin siitä vaan. Mä syön mieluummin lihaa.
Kasviestrogeenin käyttäytymisestä on tehty lukuisia tutkimuksia ja nykytiedon valossa se ei todellakaan käyttäydy kuten estrogreeni ihmisessä. Pelko siis pois. Soijalle on lisäksi lukuisia kotimaisia vaihtoehtoja. Eikä kasvissyönnin tarvitse suinkaan olla mikään ehdottomuus, kaikille tekisi hyvää vähentää lihansyöntiä ja lisätä kasviksia. Ihan kaikille. Lihaakin voi kuitenkin syödä, vaikkapa järvikalat joiden syöminen itsessään on ekoteko. Ja miksei vaikkapa villalampaat kun niiden elinkaari on päättymässä.
Sinä voit haluta syödä riistaa, mutta ei se siitä sen eettisempää tee.
Ensin pitää määritellä eettisyys. Minun mielestä tuotantoeläinten pito on eettistä, kun eläimiä kohdellaan hyvin ja teurastetaan kivuttomasti. Vegaanille se ei siitä huolimatta ole eettistä koska tappaminen ja hyväksikäyttö ja önnönnön. Minusta metsästäminen on eettistä toimintaa. Luonnossa se nyt vaan menee niin, että toiset syö toisia. Ihminen on osa luontoa. Voiko luonnon kiertokulussa ajatella eettisiä asioita? Jos ihan vaan pidättäydytään perusasiossa, eli syntymä, elämä luonnossa: saalistus, syöminen, lisääntyminen, kuolema. Mutta noin muuten, minusta ristanhoito on eettistä toimintaa. Josta saa samalla herkullista ruokaa. Ja elukasta voi syödä muutakin kuin sisäfileen. Luuydinrasva on ravinteikasta ja terveellistä. Rustoista ja luista saa kollageenia keittämällä. Sisäelimistä saa hyvää ruokaa. Taljasta saa vaatteita, kenkiä. Paljon eettisempää kuin mikään muovipohjainen roska.
Kotimaiset vaihtoehdot soijalle kuulostaa jo hyvältä. Vaikka ne estrogeenit ei käyttäytyisi ihmisessä kuin ihmisen omat, niin tuossa oli jo monta muutakin syytä olla sitä syömättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsästyksestä olisi hyötyä, jos metsästettäisiin haitallisia tulokaslajeja, kuten valkohäntäpeura (ei kuulu Suomen luontoon, kaikki pitäisi tappaa), sakaali, joka on hiipimässä tänne ja villisika sekä supikoira. Merimetsokantaakin voisi harventaa. Susia enemmän, niin hirvikanta pysyy aisoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsästäjät poistavat luonnosta myös sairaita yksilöitä ja näin estävät tautien leviämistä.
Ai nämä taudit jotka vähentäisivät populaation liikakasvua? Juuri sitä, jonka yllä on kerrottu niin tappavan autoilijoita käsittämättömissä määrin ja syövän kaikki kasvavat puut? Eli ojasta allikkoon?
Voi miettiä kumpi on parempi, se, että populaatio kituu sairauksissa eli siis kärsii, vai se, että sairaat yksilöt poistetaan. Ja mikä hiton ojasta allikkoon? Sairaat yksilöt poistetaan luonnosta muuten ja terveitä yksilöitä metsästetään ruuaksi. Minä en puhunut joko-tai, se oli sinun ajatus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsästäjät poistavat luonnosta myös sairaita yksilöitä ja näin estävät tautien leviämistä.
Ai nämä taudit jotka vähentäisivät populaation liikakasvua? Juuri sitä, jonka yllä on kerrottu niin tappavan autoilijoita käsittämättömissä määrin ja syövän kaikki kasvavat puut? Eli ojasta allikkoon?
Taudit eivät vähentäisi populaatiota kovinkaan paljon verrattuna metsästykseen.
Molempi parempi siis. Metsästys ruuaksi ja metsästys kannan terveenä pitämiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti sitä sitten kunhan ajat kolarin hirven kanssa, että mitä hyötyä metsästämisestä on..
Kyllähän tiet voidaan suojata myös aitaamalla tai laskea ajonpeudet niin alas että vakavien onnettomuuksien mahdollisuus laskee olemattomaksi.
Ei metsästys ole mitenkään pakollista, mutta se on yksi keino ja varmasti kustannustehokas keino, koska se hoidetaan vapaaehtoisvoimin ja hirviluvista jopa maksetaan valtiolle.
t. 12 vuotiaasti asti 37 vuotta metsästänyt.
Onkin tosi mahtava idea aidata kaikki maantiet ja laskea nopeudet esim. neljäänkymppiin... Tällaisen idean voi keksiä vain joku helsinkiläinen punavihreä.
Entäs jos lisätään susien määrää ja aidataan ne pahimmat hirvikolaripaikat ja tehdään eläimille turvallisia tienylityksiä? Pohjois-Amerikasta on lukuisia esimerkkejä sen mahtavista onnistumisista.
Joka ikinen metsän tai pellon reunustama tienpätkä olisi metsästyksen lopettamisen jälkeen paha hirvikolaripaikka.
Niin ja sitten oli tosiaan ne jättimäisen hirvimäärän vaikutukset metsä- ja maataloudelle.
Edelleen, millä tavalla se sitten Pohjois-Amerikassa onnistui niin hyvin, että pahimmat paikat aidattiin ja eläimille tehtiin turvallisia reittejä vaikkapa tien ylitse tai ali? Ja edelleen metsä -ja maatalousvaikutukset saataisiin minimoitua normalisoimalla susikanta.
Ai onko Pohjois-Amerikassa kielletty metsästys? Enpä usko.
Mitä susikantaan tulee, niin siitä on sekä historiallista näyttöä että ulkomaista näyttöä, että isokaan susien tai vastaavien petojen kanta ei pysty rajoittamaan eläinkantoja läheskään samalla tavalla kuin metsästys. Lisäksi iso susien määrä on turvallisuusongelma ihmisille ja kotieläimille.
Missä sanoin että siellä on kielletty metsästys? Sanoin että siellä on kokeiltu aidata pahimmat alueet ja tehdä turvallisia ylitys- ja alituspaikkoja eläimille. Kolarit vähenivät todella huomattavasti.
Millä lailla susien iso määrä olisi ongelma kotieläimille tai ihmisille? Sudet eivät hyökkää tyypillisesti ihmisten kimppuun, enemmän ihmisiä menehtyy hirvikolareissa. Jos kotieläimillä tarkoitetaan esimerkiksi koiria, niin ne lähes kaikki niistä kuuluvat sisätiloihin ihmisten kanssa. Kanat voivat ulkoilla turvallisesti aidatuilla ja katetuilla alueilla ja isommille kotieläimille voi hankkia turvaksi esimerkiksi laumanvartijakoiria jotka pelottavat pedot pois.
Tämä on täysin ideologinen keskustelu, en odota että metsästäjät yhtäkkiä havahtuisivat epäeettisyyksiinsä, kuten ei ole käynyt tuotantolihaa suosivienkaan kanssa. En tunne metsästystä tai metsästystapoja, jonka vuoksi halusin kuulla metsästäjien omia/lähipiirien/suosivien mielipiteitä siitä onko se oikeasti eettisin vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti sitä sitten kunhan ajat kolarin hirven kanssa, että mitä hyötyä metsästämisestä on..
Kyllähän tiet voidaan suojata myös aitaamalla tai laskea ajonpeudet niin alas että vakavien onnettomuuksien mahdollisuus laskee olemattomaksi.
Ei metsästys ole mitenkään pakollista, mutta se on yksi keino ja varmasti kustannustehokas keino, koska se hoidetaan vapaaehtoisvoimin ja hirviluvista jopa maksetaan valtiolle.
t. 12 vuotiaasti asti 37 vuotta metsästänyt.
Onkin tosi mahtava idea aidata kaikki maantiet ja laskea nopeudet esim. neljäänkymppiin... Tällaisen idean voi keksiä vain joku helsinkiläinen punavihreä.
Entäs jos lisätään susien määrää ja aidataan ne pahimmat hirvikolaripaikat ja tehdään eläimille turvallisia tienylityksiä? Pohjois-Amerikasta on lukuisia esimerkkejä sen mahtavista onnistumisista.
Joka ikinen metsän tai pellon reunustama tienpätkä olisi metsästyksen lopettamisen jälkeen paha hirvikolaripaikka.
Niin ja sitten oli tosiaan ne jättimäisen hirvimäärän vaikutukset metsä- ja maataloudelle.
Edelleen, millä tavalla se sitten Pohjois-Amerikassa onnistui niin hyvin, että pahimmat paikat aidattiin ja eläimille tehtiin turvallisia reittejä vaikkapa tien ylitse tai ali? Ja edelleen metsä -ja maatalousvaikutukset saataisiin minimoitua normalisoimalla susikanta.
Ai onko Pohjois-Amerikassa kielletty metsästys? Enpä usko.
Mitä susikantaan tulee, niin siitä on sekä historiallista näyttöä että ulkomaista näyttöä, että isokaan susien tai vastaavien petojen kanta ei pysty rajoittamaan eläinkantoja läheskään samalla tavalla kuin metsästys. Lisäksi iso susien määrä on turvallisuusongelma ihmisille ja kotieläimille.
Missä sanoin että siellä on kielletty metsästys? Sanoin että siellä on kokeiltu aidata pahimmat alueet ja tehdä turvallisia ylitys- ja alituspaikkoja eläimille. Kolarit vähenivät todella huomattavasti.
Millä lailla susien iso määrä olisi ongelma kotieläimille tai ihmisille? Sudet eivät hyökkää tyypillisesti ihmisten kimppuun, enemmän ihmisiä menehtyy hirvikolareissa. Jos kotieläimillä tarkoitetaan esimerkiksi koiria, niin ne lähes kaikki niistä kuuluvat sisätiloihin ihmisten kanssa. Kanat voivat ulkoilla turvallisesti aidatuilla ja katetuilla alueilla ja isommille kotieläimille voi hankkia turvaksi esimerkiksi laumanvartijakoiria jotka pelottavat pedot pois.
Tämä on täysin ideologinen keskustelu, en odota että metsästäjät yhtäkkiä havahtuisivat epäeettisyyksiinsä, kuten ei ole käynyt tuotantolihaa suosivienkaan kanssa. En tunne metsästystä tai metsästystapoja, jonka vuoksi halusin kuulla metsästäjien omia/lähipiirien/suosivien mielipiteitä siitä onko se oikeasti eettisin vaihtoehto.
Susien läheisyys hermostuttaa karjan ja tekee siitä arvaamattoman. Samoin jos susikanta kovasti nousisi niin rahaa kuluisi älytön määrä kaikkien laitumien aitaamiseksi susiaidoilla. Olen sitä mieltä että susikanta pitää olla sekä ekologisesti että sosiaalisesti kestävällä tasolla. Eli jonkinlainen kompromissi.
Ja mitä metsästyksen hyötyihin tulee, niin niihin voidaan lukea myös metsästäjien tekemä luonnonhoitotyö. Tässä tärkeimpänä taantuneiden vasilintujen elinympäristöjen perustaminen, ennallistaminen ja aktiivinen hoito. Eli kosteikot. Toki tähän toimintaan motivoi se, että niillä sitten metsästetään, mutta koska luontaisia kosteikkoja on naurettavan vähän jäljellä on nämä kunnostetut tärkeitä poikastuotolle.
Haitallisten vieraslajien, eli lähinnä minkin ja supikoiran, pyynti on myös tärkeää luonnonhoitoa, etenkin saaristoissa ja kosteikkojen läheisyydessä.
Hirvi/peurakantojen säätely on yleisesti tunnetuin. Vähemmän tunnettu minkkien yms. lintukantoja verottavien pienpetojen pyynti. Mutta miksi pitäisi olla jotain hyötyä? On totalitarismissa ajattelua etteivät ihmiset voisi tehdä mitään omaehtoisesti. Jos taas puhutaan metsästyksestä ainoana elinkeinona niin pitää palata jonnekin mammuttien pyytäjien aikoihin. Suomessa oli 1800-luvullakin pääasialliset elinkeinot maanviljely, kalastus ja porotalous. Tuolloin oli pohjoisessa paikoin laajamittaistakin peuranpyyntiä mutta ei ollut eikä voinut olla kuin sivuelinkeino.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsästys on homo sapiens lajin luonnollinen tapa hankkia ravintoa.
Viljele pottuja
Hirvipaisti on hyvää pottujen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti sitä sitten kunhan ajat kolarin hirven kanssa, että mitä hyötyä metsästämisestä on..
Kyllähän tiet voidaan suojata myös aitaamalla tai laskea ajonpeudet niin alas että vakavien onnettomuuksien mahdollisuus laskee olemattomaksi.
Ei metsästys ole mitenkään pakollista, mutta se on yksi keino ja varmasti kustannustehokas keino, koska se hoidetaan vapaaehtoisvoimin ja hirviluvista jopa maksetaan valtiolle.
t. 12 vuotiaasti asti 37 vuotta metsästänyt.
Sinä se vaan nuorrut <3
No en ole kyllä yhtään nuortunut tässä 49 vuoden elon taipaleella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kyllä pyritty jalostamaan koiria, joilla ei ole kannuksia.
Metsästyksen hyötyä ajatellessa voisit muistella, montako kertaa autosi eteen on hypännyt hirvi. Jos niitä ei metsästettäisi, niin olisi ollut paljon enemmän.
Ruokaan metsästyksellä on paljonkin merkitystä niissä perheissä, joissa ei osteta tehotuotettua lihaa kaupasta eikä syödä ulkomailta kuljetettua soijaa lihan sijasta. Riistaeläimen jalostavat ihmisravinnoksi sellaista, jota me emme voi sellaisenaan syödä, kuten puuta ja heinää.
Jos autoilijoiden maksamat verot ohjattaisiin oikein, niin joka tien varrella olisi jo hirviaidat rakennettuna aikoja sitten, sekä alikulut mistä ne pääsee läpi. Kun ne oppis niitä käyttämään, ei ne tielle enää tulisikaan.
Zinc
Entäs metsänomistajien taimikot? Ylisuuret hirvikannat käytännössä tuhoaisivat kaikki taimikot. Jokaista puuta ei voida alkaa aitaamaan hirviltä suojaan. Suurten metsäalueiden aitaaminen taas esimerkiksi loukkaisi suomalaista jokamiehenoikeutta ja estäisi metsissä liikkumisen.
Kaikkien teiden aitaaminen lokeroisi myös metsän eläimet ja estäisi niiden liikkumisen alueilta toisille ja siitä voisi tulla ties mitä ekolokisia ongelmia näille eläimille, kuten liian suppeat geenipoolit sun muuta. Ja varsinainen syy on tietysti se että kaikkein teiden aitaaminen olisi järettömän kallista ja silti sinne aitojen väliin eisyisi eläimiä aiheuttamaan onnettomuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Riistaeläin on saanut elää luonnossa vapaana ja syödä niin puhdasta ja luonnonmukaista ravintoa kuin on nykyään mahdollista - eihän sitä luomumpaa ruokaa ole! Minusta riistaa pitäisi hyödyntää reilusti enemmän näin isossa, metsäisessä ja harvaanasutussa maassa. Itse syön riistaa mielelläni aina kun sitä saan. Ei tarvitse miettiä, mitä antibiootteja tämäkin otus on saanut ja millä kiinalaisella soijalla lie ruokittu.
En näe metsästyksessä mitään muuta ongelmaa kuin lyijyluodit. Lyijystä ollaan kuitenkin pikku hiljaa luopumassa.
Riistahan ei ole virallisesti luomua, koska kukaan ei tiedä mitä se riistaeläin on syönyt. Sehän on voinut ruokailla vaikka geenimuunnelua maissia jossan viljelyksellä.
Lyijyluodit on ongelma lähinnä metsästäjille itselleen, jotka syö riistan lihaa. Mutta tosiaan lyijyluodit ovat väistymässä lyijyttömien tieltä ja varmaan kohta kielletään.
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä on pitsinnypläyksestä tai ulkomaille lomamatkalle lentämisestä?
Metäsästys on laillista harrastustoimintaa ja sitä harrataa sadattuhannet suomalaiset.
Ehkä tuo kysymys "mitä hyötyä on..." on ylipäätään vähän älytön. Kaikenlainen ajanviete on yhtä turhaa ja tarpeellista kuin kaikki muukin.
Tietenkin voisi kysyä, miksi toisten eläinten huvikseen tappaminen on laillista ja katsotaan jopa moraalisesti oikeaksi, kun taas toisten ei.
Vierailija kirjoitti:
Metsästäjät poistavat luonnosta myös sairaita yksilöitä ja näin estävät tautien leviämistä.
Vierailija kirjoitti:
Riistaeläin on saanut elää luonnossa vapaana ja syödä niin puhdasta ja luonnonmukaista ravintoa kuin on nykyään mahdollista - eihän sitä luomumpaa ruokaa ole! Minusta riistaa pitäisi hyödyntää reilusti enemmän näin isossa, metsäisessä ja harvaanasutussa maassa. Itse syön riistaa mielelläni aina kun sitä saan. Ei tarvitse miettiä, mitä antibiootteja tämäkin otus on saanut ja millä kiinalaisella soijalla lie ruokittu.
En näe metsästyksessä mitään muuta ongelmaa kuin lyijyluodit. Lyijystä ollaan kuitenkin pikku hiljaa luopumassa.
Mikä ihmeen ongelma lyijyluodeissa on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riistaeläin on saanut elää luonnossa vapaana ja syödä niin puhdasta ja luonnonmukaista ravintoa kuin on nykyään mahdollista - eihän sitä luomumpaa ruokaa ole! Minusta riistaa pitäisi hyödyntää reilusti enemmän näin isossa, metsäisessä ja harvaanasutussa maassa. Itse syön riistaa mielelläni aina kun sitä saan. Ei tarvitse miettiä, mitä antibiootteja tämäkin otus on saanut ja millä kiinalaisella soijalla lie ruokittu.
En näe metsästyksessä mitään muuta ongelmaa kuin lyijyluodit. Lyijystä ollaan kuitenkin pikku hiljaa luopumassa.
Mikä ihmeen ongelma lyijyluodeissa on?
Lyijy on myrkyllistä, etkö tiennyt? Aiheesta oli juuri artikkeli muistaakseni Hesarissa. Lyijyä jää luontoon eikä se ole hyvästä riistaeläimen syöjällekään.
Bensiinissä lyijystä jo luovuttiin myrkyllisyyden vuoksi.
Kasviestrogeenin käyttäytymisestä on tehty lukuisia tutkimuksia ja nykytiedon valossa se ei todellakaan käyttäydy kuten estrogreeni ihmisessä. Pelko siis pois. Soijalle on lisäksi lukuisia kotimaisia vaihtoehtoja. Eikä kasvissyönnin tarvitse suinkaan olla mikään ehdottomuus, kaikille tekisi hyvää vähentää lihansyöntiä ja lisätä kasviksia. Ihan kaikille. Lihaakin voi kuitenkin syödä, vaikkapa järvikalat joiden syöminen itsessään on ekoteko. Ja miksei vaikkapa villalampaat kun niiden elinkaari on päättymässä.
Sinä voit haluta syödä riistaa, mutta ei se siitä sen eettisempää tee.