Lue keskustelun säännöt.
Mitä hyötyä metsästyksestä?
10.02.2020 |
Onko metsästyksestä oikeasti jotain hyötyä luonnolle? Mitä tapahtuisi jos metsästys kiellettäisiin? Koirien braky-rotuja pidetään eläinrääkkäyksenä, mutta samojen ihmisten mielestä on ihan hyvä juttu että metsästyskoiria käytetään ja niistä jalostetaan eläimiä jotka eivät välitä kivusta vaikka kannusvarpaat irtoavat ja juoksevat vietti hulluna toisen eläimen perässä. En näe tässä itse mitään puolusteltavaa, joten kuulisin mielelläni faktaa toiselta puolen.
Kommentit (93)
Nykyään hirvikantoja rajoittaa metsästys. Ilman metsästystä hirvikantaa rajoittaisi pääasiassa vain ruuan saatavuus, eli siinä olisi taimikot ja viljelykset tyhjäksi kaluttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kyllä pyritty jalostamaan koiria, joilla ei ole kannuksia.
Metsästyksen hyötyä ajatellessa voisit muistella, montako kertaa autosi eteen on hypännyt hirvi. Jos niitä ei metsästettäisi, niin olisi ollut paljon enemmän.
Ruokaan metsästyksellä on paljonkin merkitystä niissä perheissä, joissa ei osteta tehotuotettua lihaa kaupasta eikä syödä ulkomailta kuljetettua soijaa lihan sijasta. Riistaeläimen jalostavat ihmisravinnoksi sellaista, jota me emme voi sellaisenaan syödä, kuten puuta ja heinää.
Metsästyskoirien vietit vievät niitä niin pahasti että koira voi juosta kilometrejä vahingoittuneella jalalla. Mielestäni se on vähintään yhtä iso ongelma kuin brakykoirien jalostaminen. Se vaan ei ole eettistä.
Ulkomailta tuotu soija pesee ekologisesti Suomessa tuotetun lihan. Riistaa ei riitä edes suurimmalle osalle ihmisiä ruoaksi.
Hirvikolareita kyettäisiin välttämään hirviaidoilla ja turvallisilla ylikulkupaikoilla sekä susikantaa suosimalla (=olemalla tappamatta niitä).
Tähän mennessä en ole nähnyt kuin muutamia harvoja ihmisiä suosivia syitä metsästykseen = pari perhettä syö riistaa ja metsästäjät saavat liikuntaa ja raitista ilmaa. Se ei ole minusta syy tappaa eläviä olentoja saati kasvattaa metsästyskoiria.
Mieti sitä sitten kunhan ajat kolarin hirven kanssa, että mitä hyötyä metsästämisestä on..
Vierailija kirjoitti:
Riistaryypyt
Metsästystouhu on nykyään aika paljon erilasita kuin vielä joskus 80-luvulla. Eihän nuoret osaa nykyään enää edes ryypätä ja suuret ikäluokat alkaa olla vanhuksia, jotka tissuttelee mielummin kotona soffalla kuin metässässä nuotiolla.
Aseet ja alkoholi ei nykyään enää ole yhtään hyväksyttävä yhdistelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsästys on homo sapiens lajin luonnollinen tapa hankkia ravintoa.
Viljele pottuja
Potut menee mukavasti riistan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyään hirvikantoja rajoittaa metsästys. Ilman metsästystä hirvikantaa rajoittaisi pääasiassa vain ruuan saatavuus, eli siinä olisi taimikot ja viljelykset tyhjäksi kaluttuja.
Miten Suomessa pärjättiin kun ihmisiä oli hyvin vähän ja metsästysaseet keihäitä ja ansakuoppia? Olisiko kuitenkin niin, että kaameassa susipelossa (Suomessa ei ole yli sataan vuoteen rekisteröity AINOATAKAAN ihmisen kimppuun hyökännyttä sutta) lähes sukupuuttoon ajetut eläimet olisivat pitäneet kannan kurissa?
Kun miettii vaikkapa Yellowstonen tilannetta, susien lisäys niiden paikallispopulaatioiden sukupuuttoon ajamisen jälkeen korjasi ties kuinka monen eläinpopulaation tilannetta sekä luonnon itsensä tilaa paremmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Mieti sitä sitten kunhan ajat kolarin hirven kanssa, että mitä hyötyä metsästämisestä on..
Kyllähän tiet voidaan suojata myös aitaamalla tai laskea ajonpeudet niin alas että vakavien onnettomuuksien mahdollisuus laskee olemattomaksi.
Ei metsästys ole mitenkään pakollista, mutta se on yksi keino ja varmasti kustannustehokas keino, koska se hoidetaan vapaaehtoisvoimin ja hirviluvista jopa maksetaan valtiolle.
t. 12 vuotiaasti asti 37 vuotta metsästänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riistaryypyt
Metsästystouhu on nykyään aika paljon erilasita kuin vielä joskus 80-luvulla. Eihän nuoret osaa nykyään enää edes ryypätä ja suuret ikäluokat alkaa olla vanhuksia, jotka tissuttelee mielummin kotona soffalla kuin metässässä nuotiolla.
Aseet ja alkoholi ei nykyään enää ole yhtään hyväksyttävä yhdistelmä.
Joo, on se metsästäjän stereotypia mitä vielä 80-luvulla näkyi hävinnyt melkein sukupuuttoon. Viinaan menevät asehullut ovat hävinneet ja luonnosuojelijat ovat tulleet tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on 110 000 valkohäntäpeuraa liikaa. Toki ongelmaa ei olisi, jos niitä ei olisi alun pitäenkään tuotu tänne, mutta nyt ne sietäisi kyllä hävittää.
Haitanneeko nuo juuri mitenkään keskimääräistä cityvihreää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on 110 000 valkohäntäpeuraa liikaa. Toki ongelmaa ei olisi, jos niitä ei olisi alun pitäenkään tuotu tänne, mutta nyt ne sietäisi kyllä hävittää.
Haitanneeko nuo juuri mitenkään keskimääräistä cityvihreää?
Olisiko susikannan elvyttäminen ratkaisu tuohonkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kyllä pyritty jalostamaan koiria, joilla ei ole kannuksia.
Metsästyksen hyötyä ajatellessa voisit muistella, montako kertaa autosi eteen on hypännyt hirvi. Jos niitä ei metsästettäisi, niin olisi ollut paljon enemmän.
Ruokaan metsästyksellä on paljonkin merkitystä niissä perheissä, joissa ei osteta tehotuotettua lihaa kaupasta eikä syödä ulkomailta kuljetettua soijaa lihan sijasta. Riistaeläimen jalostavat ihmisravinnoksi sellaista, jota me emme voi sellaisenaan syödä, kuten puuta ja heinää.
Jos autoilijoiden maksamat verot ohjattaisiin oikein, niin joka tien varrella olisi jo hirviaidat rakennettuna aikoja sitten, sekä alikulut mistä ne pääsee läpi. Kun ne oppis niitä käyttämään, ei ne tielle enää tulisikaan.
Zinc
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään hirvikantoja rajoittaa metsästys. Ilman metsästystä hirvikantaa rajoittaisi pääasiassa vain ruuan saatavuus, eli siinä olisi taimikot ja viljelykset tyhjäksi kaluttuja.
Miten Suomessa pärjättiin kun ihmisiä oli hyvin vähän ja metsästysaseet keihäitä ja ansakuoppia? Olisiko kuitenkin niin, että kaameassa susipelossa (Suomessa ei ole yli sataan vuoteen rekisteröity AINOATAKAAN ihmisen kimppuun hyökännyttä sutta) lähes sukupuuttoon ajetut eläimet olisivat pitäneet kannan kurissa?
Kun miettii vaikkapa Yellowstonen tilannetta, susien lisäys niiden paikallispopulaatioiden sukupuuttoon ajamisen jälkeen korjasi ties kuinka monen eläinpopulaation tilannetta sekä luonnon itsensä tilaa paremmaksi.
Ns. pienenjääkauden aikana kun sadot paleltui, niin hirvet metsästettiin käytännössä sukupuuttoon metsistä.
Siihenkin oli ihan pätevät syyt että kaikki sudet tapettiin pois. Nyt ne syyt on näköjään jo unohdettu ja toki maailmakin on muuttunut noista ajoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riistaeläin on saanut elää luonnossa vapaana ja syödä niin puhdasta ja luonnonmukaista ravintoa kuin on nykyään mahdollista - eihän sitä luomumpaa ruokaa ole! Minusta riistaa pitäisi hyödyntää reilusti enemmän näin isossa, metsäisessä ja harvaanasutussa maassa. Itse syön riistaa mielelläni aina kun sitä saan. Ei tarvitse miettiä, mitä antibiootteja tämäkin otus on saanut ja millä kiinalaisella soijalla lie ruokittu.
En näe metsästyksessä mitään muuta ongelmaa kuin lyijyluodit. Lyijystä ollaan kuitenkin pikku hiljaa luopumassa.
Hirvet olisi tapettu jo loppuun, jos ihmisiä kiinnostaisi muiden loukkaantuminen/kuoleminen.
Ei kiinnosta.
Omat harrasteet on tärkeämpiä, kuin muiden henki. Sen verran itsekäs olento ihminen on.
Zinc
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti sitä sitten kunhan ajat kolarin hirven kanssa, että mitä hyötyä metsästämisestä on..
Kyllähän tiet voidaan suojata myös aitaamalla tai laskea ajonpeudet niin alas että vakavien onnettomuuksien mahdollisuus laskee olemattomaksi.
Ei metsästys ole mitenkään pakollista, mutta se on yksi keino ja varmasti kustannustehokas keino, koska se hoidetaan vapaaehtoisvoimin ja hirviluvista jopa maksetaan valtiolle.
t. 12 vuotiaasti asti 37 vuotta metsästänyt.
Sinä se vaan nuorrut <3
Vierailija kirjoitti:
Voisi mieli muuttua, jos kehä kolmosen sisäpuolella olisi pari susilaumaa. Vieläpä, jos sellaisia liikuskelisi päiväkodin lähellä.
Suomessa ei ole kuin pari sataa sutta yhteensä. Viimeksi ihminen on kuollut suden hampaissa joskus 1800-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kyllä pyritty jalostamaan koiria, joilla ei ole kannuksia.
Metsästyksen hyötyä ajatellessa voisit muistella, montako kertaa autosi eteen on hypännyt hirvi. Jos niitä ei metsästettäisi, niin olisi ollut paljon enemmän.
Ruokaan metsästyksellä on paljonkin merkitystä niissä perheissä, joissa ei osteta tehotuotettua lihaa kaupasta eikä syödä ulkomailta kuljetettua soijaa lihan sijasta. Riistaeläimen jalostavat ihmisravinnoksi sellaista, jota me emme voi sellaisenaan syödä, kuten puuta ja heinää.
Jos autoilijoiden maksamat verot ohjattaisiin oikein, niin joka tien varrella olisi jo hirviaidat rakennettuna aikoja sitten, sekä alikulut mistä ne pääsee läpi. Kun ne oppis niitä käyttämään, ei ne tielle enää tulisikaan.
Zinc
Entäs metsänomistajien taimikot? Ylisuuret hirvikannat käytännössä tuhoaisivat kaikki taimikot. Jokaista puuta ei voida alkaa aitaamaan hirviltä suojaan. Suurten metsäalueiden aitaaminen taas esimerkiksi loukkaisi suomalaista jokamiehenoikeutta ja estäisi metsissä liikkumisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi mieli muuttua, jos kehä kolmosen sisäpuolella olisi pari susilaumaa. Vieläpä, jos sellaisia liikuskelisi päiväkodin lähellä.
Suomessa ei ole kuin pari sataa sutta yhteensä. Viimeksi ihminen on kuollut suden hampaissa joskus 1800-luvulla.
Suomessa on vältytty pitkään ihmisen ja suden välisiltä yhteentoilta sen anasiosta että susia ei ole ollut käytännössä lainkaan. Muualla maailmassahan näitä suden tappamia ihmisiä raportoidaan suunnilleen vuosittain.
LUKE:n viralliset arviot eivät nauti kovin korkeaa luottamusta kaikkien metsissä liikkuvien keskuudessa. Susimäärä ei ole noussut kymmeneen vuoteen tuosta noin 200 suden tasosta, mutta jälkihavainnot ja susivahingot kasvaa siitä huolimatta että susivahintkoja pytirtään välttämättään yhä tehokkaammin. Joidenkin arvoiden mukaan susia voisi olla parikin tuhatta, eli havaintoperusteisesti kanta samaa luokkaa kuin karhulla.
Väittäisin että suurin osa koirista ei kärsi metsästämisestä lainkaan, vaan nauttii siitä ihan kympillä.
Kaikille koirille voi tapahtua vahintkoja, myös muille kuin käyttökoirille.
Avauksesta päätellen sinulla on varsin suppea näkemys metsästyksestä, etkä tunne sitä lainkaan. Ei ajavat koiratkaan juokse tuhatta ja sataa, vaan ajovauhti on melko rauhallinen, sellaista mitä koira jaksaa jatkaa tuntikausia. Lisäksi ajokometsästys on vain yksi metsästyksen muoto. Käytetään myös haukkuvia-, noutavia-, seisovia-, karkoittavia- ja luolakoiria jne.
Sinänsä metsästys ei ole mitenkään pakollista, mikä elämässä ylipäätään muka olisi pakollista. Jos ei metsästettäisi, niin jotku eläin kannat kasvaisivat ja mahdollisesti sitten romahtisivat tautien ja sairauksien vuoksi. Luonto ei ihmistä kaipaa, mutta luonto ei myöskään hakeudu mihinkään tasapainoon, jota ihminen toivoo, vaan luonnossa mennään aina ääripäästä toiseen.