Lue keskustelun säännöt.
Mitä hyötyä metsästyksestä?
10.02.2020 |
Onko metsästyksestä oikeasti jotain hyötyä luonnolle? Mitä tapahtuisi jos metsästys kiellettäisiin? Koirien braky-rotuja pidetään eläinrääkkäyksenä, mutta samojen ihmisten mielestä on ihan hyvä juttu että metsästyskoiria käytetään ja niistä jalostetaan eläimiä jotka eivät välitä kivusta vaikka kannusvarpaat irtoavat ja juoksevat vietti hulluna toisen eläimen perässä. En näe tässä itse mitään puolusteltavaa, joten kuulisin mielelläni faktaa toiselta puolen.
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kyllä pyritty jalostamaan koiria, joilla ei ole kannuksia.
Metsästyksen hyötyä ajatellessa voisit muistella, montako kertaa autosi eteen on hypännyt hirvi. Jos niitä ei metsästettäisi, niin olisi ollut paljon enemmän.
Ruokaan metsästyksellä on paljonkin merkitystä niissä perheissä, joissa ei osteta tehotuotettua lihaa kaupasta eikä syödä ulkomailta kuljetettua soijaa lihan sijasta. Riistaeläimen jalostavat ihmisravinnoksi sellaista, jota me emme voi sellaisenaan syödä, kuten puuta ja heinää.
Jos autoilijoiden maksamat verot ohjattaisiin oikein, niin joka tien varrella olisi jo hirviaidat rakennettuna aikoja sitten, sekä alikulut mistä ne pääsee läpi. Kun ne oppis niitä käyttämään, ei ne tielle enää tulisikaan.
Zinc
Entäs metsänomistajien taimikot? Ylisuuret hirvikannat käytännössä tuhoaisivat kaikki taimikot. Jokaista puuta ei voida alkaa aitaamaan hirviltä suojaan. Suurten metsäalueiden aitaaminen taas esimerkiksi loukkaisi suomalaista jokamiehenoikeutta ja estäisi metsissä liikkumisen.
Miksi meitä kaupunkilaisia kiinnostaisi jotkut maalaisten taimikot? Eikö sinne uusista kävyistä kasva uutta puuta loputtomasti. Ei ne hirvet saaneet taimikoita syötyä keskiajallakaan. Eikö ole kummallista ?
Me normaalit ihmiset halutaan mennä rauhassa mökille ja lappiin narraamaan lohia ilman, että matkalla tarvii väistellä hirviä.
Ja en takia me maksetaan veroja. Nyt ne verorahat vaan käytetään väärin.
Zinc
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saadaan tapett ua eläimet sukupuuttoon. Sudet esimerkkinä ja hirvikantakin kävi lähellä loppua. Nyt ongelmana on trofee-metsästys ja pitäisi saada kokoon noin 7 x 70 000 dollaria, että saadaan uusin trofee-lauma pelastettua. Olisko heittää huntti?
Kehitysmaiden trofeemetsästys ei ole mitenkään kvalidi perustelu, kun puhutaan suomalaiseesta metsästyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kyllä pyritty jalostamaan koiria, joilla ei ole kannuksia.
Metsästyksen hyötyä ajatellessa voisit muistella, montako kertaa autosi eteen on hypännyt hirvi. Jos niitä ei metsästettäisi, niin olisi ollut paljon enemmän.
Ruokaan metsästyksellä on paljonkin merkitystä niissä perheissä, joissa ei osteta tehotuotettua lihaa kaupasta eikä syödä ulkomailta kuljetettua soijaa lihan sijasta. Riistaeläimen jalostavat ihmisravinnoksi sellaista, jota me emme voi sellaisenaan syödä, kuten puuta ja heinää.
Jos autoilijoiden maksamat verot ohjattaisiin oikein, niin joka tien varrella olisi jo hirviaidat rakennettuna aikoja sitten, sekä alikulut mistä ne pääsee läpi. Kun ne oppis niitä käyttämään, ei ne tielle enää tulisikaan.
Zinc
Entäs metsänomistajien taimikot? Ylisuuret hirvikannat käytännössä tuhoaisivat kaikki taimikot. Jokaista puuta ei voida alkaa aitaamaan hirviltä suojaan. Suurten metsäalueiden aitaaminen taas esimerkiksi loukkaisi suomalaista jokamiehenoikeutta ja estäisi metsissä liikkumisen.
Niihin voisi tehdä kulkuovia joista ihminen pääsisi liikkumaan halutessaan. Susien lisääminen taas vähentäisi taimikatoa. Luonto toimii aika hyvin kun ihminen ei mene sähläämään. Nyt ollaan ongelmissa näköjään koska susia on hävitetty urakalla. Ks. Yellowstone
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan ajatella ihmisen olevan osa luonnon monimuotoisuutta. Ihmisen pitää syödä kuten kaikkien muidenkin eläinten. Metsästys on osa ikiaikaista luonnon kiertokulkua.
Suomessa lähes kaikki ihmiset syövät muuta kuin riistaa.
Suomessa on kuitenkin yli 300.000 metsästäjää perheineen, joten kyllä sitä riistanlihaakin aika moni syö ja se on pois tehotuotannosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään hirvikantoja rajoittaa metsästys. Ilman metsästystä hirvikantaa rajoittaisi pääasiassa vain ruuan saatavuus, eli siinä olisi taimikot ja viljelykset tyhjäksi kaluttuja.
Miten Suomessa pärjättiin kun ihmisiä oli hyvin vähän ja metsästysaseet keihäitä ja ansakuoppia? Olisiko kuitenkin niin, että kaameassa susipelossa (Suomessa ei ole yli sataan vuoteen rekisteröity AINOATAKAAN ihmisen kimppuun hyökännyttä sutta) lähes sukupuuttoon ajetut eläimet olisivat pitäneet kannan kurissa?
Kun miettii vaikkapa Yellowstonen tilannetta, susien lisäys niiden paikallispopulaatioiden sukupuuttoon ajamisen jälkeen korjasi ties kuinka monen eläinpopulaation tilannetta sekä luonnon itsensä tilaa paremmaksi.
Juuri niillä alkeellisilla välineillä kyettiin jääkauden jälkeen poistamaan valtavat laiduntavien eläinten laumat mitä silloin oli olemassa, ja tappamaan sukupuuttoon mm. mammutit, jättiläishirvet, villasarvikuonot ja sapelihammaskissat.
Alkeellisia välineitä nimittäin kompensoi metsästysrajoitusten puute.
Pelkästään pedoista ei ollut vähentämään laiduntavien eläinten laumoja kovinkaan paljon, vaikka petoja oli myös paljon enemmän ja monipuolisemmin kuin nykyisin. Tämä sama ilmiö on nähtävissä Afrikassa nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei metsästystä voi perustella millään. Fakta on että mettässä pyörii ne jotka eivät ole normi töissä. Ei siellä duunari pysty olemaan. Tietyn porukan eliittiharrastus.
Luusereiden eliittiharrastus?
Väitteesi ovat joksenkin ristiriitaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi mieli muuttua, jos kehä kolmosen sisäpuolella olisi pari susilaumaa. Vieläpä, jos sellaisia liikuskelisi päiväkodin lähellä.
Suomessa ei ole kuin pari sataa sutta yhteensä. Viimeksi ihminen on kuollut suden hampaissa joskus 1800-luvulla.
Suomessa on vältytty pitkään ihmisen ja suden välisiltä yhteentoilta sen anasiosta että susia ei ole ollut käytännössä lainkaan. Muualla maailmassahan näitä suden tappamia ihmisiä raportoidaan suunnilleen vuosittain.
LUKE:n viralliset arviot eivät nauti kovin korkeaa luottamusta kaikkien metsissä liikkuvien keskuudessa. Susimäärä ei ole noussut kymmeneen vuoteen tuosta noin 200 suden tasosta, mutta jälkihavainnot ja susivahingot kasvaa siitä huolimatta että susivahintkoja pytirtään välttämättään yhä tehokkaammin. Joidenkin arvoiden mukaan susia voisi olla parikin tuhatta, eli havaintoperusteisesti kanta samaa luokkaa kuin karhulla.
Kuinkahan monta kuolee hirvikolareihin? Eli eikö silti olisi kannattavampaa lisätä susikantaa ja lopettaa hirvien metsästys, lisätä hirviaitoja ja turvallisia yli/alikulkuja eläimille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan ajatella ihmisen olevan osa luonnon monimuotoisuutta. Ihmisen pitää syödä kuten kaikkien muidenkin eläinten. Metsästys on osa ikiaikaista luonnon kiertokulkua.
Suomessa lähes kaikki ihmiset syövät muuta kuin riistaa.
Miten se sian tappaminen on yhtään sen parempi kuin jäniksen?
- en syö nisäkkäitä
Onko broilerin kasvattaminen ja tappaminen eettisempää kuin metson metsästys?
Lihaa syövä metsästyksen vastustaja on naurettava kaksinaismoralisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan ajatella ihmisen olevan osa luonnon monimuotoisuutta. Ihmisen pitää syödä kuten kaikkien muidenkin eläinten. Metsästys on osa ikiaikaista luonnon kiertokulkua.
Suomessa lähes kaikki ihmiset syövät muuta kuin riistaa.
Suomessa on kuitenkin yli 300.000 metsästäjää perheineen, joten kyllä sitä riistanlihaakin aika moni syö ja se on pois tehotuotannosta.
Sen sijaan että kaikki ryhtyisivät kasvissyöjiksi? En näe tuota kovin eettisenä. Etenkään metsästyskoirien jalostuksen puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti sitä sitten kunhan ajat kolarin hirven kanssa, että mitä hyötyä metsästämisestä on..
Kyllähän tiet voidaan suojata myös aitaamalla tai laskea ajonpeudet niin alas että vakavien onnettomuuksien mahdollisuus laskee olemattomaksi.
Ei metsästys ole mitenkään pakollista, mutta se on yksi keino ja varmasti kustannustehokas keino, koska se hoidetaan vapaaehtoisvoimin ja hirviluvista jopa maksetaan valtiolle.
t. 12 vuotiaasti asti 37 vuotta metsästänyt.
Onkin tosi mahtava idea aidata kaikki maantiet ja laskea nopeudet esim. neljäänkymppiin... Tällaisen idean voi keksiä vain joku helsinkiläinen punavihreä.
Vierailija kirjoitti:
Jos saisin valita, ainoa liha jota söisin olisi riistaa. Hirvenlihaa on vain tosi vaikea saada mistään.
Mielestäni hirviä ja peuroja joutaa ampua pois, niitä on liikaa ja niistä saadaan ravintoa ja taljoja. Mutta olisi vielä hienompaa, jos riistalihaa saataisiin samalla myyntiin myös niille, jotka eivät harrasta metsästystä tai kuulu hirviporukoihin.
Itselleni ihanne olisi syödä kasvisruokaa 5 päivänä viikosta, kerran kalaa ja kerran riistaa. Sian, naudan ja broilerin jätän nytkin pääsääntöisesti kauppaan - tehotuotanto ei innosta.
Suomen luonto on niin karu, että ei sen riistakannat kestäisi sitä että kaikki suomalaiset alkaisivat syödä riistanlihaa siinä määrin kuin nykyään syödään lihaa.
Metsästys on kestävän kehityksen tasolla nykymuodossaan, eli lihaa riittää alan harrastajalle, mutta ei todellakaan muille myytäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsästäjä saa liikuntaa ja ulkoilmaa. Riistakanta pysyy terveenä ja aisoissa vähentäen mm. kolareita. Teollisesti tuotetun lihan sijaan voi käyttää vapaana kasvanutta riistaa.
Onko siis niin että ihminen ei suostu liikkumaan ulkona luonnossa jos ei saa tappaa olentoja?
Ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti sitä sitten kunhan ajat kolarin hirven kanssa, että mitä hyötyä metsästämisestä on..
Kyllähän tiet voidaan suojata myös aitaamalla tai laskea ajonpeudet niin alas että vakavien onnettomuuksien mahdollisuus laskee olemattomaksi.
Ei metsästys ole mitenkään pakollista, mutta se on yksi keino ja varmasti kustannustehokas keino, koska se hoidetaan vapaaehtoisvoimin ja hirviluvista jopa maksetaan valtiolle.
t. 12 vuotiaasti asti 37 vuotta metsästänyt.
Onkin tosi mahtava idea aidata kaikki maantiet ja laskea nopeudet esim. neljäänkymppiin... Tällaisen idean voi keksiä vain joku helsinkiläinen punavihreä.
Entäs jos lisätään susien määrää ja aidataan ne pahimmat hirvikolaripaikat ja tehdään eläimille turvallisia tienylityksiä? Pohjois-Amerikasta on lukuisia esimerkkejä sen mahtavista onnistumisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi mieli muuttua, jos kehä kolmosen sisäpuolella olisi pari susilaumaa. Vieläpä, jos sellaisia liikuskelisi päiväkodin lähellä.
Suomessa ei ole kuin pari sataa sutta yhteensä. Viimeksi ihminen on kuollut suden hampaissa joskus 1800-luvulla.
Suomessa on vältytty pitkään ihmisen ja suden välisiltä yhteentoilta sen anasiosta että susia ei ole ollut käytännössä lainkaan. Muualla maailmassahan näitä suden tappamia ihmisiä raportoidaan suunnilleen vuosittain.
LUKE:n viralliset arviot eivät nauti kovin korkeaa luottamusta kaikkien metsissä liikkuvien keskuudessa. Susimäärä ei ole noussut kymmeneen vuoteen tuosta noin 200 suden tasosta, mutta jälkihavainnot ja susivahingot kasvaa siitä huolimatta että susivahintkoja pytirtään välttämättään yhä tehokkaammin. Joidenkin arvoiden mukaan susia voisi olla parikin tuhatta, eli havaintoperusteisesti kanta samaa luokkaa kuin karhulla.
Kuinkahan monta kuolee hirvikolareihin? Eli eikö silti olisi kannattavampaa lisätä susikantaa ja lopettaa hirvien metsästys, lisätä hirviaitoja ja turvallisia yli/alikulkuja eläimille?
Niin... Mitä jos hirviä olisi Suomessa nykyisten noin 100 tuhannen sijaan esimerkiksi 10 miljoonaa?
Ihminen on biologisesti sekasyöjä. Lihasta saa sellaiseia aminohappoja, mitä pelkästä kasvisruuasta ei saa. Kys. hapot on tärkeitä aivojen toiminnalle. Katotaan nyt, kun veganismi saa yhä isompaa jalansijaa, mitä se tekee väestön älykkyysosamäärälle pidemmällä juoksulla...
Riista taas on yhtä kuin ruokaa. Lihaa. Luonnossa kasvanutta, hyvää ravintoa. On se sikanautakin, mutta riista on aina riistaa.
Soija taas... No, jos haluaa tunkea elimistöönsä kasviestrogeenia (miehillä voitte kuvitella vaikutukset -naisillakin liika on liikaa, ja vielä KASVI-), isoflavoneja (syyllisiä kilpirauhasen vajaatoimintoihin), hemagluttiinia (estää veren hyytymistä), entsyymien estäjiä (ruuansulatuksen ja kasvun estäjiä) niin siitä vaan. Mä syön mieluummin lihaa.
Keskustelu on jäänyt junnaamaan hirvieläimiin, mutta metsästetään sitä minkkejä ja supejakin, nykyisin myös kaneja, kannan rajoittamiseksi. Se voidaan nähdä luonnonsuojeluna.
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu on jäänyt junnaamaan hirvieläimiin, mutta metsästetään sitä minkkejä ja supejakin, nykyisin myös kaneja, kannan rajoittamiseksi. Se voidaan nähdä luonnonsuojeluna.
No eikö susi toimisi tuohonkin järkevämpänä ratkaisuna kuin metsästys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieti sitä sitten kunhan ajat kolarin hirven kanssa, että mitä hyötyä metsästämisestä on..
Kyllähän tiet voidaan suojata myös aitaamalla tai laskea ajonpeudet niin alas että vakavien onnettomuuksien mahdollisuus laskee olemattomaksi.
Ei metsästys ole mitenkään pakollista, mutta se on yksi keino ja varmasti kustannustehokas keino, koska se hoidetaan vapaaehtoisvoimin ja hirviluvista jopa maksetaan valtiolle.
t. 12 vuotiaasti asti 37 vuotta metsästänyt.
Onkin tosi mahtava idea aidata kaikki maantiet ja laskea nopeudet esim. neljäänkymppiin... Tällaisen idean voi keksiä vain joku helsinkiläinen punavihreä.
Entäs jos lisätään susien määrää ja aidataan ne pahimmat hirvikolaripaikat ja tehdään eläimille turvallisia tienylityksiä? Pohjois-Amerikasta on lukuisia esimerkkejä sen mahtavista onnistumisista.
Joka ikinen metsän tai pellon reunustama tienpätkä olisi metsästyksen lopettamisen jälkeen paha hirvikolaripaikka.
Niin ja sitten oli tosiaan ne jättimäisen hirvimäärän vaikutukset metsä- ja maataloudelle.
Metsästäjät poistavat luonnosta myös sairaita yksilöitä ja näin estävät tautien leviämistä.
Metsästäjä,saa hyvät lihat ,ihan helpolla.Se on harrastus.Harva sitä nälkäänsä metsästää.....Porukkahenkinen laji.