Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä joidenkin miesten logiikkaa lasten elatuksesta
09.02.2020 |
Eräällä miehellä on viisi lasta ex-vaimonsa kanssa. Sattui tunnustamaan, että viides lapsi oli vahinko, mutta eivät vaimonsa kanssa halunneet missään nimessä aborttia, vaikka liitto repeili liitoksistaan jo silloin. No, ero tuli, jonka jälkeen alkoi riita elatuksesta. Lopulta mies suostui pitkin hampain maksamaan jokaisesta lapsesta saman kuin Kela eli minimin. Mies olisi halunnut vuoroviikkosysteemin, jotta ei tarvitsisi maksaa elatusmaksuja, mutta käytännössä se ei olisi mahdollista hänen työnkuvansa vuoksi.
Toinen esimerkki on oma ex-mieheni. Hänen mielestään pelkkä minimi on ryöstöä eikä suostu maksamaan yhtään enempää, vaikka on hyväksynyt lastenvalvojalla huomattavasti suuremman summan. Ex on sitä mieltä, että minun täytyy ensin käyttää kaikki omat rahani lapsiin ja sitten hän voi avustaa. Välillä hän on jättänyt elatusmaksun maksamatta kokonaan, koska hänellä on ollut "yllättäviä menoja", kuten uuden telkkarin osto tms. Lisäksi hän kuvittelee osallistuvansa riittävästi ostamalla pari kertaa vuodessa muutaman paidan kirppikseltä.
Pointtini on, että miksi ihmeessä osalla miehistä on ajatus, ettei lasten saannin pitäisi vaikuttaa heidän elintasoonsa ja ajankäyttöönsä millään tavalla? Varsinkin eron jälkeen on ihmeellinen ajatus siitä, miten elämä palautuu poikamieselämäksi, samalla entisen elintason säilyttäen. Exäni asuu entisessä kodissamme (n 200 neliötä) ja kiukuttelee minulle liian suurista asumiskustannuksista. Ei tajua ollenkaan, että myös minä olin aiemmin maksamassa niitä, joten yhden tuloilla voi olla hieman haastavaa. Ex ilmeisesti oletti, että voi elää vain itselleen, tuhlata rahat vain itseensä ja voivansa edelleen asua isossa asunnossa ja ylläpitää kahta autoa.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Jos naisen elintaso on noussut eron myötä, niin se tarkoittaa vain sitä, että nainen on maksanut perheen kuluja miestä enemmän parisuhteen aikana. Yhden aikuisen muuttaminen pois perheestä laskee sähkö- ja vesimaksuja ja etenkin ruokakuluja. Noista tulee säästöä helposti satasia kuukaudessa. Sen lisäksi mies joutuu maksamaan osansa lasten kuluista, jos hän on jättänyt ne hoitamatta parisuhteen aikana.
Kiva satu, mutta ei pidä paikkansa. Kyse on nimittäin suuren tuloeron perheistä. Äidit olleet joko työttöminä tai jossain oppisopimuspaikssa tai matalapalkkaisessa työssä. Ei olis mitään mahdollisuutta asua omin ansioin niin leveesti, matkustaa ja sisustaa kotiaan. Kyllä tämä systeemi on läpimätä, mahdollistaa tällaisen sikailun. Miesten pitäis ryhdistäytyä näissä asioissa!
Miehet itse ovat tällä palstalla kertoneet toistuvasti, että miehille ei merkitse mitään naisen koulutus, ammatti ja tulotaso. Jos on vaimoksi halunnut täysin persaukisen, kouluttamattoman ja työtävieroksuvan, niin alun alkaen mies on tiennyt, että hän vastaa perheen elatuksesta. Vai onko kyseessä uraa tekevä mies, joka on halunnut vaimon pysyvän kotiäitinä ettei perhe häiritse hänen työtään?
Ei todellakaan ollut, vaan saamattomista ja laiskoista kouluttamattomista ihmisistä. Sinä haluat nyt väen vängällä saada noista miehistä hirviöitä. Onko niin vaikea uskoa, että tuollaisia ahneita hyväksikäyttäjiä on olemassa? :D Vai sekö häiritsee, että tässä esimerkissä ne sattuvat olemaan naisia? Onko se rooli sun päässäs vain miehille varattu.. Joo, olis toki voinut paremmin valita, mutta moni nuorena oli samassa jamassa. Ei voi 20 v + tietää kenestä tulee mitäkin vuosien kuluessa.
Ei, vaan selvitän, ovatko miehet valinneet vaimon alapäällään. Ihmeen nopsaan sitä on menty naimisiin ja tehty lapset sellaisen kanssa, joka ei ole viitsinyt edes ammattia opiskella. Vaikea uskoa, kun kerran kyseessä on älykkäät, kunnianhimoiset ja koulutetut miehet. Ja näitä miehiä on muka paljon. En usko.
Älä usko. Ei ole minulta pois eikä muuta tapauksia miksikään. Lue sitten vaikka mielummin palstan kommentteja, joista käy ilmi aivan sama: suoraan lapsien kuluja ei saa maksaa. Äiti haluaa hallinoida rahaliikennettä. Ei haittaa yhtään, jos ex maksaa enemmän kuin lapsen todelliset kulut ovat. Sen sijaan kauhistuttaa ajatus, että joutuisi itse samaan asemaan.
Voisin vaihtaa lasten isän kanssa osia milloin tahansa. Hoitaisin lapsia 10 päivää kuukaudessa ja maksaisin reilu 300 euroa kahdesta lapsesta. Ei kuulema käy...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En pystyisi itse myymään omia lapsia mitään elatusmaksua vastaan. Rahan ei kuuluisi liittyä huoltajuuteen mitenkään. Mielestäni koko elatusmaksu systeemi on aivan järkyttävä.
150 euroa kuussa on aivan riittävä summa lapsesta. Lähivanhempi kattaa loput kulut lapsilisästä ja yksinhuoltajakorotuksesta. Ja tuo 150 euroa tulisi kelalta hakemuksen perusteella. Kela taas selvittäisi etävanhemman maksukyvyn ja etävanhempi maksaisi summan kelalle maksukyvyn mukaan. Ja jos halutaan väkisin pitää yllä tietynlaista elintasoa niin lapsi tietysti asuu sen vanhemman luona joka tienaa enemmän. Loppujen lopuksi sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä asuuko lapsi äidin kanssa yksiössä vai isän kanssa kartanossa. Mikään ei tule merkitsemään lapselle yhtä paljon kuin se, että molemmat vanhemmat tukevat ja rakastavat. Jos tätä joskus kysyttäisiin erolapsilta niin sillä elatusmaksulla ei olisi mitään väliä kunhan vanhemmat vaan olisi lakanneet riitelemästä.
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
Juuri näin! Miehet ajattelevat aina vain itseään, heille tulee aina oma etu ensin. Lapsista ei niin väliä. Sitten vielä ihmettelevät, mikseivät saa lapsia erotilanteessa, miksi lapset menee aina äidille, epistä! :D Miehet eivät ollenkaan tunnu tajuavan, mitä vanhemmuus tarkoittaa ihan oikeasti. Se vaikuttaa kaikkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Jos naisen elintaso on noussut eron myötä, niin se tarkoittaa vain sitä, että nainen on maksanut perheen kuluja miestä enemmän parisuhteen aikana. Yhden aikuisen muuttaminen pois perheestä laskee sähkö- ja vesimaksuja ja etenkin ruokakuluja. Noista tulee säästöä helposti satasia kuukaudessa. Sen lisäksi mies joutuu maksamaan osansa lasten kuluista, jos hän on jättänyt ne hoitamatta parisuhteen aikana.
Kiva satu, mutta ei pidä paikkansa. Kyse on nimittäin suuren tuloeron perheistä. Äidit olleet joko työttöminä tai jossain oppisopimuspaikssa tai matalapalkkaisessa työssä. Ei olis mitään mahdollisuutta asua omin ansioin niin leveesti, matkustaa ja sisustaa kotiaan. Kyllä tämä systeemi on läpimätä, mahdollistaa tällaisen sikailun. Miesten pitäis ryhdistäytyä näissä asioissa!
Miehet itse ovat tällä palstalla kertoneet toistuvasti, että miehille ei merkitse mitään naisen koulutus, ammatti ja tulotaso. Jos on vaimoksi halunnut täysin persaukisen, kouluttamattoman ja työtävieroksuvan, niin alun alkaen mies on tiennyt, että hän vastaa perheen elatuksesta. Vai onko kyseessä uraa tekevä mies, joka on halunnut vaimon pysyvän kotiäitinä ettei perhe häiritse hänen työtään?
Ei todellakaan ollut, vaan saamattomista ja laiskoista kouluttamattomista ihmisistä. Sinä haluat nyt väen vängällä saada noista miehistä hirviöitä. Onko niin vaikea uskoa, että tuollaisia ahneita hyväksikäyttäjiä on olemassa? :D Vai sekö häiritsee, että tässä esimerkissä ne sattuvat olemaan naisia? Onko se rooli sun päässäs vain miehille varattu.. Joo, olis toki voinut paremmin valita, mutta moni nuorena oli samassa jamassa. Ei voi 20 v + tietää kenestä tulee mitäkin vuosien kuluessa.
Ei, vaan selvitän, ovatko miehet valinneet vaimon alapäällään. Ihmeen nopsaan sitä on menty naimisiin ja tehty lapset sellaisen kanssa, joka ei ole viitsinyt edes ammattia opiskella. Vaikea uskoa, kun kerran kyseessä on älykkäät, kunnianhimoiset ja koulutetut miehet. Ja näitä miehiä on muka paljon. En usko.
Älä usko. Ei ole minulta pois eikä muuta tapauksia miksikään. Lue sitten vaikka mielummin palstan kommentteja, joista käy ilmi aivan sama: suoraan lapsien kuluja ei saa maksaa. Äiti haluaa hallinoida rahaliikennettä. Ei haittaa yhtään, jos ex maksaa enemmän kuin lapsen todelliset kulut ovat. Sen sijaan kauhistuttaa ajatus, että joutuisi itse samaan asemaan.
Haluat siis, että vanhemmat pitävät kuitit tallessa ja tekevät kirjanpidon. Entäs jos mies sanoo, että satasen talvihaalari on liian kallis, kun työkaveri sai lapselleen ostettua käytetyn haalarin kympillä? Kumman vanhemman pitää sitten käydä kirppareilla päivittäin etsimässä lapselle sopivia vaatteita?
Entä jos mies on ostanut lapselle kumpparit, mutta on hukannut kuitin? Saako nainen sanoa, että sori, esitä kuitti, niin otetaan kumppareiden hinta huomioon, muuten summa jää miehen tappioksi?
Entäs jos nainen pitää menoista tarkkaa kirjaa ja huomaa, että tässä kuussa lapsen menoja on kympin alle sovitun? Nainen vie lapsen elokuviin tai ostaa tälle jotain tarpeetonta tyyliin viidennet värikynät. Sanooko mies, että hän ei noista maksa mitään?
Mikä tässä on vaikeaa? Sama määrä joka etältä tulisi rahana, meneekin vakuutukseen, hoitoon, harrastukseen, puhelinlaskuun ym. Mikä sattuu olemaan toistuva kulu ko. lapsella. Ei pitäis olla vaikeaa ymmärtää.
Nyt useilla se sama summa tulee rahana lähivanhemmalle.
Miten se nyt yllättäen muuttuukin ongelmalliseksi se, että kulut ei välttämättä sentilleen täsmäisi. Nykyäänhän se on yksinomaan elatusapua maksavan ongelma. Miksi se ei häiritse sinua ollenkaan? Miten et koe sitä epäreiluna ja ongelmallisena?
Lopputulos ei juuri eroa nykysysteemistä. Elatusmaksut nykyäänkin lasketaan lasten iän ja kulutuksen perusteella, johon vaikuttaa juuri nuo harrastukset ja vakuutusmaksut. Tuo kuittipelleily nyt on vaan kiusantekoa. Joinakin kuukausina menoja on enemmän ja toisinaan vähemmän.
Luuleeko joku oikeasti, että yhdelläkään yhteiskunnan (määrittämällä) tuella pääsisi rikastumaan? Joku lapsilisäkin on pelkkä karkkiraha rikkaissa perheissä, mutta monella keskituloisella menee kokonaan elämiseen. Tosin ei minun tililläni ole eroteltu mikä on palkkaa ja mikä on lapsilisää, joten maksan vain euroilla ostokseni. En tiedä ostinko tämän päivän lounaani lapsilisillä vai omalla palkallani.
Vierailija kirjoitti:
En pystyisi itse myymään omia lapsia mitään elatusmaksua vastaan. Rahan ei kuuluisi liittyä huoltajuuteen mitenkään. Mielestäni koko elatusmaksu systeemi on aivan järkyttävä.
150 euroa kuussa on aivan riittävä summa lapsesta. Lähivanhempi kattaa loput kulut lapsilisästä ja yksinhuoltajakorotuksesta. Ja tuo 150 euroa tulisi kelalta hakemuksen perusteella. Kela taas selvittäisi etävanhemman maksukyvyn ja etävanhempi maksaisi summan kelalle maksukyvyn mukaan. Ja jos halutaan väkisin pitää yllä tietynlaista elintasoa niin lapsi tietysti asuu sen vanhemman luona joka tienaa enemmän. Loppujen lopuksi sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä asuuko lapsi äidin kanssa yksiössä vai isän kanssa kartanossa. Mikään ei tule merkitsemään lapselle yhtä paljon kuin se, että molemmat vanhemmat tukevat ja rakastavat. Jos tätä joskus kysyttäisiin erolapsilta niin sillä elatusmaksulla ei olisi mitään väliä kunhan vanhemmat vaan olisi lakanneet riitelemästä.
Ihanan naivia. Ja riitely loppuisi kokonaan, kun ei elatusmaksuja olisi? Lasten isä on parempituloisempi, mutta työajat eivät sovi perheelliselle (siksi ei myöskään vuoroviikkosysteemi). Häntä ei myöskään kiinnosta huolehtia lasten terveellisestä ruuasta eikä hän ymmärrä kiintymyssuhteen kehityksestä (istuttaa lapsia aamusta iltaan tabletilla ja itse touhuaa omiaan) yhtään mitään. Ei se raha tee paremmaksi vanhemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pystyisi itse myymään omia lapsia mitään elatusmaksua vastaan. Rahan ei kuuluisi liittyä huoltajuuteen mitenkään. Mielestäni koko elatusmaksu systeemi on aivan järkyttävä.
150 euroa kuussa on aivan riittävä summa lapsesta. Lähivanhempi kattaa loput kulut lapsilisästä ja yksinhuoltajakorotuksesta. Ja tuo 150 euroa tulisi kelalta hakemuksen perusteella. Kela taas selvittäisi etävanhemman maksukyvyn ja etävanhempi maksaisi summan kelalle maksukyvyn mukaan. Ja jos halutaan väkisin pitää yllä tietynlaista elintasoa niin lapsi tietysti asuu sen vanhemman luona joka tienaa enemmän. Loppujen lopuksi sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä asuuko lapsi äidin kanssa yksiössä vai isän kanssa kartanossa. Mikään ei tule merkitsemään lapselle yhtä paljon kuin se, että molemmat vanhemmat tukevat ja rakastavat. Jos tätä joskus kysyttäisiin erolapsilta niin sillä elatusmaksulla ei olisi mitään väliä kunhan vanhemmat vaan olisi lakanneet riitelemästä.
Ihanan naivia. Ja riitely loppuisi kokonaan, kun ei elatusmaksuja olisi? Lasten isä on parempituloisempi, mutta työajat eivät sovi perheelliselle (siksi ei myöskään vuoroviikkosysteemi). Häntä ei myöskään kiinnosta huolehtia lasten terveellisestä ruuasta eikä hän ymmärrä kiintymyssuhteen kehityksestä (istuttaa lapsia aamusta iltaan tabletilla ja itse touhuaa omiaan) yhtään mitään. Ei se raha tee paremmaksi vanhemmaksi.
Miksei olisi? Kirjoitin juuri ajatuksen siitä, miten asiat hoituisi ilman että erotilanteessa täytyy jankata rahasta. Ja puhuin lasten myymisestä eli siitä, että mitä enemmän isä maksaa, sitä enemmän on tekemisissä lasten kanssa. Myymistähän se on. En ottanut mitään kantaa muuhun
Joo järkyttävää on.
Oma isä ei aikoinaan maksanut penniäkään eikä kiinnostanut tavata ennen kuin sai aivoinfarktin. Ei muuten tavattu.
Yksi isä itkee kun exällä on rikas mies että miksi hänen pitäisi maksaa kun exä asuu nyt hulppeissa olosuhteissa ja on hienot autot ja ulkomaanmatkat...No koska ne on sun lapsias, ei sen uuden miehen! Ihmettelee kun eivät tytöt ole teini-ikään tulemisen jälkeen enää halunneet nähdä ja ottavat yhteyttä vain pyytääkseen rahaa.
Yksi isä itkee että miksi pitää maksaa kun exä tienaa paljon enemmän..No koska ne on sun lapsias! Rahaa on käydä uuden muijan kanssa Balilla ja Alpeilla ja baarissa, mutta omille lapsille ei haluaisi antaa mitään. Tämäkin ihmettelee miksi yläkouluikäiset kieltäytyvät nykyään tapaamasta. Ei ymmärrä että kyllä ne lapset aina kuulevat jonkun taha-asioista käydyn keskustelun ja sitäpaitsi mieluummin ovat kotonaan äidin kanssa kuin "iskällä" mikä tarkoittaa hengailua iskän uuden naisystävän kanssa tai mummolassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Jos naisen elintaso on noussut eron myötä, niin se tarkoittaa vain sitä, että nainen on maksanut perheen kuluja miestä enemmän parisuhteen aikana. Yhden aikuisen muuttaminen pois perheestä laskee sähkö- ja vesimaksuja ja etenkin ruokakuluja. Noista tulee säästöä helposti satasia kuukaudessa. Sen lisäksi mies joutuu maksamaan osansa lasten kuluista, jos hän on jättänyt ne hoitamatta parisuhteen aikana.
Kiva satu, mutta ei pidä paikkansa. Kyse on nimittäin suuren tuloeron perheistä. Äidit olleet joko työttöminä tai jossain oppisopimuspaikssa tai matalapalkkaisessa työssä. Ei olis mitään mahdollisuutta asua omin ansioin niin leveesti, matkustaa ja sisustaa kotiaan. Kyllä tämä systeemi on läpimätä, mahdollistaa tällaisen sikailun. Miesten pitäis ryhdistäytyä näissä asioissa!
Miehet itse ovat tällä palstalla kertoneet toistuvasti, että miehille ei merkitse mitään naisen koulutus, ammatti ja tulotaso. Jos on vaimoksi halunnut täysin persaukisen, kouluttamattoman ja työtävieroksuvan, niin alun alkaen mies on tiennyt, että hän vastaa perheen elatuksesta. Vai onko kyseessä uraa tekevä mies, joka on halunnut vaimon pysyvän kotiäitinä ettei perhe häiritse hänen työtään?
Niin, elättää kyllä PERHEEN, ei enää ENTISTÄ VAIMOA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea jakaa lapsen suorat kustannukset? Äiti haluaa rahaa itselleen. Siitä on kyse.
Miten sinä jaat lapsen ruokakulut? Pitääkö äidin ostaa lapselle ihan omat ruokatarvikkeet ja tehdä lapsen ruoka erikseen? Lapsen pyykit pitää pestä erikseen vain lapselle ostetusta pesuaineesta ja äidin pitää lisäksi laskea, miten paljon vettä ja sähköä koneellinen on tullut maksamaan. Väitätkö, että tuo on helppoa ja vaivatonta?
Miksi ottaa esimerkiksi noita hankalasti laskettavia kuluja, kun lapsella on kiinteitä menoja esim harrastukset, hoitomaksut ym.? Selittelyn makua siis.
Lasketaan lapsen elatuksen tarve ja molempien elastuskyky, aivan kuten nykyään, mutta sen sijaan, että rahat menee mammalle, isä maksaa osuutensa verran kiinteistä kuluista. Näin saa itse tuntumaa mitä kuluja lapsesta on ja iskälle hieman oikeudenmukaisemman olon, kun tietää rahan menevän oikeasti lapsen kuluihin.
Tämä ei monelle kelpaa, miksihän ei? Sitä voi moni miettiä.
Ne keille tämä ei sovi, ovat juuri näitä jotka haluavat isän maksavan edelleen myös sen äidin rimpsareissut. Niin se vain on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö ne miehet maksa avioliitoissa ollessaan lasten elatuksista? Miten se voi olla noin monelle miehelle yllättävää eron jälkeen että lapsiin kuluu rahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea jakaa lapsen suorat kustannukset? Äiti haluaa rahaa itselleen. Siitä on kyse.
Miten sinä jaat lapsen ruokakulut? Pitääkö äidin ostaa lapselle ihan omat ruokatarvikkeet ja tehdä lapsen ruoka erikseen? Lapsen pyykit pitää pestä erikseen vain lapselle ostetusta pesuaineesta ja äidin pitää lisäksi laskea, miten paljon vettä ja sähköä koneellinen on tullut maksamaan. Väitätkö, että tuo on helppoa ja vaivatonta?
Miksi ottaa esimerkiksi noita hankalasti laskettavia kuluja, kun lapsella on kiinteitä menoja esim harrastukset, hoitomaksut ym.? Selittelyn makua siis.
Lasketaan lapsen elatuksen tarve ja molempien elastuskyky, aivan kuten nykyään, mutta sen sijaan, että rahat menee mammalle, isä maksaa osuutensa verran kiinteistä kuluista. Näin saa itse tuntumaa mitä kuluja lapsesta on ja iskälle hieman oikeudenmukaisemman olon, kun tietää rahan menevän oikeasti lapsen kuluihin.
Tämä ei monelle kelpaa, miksihän ei? Sitä voi moni miettiä.
Ne keille tämä ei sovi, ovat juuri näitä jotka haluavat isän maksavan edelleen myös sen äidin rimpsareissut. Niin se vain on.
Kerro sinä, miten sinä selvität lapsen ruokakulut tarvikkeiden ja sähkön osalta tai pyykinpesusta aiheutuneet kulut? Yksikään mies ei ole osannut tuohon vastata vaikka he vaativat, että kulut pitää jakaa toteutuneiden summien perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Jos naisen elintaso on noussut eron myötä, niin se tarkoittaa vain sitä, että nainen on maksanut perheen kuluja miestä enemmän parisuhteen aikana. Yhden aikuisen muuttaminen pois perheestä laskee sähkö- ja vesimaksuja ja etenkin ruokakuluja. Noista tulee säästöä helposti satasia kuukaudessa. Sen lisäksi mies joutuu maksamaan osansa lasten kuluista, jos hän on jättänyt ne hoitamatta parisuhteen aikana.
Kiva satu, mutta ei pidä paikkansa. Kyse on nimittäin suuren tuloeron perheistä. Äidit olleet joko työttöminä tai jossain oppisopimuspaikssa tai matalapalkkaisessa työssä. Ei olis mitään mahdollisuutta asua omin ansioin niin leveesti, matkustaa ja sisustaa kotiaan. Kyllä tämä systeemi on läpimätä, mahdollistaa tällaisen sikailun. Miesten pitäis ryhdistäytyä näissä asioissa!
Miehet itse ovat tällä palstalla kertoneet toistuvasti, että miehille ei merkitse mitään naisen koulutus, ammatti ja tulotaso. Jos on vaimoksi halunnut täysin persaukisen, kouluttamattoman ja työtävieroksuvan, niin alun alkaen mies on tiennyt, että hän vastaa perheen elatuksesta. Vai onko kyseessä uraa tekevä mies, joka on halunnut vaimon pysyvän kotiäitinä ettei perhe häiritse hänen työtään?
Ei todellakaan ollut, vaan saamattomista ja laiskoista kouluttamattomista ihmisistä. Sinä haluat nyt väen vängällä saada noista miehistä hirviöitä. Onko niin vaikea uskoa, että tuollaisia ahneita hyväksikäyttäjiä on olemassa? :D Vai sekö häiritsee, että tässä esimerkissä ne sattuvat olemaan naisia? Onko se rooli sun päässäs vain miehille varattu.. Joo, olis toki voinut paremmin valita, mutta moni nuorena oli samassa jamassa. Ei voi 20 v + tietää kenestä tulee mitäkin vuosien kuluessa.
Ei, vaan selvitän, ovatko miehet valinneet vaimon alapäällään. Ihmeen nopsaan sitä on menty naimisiin ja tehty lapset sellaisen kanssa, joka ei ole viitsinyt edes ammattia opiskella. Vaikea uskoa, kun kerran kyseessä on älykkäät, kunnianhimoiset ja koulutetut miehet. Ja näitä miehiä on muka paljon. En usko.
Älä usko. Ei ole minulta pois eikä muuta tapauksia miksikään. Lue sitten vaikka mielummin palstan kommentteja, joista käy ilmi aivan sama: suoraan lapsien kuluja ei saa maksaa. Äiti haluaa hallinoida rahaliikennettä. Ei haittaa yhtään, jos ex maksaa enemmän kuin lapsen todelliset kulut ovat. Sen sijaan kauhistuttaa ajatus, että joutuisi itse samaan asemaan.
Voisin vaihtaa lasten isän kanssa osia milloin tahansa. Hoitaisin lapsia 10 päivää kuukaudessa ja maksaisin reilu 300 euroa kahdesta lapsesta. Ei kuulema käy...
Jos ei itselle käy että ottaa lapset itselleen, ja äiti maksaa elarit, niin sitten ei pitäisi kyllä kitistä yhtään. Me ottaisimme mieheni kanssa miehen lapset meille riemusta kiljuen, eikä tarvittaisi muuta kuin lapsilisät, elareita ei ollenkaan, mutta ei kuulemma käy, koska äidillä on menoja joihin tarvitsee rahaa lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea jakaa lapsen suorat kustannukset? Äiti haluaa rahaa itselleen. Siitä on kyse.
Miten sinä jaat lapsen ruokakulut? Pitääkö äidin ostaa lapselle ihan omat ruokatarvikkeet ja tehdä lapsen ruoka erikseen? Lapsen pyykit pitää pestä erikseen vain lapselle ostetusta pesuaineesta ja äidin pitää lisäksi laskea, miten paljon vettä ja sähköä koneellinen on tullut maksamaan. Väitätkö, että tuo on helppoa ja vaivatonta?
Miksi ottaa esimerkiksi noita hankalasti laskettavia kuluja, kun lapsella on kiinteitä menoja esim harrastukset, hoitomaksut ym.? Selittelyn makua siis.
Lasketaan lapsen elatuksen tarve ja molempien elastuskyky, aivan kuten nykyään, mutta sen sijaan, että rahat menee mammalle, isä maksaa osuutensa verran kiinteistä kuluista. Näin saa itse tuntumaa mitä kuluja lapsesta on ja iskälle hieman oikeudenmukaisemman olon, kun tietää rahan menevän oikeasti lapsen kuluihin.
Tämä ei monelle kelpaa, miksihän ei? Sitä voi moni miettiä.
Ne keille tämä ei sovi, ovat juuri näitä jotka haluavat isän maksavan edelleen myös sen äidin rimpsareissut. Niin se vain on.
Kerro sinä, miten sinä selvität lapsen ruokakulut tarvikkeiden ja sähkön osalta tai pyykinpesusta aiheutuneet kulut? Yksikään mies ei ole osannut tuohon vastata vaikka he vaativat, että kulut pitää jakaa toteutuneiden summien perusteella.
Usein näissä keskusteluissa puhutaan yhteishuoltajuudesta ja vuoroasumisesta. Silloin tuo laskeminen on epäolennaista, koska molemmilla on samat kulut ja ne voi jättää pois laskelmista.
Olen äiti ja lähi. Itse maksan etälle elatusapua. Näistä asioista voi tehdä just niin vaikeita tai helppoja kuin haluaa. Jos vanhemmilla aivan aidosti olisi lasten etu ensisijaisena mielessään, asiat olisi hyvin yksinkertaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se tuntuu olevan. Äiti taistelee lapsensa oikeuksien ja hyvinvoinnin puolesta, isä taistelee oman elintasonsa puolesta.
No höpsistä! :D Taitaa olla päinvastoin. Kyllä näitä riistäjä-mammoja on pilvin pimein, jonka oma elintaso on noussut elatusmaksujen ansiosta. Tunnen useita sellaisia. Mitään tilitysvelvollisuutta kun ei ole. Täälläkin olen sanonut, et jos olisin mies ja eroisä, suostuisin maksamaan vaan suoraan lapsen yhdessä sovitut kulut noiden sivusta seurattujen kohtaloiden vuoksi. Tätä mammat nous kritisoimaan voimakkaasti. Miksihän??! Miehet on liian kilttejä näissä asioissa.
Jos naisen elintaso on noussut eron myötä, niin se tarkoittaa vain sitä, että nainen on maksanut perheen kuluja miestä enemmän parisuhteen aikana. Yhden aikuisen muuttaminen pois perheestä laskee sähkö- ja vesimaksuja ja etenkin ruokakuluja. Noista tulee säästöä helposti satasia kuukaudessa. Sen lisäksi mies joutuu maksamaan osansa lasten kuluista, jos hän on jättänyt ne hoitamatta parisuhteen aikana.
Kiva satu, mutta ei pidä paikkansa. Kyse on nimittäin suuren tuloeron perheistä. Äidit olleet joko työttöminä tai jossain oppisopimuspaikssa tai matalapalkkaisessa työssä. Ei olis mitään mahdollisuutta asua omin ansioin niin leveesti, matkustaa ja sisustaa kotiaan. Kyllä tämä systeemi on läpimätä, mahdollistaa tällaisen sikailun. Miesten pitäis ryhdistäytyä näissä asioissa!
Miehet itse ovat tällä palstalla kertoneet toistuvasti, että miehille ei merkitse mitään naisen koulutus, ammatti ja tulotaso. Jos on vaimoksi halunnut täysin persaukisen, kouluttamattoman ja työtävieroksuvan, niin alun alkaen mies on tiennyt, että hän vastaa perheen elatuksesta. Vai onko kyseessä uraa tekevä mies, joka on halunnut vaimon pysyvän kotiäitinä ettei perhe häiritse hänen työtään?
Ei todellakaan ollut, vaan saamattomista ja laiskoista kouluttamattomista ihmisistä. Sinä haluat nyt väen vängällä saada noista miehistä hirviöitä. Onko niin vaikea uskoa, että tuollaisia ahneita hyväksikäyttäjiä on olemassa? :D Vai sekö häiritsee, että tässä esimerkissä ne sattuvat olemaan naisia? Onko se rooli sun päässäs vain miehille varattu.. Joo, olis toki voinut paremmin valita, mutta moni nuorena oli samassa jamassa. Ei voi 20 v + tietää kenestä tulee mitäkin vuosien kuluessa.
Ei, vaan selvitän, ovatko miehet valinneet vaimon alapäällään. Ihmeen nopsaan sitä on menty naimisiin ja tehty lapset sellaisen kanssa, joka ei ole viitsinyt edes ammattia opiskella. Vaikea uskoa, kun kerran kyseessä on älykkäät, kunnianhimoiset ja koulutetut miehet. Ja näitä miehiä on muka paljon. En usko.
Älä usko. Ei ole minulta pois eikä muuta tapauksia miksikään. Lue sitten vaikka mielummin palstan kommentteja, joista käy ilmi aivan sama: suoraan lapsien kuluja ei saa maksaa. Äiti haluaa hallinoida rahaliikennettä. Ei haittaa yhtään, jos ex maksaa enemmän kuin lapsen todelliset kulut ovat. Sen sijaan kauhistuttaa ajatus, että joutuisi itse samaan asemaan.
Haluat siis, että vanhemmat pitävät kuitit tallessa ja tekevät kirjanpidon. Entäs jos mies sanoo, että satasen talvihaalari on liian kallis, kun työkaveri sai lapselleen ostettua käytetyn haalarin kympillä? Kumman vanhemman pitää sitten käydä kirppareilla päivittäin etsimässä lapselle sopivia vaatteita?
Entä jos mies on ostanut lapselle kumpparit, mutta on hukannut kuitin? Saako nainen sanoa, että sori, esitä kuitti, niin otetaan kumppareiden hinta huomioon, muuten summa jää miehen tappioksi?
Entäs jos nainen pitää menoista tarkkaa kirjaa ja huomaa, että tässä kuussa lapsen menoja on kympin alle sovitun? Nainen vie lapsen elokuviin tai ostaa tälle jotain tarpeetonta tyyliin viidennet värikynät. Sanooko mies, että hän ei noista maksa mitään?
Mikä tässä on vaikeaa? Sama määrä joka etältä tulisi rahana, meneekin vakuutukseen, hoitoon, harrastukseen, puhelinlaskuun ym. Mikä sattuu olemaan toistuva kulu ko. lapsella. Ei pitäis olla vaikeaa ymmärtää.
Nyt useilla se sama summa tulee rahana lähivanhemmalle.
Miten se nyt yllättäen muuttuukin ongelmalliseksi se, että kulut ei välttämättä sentilleen täsmäisi. Nykyäänhän se on yksinomaan elatusapua maksavan ongelma. Miksi se ei häiritse sinua ollenkaan? Miten et koe sitä epäreiluna ja ongelmallisena?
Lopputulos ei juuri eroa nykysysteemistä. Elatusmaksut nykyäänkin lasketaan lasten iän ja kulutuksen perusteella, johon vaikuttaa juuri nuo harrastukset ja vakuutusmaksut. Tuo kuittipelleily nyt on vaan kiusantekoa. Joinakin kuukausina menoja on enemmän ja toisinaan vähemmän.
Luuleeko joku oikeasti, että yhdelläkään yhteiskunnan (määrittämällä) tuella pääsisi rikastumaan? Joku lapsilisäkin on pelkkä karkkiraha rikkaissa perheissä, mutta monella keskituloisella menee kokonaan elämiseen. Tosin ei minun tililläni ole eroteltu mikä on palkkaa ja mikä on lapsilisää, joten maksan vain euroilla ostokseni. En tiedä ostinko tämän päivän lounaani lapsilisillä vai omalla palkallani.
Ei tässä kukaan rikastumisesta puhu. Näille hyeenaäideille riittää että saavat mahdollisimman paljon kiusata exää rahallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pystyisi itse myymään omia lapsia mitään elatusmaksua vastaan. Rahan ei kuuluisi liittyä huoltajuuteen mitenkään. Mielestäni koko elatusmaksu systeemi on aivan järkyttävä.
150 euroa kuussa on aivan riittävä summa lapsesta. Lähivanhempi kattaa loput kulut lapsilisästä ja yksinhuoltajakorotuksesta. Ja tuo 150 euroa tulisi kelalta hakemuksen perusteella. Kela taas selvittäisi etävanhemman maksukyvyn ja etävanhempi maksaisi summan kelalle maksukyvyn mukaan. Ja jos halutaan väkisin pitää yllä tietynlaista elintasoa niin lapsi tietysti asuu sen vanhemman luona joka tienaa enemmän. Loppujen lopuksi sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä asuuko lapsi äidin kanssa yksiössä vai isän kanssa kartanossa. Mikään ei tule merkitsemään lapselle yhtä paljon kuin se, että molemmat vanhemmat tukevat ja rakastavat. Jos tätä joskus kysyttäisiin erolapsilta niin sillä elatusmaksulla ei olisi mitään väliä kunhan vanhemmat vaan olisi lakanneet riitelemästä.
Ihanan naivia. Ja riitely loppuisi kokonaan, kun ei elatusmaksuja olisi? Lasten isä on parempituloisempi, mutta työajat eivät sovi perheelliselle (siksi ei myöskään vuoroviikkosysteemi). Häntä ei myöskään kiinnosta huolehtia lasten terveellisestä ruuasta eikä hän ymmärrä kiintymyssuhteen kehityksestä (istuttaa lapsia aamusta iltaan tabletilla ja itse touhuaa omiaan) yhtään mitään. Ei se raha tee paremmaksi vanhemmaksi.
Taas yksi naikkonen joka haluaa määritellä isyyden isän puolesta, ja lastensa puolesta. Isästä on joku ihanne omassa päässä, ja kun mies ei toimi 100% niin kuin nainen käskee tämän isyyden saavuttamiseksi, nainen ensin poistaa lapsiltaan isän perheestä, ja tämän jälkeen yrittää korvauttaa tätä mielipahaa jonka mies aiheutti olemalla jonkun muunlainen isä kuin äiti tahtoi. Tämä on todella sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Joo järkyttävää on.
Oma isä ei aikoinaan maksanut penniäkään eikä kiinnostanut tavata ennen kuin sai aivoinfarktin. Ei muuten tavattu.
Yksi isä itkee kun exällä on rikas mies että miksi hänen pitäisi maksaa kun exä asuu nyt hulppeissa olosuhteissa ja on hienot autot ja ulkomaanmatkat...No koska ne on sun lapsias, ei sen uuden miehen! Ihmettelee kun eivät tytöt ole teini-ikään tulemisen jälkeen enää halunneet nähdä ja ottavat yhteyttä vain pyytääkseen rahaa.
Yksi isä itkee että miksi pitää maksaa kun exä tienaa paljon enemmän..No koska ne on sun lapsias! Rahaa on käydä uuden muijan kanssa Balilla ja Alpeilla ja baarissa, mutta omille lapsille ei haluaisi antaa mitään. Tämäkin ihmettelee miksi yläkouluikäiset kieltäytyvät nykyään tapaamasta. Ei ymmärrä että kyllä ne lapset aina kuulevat jonkun taha-asioista käydyn keskustelun ja sitäpaitsi mieluummin ovat kotonaan äidin kanssa kuin "iskällä" mikä tarkoittaa hengailua iskän uuden naisystävän kanssa tai mummolassa.
Tällainen voimafantasia tällä kertaa :D
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne miehet maksa avioliitoissa ollessaan lasten elatuksista? Miten se voi olla noin monelle miehelle yllättävää eron jälkeen että lapsiin kuluu rahaa?
Olen käsistäni näppärä eli osaan neuloa ja ommella kaikkea alusvaatteista ulkopukuihin. Vaatekulut on siis pienet, se riippuu ihan minun viitseliäisyydestä. Tuttu leikkaa lasten hiukset, vastapalvelukseksi pidän hänen perheensä villasukissa. Osaan tehdä halvalla hyvää ruokaa ja pidän leipomisesta.
Jos meille tulisi ero ja mies alkaisi märistä elatusmaksuista ja vaatisi kuitteja, niin sitten mies ei hyötyisi minun taidoistani mitään. Kaikki lasten vaatteet ostaisin kaupasta ja heidän hiuksensa leikkaisi parturi. Synttärikakkuja en leipoisi itse vaan hakisin kakut leipomosta. Siinä mies saisi ihmetellä, miten hyvät villasukat maksaa 30 euroa ja kakku saman verran, kun ennen saatiin ne murto-osalla noista hinnoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pystyisi itse myymään omia lapsia mitään elatusmaksua vastaan. Rahan ei kuuluisi liittyä huoltajuuteen mitenkään. Mielestäni koko elatusmaksu systeemi on aivan järkyttävä.
150 euroa kuussa on aivan riittävä summa lapsesta. Lähivanhempi kattaa loput kulut lapsilisästä ja yksinhuoltajakorotuksesta. Ja tuo 150 euroa tulisi kelalta hakemuksen perusteella. Kela taas selvittäisi etävanhemman maksukyvyn ja etävanhempi maksaisi summan kelalle maksukyvyn mukaan. Ja jos halutaan väkisin pitää yllä tietynlaista elintasoa niin lapsi tietysti asuu sen vanhemman luona joka tienaa enemmän. Loppujen lopuksi sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä asuuko lapsi äidin kanssa yksiössä vai isän kanssa kartanossa. Mikään ei tule merkitsemään lapselle yhtä paljon kuin se, että molemmat vanhemmat tukevat ja rakastavat. Jos tätä joskus kysyttäisiin erolapsilta niin sillä elatusmaksulla ei olisi mitään väliä kunhan vanhemmat vaan olisi lakanneet riitelemästä.
Ihanan naivia. Ja riitely loppuisi kokonaan, kun ei elatusmaksuja olisi? Lasten isä on parempituloisempi, mutta työajat eivät sovi perheelliselle (siksi ei myöskään vuoroviikkosysteemi). Häntä ei myöskään kiinnosta huolehtia lasten terveellisestä ruuasta eikä hän ymmärrä kiintymyssuhteen kehityksestä (istuttaa lapsia aamusta iltaan tabletilla ja itse touhuaa omiaan) yhtään mitään. Ei se raha tee paremmaksi vanhemmaksi.
Taas yksi naikkonen joka haluaa määritellä isyyden isän puolesta, ja lastensa puolesta. Isästä on joku ihanne omassa päässä, ja kun mies ei toimi 100% niin kuin nainen käskee tämän isyyden saavuttamiseksi, nainen ensin poistaa lapsiltaan isän perheestä, ja tämän jälkeen yrittää korvauttaa tätä mielipahaa jonka mies aiheutti olemalla jonkun muunlainen isä kuin äiti tahtoi. Tämä on todella sairasta.
Kerro sinä, millainen on hyvä isä lapsille ja miten hän toimillaan edistää lasten kehitystä tasapainoisiksi aikuisiksi? Vaatiiko se muutakin kuin lasten istuttamista tabletin ääressä?
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea jakaa lapsen suorat kustannukset? Äiti haluaa rahaa itselleen. Siitä on kyse.
Miten sinä jaat lapsen ruokakulut? Pitääkö äidin ostaa lapselle ihan omat ruokatarvikkeet ja tehdä lapsen ruoka erikseen? Lapsen pyykit pitää pestä erikseen vain lapselle ostetusta pesuaineesta ja äidin pitää lisäksi laskea, miten paljon vettä ja sähköä koneellinen on tullut maksamaan. Väitätkö, että tuo on helppoa ja vaivatonta?
Miksi ottaa esimerkiksi noita hankalasti laskettavia kuluja, kun lapsella on kiinteitä menoja esim harrastukset, hoitomaksut ym.? Selittelyn makua siis.
Lasketaan lapsen elatuksen tarve ja molempien elastuskyky, aivan kuten nykyään, mutta sen sijaan, että rahat menee mammalle, isä maksaa osuutensa verran kiinteistä kuluista. Näin saa itse tuntumaa mitä kuluja lapsesta on ja iskälle hieman oikeudenmukaisemman olon, kun tietää rahan menevän oikeasti lapsen kuluihin.
Tämä ei monelle kelpaa, miksihän ei? Sitä voi moni miettiä.
Ne keille tämä ei sovi, ovat juuri näitä jotka haluavat isän maksavan edelleen myös sen äidin rimpsareissut. Niin se vain on.
Kerro sinä, miten sinä selvität lapsen ruokakulut tarvikkeiden ja sähkön osalta tai pyykinpesusta aiheutuneet kulut? Yksikään mies ei ole osannut tuohon vastata vaikka he vaativat, että kulut pitää jakaa toteutuneiden summien perusteella.
Usein näissä keskusteluissa puhutaan yhteishuoltajuudesta ja vuoroasumisesta. Silloin tuo laskeminen on epäolennaista, koska molemmilla on samat kulut ja ne voi jättää pois laskelmista.
Olen äiti ja lähi. Itse maksan etälle elatusapua. Näistä asioista voi tehdä just niin vaikeita tai helppoja kuin haluaa. Jos vanhemmilla aivan aidosti olisi lasten etu ensisijaisena mielessään, asiat olisi hyvin yksinkertaisia.
Vuoroasumisessa siis lapsilla on kummassakin kodissa kaikki, mitä lapsi tarvitsee. Toisen kotona ei käytetä toisen vanhemman ostamia vaatteita ja kumpikin huolehtii osaltaan, että lapsen parturikäynnit menevät vuoden mittaan tasan. Muutenhan toinen yrittäisi maksattaa toisella omia kulujaan.
Alue: Aihe vapaa
Voin sanoa miehenä että kyllä itseä mietityttää kanssa kannattaako edes parisuhteeseen lähteä, ero kuitenkin tulee suurella todennäköisyydellä nykyään. Erotilanteessa harvoin järki puhuu ainakaan tämän palstan kommenttien perusteella, vaan katkeruudella ja vihalla mennään. Siinä sitten ollaan miehenä kävelevä lompakko lopun ikää jos kerkesi lapsia tekemään, ja ehkä nähdään lapsia jos ex niin sallii. Olikos se vieläkään kiellettyä estää lasta näkemästä toista vanhempaa, vaikka syitä ei olisi muu kuin sen toisen vanhemman katkeruus? Eikös miehen voinut myös huijata joutua maksamaan toisen miehen lapsi? Ei taida olla laitonta sekään.
Lienee parempi kouluttautua mahdollisimman pitkälle ja lähteä maasta. Suomalainen yhteiskunta kun on täynnä niin katkeraa sakkia.