Lue keskustelun säännöt.
Asiantuntijat: Asuntojen arvon lasku uhkaa myös keskisuurissa kaupungeissa – ”Muutos tulee olemaan meille suomalaisille aikamoinen järkytys”
07.02.2020 |
”Iso osa suomalaisista joutuu hyväksymään, ettei heidän suurella työllään maksamallaan kodilla ole alkaneen vuosikymmenen päättyessä paljonkaan rahallista arvoa.”
VANHOJEN omistusasuntojen hinnat nousevat jatkossa mahdollisesti enää pääkaupunkiseudulla, Turussa ja Tampereella.
Kasvukolmion ulkopuolelle jäävät esimerkiksi monet yliopistokaupungit, kuten Joensuu ja Oulu, sekä työvoimapulasta kärsivät Vaasa ja Kokkola.
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Ei hetkauta. Oma on aina oma, vaikka arvo olisikin nolla. En tajua miksi kukaan asuu vuokralla.
Vuokralla asumisessa nykyisessä tilanteessa on paljonkin järkeä, jos ajattelee tulevaisuutta. Mitä järkeä on ollut ostaa vaikka 300 000 eurolla, josta lähes kaikki on velkaa, maksaa vielä päälle monien kymppitonnien remontteja ja kalliita vastikkeita, ja lopulta jäljellä on vain velkaa ja arvoton asunto ja vastikkeetkin pitää maksaa. Myytyä ei saa eikä kukaan tule vuokralle ainakaan kalliilla vuokralla. Tuossa tilanteessa pankkikin saattaa sanoa ja tehdä jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei hetkauta. Oma on aina oma, vaikka arvo olisikin nolla. En tajua miksi kukaan asuu vuokralla.
Joku juntti Pihtiputaalta yrittää vakuutella itselleen, vaikka oikeasti kuset on housuissa :D
Minulle asunto on yhtäkuin omaisuus (= rahaa). Asun Oulussa ja pelkään että asunnoillani (omistan niitä yht. miljoonan euron edestä Oulussa) ei ole mitään arvoa 10 vuoden päästä.
Vierailija kirjoitti:
Eivät asunnot ole maanjäristysalueillakaan arvottomia, joten tuskin täälläkään.
Asunnolla on kaksi eri arvoa: laskennallinen arvo ja myyntiarvo. Laskennallista arvoa asunnoilla on yleensä aina edes jotain mutta on asuntoja joita ei kukaan osta joten niiden myyntiarvo on nolla.
Kyllä niin toivoisin että asuntojen uudisrakentamista vähennettäisiin, luonnollisesti eniten tai kokonaan seuduilla joiden väestöennusteen näyttävät miinusta. Mutta kun ei, koska rakennusfirmoille pitää saada töitä. Taas Porissakin aloitetaan isojen alueiden uudisrakentaminen. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niin toivoisin että asuntojen uudisrakentamista vähennettäisiin, luonnollisesti eniten tai kokonaan seuduilla joiden väestöennusteen näyttävät miinusta. Mutta kun ei, koska rakennusfirmoille pitää saada töitä. Taas Porissakin aloitetaan isojen alueiden uudisrakentaminen. Miksi?
Itse myytiin taas Porissa talo vähänaikaa sitten ja voin sanoa, että todella halvalla meni monien vuosien myynnin jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse asun maaseudulla, maksoin talostani, muista rakennuksista ja metsästä yli puoli milliä. En ostanut näitä sillä silmällä että niiden arvo nousi. Itse pidän itsestään selvyytenä että arvo laskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hetkauta. Oma on aina oma, vaikka arvo olisikin nolla. En tajua miksi kukaan asuu vuokralla.
Joku juntti Pihtiputaalta yrittää vakuutella itselleen, vaikka oikeasti kuset on housuissa :D
Minulle asunto on yhtäkuin omaisuus (= rahaa). Asun Oulussa ja pelkään että asunnoillani (omistan niitä yht. miljoonan euron edestä Oulussa) ei ole mitään arvoa 10 vuoden päästä.
Sijoittajan näkökulma asunnon hinnanlaskuun on eri kuin omassa asuvan. Toki ei omaisuuden hinnanlasku sijoittajaa hetkauta niin kauan kuin tuotto pysyy hyvänä, mutta vuokrataso toki laskee asuntojen hinnan myötä.
Omassa asunnossaan asuvalle sen sijaan asunnon arvolla ja sen kehityksellä ei ole suurtakaan väliä. Siinä asutaan ja realisoidaan yleensä, kun muutetaan toiseen asuntoon. Jos hinnat laskussa, niin se toinenkin asunto on halventunut. Ensiasunnonostajalle alhaisemmat hinnat ovat parempi asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät asunnot ole maanjäristysalueillakaan arvottomia, joten tuskin täälläkään.
Asunnolla on kaksi eri arvoa: laskennallinen arvo ja myyntiarvo. Laskennallista arvoa asunnoilla on yleensä aina edes jotain mutta on asuntoja joita ei kukaan osta joten niiden myyntiarvo on nolla.
Tämähän ei ole kuin joidenkin ongelma, jota ei voi yleistää koko markkinaan. Purkamalla huonommasta päästä se kysynnän ja tarjonnan tasapaino saavutetaan. Voi tietysti antaa rappeutua hitaasti, jos tykkää maksella ylläpidosta minimisähköt yms. Täällä hintavassa Espoossa ainakin puretaan monessakin paikassa, mutta tilalle nousee uutta, usein kaavoitus vaihtuu myös liiketilasta asunnoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hetkauta. Oma on aina oma, vaikka arvo olisikin nolla. En tajua miksi kukaan asuu vuokralla.
Joku juntti Pihtiputaalta yrittää vakuutella itselleen, vaikka oikeasti kuset on housuissa :D
Minulle asunto on yhtäkuin omaisuus (= rahaa). Asun Oulussa ja pelkään että asunnoillani (omistan niitä yht. miljoonan euron edestä Oulussa) ei ole mitään arvoa 10 vuoden päästä.
Sijoittajan näkökulma asunnon hinnanlaskuun on eri kuin omassa asuvan. Toki ei omaisuuden hinnanlasku sijoittajaa hetkauta niin kauan kuin tuotto pysyy hyvänä, mutta vuokrataso toki laskee asuntojen hinnan myötä.
Omassa asunnossaan asuvalle sen sijaan asunnon arvolla ja sen kehityksellä ei ole suurtakaan väliä. Siinä asutaan ja realisoidaan yleensä, kun muutetaan toiseen asuntoon. Jos hinnat laskussa, niin se toinenkin asunto on halventunut. Ensiasunnonostajalle alhaisemmat hinnat ovat parempi asia.
Kyllä minä haluaisin jättää lapsilleni perintöä. Ei se asunnon arvottomuus mikään leikin asia ole, vaikka muuttotappiokunnissa asuvat yrittävät niin itselleen uskotella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me ostettiin tämä talo ajatuksella, että asutaan tässä toivon mukaan loppuelämä. Talo maksoi 170.000€. maksetaan sitä 25v. Siinä ajassa vastaavan asunnon vuokra olisi ollut jo 330.000€ + asunnon kulut (vesi/lämmitys/jäte/vakuutus). Luultavasti noin 10v päästä pitää tehdä pintaremonttia, 20v päästä kylpytilat ja mahdollisesti keittiö sen jälkeen. Silti ollaan pienemmässä summassa kuin vuokra. Puhumattakaan jos pitäisi asua 50v vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hetkauta. Oma on aina oma, vaikka arvo olisikin nolla. En tajua miksi kukaan asuu vuokralla.
Joku juntti Pihtiputaalta yrittää vakuutella itselleen, vaikka oikeasti kuset on housuissa :D
Minulle asunto on yhtäkuin omaisuus (= rahaa). Asun Oulussa ja pelkään että asunnoillani (omistan niitä yht. miljoonan euron edestä Oulussa) ei ole mitään arvoa 10 vuoden päästä.
Sijoittajan näkökulma asunnon hinnanlaskuun on eri kuin omassa asuvan. Toki ei omaisuuden hinnanlasku sijoittajaa hetkauta niin kauan kuin tuotto pysyy hyvänä, mutta vuokrataso toki laskee asuntojen hinnan myötä.
Omassa asunnossaan asuvalle sen sijaan asunnon arvolla ja sen kehityksellä ei ole suurtakaan väliä. Siinä asutaan ja realisoidaan yleensä, kun muutetaan toiseen asuntoon. Jos hinnat laskussa, niin se toinenkin asunto on halventunut. Ensiasunnonostajalle alhaisemmat hinnat ovat parempi asia.
Kyllä minä haluaisin jättää lapsilleni perintöä. Ei se asunnon arvottomuus mikään leikin asia ole, vaikka muuttotappiokunnissa asuvat yrittävät niin itselleen uskotella.
Omat asunnot ovat Helsingissä ja Espoossa, joten asia ei sinänsä kosketa henkilökohtaisella tasolla. Asumisen halpeneminenhan on ihan yleisesti todettu hyväksi asiaksi. Ja kääntäen pk-seudun kohoavia hintoja on pidetty huonona asiana. Kumma, että nyt, kun hinnat halpenevat se nähdään peikkona. Perinnön rahallinen arvo voi toki laskea, mutta hurjimmathan ovat sitä mieltä, ettei mitään pitäisi jättää perinnöksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, vuokraan verrattuna omassa velattomassa asuminen on niin edullista, ettei jaksa hirveästi stressata saisko vaiko eikö omiaan pois.
Entä kun huomioit maksetun lainan korkoineen, onko sittenkin edullista verrattuna vuokra-asumiseen?
Ostettiin nykyinen asunto reilu 10v sitten ja korko on ollut olematon koko tämän ajan. Meillä on vielä todella alhainen marginaali. Sijoituksissa on n. 300k joten jos korot nyt nousisivat niin kuitataan velka vaan pois. Sitä on jäljellä alle 70k. Joten kyllä pitemmän päälle on edullisempaa kuin jos vuokralla asuttaisiin. Isot remontitkin jo tehty.
Suomessa olisi pitänyt tehdä aikapäiviä sitten sama, joka tehtiin Ruotsissa. Keskitettiin väestö maan eteläosaan.
Nyt tämä tapahtuu täälläkin, joka tapauksessa ja kaikesta aluepoliittisesta tekohengityksestä huolimatta. Maalla on ahdistavaa, ei suinkaan mukavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asunnoissa on tapahtumassa todellakin sama kuin autoissa.
Kun lähdet ensiajelulle kaarallasi, sen arvo on pudonnut jo tonneilla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt luetaan taas otsikkoa kuin piru raamattua ja lavennetaan päälle vähän lisää. Pitkäaikainen omistusmisasuminen on edelleen selkeästi halvin asumismuoto, mutta tuottoa ilman vuokrausta ei juurikaan kannata odottaa kuin Helsingin ydinkeskustassa. Suomessa on totuttu liian pitkään siihen, että asunnon ostaminen on kuin laittaisi rahat korkeakorkoiselle tilille tuottamaan.
Myin juuri asuntoni. Sain myyntivoittoa n. 120 000. Olin ostanut asunnon vuonna 2000. Hyvä sijoitus, Helsingissä siis.
Tiedetään, että Helsingissä on ja koko maassa on ollut asuntokupla. Hyvä, jos siitä päästään eroon, koska se kannustaa sijoittamaan liiketoimintaan seinien sijasta.
Mikä kupla? Helsingissä kauppa käy, asunnot vaihtavat omistajaa ja hyvillä hinnoilla. Ennemminkin kuplaa on pyytää omakotitalosta Tuusniemellä 200 000. Ei löydy ostajaa.
Oman ja lestarakennusfirman napojen sijaan asioita voi tarkastella vähän laajemmastakin yhteiskunnallisesta perspektiivistä. Rakennusbisnes on lähinnä välttämätön paha, jota suitsutetaan ja tuetaan tarpeettoman paljon.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa olisi pitänyt tehdä aikapäiviä sitten sama, joka tehtiin Ruotsissa. Keskitettiin väestö maan eteläosaan.
Nyt tämä tapahtuu täälläkin, joka tapauksessa ja kaikesta aluepoliittisesta tekohengityksestä huolimatta. Maalla on ahdistavaa, ei suinkaan mukavaa.
Ruotsissa ei ole ollut riesana puoluetta, joka haluaa epätoivoisesti pitää koko maan asuttuna, vaan siellä on uskallettu tunnustaa realiteetit asian suhteen.
Mitä ihmettä me muuten tehdään 18 maakunnalla? Vai onko ainoa tarkoitus työllistää maakuntahallintoon sen verran väkeä, että väkisin saadaan muutama kauppala pysymään hengissä?
Jos lasken että nykyisen talon vuokra olisi 2000€ kuussa niin reilussa kymmenessä vuodessa olisin maksanut Talon Verran vuokraa. Omakotitalo pääkaupunkiseudulla.
Siinä mielessä ei paljoa kiinnosta mitä myydessä saa.
Vierailija kirjoitti:
Tuttavapiirissä Helsingin ulkopuolella on monet joutuneet myymään jopa 100 000 euron tappiolla, myynnissä saattanut kestää 2-4 vuotta, hintaa laskeneet koko ajan.
"Helsingin ulkopuolella" on Suomessa suhteellisen laaja käsite. Voisitko tarkentaa?
Mikkeli
Okt rakentaminen maksoi v. 88-89 n. 500-600 t mummelia tontteineen ja nyt niistä pyydetään 130 - 180 t € , niin mitä tästä pitäisi päätellä?
Onko hintapyyntö kohdallaan. No - huonosti ne menee kaupaksi tuolla hinnalla.
Oikotie.fi
Olisi hyvä saada tähän jotain asiantuntevia kommentteja. Koskettaa hyvin montaa suomalaista siten että vanhemmat tai appivanhemmat asuttavat kuolevaa kylää jossa viimeinen sammuttaa valot.