Yrittäjämieheni EI voi olla perhevapailla kuukausitolkulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketkä vastustatte sitä että perheet ei itse saa päättää sitä miten he vapaansa käyttävät niin kertokaa miten perheiden pitäisi jakaa ne vapaat?
Ja miksi kannatat sitä että perheiden valinnanvapautta rajoitetaan kiintiöillä?

Ei sitä valinnanvapautta rajoiteta mitenkään. Se mies saa aivan vapaasti olla käyttämättä sitä omaa osaansa vapaasta. Ei valinnanvapaus tarkoita että pitäisi voida käyttää mitä vain ihan miten vain. 

Ai kiintiöt ei rajoita valinnanvapautta?
Valinnanvapaus tarkoittaa juuri sitä että perheelle annetaan X määrä vapaita ja vanhemmat päättää miten he sen vapaan käyttää.

Asia on verrattavissa siihen että jos työpaikka etsii 10 työntekijää mutta niistä paikoista on 5 varattu naiselle ja 5 miehelle joten voiko työnantaja vapaasti valita parhaat työntekijät? Vastaus on että ei voi.

Mutta kun ennen oli niin että perheelle annettiin ennen vähemmän vapaata ja nyt enemmän sillä ehdolla että tuon ylimääräisen osan käyttää mies. Valinta on siis sen välillä että joko tulee tämä lisä tai ei tule mitään. Ei siis ole sellaista vaihtoehtoa ollenkaan että äiti käyttäisi sekä entisen että lisän.

Työpaikkavertauksena että yritys saisi palkkatukea viiteen ihmiseen mutta jos ottaa miehiä niin saa tukea vielä viiteen lisää. Eli voi vapaasti valita että ottaako  vain sen tavallisen osuuden vai sitten vielä lisää mutta tekee sen ehtojen mukaan.

Niim mutta miksi nuo ylimääräiset vapaat on kiintiöity? Mikä järki noissa kiintiöissä on?

Se järki että ne kannustavat miehiä pitämään vapata enemmän koska jos he eivät niitä käytä niin ne menevät kokonaan "hukkaan". Jos ne voisi kokonaan siirtää naisille niin ei siinä olisi enää mitään porkkanaa miehille pitää ne.

Ja näillä kiintiöillä rankaistaan todellisuudessa naisyrittäjiä ja heidän lapsiaan.

Rankaisu tarkoittaa että jotain otetaan pois. Nyt keltään ei oteta mitään pois mutta isät voivat saada lisää entiseen verrattuna.

Lue kunnolla.

Rankaisu on sitä että aswtetaan eriarvoiseen asemaan vaikka etuus kustannetaan yhteisin varoin ja sen pitäisi silloin olla tasa-arvoinen!

Ääliö.

Se eriarvoisuus ei nyt vain ole tässä oikein selvää. Mikä se on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketkä vastustatte sitä että perheet ei itse saa päättää sitä miten he vapaansa käyttävät niin kertokaa miten perheiden pitäisi jakaa ne vapaat?
Ja miksi kannatat sitä että perheiden valinnanvapautta rajoitetaan kiintiöillä?

Ei sitä valinnanvapautta rajoiteta mitenkään. Se mies saa aivan vapaasti olla käyttämättä sitä omaa osaansa vapaasta. Ei valinnanvapaus tarkoita että pitäisi voida käyttää mitä vain ihan miten vain. 

Ai kiintiöt ei rajoita valinnanvapautta?
Valinnanvapaus tarkoittaa juuri sitä että perheelle annetaan X määrä vapaita ja vanhemmat päättää miten he sen vapaan käyttää.

Asia on verrattavissa siihen että jos työpaikka etsii 10 työntekijää mutta niistä paikoista on 5 varattu naiselle ja 5 miehelle joten voiko työnantaja vapaasti valita parhaat työntekijät? Vastaus on että ei voi.

Mutta kun ennen oli niin että perheelle annettiin ennen vähemmän vapaata ja nyt enemmän sillä ehdolla että tuon ylimääräisen osan käyttää mies. Valinta on siis sen välillä että joko tulee tämä lisä tai ei tule mitään. Ei siis ole sellaista vaihtoehtoa ollenkaan että äiti käyttäisi sekä entisen että lisän.

Työpaikkavertauksena että yritys saisi palkkatukea viiteen ihmiseen mutta jos ottaa miehiä niin saa tukea vielä viiteen lisää. Eli voi vapaasti valita että ottaako  vain sen tavallisen osuuden vai sitten vielä lisää mutta tekee sen ehtojen mukaan.

Niim mutta miksi nuo ylimääräiset vapaat on kiintiöity? Mikä järki noissa kiintiöissä on?

Se järki että ne kannustavat miehiä pitämään vapata enemmän koska jos he eivät niitä käytä niin ne menevät kokonaan "hukkaan". Jos ne voisi kokonaan siirtää naisille niin ei siinä olisi enää mitään porkkanaa miehille pitää ne.

Ja näillä kiintiöillä rankaistaan todellisuudessa naisyrittäjiä ja heidän lapsiaan.

Rankaisu tarkoittaa että jotain otetaan pois. Nyt keltään ei oteta mitään pois mutta isät voivat saada lisää entiseen verrattuna.

Lue kunnolla.

Rankaisu on sitä että aswtetaan eriarvoiseen asemaan vaikka etuus kustannetaan yhteisin varoin ja sen pitäisi silloin olla tasa-arvoinen!

Ääliö.

Se eriarvoisuus ei nyt vain ole tässä oikein selvää. Mikä se on?

Ja sitten vielä ihmettelet miksi sua pidwtään ääliönä. Hohhoijaa.

Minua myös ärsyttää tässä asiassa se kun tästä tehdään sukupuolikysymys.

Sukupuolten eroavaisuus on vain ulkonäkö joten miksi ulkonäkö on peruste kiintiöidä vapaita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää se, että ”rahakkaat vapaat ” pitenevät, mutta siitä ei pääse hyötymään esimerkiksi jos mies on yrittäjä eikä voi vapaalle jäädä. Rahallisesti palkitaan siis siitä, että isä jää kotiin.

Tottakai siitä kannattaa palkita, koska sillä tavalla tuo ikuinen kierre että vain äidit on kotona, saadaan katki. Kaikki tämä tasa-arvoisuuden lisääntyminen auttaa siihen että Suomeen ylipäätään halutaan tehdä lapsia. Ei naiset halua enää hoitaa kaikkea yksin.

Mikä estää isiä nyt olemasta lasten kanssa? Eli oikeastiko oletat, että perhevapaiden jakaminen johtaa muuhun kuin 7 kk ikäisten lasten hoitoonlähtöön ja tarkkaan rekrytointiin, koska pienen vauvan äiti on aika paljon sairaan lapsen kanssa kotona.

Miksi äiti olisi sairaan lapsen kanssa enemmän kuin isä? Kuka ihme tuollaisia perhekuvioita vielä haluaa säilyttää?

No esim minun mieheni on yrittäjä ja sikis minä olen kotona koska hänen poissa olo tarkoittaa yleensä useita satoja euroja katoa perheen tulosta per päivä.

Suomessa halutaan ettei yrittäjät tee lapsia mikä on hassua kun vielä muutama vuosi sitten yrittäjyyttä hehkutettiin ja jopa peruskoulussa opetettiin että se on kannattavaa.

Edelleenkään sinun miehen ei tartte jäädä kotiin.

Ei ole ei mutta se tarkoittaa sitä että osa lapsista joutuu aikaisemmin hoitoon kuin toisten sen sijaan että kaikki perheet olisi tasoissa. Lapset eivät ole uudistuksen jälkeen tasa-arvoisia.

Toisissa perheissä ei edes ole isää - pitäisikö isät nyt viedä kaikista perheistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää ketään pitää sukupuolen perustella kannustaa jäämään kotiin?

Tasa-arvoa tämä ei kyllä edistä koska tasa-arvossa ihmisiä kohdellaan ihmisinä eikä sukupuolen perusteella.

Koska se asia ei näytä muuten muuttuvan niin että edes ne kaikki kotiin jäämistä haluavat miehet voisivat sinne jäädä. On ihan tutkittu asia että asenteet miesvaltaisilla työpaikoilla vaikeuttavat miesten vanhempainvapaalle jäämistä. Nyt kun asia on kirjattu lakiin niin asenteet muuttuvat vähitellen.

Nykyisin kaikki miehet ketkä on halunnut jäädä kotiin on pystynyt näin tekemäänkin.

Olen itse miesvaltaisilla aloilla ollut töissä koko ikäni ja kaikki miehet ketkä on halunnut jäädä perhevapaille ovat saanneet pitää ne vapaat.

Vierailija kirjoitti:

Minua myös ärsyttää tässä asiassa se kun tästä tehdään sukupuolikysymys.

Sukupuolten eroavaisuus on vain ulkonäkö joten miksi ulkonäkö on peruste kiintiöidä vapaita?

Eiköhän tässä kiintiöt ole kuitenkin jaettu ihan vain kahdelle eri huoltajalle. Usein ne vain sattuvat olemaan nainen ja mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketkä vastustatte sitä että perheet ei itse saa päättää sitä miten he vapaansa käyttävät niin kertokaa miten perheiden pitäisi jakaa ne vapaat?
Ja miksi kannatat sitä että perheiden valinnanvapautta rajoitetaan kiintiöillä?

Ei sitä valinnanvapautta rajoiteta mitenkään. Se mies saa aivan vapaasti olla käyttämättä sitä omaa osaansa vapaasta. Ei valinnanvapaus tarkoita että pitäisi voida käyttää mitä vain ihan miten vain. 

Ai kiintiöt ei rajoita valinnanvapautta?
Valinnanvapaus tarkoittaa juuri sitä että perheelle annetaan X määrä vapaita ja vanhemmat päättää miten he sen vapaan käyttää.

Asia on verrattavissa siihen että jos työpaikka etsii 10 työntekijää mutta niistä paikoista on 5 varattu naiselle ja 5 miehelle joten voiko työnantaja vapaasti valita parhaat työntekijät? Vastaus on että ei voi.

Mutta kun ennen oli niin että perheelle annettiin ennen vähemmän vapaata ja nyt enemmän sillä ehdolla että tuon ylimääräisen osan käyttää mies. Valinta on siis sen välillä että joko tulee tämä lisä tai ei tule mitään. Ei siis ole sellaista vaihtoehtoa ollenkaan että äiti käyttäisi sekä entisen että lisän.

Työpaikkavertauksena että yritys saisi palkkatukea viiteen ihmiseen mutta jos ottaa miehiä niin saa tukea vielä viiteen lisää. Eli voi vapaasti valita että ottaako  vain sen tavallisen osuuden vai sitten vielä lisää mutta tekee sen ehtojen mukaan.

Niim mutta miksi nuo ylimääräiset vapaat on kiintiöity? Mikä järki noissa kiintiöissä on?

Se järki että ne kannustavat miehiä pitämään vapata enemmän koska jos he eivät niitä käytä niin ne menevät kokonaan "hukkaan". Jos ne voisi kokonaan siirtää naisille niin ei siinä olisi enää mitään porkkanaa miehille pitää ne.

Ja näillä kiintiöillä rankaistaan todellisuudessa naisyrittäjiä ja heidän lapsiaan.

Rankaisu tarkoittaa että jotain otetaan pois. Nyt keltään ei oteta mitään pois mutta isät voivat saada lisää entiseen verrattuna.

Lue kunnolla.

Rankaisu on sitä että aswtetaan eriarvoiseen asemaan vaikka etuus kustannetaan yhteisin varoin ja sen pitäisi silloin olla tasa-arvoinen!

Ääliö.

Se eriarvoisuus ei nyt vain ole tässä oikein selvää. Mikä se on?

Ja sitten vielä ihmettelet miksi sua pidwtään ääliönä. Hohhoijaa.

Ehkä voisit silti vastata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten päiväkodit varautuvat ottamaan vastaan 7kk vauvoja? Jos äiti käyttää vain oman osuutensa, niin eikös vanhempainvapaa lopu silloin?

Siitä toisen vanhemman osuudesta voi esityksen mukaan "lahjoittaa" äidille 69 päivää joten äiti voi olla vapaalla yhtä pitkään kuin nytkin. Sen suhteen ei siis mikään muutu.

Kiitos, mutta tuo ei vastaa kysymykseen. Olisiko jollain siis edelleen tietoa:

”Miten päiväkodit varautuvat ottamaan vastaan 7kk vauvoja? Jos äiti käyttää vain oman osuutensa, niin eikös vanhempainvapaa lopu silloin?”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketkä vastustatte sitä että perheet ei itse saa päättää sitä miten he vapaansa käyttävät niin kertokaa miten perheiden pitäisi jakaa ne vapaat?
Ja miksi kannatat sitä että perheiden valinnanvapautta rajoitetaan kiintiöillä?

Ei sitä valinnanvapautta rajoiteta mitenkään. Se mies saa aivan vapaasti olla käyttämättä sitä omaa osaansa vapaasta. Ei valinnanvapaus tarkoita että pitäisi voida käyttää mitä vain ihan miten vain. 

Ai kiintiöt ei rajoita valinnanvapautta?
Valinnanvapaus tarkoittaa juuri sitä että perheelle annetaan X määrä vapaita ja vanhemmat päättää miten he sen vapaan käyttää.

Asia on verrattavissa siihen että jos työpaikka etsii 10 työntekijää mutta niistä paikoista on 5 varattu naiselle ja 5 miehelle joten voiko työnantaja vapaasti valita parhaat työntekijät? Vastaus on että ei voi.

Mutta kun ennen oli niin että perheelle annettiin ennen vähemmän vapaata ja nyt enemmän sillä ehdolla että tuon ylimääräisen osan käyttää mies. Valinta on siis sen välillä että joko tulee tämä lisä tai ei tule mitään. Ei siis ole sellaista vaihtoehtoa ollenkaan että äiti käyttäisi sekä entisen että lisän.

Työpaikkavertauksena että yritys saisi palkkatukea viiteen ihmiseen mutta jos ottaa miehiä niin saa tukea vielä viiteen lisää. Eli voi vapaasti valita että ottaako  vain sen tavallisen osuuden vai sitten vielä lisää mutta tekee sen ehtojen mukaan.

Niim mutta miksi nuo ylimääräiset vapaat on kiintiöity? Mikä järki noissa kiintiöissä on?

Se järki että ne kannustavat miehiä pitämään vapata enemmän koska jos he eivät niitä käytä niin ne menevät kokonaan "hukkaan". Jos ne voisi kokonaan siirtää naisille niin ei siinä olisi enää mitään porkkanaa miehille pitää ne.

Ja näillä kiintiöillä rankaistaan todellisuudessa naisyrittäjiä ja heidän lapsiaan.

Rankaisu tarkoittaa että jotain otetaan pois. Nyt keltään ei oteta mitään pois mutta isät voivat saada lisää entiseen verrattuna.

Lue kunnolla.

Rankaisu on sitä että aswtetaan eriarvoiseen asemaan vaikka etuus kustannetaan yhteisin varoin ja sen pitäisi silloin olla tasa-arvoinen!

Ääliö.

Se eriarvoisuus ei nyt vain ole tässä oikein selvää. Mikä se on?

Ja sitten vielä ihmettelet miksi sua pidwtään ääliönä. Hohhoijaa.

Ehkä voisit silti vastata?

Miksi? Se on täällä jo kerrottu rautalangasta idioottiversionakin.

Vierailija kirjoitti:

Eniten tässä ihmisiä ärsyttä se kun tässä pyritään saamaa miehiä kotiin, tämän ei pitäisi olla tarkoitus vaan tässä uudistuksessa pitäisi olla tärkeintä se että perheiden,vanhempien ja lasten hyvinvointi paranisi.

En näe että miehiä pakottamalla tai painostamalla kotiin parantaa kenenkään hyvinvointia.

Parasta kaikkien kannalta olisi se jos vapaissa ei olisi mitään kiintiöitä eli 1+7+7 muuttuisi siten että perheillä olisi 14kk vapaasti käytettävissä.

Eikö täällä jo ollut kysely missä kysyttiin mielipidettä tästä uudistuksesta ja vain 16% vastaajista piti uudistusta hyvänä.

Muttakun tarkoitus ei ole venyttää naisten kotona oloa, vaan kannustaa juuri niitä miehiä kotiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niim mutta miksi nuo ylimääräiset vapaat on kiintiöity? Mikä järki noissa kiintiöissä on?

Työnantajat eivät samalla tavalla pelkää palkata nuoria naisia, kun yhtälailla isätkin ovat "riski". Siis että jäävät kotiin joksikin aikaa, kun saavat lapsen. Ilman tätä uudistusta harvempi isä jäisi kotiin. Isän jääminen kotiin lisää siis taloudellista tasa-arvoa, isän ja lapsen suhde on parempi, parisuhdeonni lisääntyy kun taakka jakautuu tasaisemmin ja isäkin ymmärtää millaista on olla kotona pienen kanssa.

Yksittäisen pariskunnan kannalta voi ollakin, ettei uudistuksessa ole kaikkien kohdalla järkeä, mutta ei kukaan tässä mitään menetäkkään. Isossa kuvassa tämä on tosi hieno juttu.

Samanlainen riski se mies on nykyisinkin työmarkinoilla kuin nainenkin, ei se riski poistu sillä että molemmille on kiintiöity yhtä pitkät vapaat.

Isät ei käytä nykyisinkään pahemmin heille kiintiöityjä vapaita joten miksi ne käytttäisi niitä jos niitä kiintiöidään vielä lisää?

Ja vanhempainvapaalla oleminen ei tarkoita sitä että silloin vain saa hyvän suhteen vanhempaan.

Tutkimusten perusteella isille korvamerkityt kiintiöt johtavat perhevapaiden tasaisempaan käyttöön. Viidennes isistä ei pidä perhevapaita, suurin osa siis pitää.

Myös isän ja lapsen vuorovaikutukselle on tosi iso plussa, jos isä osallistuu paljon jo vauvavaiheessa, toki ei mikään maailmanloppu vaikka osallistuisi vasta myöhemmin.

Mihin oikein nojaat näitä sun väitteitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten päiväkodit varautuvat ottamaan vastaan 7kk vauvoja? Jos äiti käyttää vain oman osuutensa, niin eikös vanhempainvapaa lopu silloin?

Siitä toisen vanhemman osuudesta voi esityksen mukaan "lahjoittaa" äidille 69 päivää joten äiti voi olla vapaalla yhtä pitkään kuin nytkin. Sen suhteen ei siis mikään muutu.

Kiitos, mutta tuo ei vastaa kysymykseen. Olisiko jollain siis edelleen tietoa:

”Miten päiväkodit varautuvat ottamaan vastaan 7kk vauvoja? Jos äiti käyttää vain oman osuutensa, niin eikös vanhempainvapaa lopu silloin?”

Juu jos molemmat vanhemmat ovat idi.ootteja eikä isä lahjoita osaa vapaastaan äidille, silloin voi toki soitella päiväkotiin mutta tuskin sinne silti otetaan noin pientä kun vanhenpsinvapaata olisi vielä 69 päivää jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä perustellaan asioita haukkumalla ihmisiä ääliöiksi. :D Ehkä aika lopettaa palstailu tältä päivältä, en halua tietää onko kyseessä trolli, teini vai vakavissaan oleva aikuinen ihminen.

Vasta kun oli ensin haukuttu tyhmiksi...

Ei yhtään paranna asiaa, jos täällä on enemmänkin niitä joiden mielestä haukkuminen on hyvä idea. :D Näytätkö takaisin kieltä, jos joku aikuinen sulle sellaista näyttäisi?

Täähän on ku suoraan hiekkalaatikolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten tässä ihmisiä ärsyttä se kun tässä pyritään saamaa miehiä kotiin, tämän ei pitäisi olla tarkoitus vaan tässä uudistuksessa pitäisi olla tärkeintä se että perheiden,vanhempien ja lasten hyvinvointi paranisi.

En näe että miehiä pakottamalla tai painostamalla kotiin parantaa kenenkään hyvinvointia.

Parasta kaikkien kannalta olisi se jos vapaissa ei olisi mitään kiintiöitä eli 1+7+7 muuttuisi siten että perheillä olisi 14kk vapaasti käytettävissä.

Eikö täällä jo ollut kysely missä kysyttiin mielipidettä tästä uudistuksesta ja vain 16% vastaajista piti uudistusta hyvänä.

Muttakun tarkoitus ei ole venyttää naisten kotona oloa, vaan kannustaa juuri niitä miehiä kotiin!

Ja samalla estetään kotiin haluavia miehiä olemasta niitä vapaita kotona.

Näin pakotetaan matkatyötä tekevä mies toiselle mantereelle ja yrittäjä-äiti kotiin työttömäksi tai tekemään työnsä stressaantuneena öisin.

Vaikka jauhetaan miten yrittäjisdä on tulevaisuus ja että isyyttä pitää tukea.

Silti toimitaan toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten päiväkodit varautuvat ottamaan vastaan 7kk vauvoja? Jos äiti käyttää vain oman osuutensa, niin eikös vanhempainvapaa lopu silloin?

Siitä toisen vanhemman osuudesta voi esityksen mukaan "lahjoittaa" äidille 69 päivää joten äiti voi olla vapaalla yhtä pitkään kuin nytkin. Sen suhteen ei siis mikään muutu.

Kiitos, mutta tuo ei vastaa kysymykseen. Olisiko jollain siis edelleen tietoa:

”Miten päiväkodit varautuvat ottamaan vastaan 7kk vauvoja? Jos äiti käyttää vain oman osuutensa, niin eikös vanhempainvapaa lopu silloin?”

Älä nyt jaksa.

Hieno uudistus! "Valinnanvapaus" johtaa liian usein naisten heikompiin ansiotuloihin ja työllistymiseen. Tällä tavoin myös isistä kasvaa tasa-arvoisempia vanhempia, mikä taas voi näkyä esim huoltajuusasioissa eron jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä perustellaan asioita haukkumalla ihmisiä ääliöiksi. :D Ehkä aika lopettaa palstailu tältä päivältä, en halua tietää onko kyseessä trolli, teini vai vakavissaan oleva aikuinen ihminen.

Vasta kun oli ensin haukuttu tyhmiksi...

Ei yhtään paranna asiaa, jos täällä on enemmänkin niitä joiden mielestä haukkuminen on hyvä idea. :D Näytätkö takaisin kieltä, jos joku aikuinen sulle sellaista näyttäisi?

Täähän on ku suoraan hiekkalaatikolta.

Tää koko uudistus on idioottien hiekkakakkuleikki jota sinä nyt kieltä näyttäen ajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten tässä ihmisiä ärsyttä se kun tässä pyritään saamaa miehiä kotiin, tämän ei pitäisi olla tarkoitus vaan tässä uudistuksessa pitäisi olla tärkeintä se että perheiden,vanhempien ja lasten hyvinvointi paranisi.

En näe että miehiä pakottamalla tai painostamalla kotiin parantaa kenenkään hyvinvointia.

Parasta kaikkien kannalta olisi se jos vapaissa ei olisi mitään kiintiöitä eli 1+7+7 muuttuisi siten että perheillä olisi 14kk vapaasti käytettävissä.

Eikö täällä jo ollut kysely missä kysyttiin mielipidettä tästä uudistuksesta ja vain 16% vastaajista piti uudistusta hyvänä.

Muttakun tarkoitus ei ole venyttää naisten kotona oloa, vaan kannustaa juuri niitä miehiä kotiin!

Ja samalla estetään kotiin haluavia miehiä olemasta niitä vapaita kotona.

Näin pakotetaan matkatyötä tekevä mies toiselle mantereelle ja yrittäjä-äiti kotiin työttömäksi tai tekemään työnsä stressaantuneena öisin.

Vaikka jauhetaan miten yrittäjisdä on tulevaisuus ja että isyyttä pitää tukea.

Silti toimitaan toisinpäin.

Nythän isällä on mahdollisuus olla entistä kauemmin kotona.

Jos et enää jankkaisi tätä samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niim mutta miksi nuo ylimääräiset vapaat on kiintiöity? Mikä järki noissa kiintiöissä on?

Työnantajat eivät samalla tavalla pelkää palkata nuoria naisia, kun yhtälailla isätkin ovat "riski". Siis että jäävät kotiin joksikin aikaa, kun saavat lapsen. Ilman tätä uudistusta harvempi isä jäisi kotiin. Isän jääminen kotiin lisää siis taloudellista tasa-arvoa, isän ja lapsen suhde on parempi, parisuhdeonni lisääntyy kun taakka jakautuu tasaisemmin ja isäkin ymmärtää millaista on olla kotona pienen kanssa.

Yksittäisen pariskunnan kannalta voi ollakin, ettei uudistuksessa ole kaikkien kohdalla järkeä, mutta ei kukaan tässä mitään menetäkkään. Isossa kuvassa tämä on tosi hieno juttu.

Samanlainen riski se mies on nykyisinkin työmarkinoilla kuin nainenkin, ei se riski poistu sillä että molemmille on kiintiöity yhtä pitkät vapaat.

Isät ei käytä nykyisinkään pahemmin heille kiintiöityjä vapaita joten miksi ne käytttäisi niitä jos niitä kiintiöidään vielä lisää?

Ja vanhempainvapaalla oleminen ei tarkoita sitä että silloin vain saa hyvän suhteen vanhempaan.

Tutkimusten perusteella isille korvamerkityt kiintiöt johtavat perhevapaiden tasaisempaan käyttöön. Viidennes isistä ei pidä perhevapaita, suurin osa siis pitää.

Myös isän ja lapsen vuorovaikutukselle on tosi iso plussa, jos isä osallistuu paljon jo vauvavaiheessa, toki ei mikään maailmanloppu vaikka osallistuisi vasta myöhemmin.

Mihin oikein nojaat näitä sun väitteitä?

Siihen että Ruotsissa isät käyttävät vapaita pienissä jaksoissa ja äidit ovat siellä kotona lapsen kanssa pitkiäkin jaksoja.

Ei se uudistus siellä ole tehnyt sitä että ensin on äiti kotona ja sitten mies vaan siellä juurikin äidit ovat vanhempainvapaalla ja isä töissä. Isät käyttävät siellä vapaita pienissä jaksoissa, erittäin harvoin ne ovat kotona useita viikkoja putkeen.

Tämä johtaa siihen että äiti on riski työmarkkinoilla ja isä ei ole. Pitkät poissaolot on se mikä aiheuttaa riskin.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten tässä ihmisiä ärsyttä se kun tässä pyritään saamaa miehiä kotiin, tämän ei pitäisi olla tarkoitus vaan tässä uudistuksessa pitäisi olla tärkeintä se että perheiden,vanhempien ja lasten hyvinvointi paranisi.

En näe että miehiä pakottamalla tai painostamalla kotiin parantaa kenenkään hyvinvointia.

Parasta kaikkien kannalta olisi se jos vapaissa ei olisi mitään kiintiöitä eli 1+7+7 muuttuisi siten että perheillä olisi 14kk vapaasti käytettävissä.

Eikö täällä jo ollut kysely missä kysyttiin mielipidettä tästä uudistuksesta ja vain 16% vastaajista piti uudistusta hyvänä.

Muttakun tarkoitus ei ole venyttää naisten kotona oloa, vaan kannustaa juuri niitä miehiä kotiin!

Ja samalla estetään kotiin haluavia miehiä olemasta niitä vapaita kotona.

Näin pakotetaan matkatyötä tekevä mies toiselle mantereelle ja yrittäjä-äiti kotiin työttömäksi tai tekemään työnsä stressaantuneena öisin.

Vaikka jauhetaan miten yrittäjisdä on tulevaisuus ja että isyyttä pitää tukea.

Silti toimitaan toisinpäin.

Nythän isällä on mahdollisuus olla entistä kauemmin kotona.

Jos et enää jankkaisi tätä samaa.

Ei ole.

Lakkaan oikomasta valheitasi kun lakkaat kirjoittamasta niitä.