Yrittäjämieheni EI voi olla perhevapailla kuukausitolkulla

Meillä mies ei pystynyt pitämään isyyslomaakaan kun pari päivää.

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti pitäisi olla niin että perheet saavat itse valita miten käyttävät vapaat ja kiintiöt pois kokonaan.

Juurikin näin. Miksi jokin lainsäätäjä tietäisi meidän perheen tilanteen paremmin kuin me itse? Jouston pitää olla niin, että molemmilla on mahdollisuus olla juuri niin kauan lapsen kanssa kuin perheessä sovitaan annettujen vapaakuukausien puitteissa.

Se hyvä tässä uudistuksessa on, ettei se mene läpi, koska työmarkkinajärjestöt eivät halua sen vaatimaa 75 miljoonaa per vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä? 

Ongelma on siinä, että se eriarvoistaa lasten olot. Toinen saa enemmän kotihoitoa siksi, että perheessä on mahdollista isän pitää koko oma vapaansa. Tämä malli ei toden totta huomioi kaikkia tilanteita. Kaikilla ei edes ole sitä työtä mihin mennä.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Mistä tiedät, että kotihoidontuki säilyy? Sitähän on väläytelty työllisyyden lisäämisen keinona kun (yleensä) äidit palaavat työhön (jota kaikilla ei ole) ja lapset menevät päiväkotiin työllistämään hoitajia ja opettajia (jos mahtuvat johonkin jo täyteen ängetyis päiväkodeista).

Tässä uudistuksessa kotihoidon tuki säilyy. Keskustapuolue ei suostu ikinä kotihoidon tuen pienentämiseen, kokoomuksessa jotkut ovat sitä väläytelleet. Viime hallituskaudella kokoomus yritti ajaa perhevapaauudistusta, joka olisi lyhentänyt äidin vapaata, mutta keskustalle se ei kelvannut.

Ongelma on se, että tutkimusten mukaan kotihoidontuella pitkään olevat on vailla koulutusta joten maksaako muutama satanen kotihoidontukea vai sittenkin noin 600 e työttömyysetuutta, kumpi on taloudelle parempi vaihtoehto? Suurin osa on kotihoidontuella muutaman kuukauden tyyliin siihen asti, että maaliskuussa syntynyt lapsi menee elokuussa päivähoitoon 1v 5 kk iässä.

Mä olen miettinyt päiväkotien kaaoksen ratkaisuksi sitä, että kotihoidontukea maksettaisiin enemmän. Taitaa jäädä pienipalkkaisten kuukaudessa maksamat verot ja päivähoitomaksut alle niiden kulujen, mitä se lapsen pitäminen päiväkodissa maksaa.

Että pidettäisiin naiset pidempään kotona, siinäkö sinun toiveesi? Ja mitä tapahtuisi naisten työuralle ja eläkkeelle?

Kyllä sen hoitovapaan voi mieskin pitää.

Kaikkea voisi. Hyvin harva pitää, se on jo nähty.

Miehenä olisin voinut jäädä kotiin, mutta vaimo halusi itse käyttää vanhempainvapaat. Olisiko pitänyt väen vängällä hätistää vaimo töihin ja siirtää lapsi pulloruokintaan?

Ehdotettu uudistus on susi jo syntyessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä? 

Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?

Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?

Ei poistu. Vain naisen mahdollisuus varastaa miehenkin vapaat poistuu. Nyt niiden vientiin tarvitaan miehen lupa.

Jotenkin toivon, ettei teidän lapsi synny.

Juuri näin. Tässä on kerrottu asian ydin.

Ennen naiset saivat varastaa vapaasti ja kieltää miehiltä, myös yrittäjämiehiltä oikeuden hoitaa ja tutustua lapseensa, nyt siihen varastamiseen tarvitaan miehen suostumus ja sekö se joitakin naisia harmittaa, kun ei voi olla perheensä pomo ja polkea perheen tasa-arvoa. Ehkä 10v päästä, myös miehet samat oikeudet kuin äidit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä? 

Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?

Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?

Ei poistu. Vain naisen mahdollisuus varastaa miehenkin vapaat poistuu. Nyt niiden vientiin tarvitaan miehen lupa.

Jotenkin toivon, ettei teidän lapsi synny.

Juuri näin. Tässä on kerrottu asian ydin.

Ennen naiset saivat varastaa vapaasti ja kieltää miehiltä, myös yrittäjämiehiltä oikeuden hoitaa ja tutustua lapseensa, nyt siihen varastamiseen tarvitaan miehen suostumus ja sekö se joitakin naisia harmittaa, kun ei voi olla perheensä pomo ja polkea perheen tasa-arvoa. Ehkä 10v päästä, myös miehet samat oikeudet kuin äidit.

Ei tässä mitään varastamista ole tapahtunut vaan perheet itse päättävät nykymallissa sen miten he vapaat käyttää, perheissä siis kaksi aikuista ihmistä yhdessä sopii kuka jää kotiin hoitamaan lasta.

Uudistuksen myötä vapaat pietenee sekä valinnanvapautta rajoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä? 

Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?

Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?

Ei poistu. Vain naisen mahdollisuus varastaa miehenkin vapaat poistuu. Nyt niiden vientiin tarvitaan miehen lupa.

Jotenkin toivon, ettei teidän lapsi synny.

Juuri näin. Tässä on kerrottu asian ydin.

Ennen naiset saivat varastaa vapaasti ja kieltää miehiltä, myös yrittäjämiehiltä oikeuden hoitaa ja tutustua lapseensa, nyt siihen varastamiseen tarvitaan miehen suostumus ja sekö se joitakin naisia harmittaa, kun ei voi olla perheensä pomo ja polkea perheen tasa-arvoa. Ehkä 10v päästä, myös miehet samat oikeudet kuin äidit.

Näistä 7 kk sukupuolitetuista paloista voi siirtää toiselle vain 1,5 kk, joten toisen on pidettävä ne 5,5 kk tai ne menevät haaskiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mies on yksinyrittäjä, itse olen vakituisena palkkatyössä. Kyllä yrittäjämieheni noin periaatteessa voisi olla vaikka 6 kk vapaalla (oli se sitten isyysvapaa tai muu loma tms.), mutta se tarkoittaisi, että yritys menee nurin. Asiakkaat katoaa jo parin kuukauden vapaan aikana. Ja sitten kun palaa vanhempainvapaalta, niin pitää aloittaa yritystoiminta käytännössä kokonaan aivan alusta, lähtien siitä että miettii mistä voisi hankkia asiakkaita. Joten olisi aivan hullua rikkoa yrityksen nykyinen vakiintunut toiminta, menettää kaikki asiakkuudet ja aloittaa sitten 6 kk päästä nollasta rakentamaan yritystoimintaa. 

Ja lisäksi hänellä toimitilavuokra- ym.kulut ja niitä koskevat vakuutukset maksaa 2000 € kuukaudessa. Ja ne vuokrat ja vakuutusmaksut juoksee koko ajan olo isyysvapaalla tai ei. Joten jos yrittäjämieheni olisi 6 kk isyysvapaalla, niin minun nettopalkasta pitäisi maksaa perheen asumisen, ruoan ja elämisen lisäksi joka kuukausi miehen firman pakollisia kuluja tuo 2000 € eikä se firma tuottaisi mitään vaan menettäisi vain kaiken toimintansa.

Joku ehkä nyt huutelee sieltä, että saahan se yrittäjämies sitä ansiosidonnaista isyysrahaa. Yrittäjillä se määräytyy ennen isyysvapaata olleen yel-vakuutuksen määrän mukaan, ei todellakaan yrityksen tuottojen mukaan. Aloittelevat yrittäjät maksaa lähes aina pientä yelliä, joten he eivät saa kuin roposia ansiosidonnaista vanhempainrahaa.

Hehheh.kyllä sulla on tärkeä mies.

Tiedätkö tai oletko koskaan kuullut naisyrittäjistä? Et vai.

Todellisuudessa kaikista yrittäjistä noin

puolet on naisia ja suurin osa heistä ovat synnyttäneet lapsia ja ovat äitejä.

Ja moni nainen on osaomistajana monessa yrityksessä.

Mitehän av-mammat reagoivat, jos firma ilmoittaisi, ensi viikolla firman työntekijät lomautetaan ja firman osakas tai omistaja jää perhevapaalle.

Miten sinun miehelle kävisi, jos sairastuisi tai joutuisi onnettomuuteen, kun firman toiminnassa ei ole huomioitu riskejä.

Kävikö mielessäsi että tietysti tuo mies on tärkeä? Hän on tärkeä perheelleen. Perheestään tuo nainen kirjoitti niin miksi häntä pitäisi kiinnostaa jonkun muun yritys? Vai koitatko vain alleviivata sitä miten tämä uudistus haluaa tasapäistää ja jättää huomiotta että perheitä on erillaisia?

Tämä väite perheiden erilaisuudesta on aina yhtä huvittava. Kun perhevapaiden nykyinen käyttö kertoo, että varsin samankaltainen lammaslauma on kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä? 

Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?

Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?

Ei poistu. Vain naisen mahdollisuus varastaa miehenkin vapaat poistuu. Nyt niiden vientiin tarvitaan miehen lupa.

Jotenkin toivon, ettei teidän lapsi synny.

Juuri näin. Tässä on kerrottu asian ydin.

Ennen naiset saivat varastaa vapaasti ja kieltää miehiltä, myös yrittäjämiehiltä oikeuden hoitaa ja tutustua lapseensa, nyt siihen varastamiseen tarvitaan miehen suostumus ja sekö se joitakin naisia harmittaa, kun ei voi olla perheensä pomo ja polkea perheen tasa-arvoa. Ehkä 10v päästä, myös miehet samat oikeudet kuin äidit.

Nainen 'varasti'? Noh, ehkä jossain avioerotapauksessa, mutta perheesssä on tapana sopia asioista, ei varastaa toiselta. Teillä ilmeisesti erilaiset käytännöt.

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies ei pystynyt pitämään isyyslomaakaan kun pari päivää.

Pääsikö mies edes synnytykseen mukaan vai käynnistettiinkö lapsen synnytys yrittäjäisän aikataulujen mukaan? Lapsia syntyy myös työajan puitteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten tässä ihmisiä ärsyttä se kun tässä pyritään saamaa miehiä kotiin, tämän ei pitäisi olla tarkoitus vaan tässä uudistuksessa pitäisi olla tärkeintä se että perheiden,vanhempien ja lasten hyvinvointi paranisi.

En näe että miehiä pakottamalla tai painostamalla kotiin parantaa kenenkään hyvinvointia.

Parasta kaikkien kannalta olisi se jos vapaissa ei olisi mitään kiintiöitä eli 1+7+7 muuttuisi siten että perheillä olisi 14kk vapaasti käytettävissä.

Eikö täällä jo ollut kysely missä kysyttiin mielipidettä tästä uudistuksesta ja vain 16% vastaajista piti uudistusta hyvänä.

Että sitten entisestään heikennetään naisten asemaa? Uudistus on tarpeen, koska perheet eivät pysty vapaaehtoisesti sopimaan tasa-arvoisesti perhevapaista. Tämä sopiminen, kun ei ole vain pelkästään perheen sisäinen asia vaan siihen liittyy mm. työnantajan odotukset, tuttavapiirin odotukset rooleista ja parin käsitys rooleista.

Tämä. Todella uskomatonta, kuinka nykynaiset, jotka ovat syntyneet valmiiseen pöytään, ovat valmiit polkemaan ja heikentämään naisten oikeuksia ja perheen tasa-arvoa, vaikka esiäitimme ovat tehneet sen eteen paljon työtä.

Ja tiedän lukemattomia isiä, jotka nyt ja jo 80-90-luvulla halusivat olla lastensa kanssa ja koti-isiä, mutta sen joutuivat tekemään omakustannaisesti. Myös niitä yrittäjämiehiä. Tosin, ennen nämä olivat vain yrittäjiä, ei korvaamattomia työmiehiä. Asenteesta päätellen, moni nainen on palaamassa 1800-luvulle.

Muistan, kun naapurin mies oli 90-luvulla koti-isä ja päivät hoiti lapsia kotona ja illalla pyöritti autokorjaamoa tai veljeni oli koti-isä ja insinööritoimistoa.

Noista ajoista en osaa sanoa, mutta yleisperiaate Kelan maksamille päivärahoille on, ettei voi samaan aikaan olla ansiotyössä.

Sellainen mallihan olisi loistava, jossa enemmän ansaitseva voisi olla sekä töissä että nostaa päivärahaa ja rahoittaisi näin toisen vanhempainvapaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on lapset jo tehty. Olen kovapalkkaisempi kuin mieheni, mutta sydän olisi hajonnut, jos olisin joutunut pienestä taaperosta eroon. Mieheni puolestaan ei pikkulapsia niin ymmärrä, hän on ihana, mutta lievästi autistinen, eikä ole siis paljoa hoitanut lapsia, jotka eivät pysty kommunikoimaan kunnolla.

Mutta eniten naurattaa ainainen Ruotsiin vertaaminen. Monet ei taida tietää, että Ruotsissa myös hoitovapaalla olijat tilastoidaan tietyltä osin työllisiksi. Simsalabim, Ruotsissa on suuri työllisyysaste pikkulasten äideillä.

Miten tämä uudistus olisi johtanut siihen, että olisit joutunut pienestä taaperosta eroon? Oikeasti? Jos perehdyt uudistukseen: äidille voi siirtää ansiosidonnaisia vapaita, kotihoidontuki säilyy. Miksi teillä olisi mennyt toisin?

Mistä tiedät, että kotihoidontuki säilyy? Sitähän on väläytelty työllisyyden lisäämisen keinona kun (yleensä) äidit palaavat työhön (jota kaikilla ei ole) ja lapset menevät päiväkotiin työllistämään hoitajia ja opettajia (jos mahtuvat johonkin jo täyteen ängetyis päiväkodeista).

Tässä uudistuksessa kotihoidon tuki säilyy. Keskustapuolue ei suostu ikinä kotihoidon tuen pienentämiseen, kokoomuksessa jotkut ovat sitä väläytelleet. Viime hallituskaudella kokoomus yritti ajaa perhevapaauudistusta, joka olisi lyhentänyt äidin vapaata, mutta keskustalle se ei kelvannut.

Ongelma on se, että tutkimusten mukaan kotihoidontuella pitkään olevat on vailla koulutusta joten maksaako muutama satanen kotihoidontukea vai sittenkin noin 600 e työttömyysetuutta, kumpi on taloudelle parempi vaihtoehto? Suurin osa on kotihoidontuella muutaman kuukauden tyyliin siihen asti, että maaliskuussa syntynyt lapsi menee elokuussa päivähoitoon 1v 5 kk iässä.

Mä olen miettinyt päiväkotien kaaoksen ratkaisuksi sitä, että kotihoidontukea maksettaisiin enemmän. Taitaa jäädä pienipalkkaisten kuukaudessa maksamat verot ja päivähoitomaksut alle niiden kulujen, mitä se lapsen pitäminen päiväkodissa maksaa.

Että pidettäisiin naiset pidempään kotona, siinäkö sinun toiveesi? Ja mitä tapahtuisi naisten työuralle ja eläkkeelle?

Kyllä sen hoitovapaan voi mieskin pitää.

Kaikkea voisi. Hyvin harva pitää, se on jo nähty.

Miehenä olisin voinut jäädä kotiin, mutta vaimo halusi itse käyttää vanhempainvapaat. Olisiko pitänyt väen vängällä hätistää vaimo töihin ja siirtää lapsi pulloruokintaan?

Ehdotettu uudistus on susi jo syntyessään.

Tämä uudistus ehkä hillitseekin tuota parisuhteen osapuolten välistä itsekkyyttä.

Nainen ei niin helposti syrjäyttää miestä lomissa. Eikä mies voi perustella paremmalla palkallaan ja perheen kokonaisedulla sitä että on kannattavaa naisen jäädä kotiin (vaikka tämän omalle uralle se olisi tuhoisaa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies ei pystynyt pitämään isyyslomaakaan kun pari päivää.

Pääsikö mies edes synnytykseen mukaan vai käynnistettiinkö lapsen synnytys yrittäjäisän aikataulujen mukaan? Lapsia syntyy myös työajan puitteissa.

Synnytin niin, että isä ehti hyvin iltanavettaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten mies vain jättää ne kuukaudet pitämättä ja siirtää sinulle sen osan, jonka voi siirtää. Mikä tässä on ongelma? Eikö muiden miehet saisi pitää vapaata koska sinun mies ei pidä? 

Miksi siihen pitää ne kiintiöt saada? Eikö olisi parasta että perheet itse päättää kuinka he vapaat käyttää?

Nykyäänkin miehet voi pitää niitä vapaita ihan yhtälailla kuin naisetkin, joten miksi tämä vapaus poistuu perheiltä?

Ei poistu. Vain naisen mahdollisuus varastaa miehenkin vapaat poistuu. Nyt niiden vientiin tarvitaan miehen lupa.

Jotenkin toivon, ettei teidän lapsi synny.

Juuri näin. Tässä on kerrottu asian ydin.

Ennen naiset saivat varastaa vapaasti ja kieltää miehiltä, myös yrittäjämiehiltä oikeuden hoitaa ja tutustua lapseensa, nyt siihen varastamiseen tarvitaan miehen suostumus ja sekö se joitakin naisia harmittaa, kun ei voi olla perheensä pomo ja polkea perheen tasa-arvoa. Ehkä 10v päästä, myös miehet samat oikeudet kuin äidit.

Nainen 'varasti'? Noh, ehkä jossain avioerotapauksessa, mutta perheesssä on tapana sopia asioista, ei varastaa toiselta. Teillä ilmeisesti erilaiset käytännöt.

Tuo sopiminen on ideaali. Tosiasiassa perheen sisällä on paljon erilaista vallankäyttöä ja toisen hyödyntämistä.

Ensisynnytän kesäkuussa. Olen hyväpalkkaisessa ja kiinnostavassa työssä, silti haluan olla lapseni kanssa kotona ainakin reilun vuoden. Näillä nykymin päiväkotiin vuoden 2021 elokuussa, kun ryhmät aloittavat.

Asiasta on keskusteltu mieheni kanssa ja tämä on molemmille mieluinen ratkaisu. Tuo 1+7+7 malli, jos astuu voimaan, heikentää ainakin minun haluani hankkia toinen lapsi.

Minulla naisena on lapsen saannin jälkeen sellaiset univajeet ettei ajatus kulje edes päivällä kunnolla 6kk ja 12 kk jälkeen synnytyksestä, että terve vaan millä älykkyydellä mun pitäisi töihin kyetä jotain tekemään? Ei siellä voi hönöttää ja koomata. No siis kun jos tällainen uudistus tulee niin varmaan menen heti ensimmäisen vkon jälkeen työterveyteen hakemaan unilääkkeet ja saikkua. Samalla saan mitattua rauta yms arvot ja tankkaukset niihin. Sillä julkinen terveydenhoitohan vähät nakkaa äideistä sen jälkeen kun pentu on ulkona.

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies ei pystynyt pitämään isyyslomaakaan kun pari päivää.

Tuo on mahdollista vain miehille, naisyrittäjiltä ei edes kysytä, haluatko pitää pari päivää äitiyslomaa ja harvoin edes kukaan kysyy, haluatko synnyttää vapaa-ajalla ja mihin aikaa, puhumattakaan synnytyksen kestosta, väännetäänkö lasta pari päivää vai tupsahtaako se parin tunnin aikana.

Jos tähän keskusteluun on uskominen, naisyrittäjien arvo ja merkitys on kuin pieru Saharassa, kun lait ja paapominen on miesten puolella ja yhteiskunnan veturi ja elinehto. Ja viis lapsista, eivät he tarvitse isän huolenpitoa ja hellyyttää, kun isä yrittäjä, joka varmaan on ensimmäinen sana lapsilla. Miten nämä miesyrittäjät ehtivät edes kuolemaan, kun ovat niin kiireisiä.

Tämä uudistus ei oikeastaan muuta nykyistä tilannetta mitenkään koska ei nykyisinkään miehet pahemmin käytä heille kiintiöityjä vapaita.

Joka neljäs ei pidä ollenkaan heille kiintiöityjä vapaita sekä vapaiden käyttäjistä 10% on miehiä nykyisin. Se että miehen kiintiöitä pidennetään niin ei se johda siihen että he käyttävät niitä vapaita ennemmän.

Vaikka miehen vapaan pituus olisi 20kk niin yhtä harva mies silloinkin jää vanhempainvapaille.

Syitä tähän on että miehet ei niin ole kiinnostuneita lasten hoidosta sekä taloudelliset syyt koska mies on usein se paremmin tienaava osapuoli perheissä.

Kuitenkin tämä keskustelu aiheesta on melko turha koska kaikki perheet ei ole samasta muotista tehtyjä.

Olisiko hyvä malli sellainen että perheet voisivat itse päättää mitä perhevapaamallia he haluavat käyttää? 🤔

Ja tälläkö niitä lapsia saadaan tehdyksi lisää? Salli mun nauraa! Tuo malli hyödyttää vain tekemään lisää lapsia niiden joukossa, joiden ei tarvitse käydä töissä muutoinkaan (syystä tai toisesta).

No yhteiskunnan varakkuus ei ainakaan lisäänny koska lapsia tekee väärät ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten tässä ihmisiä ärsyttä se kun tässä pyritään saamaa miehiä kotiin, tämän ei pitäisi olla tarkoitus vaan tässä uudistuksessa pitäisi olla tärkeintä se että perheiden,vanhempien ja lasten hyvinvointi paranisi.

En näe että miehiä pakottamalla tai painostamalla kotiin parantaa kenenkään hyvinvointia.

Parasta kaikkien kannalta olisi se jos vapaissa ei olisi mitään kiintiöitä eli 1+7+7 muuttuisi siten että perheillä olisi 14kk vapaasti käytettävissä.

Eikö täällä jo ollut kysely missä kysyttiin mielipidettä tästä uudistuksesta ja vain 16% vastaajista piti uudistusta hyvänä.

Että sitten entisestään heikennetään naisten asemaa? Uudistus on tarpeen, koska perheet eivät pysty vapaaehtoisesti sopimaan tasa-arvoisesti perhevapaista. Tämä sopiminen, kun ei ole vain pelkästään perheen sisäinen asia vaan siihen liittyy mm. työnantajan odotukset, tuttavapiirin odotukset rooleista ja parin käsitys rooleista.

Ihmiset ovat niin kauhean vastuutomia eikä heillä kuulu olla oikeutta päättää omasta elämästään. Parempi vaan suoraan lobotomia kaikille ja valtio ohjaamaan toimia kun muuten typerykset tekee vääriä päätöksiä.