Syntyvyyden lisääminen ja työllisyyden lisääminen (2 tärkeää hallitustavoitetta) sulkee toisensa pois!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä joka annoit alapeukun. Voisitko perustella tähän ketjuun, että miksi sinun mielestä syntyvyyden lisääminen ja synnytysikäisten työllisyyden lisääminen ei muka sitten ole toisensa poissulkevia asioita. 

Ap

Kaikissa muissa Pohjoismaissa syntyvyys on korkeampi ja työllisyys myös. Ihmisiä on liikaa poissa työelämästä muista syistä kuin perhevapaan vuoksi.

Syntyvyys on korkeampi Ruotsissa koska vanhemmat tekevät osa-aikatöitä ja jakavat hoidon. Mutta työllisyys siellä on korkeampi, koska

a. korkeampi osa-aikaisuus tarkoittaa enemmän työllisiä

b. vanhempainvapaalla olevat tilastoidaan siellä työvoimaan.

Mutta ei tässä mitään, jatketaan me niin että teetetään yksillä työt ad nauseam ja toiset jääkööt työttömiksi, koska pelottavat työnantajia joiden kaikki olettavat pystyvän kustantamaan sekä lapsia tekevät että työkyvyttömyyseläkkeelle kohta joutuvat työntekijät kuluineen. PItää minimoida yrittäjäriskistä väärän ihmisen palkkaamisesta koituvat kulut ja ottaa sosiaalikulut oikeasti julkisen puolen hoidettaviksi. Sitten voidaan ruveta ihmettelemään, miksi on ihmisiä liikaa poissa työelämästä, jos ei ole enää syitä, miksi heitä ei voida sinne huolia.

Muista pohjoismaista en tiedä. Mutta vaikea varmaan niissä olisi tilanteen olla meikäläisen huono, sen verran typerästi täällä on asioita hoidettu nyt 3 vuosikymmentä. Ja entistä syvemmälle yritetään sukeltaa säästämällä kuin hullut, koska väki on peloteltu hyppimään seinille ja uskomaan, että valtiontalous on vain kotitaloutta, jossa on muutama nolla enemmän perässä. Oikeasti ne nollat ovat kyllä löytyneet edestä. Noin niinkuin maan hallinnon etualalta.

Ainakin minä olen aloittanut työurani pitkässä hoitovapaan sijaisuudessa. Meille töihin ei palkata sijaisia lyhyisiin sijaisuuksiin, koska työhön oppiminen ja projektit kestää vähintään vuoden. Eli pitkät hoitovapaat ihan oikeasti auttaa vastavalmistuneita pääsemään työelämään kiinni. Ne on siitäkin hyviä. Ap

Päättäjien tyhmyys näkyy jo siinä että halutaan nostaa eläkeikää samalla kun työttömien määrä lisääntyy. Työpaikkoja olisi aivan eri tavalla tarjolla jos 60-vuotiaana täysin palvelleena voisi siirtyä viettämään eläkepäiviä. Toinen juttu on vuorotteluvapaa sitäkin vaan rajoitetaan vaikka sekin on erittäin tehokas keino saada työttömille töitä.

“ We expect women to work like they don’t have children and raise children as if they dont’t work”

Kahden lapsen äitinä allekirjoitan tämän täysin. Äitiysloma on Suomessa vielä hyvä, mutta kun se lapsi tarvitsee valtavan määrän hoivaa ja huolenpitoa ihan sinne teini-ikään saakka. Ja se on vaikea yhtälö, etenkin meille yksinhuoltajille. Tehdä kokopäivätyötä ja yrittää pärjätä taloudellisesti, ja samalla pitää huolta jälkikasvusta.

Voitais vielä sulkea muutamat synnytysosastot vähentää kätilöiden koulutusta.

Nämäkin toimet varmasti nostavat sekä syntyvyyttä että työllisyyttä. Ainakin päättäjien mielestä. Aika huonoon jamaan toki ollaan jo tilanne saatu, mutta kyllä sitä pystyy vielä heikentämään. Sitä voisi markkinoida palveluiden parantamisena (niinkuin heikennyksiä meille yleensä markkinoidaan).

Halutahan saa vaikka mitä. Sellaisen miehen kanssa niitä lapsia ei pidä tehdä, joka ei niitä suostu hoitamaan. Olen töissä Ruotsalaisessa firmassa, jossa isät ovat poikkeuksetta kotona sen 6kk. Juuri tällaisia lainsäädäntöjä tarvitaan tai ne junttimiehet eivät ikinä muutu. Nyt tulee ns. Kova kovaa vasten ja näidenkin miesten tulee todella miettiä muitakin kuin itseään ja niitä omia haluja. Pakan kääntöpuolella naisten tulee osallistua perheen elätykseen ja harkita ammatinvalinassakin mahdollisuutta työllistyä ja palkkaa, kuten kuuluukin, eikä sysätä sitä vastuuta kokonaan miehelle. Näin toimii tasa-arvoinen yhteiskunta.

Syntyvyydenlasku ei ole mikään Suomea koskeva ilmiö vaan globaali. Mikään Suomessa asetettu lainsäädäntö ei tule vaikuttamaan syntyvyyteen hyttysen pissaa enempää. Jos joku todella on vielä niin vanhanaikainen, että jättää lapsen tekemättä, koska ei saa olla kotona koko

Hoitovapaata ja on vielä mennyt tekemään lapsen sellaisen juntin kanssa, joka ei kotona suostu olemaan, eipä suomi siinä kyllä mitään menetä. Päinvastoin, tällaisia perheitä ei todellakaan kaivata yhtään enempää.

Päiväkoti on lisäksi lapsille monella tapaa hyväksi. Minä olen kotona hoidettu lapsi ja en ikinä tekisi niin omalle lapselleni. Siitä oli ehdottomasti enemmän haittaa kuin hyötyä. Alle 3 vuotias kyllä viihtyy siellä tarhassa ja monella tapaa tekee myös hyvää, ettei ole aina vain äidin kanssa vaan saa myös muualta monipuolisempaa kasvatusta.

Asun maassa, jossa vauva menevät yleensä 4kk ikäisenä hoitoon, koska äitiysloma on 4kk ja mitään hoitovapaita ei ole. Meillä on onnekas asema, että isä on kotona siihen asti kun vahva on päälle vuoden ja minä elätän perheen. Töihin palasin, kun vauva oli 5kk. Toki olisin mielelläni ollut pidempäänkin kotona, mutta vauva saa parasta mahdollista hoitoa toiselta vanhemmalta - aivan kuten kuuluukin olla. Olen iloinen, että Suomessakin uskalletaan mennä eteenpäin näissä asioissa ja ennen kaikkea siitä, että miestenkin pitää päästä yli siitä itsekkyydestä ”ei halua jäädä kotiin” lässytyksestä ja oikeasti kantaa vastuuta siitä perheestä tai kukaan ei tällaisen juntin kanssa mitään perhettä perusta. Toivottavasti ainakaan.

Jos äitiydestä tehdä työsuhde, niin pim, työllisyys kasvaa. Äitiys- ja vanhempainvapaat työsuhteiksi ja paikalliseksi, niin työllisyys nousee.

Minä en ainakaan aio hankkia enempää lapsia tämän yhden lisäksi, mikäli tuo uudistus menee läpi. Miehellä ei ole mitään mielenkiintoa jäädä pitkäksi aikaa kotiin, joten lapsi jouduttaisiin laittamaan hoitoon alle vuoden ikäisenä. Itse päiväkodissa töissä olleena en ikinä laittaisi lastani sinne niin nuorena. 

Tämä uudistus on myös imetyksen kannalta erittäin haitallinen ja kaikin tavoin vähentää perheen päätösvaltaa omiin asioihinsa.

Niiltä puuttuu kokonaiskuva, kun on liikaa avustajia, jotka yrittää vain matkia Tanskaa ja jättää siitäkin hyvät puolet pois.

Lopettakaa se krääsän ja rääsyjen ostelu, niin jää rahaa vauvaan tai eläkkeeseen. Me ei saada eläkettä, kuten poliitikot.

Eipä tuo mahdollinen perhevapaauudistu oikeastaan juuri mitenkään muuta asioita, ainoa asia mikä siinä on että isille on pari kuukautta enemmän kiintiöity vapaita, eikö se kiintiöity osuus ollu isälle tässä uudessa mallissa 4kk(2kk vapaista pystyi siirtämään äidille) nykyisin isille on kiintiöity noin 2kk(?).

Ehkä yksi muutos voi olla se että miehien lapsi haaveet tässä vähenee koska miehiä harvemmin lapset kiinnostaa sekä miesten työura sekä eläkkeet kärsivät jos ne jää kotiin.

Nyt puhuin vain miehistä ja en usko että naisiin/äiteihin tämä vaikuttaa millään tavalla koska heidän vapaita tässä ei taidettu pidentää(?).

Vierailija kirjoitti:

Minä en ainakaan aio hankkia enempää lapsia tämän yhden lisäksi, mikäli tuo uudistus menee läpi. Miehellä ei ole mitään mielenkiintoa jäädä pitkäksi aikaa kotiin, joten lapsi jouduttaisiin laittamaan hoitoon alle vuoden ikäisenä. Itse päiväkodissa töissä olleena en ikinä laittaisi lastani sinne niin nuorena. 

Tämä uudistus on myös imetyksen kannalta erittäin haitallinen ja kaikin tavoin vähentää perheen päätösvaltaa omiin asioihinsa.

Minkälainen on ihminen, jolla ei ole mitään mielenkiintoa hoitaa lastaan?

Tuo on se juurisyy syntyvyydessä. Ja hyvä, ettei lapsia tee tällaiset ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Eipä tuo mahdollinen perhevapaauudistu oikeastaan juuri mitenkään muuta asioita, ainoa asia mikä siinä on että isille on pari kuukautta enemmän kiintiöity vapaita, eikö se kiintiöity osuus ollu isälle tässä uudessa mallissa 4kk(2kk vapaista pystyi siirtämään äidille) nykyisin isille on kiintiöity noin 2kk(?).

Ehkä yksi muutos voi olla se että miehien lapsi haaveet tässä vähenee koska miehiä harvemmin lapset kiinnostaa sekä miesten työura sekä eläkkeet kärsivät jos ne jää kotiin.

Nyt puhuin vain miehistä ja en usko että naisiin/äiteihin tämä vaikuttaa millään tavalla koska heidän vapaita tässä ei taidettu pidentää(?).

Edelleenkään miesten ei tartte jäädä kotiin. Eläkkeeseen ansiosidonnainen vapaa ei vaikuta laskevasti ja työuran kannalta muutama kuukausi perhevapaita tuskin merkitsee mitään.

Vierailija kirjoitti:

Minä en ainakaan aio hankkia enempää lapsia tämän yhden lisäksi, mikäli tuo uudistus menee läpi. Miehellä ei ole mitään mielenkiintoa jäädä pitkäksi aikaa kotiin, joten lapsi jouduttaisiin laittamaan hoitoon alle vuoden ikäisenä. Itse päiväkodissa töissä olleena en ikinä laittaisi lastani sinne niin nuorena. 

Tämä uudistus on myös imetyksen kannalta erittäin haitallinen ja kaikin tavoin vähentää perheen päätösvaltaa omiin asioihinsa.

Naisen vapaat ei tässä lyhene yhtään, koska osa isien vapaista voidaan siirtää äidille. Eli miten sinä tässä kärsit?

Vierailija kirjoitti:

Halutahan saa vaikka mitä. Sellaisen miehen kanssa niitä lapsia ei pidä tehdä, joka ei niitä suostu hoitamaan. Olen töissä Ruotsalaisessa firmassa, jossa isät ovat poikkeuksetta kotona sen 6kk. Juuri tällaisia lainsäädäntöjä tarvitaan tai ne junttimiehet eivät ikinä muutu. Nyt tulee ns. Kova kovaa vasten ja näidenkin miesten tulee todella miettiä muitakin kuin itseään ja niitä omia haluja. Pakan kääntöpuolella naisten tulee osallistua perheen elätykseen ja harkita ammatinvalinassakin mahdollisuutta työllistyä ja palkkaa, kuten kuuluukin, eikä sysätä sitä vastuuta kokonaan miehelle. Näin toimii tasa-arvoinen yhteiskunta.

Syntyvyydenlasku ei ole mikään Suomea koskeva ilmiö vaan globaali. Mikään Suomessa asetettu lainsäädäntö ei tule vaikuttamaan syntyvyyteen hyttysen pissaa enempää. Jos joku todella on vielä niin vanhanaikainen, että jättää lapsen tekemättä, koska ei saa olla kotona koko

Hoitovapaata ja on vielä mennyt tekemään lapsen sellaisen juntin kanssa, joka ei kotona suostu olemaan, eipä suomi siinä kyllä mitään menetä. Päinvastoin, tällaisia perheitä ei todellakaan kaivata yhtään enempää.

Päiväkoti on lisäksi lapsille monella tapaa hyväksi. Minä olen kotona hoidettu lapsi ja en ikinä tekisi niin omalle lapselleni. Siitä oli ehdottomasti enemmän haittaa kuin hyötyä. Alle 3 vuotias kyllä viihtyy siellä tarhassa ja monella tapaa tekee myös hyvää, ettei ole aina vain äidin kanssa vaan saa myös muualta monipuolisempaa kasvatusta.

Asun maassa, jossa vauva menevät yleensä 4kk ikäisenä hoitoon, koska äitiysloma on 4kk ja mitään hoitovapaita ei ole. Meillä on onnekas asema, että isä on kotona siihen asti kun vahva on päälle vuoden ja minä elätän perheen. Töihin palasin, kun vauva oli 5kk. Toki olisin mielelläni ollut pidempäänkin kotona, mutta vauva saa parasta mahdollista hoitoa toiselta vanhemmalta - aivan kuten kuuluukin olla. Olen iloinen, että Suomessakin uskalletaan mennä eteenpäin näissä asioissa ja ennen kaikkea siitä, että miestenkin pitää päästä yli siitä itsekkyydestä ”ei halua jäädä kotiin” lässytyksestä ja oikeasti kantaa vastuuta siitä perheestä tai kukaan ei tällaisen juntin kanssa mitään perhettä perusta. Toivottavasti ainakaan.

Suomalaisten naisten ja etenkin äitien työllisyysaste on hyvä. Samoin koulutusaste.

Isä voi osallistua lapsensa hoitoon muutenkin kuin jättäytymällä kotiin juuri imetysaikana. Imetyksen kannalta on erittäin perusteltua että äiti hoitaa lasta ensisijaisesti ainakin ensimmäisen elinvuoden ajan.

Päiväkodit ei ole lapsille tärkeitä, vaan varhaiskasvatus. Alle 3-vuotiaan kasvatuksessa kuitenkin korostuu pysyvä suhde yhteen hoitajaan ja kodinomainen ympäristö. Noin 3-vuotiaasta eteenpäin lapsi alkaa enemmän hyötymään varsinaisesti lapsiryhmässä toimimisesta, mutta siihenkin riittää esim. aamupäivä, ei niinkuin Suomalaisessa yhteiskunnassa tehdään, että lapsen hoitopäivään matkoineen kuluu 10 tuntia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ainakaan aio hankkia enempää lapsia tämän yhden lisäksi, mikäli tuo uudistus menee läpi. Miehellä ei ole mitään mielenkiintoa jäädä pitkäksi aikaa kotiin, joten lapsi jouduttaisiin laittamaan hoitoon alle vuoden ikäisenä. Itse päiväkodissa töissä olleena en ikinä laittaisi lastani sinne niin nuorena. 

Tämä uudistus on myös imetyksen kannalta erittäin haitallinen ja kaikin tavoin vähentää perheen päätösvaltaa omiin asioihinsa.

Minkälainen on ihminen, jolla ei ole mitään mielenkiintoa hoitaa lastaan?

Tuo on se juurisyy syntyvyydessä. Ja hyvä, ettei lapsia tee tällaiset ihmiset.

Ihminen voi olla ihan hyvä vanhempi, vaikka ei halua täysipäiväisesti jäädä hoitamaan pientä, alle 3- tai jopa 1-vuotiasta lasta. Vanhemmuus kun kestää läpi elämän! Joku voi olla todella hyvä äiti/isä isommalle leikki-ikäiselle, koululaiselle, teinille, nuorelle aikuiselle jne. Usein juuri isän rooli kehittyy syvemmäksi, kun lapsi kasvaa, esimerkiksi harrastusten tai läksyissä auttamisen kautta. Olisi aika likinäköistä sanoa, ettei vaikka mies/nainen tietyn miehen kanssa saa hankkia lapsia, jos ei mies halua jäädä kotiin hoitamaan vauvaa. Siinä saadaan kyllä syntyvyys aika dramaattiseen laskuun, jos kaikki tuota noudattaisivat. Lapsi on ihan pieni vain lyhyen aikaa, eikö sen aikaa voisi kotona lapsen kanssa olla se, joka sinne haluaa jäädä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä tuo mahdollinen perhevapaauudistu oikeastaan juuri mitenkään muuta asioita, ainoa asia mikä siinä on että isille on pari kuukautta enemmän kiintiöity vapaita, eikö se kiintiöity osuus ollu isälle tässä uudessa mallissa 4kk(2kk vapaista pystyi siirtämään äidille) nykyisin isille on kiintiöity noin 2kk(?).

Ehkä yksi muutos voi olla se että miehien lapsi haaveet tässä vähenee koska miehiä harvemmin lapset kiinnostaa sekä miesten työura sekä eläkkeet kärsivät jos ne jää kotiin.

Nyt puhuin vain miehistä ja en usko että naisiin/äiteihin tämä vaikuttaa millään tavalla koska heidän vapaita tässä ei taidettu pidentää(?).

Edelleenkään miesten ei tartte jäädä kotiin. Eläkkeeseen ansiosidonnainen vapaa ei vaikuta laskevasti ja työuran kannalta muutama kuukausi perhevapaita tuskin merkitsee mitään.

Miksi sitten miehiä painostetaan ja pyritään saamaan kotiin vaikka erttäin harva mies haluaa jäädä kotiin hoitamaan lasta?

Miksi isille ja äideille on kiintiöity vapaita?

Tuo koko uudistus on huono, tekisin lapsia heti jos vapaissa ei olisi kiintiöitä ja vapaat voisi käyttää vapaasti.

Lapsia en kyllä tänne aio tehdä ja syynä on ihan tämä asenne täällä että miehet pitää saada kotiin.

M27

Vierailija kirjoitti:

Päättäjien tyhmyys näkyy jo siinä että halutaan nostaa eläkeikää samalla kun työttömien määrä lisääntyy. Työpaikkoja olisi aivan eri tavalla tarjolla jos 60-vuotiaana täysin palvelleena voisi siirtyä viettämään eläkepäiviä. Toinen juttu on vuorotteluvapaa sitäkin vaan rajoitetaan vaikka sekin on erittäin tehokas keino saada työttömille töitä.

Kuka ne eläkkeet maksaa jos kalliisti koulutetut naisetkin kökkivät kotona monta vuotta? Jos haluaa olla pitkään kotona tekee sen omalla rahalla.

Ihmetyttää myös ajatus, että äidillä olisi työpaikka, johon palata tuosta vain.

Minulla ei ainakaan olisi, koska olen saanut vain pätkää (jos sitäkään) koko työurani ajan ja vakituista paikkaa tulen n. 30-vuotiaana naisena tuskin saamaan ennen kuin on lapsi/lapsia tehtynä jos edes silloinkaan.