Lue keskustelun säännöt.
Poikaystävä ei suostu ostamaan toivomaani syntymäpäivälahjaa. Onko mies nyt yksinkertaisesti itsekäs vai mitä tämä on?
02.02.2020 |
Täytän 30 vuotta kuun lopussa ja tämän ainoan kerran esitin nätisti toiveen että haluaisin lahjaksi 100 euron lompakon mitä olen toivonut pitkään. Lompakko on tarjouksessa joten voin itsekin ostaa mutta eihän se ole sama asia. Poikaystävä ei ole koskaan tuonut ruusuja hyvässä hengessä vaan kerran lepytteli kun oli riitaa rahasta. Joululahjaksi osti viiden euron alepokkarin ja yhdessä ostettiin elektroniikkaa. Käy kateeksi ja olen surullinen kun ystävien miehet ostelevat kukkia, muistavat ystävänpäivänä ja syntymäpäivänä jne. mutta minä en saa mitään. Miehen kommentti lompakkotoiveeseen oli että ei ole syytä ostaa turhaketta, rahat voi käyttää yhteiseen hyvään.. mutta kun sitä ei koskeen tule. Miehen mielestä minun pitäisi itse maksaa ja järjestää syntymäpäiväjuhlat, joihin saan kutsua muutaman naispuolisen ystävän ja mies kutsuu 10 hengen jätkäporukan mutta eihän tämä "yhteinen hyvä" ole oikein. Olemme molemmat töissä ja tienaamme omat rahat eikä yhteistä käyttötiliä ole. Olenko lapsellinen vai onko mies vain ilkeä ja pihi?
Kommentit (283)
risteilyllähän voi ala päähänkin laittaa jonkun killuttimen. se takaa että viisas kundi heittää sut pihalle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ihan selvästi narsisti mies.
munki exät oli narsisteja jokainen
Minua mietityttää tässä ketjussa yksi asia. Eli tässä tuntuu olevan monta kirjoittajaa jotka ovat sitä mieltä että naisen tulee hylätä omat ystävänsä ja keskittyä miehen ja tämän ystävien palvelemiseen. Nainen ei saa pyytää mitään itselleen lahjaksi tai muuten, ei saa pyytää ystäviään omaan kotiin muuta kuin miehen luvalla, tulee hoitaa juhlien järjestelyt ja kustannukset (ilmeisesti aina oli kyse sama kumman juhlista). Naisen tulee aina ja kaikkialla maksaa vähintään puolet kaikista perheen kuluista. Naisen tulee hylätä omat halut ja toiveet koska miehen halut ja ajatukset ovat aina oikein ja arvokkaampia.
Onko joku oikeasti näin tyhmä ettei näe kuinka itsekkäitä ja naista alistavia tällaiset vaatimukset ovat? Vai onko näitä asioita puolustavat miehet äänekkäästi puolustamassa omaa näkökantaansa että saisivat oman vaimon pysymään ruodussa ja olemaan ilmainen tai jopa miehelle maksava palvelija.
Ja miksi osa naisista suostuu tällaiseen rooliin kuten ap?
Vierailija kirjoitti:
Minua mietityttää tässä ketjussa yksi asia. Eli tässä tuntuu olevan monta kirjoittajaa jotka ovat sitä mieltä että naisen tulee hylätä omat ystävänsä ja keskittyä miehen ja tämän ystävien palvelemiseen. Nainen ei saa pyytää mitään itselleen lahjaksi tai muuten, ei saa pyytää ystäviään omaan kotiin muuta kuin miehen luvalla, tulee hoitaa juhlien järjestelyt ja kustannukset (ilmeisesti aina oli kyse sama kumman juhlista). Naisen tulee aina ja kaikkialla maksaa vähintään puolet kaikista perheen kuluista. Naisen tulee hylätä omat halut ja toiveet koska miehen halut ja ajatukset ovat aina oikein ja arvokkaampia.
Onko joku oikeasti näin tyhmä ettei näe kuinka itsekkäitä ja naista alistavia tällaiset vaatimukset ovat? Vai onko näitä asioita puolustavat miehet äänekkäästi puolustamassa omaa näkökantaansa että saisivat oman vaimon pysymään ruodussa ja olemaan ilmainen tai jopa miehelle maksava palvelija.
Ja miksi osa naisista suostuu tällaiseen rooliin kuten ap?
En voi ymmärtää, että pyydetään itselle lahjaa? Eihän se ole silloin mikään lahja.
Siksihän juuri monet miehet kirjoittavat mitä kirjoittavat, kun pelkäävät, ettei naiset, varsinkin se oma nainen, pysy ruodussa.
Yrittävät äyhäämisellään pelotella, että jos ei nainen tee niinkuin mies haluaa niin saa lähteä. Onneksi moni nainen ottaa ja lähtee.
Ja että ei se oma nainen vaan uskoisi mitä joku viisaampi, jopa jokunen mies, täällä sanoo.
Tuntuu välillä, että ollaanko lainkaan vuodella 2020.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jätä se sika!!
Mietinkin juuri että kuinka pitkälle täytyy lukea ennen kuin tämä tulee vastaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua mietityttää tässä ketjussa yksi asia. Eli tässä tuntuu olevan monta kirjoittajaa jotka ovat sitä mieltä että naisen tulee hylätä omat ystävänsä ja keskittyä miehen ja tämän ystävien palvelemiseen. Nainen ei saa pyytää mitään itselleen lahjaksi tai muuten, ei saa pyytää ystäviään omaan kotiin muuta kuin miehen luvalla, tulee hoitaa juhlien järjestelyt ja kustannukset (ilmeisesti aina oli kyse sama kumman juhlista). Naisen tulee aina ja kaikkialla maksaa vähintään puolet kaikista perheen kuluista. Naisen tulee hylätä omat halut ja toiveet koska miehen halut ja ajatukset ovat aina oikein ja arvokkaampia.
Onko joku oikeasti näin tyhmä ettei näe kuinka itsekkäitä ja naista alistavia tällaiset vaatimukset ovat? Vai onko näitä asioita puolustavat miehet äänekkäästi puolustamassa omaa näkökantaansa että saisivat oman vaimon pysymään ruodussa ja olemaan ilmainen tai jopa miehelle maksava palvelija.
Ja miksi osa naisista suostuu tällaiseen rooliin kuten ap?
En voi ymmärtää, että pyydetään itselle lahjaa? Eihän se ole silloin mikään lahja.
Ei ole lahja vaan pakko-ostos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua mietityttää tässä ketjussa yksi asia. Eli tässä tuntuu olevan monta kirjoittajaa jotka ovat sitä mieltä että naisen tulee hylätä omat ystävänsä ja keskittyä miehen ja tämän ystävien palvelemiseen. Nainen ei saa pyytää mitään itselleen lahjaksi tai muuten, ei saa pyytää ystäviään omaan kotiin muuta kuin miehen luvalla, tulee hoitaa juhlien järjestelyt ja kustannukset (ilmeisesti aina oli kyse sama kumman juhlista). Naisen tulee aina ja kaikkialla maksaa vähintään puolet kaikista perheen kuluista. Naisen tulee hylätä omat halut ja toiveet koska miehen halut ja ajatukset ovat aina oikein ja arvokkaampia.
Onko joku oikeasti näin tyhmä ettei näe kuinka itsekkäitä ja naista alistavia tällaiset vaatimukset ovat? Vai onko näitä asioita puolustavat miehet äänekkäästi puolustamassa omaa näkökantaansa että saisivat oman vaimon pysymään ruodussa ja olemaan ilmainen tai jopa miehelle maksava palvelija.
Ja miksi osa naisista suostuu tällaiseen rooliin kuten ap?
Minusta täällä on vaan yksi joka vaatii tuollaista, ja muut ap:n lahjavaatimusta päivittelevät ovat kommentoineet pelkästään tätä synttärilahja-asiaa ottamatta kantaa muuhun. Esimerkiksi itse olen sitä mieltä, että minusta tietyn lahjan vaatiminen on tökeröä ja outoa, ja etenkin rakkauden ja kunnioituksen käsitteiden ripustaminen satasen synttärilahjan varaan on todella kornia ja jopa lapsellista. Mutta ap:n mies on täysi m*lkku jonka kanssa itse en seurustelisi päivääkään. Ei kuitenkaan siksi ettei hän halua ostaa satasen lompakkoa, vaan siksi että ap tarvitsee luvan ystäviensä kutsumiseen omille synttäreilleen, siksi että vaati ap:ta piikomaan mökkireissulle, jne.
Minusta sinä vedät nyt lähes paranoidisen pitkälle vietyjä johtopäätöksiä ihmisten ajatuksista ja mielipiteistä ihan vaan sen perusteella, että joidenkin mielestä ei ole kohtuullista vaatia jotakin tiettyä lahjaa ja suuttua siitä kun se jää saamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua mietityttää tässä ketjussa yksi asia. Eli tässä tuntuu olevan monta kirjoittajaa jotka ovat sitä mieltä että naisen tulee hylätä omat ystävänsä ja keskittyä miehen ja tämän ystävien palvelemiseen. Nainen ei saa pyytää mitään itselleen lahjaksi tai muuten, ei saa pyytää ystäviään omaan kotiin muuta kuin miehen luvalla, tulee hoitaa juhlien järjestelyt ja kustannukset (ilmeisesti aina oli kyse sama kumman juhlista). Naisen tulee aina ja kaikkialla maksaa vähintään puolet kaikista perheen kuluista. Naisen tulee hylätä omat halut ja toiveet koska miehen halut ja ajatukset ovat aina oikein ja arvokkaampia.
Onko joku oikeasti näin tyhmä ettei näe kuinka itsekkäitä ja naista alistavia tällaiset vaatimukset ovat? Vai onko näitä asioita puolustavat miehet äänekkäästi puolustamassa omaa näkökantaansa että saisivat oman vaimon pysymään ruodussa ja olemaan ilmainen tai jopa miehelle maksava palvelija.
Ja miksi osa naisista suostuu tällaiseen rooliin kuten ap?
Minusta täällä on vaan yksi joka vaatii tuollaista, ja muut ap:n lahjavaatimusta päivittelevät ovat kommentoineet pelkästään tätä synttärilahja-asiaa ottamatta kantaa muuhun. Esimerkiksi itse olen sitä mieltä, että minusta tietyn lahjan vaatiminen on tökeröä ja outoa, ja etenkin rakkauden ja kunnioituksen käsitteiden ripustaminen satasen synttärilahjan varaan on todella kornia ja jopa lapsellista. Mutta ap:n mies on täysi m*lkku jonka kanssa itse en seurustelisi päivääkään. Ei kuitenkaan siksi ettei hän halua ostaa satasen lompakkoa, vaan siksi että ap tarvitsee luvan ystäviensä kutsumiseen omille synttäreilleen, siksi että vaati ap:ta piikomaan mökkireissulle, jne.
Minusta sinä vedät nyt lähes paranoidisen pitkälle vietyjä johtopäätöksiä ihmisten ajatuksista ja mielipiteistä ihan vaan sen perusteella, että joidenkin mielestä ei ole kohtuullista vaatia jotakin tiettyä lahjaa ja suuttua siitä kun se jää saamatta.
Just näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua mietityttää tässä ketjussa yksi asia. Eli tässä tuntuu olevan monta kirjoittajaa jotka ovat sitä mieltä että naisen tulee hylätä omat ystävänsä ja keskittyä miehen ja tämän ystävien palvelemiseen. Nainen ei saa pyytää mitään itselleen lahjaksi tai muuten, ei saa pyytää ystäviään omaan kotiin muuta kuin miehen luvalla, tulee hoitaa juhlien järjestelyt ja kustannukset (ilmeisesti aina oli kyse sama kumman juhlista). Naisen tulee aina ja kaikkialla maksaa vähintään puolet kaikista perheen kuluista. Naisen tulee hylätä omat halut ja toiveet koska miehen halut ja ajatukset ovat aina oikein ja arvokkaampia.
Onko joku oikeasti näin tyhmä ettei näe kuinka itsekkäitä ja naista alistavia tällaiset vaatimukset ovat? Vai onko näitä asioita puolustavat miehet äänekkäästi puolustamassa omaa näkökantaansa että saisivat oman vaimon pysymään ruodussa ja olemaan ilmainen tai jopa miehelle maksava palvelija.
Ja miksi osa naisista suostuu tällaiseen rooliin kuten ap?
En voi ymmärtää, että pyydetään itselle lahjaa? Eihän se ole silloin mikään lahja.
Tasan samaa mieltä. Ei ole mikään lahja jonka saa pyytämällä. Lahjan pitää olla yllätys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua mietityttää tässä ketjussa yksi asia. Eli tässä tuntuu olevan monta kirjoittajaa jotka ovat sitä mieltä että naisen tulee hylätä omat ystävänsä ja keskittyä miehen ja tämän ystävien palvelemiseen. Nainen ei saa pyytää mitään itselleen lahjaksi tai muuten, ei saa pyytää ystäviään omaan kotiin muuta kuin miehen luvalla, tulee hoitaa juhlien järjestelyt ja kustannukset (ilmeisesti aina oli kyse sama kumman juhlista). Naisen tulee aina ja kaikkialla maksaa vähintään puolet kaikista perheen kuluista. Naisen tulee hylätä omat halut ja toiveet koska miehen halut ja ajatukset ovat aina oikein ja arvokkaampia.
Onko joku oikeasti näin tyhmä ettei näe kuinka itsekkäitä ja naista alistavia tällaiset vaatimukset ovat? Vai onko näitä asioita puolustavat miehet äänekkäästi puolustamassa omaa näkökantaansa että saisivat oman vaimon pysymään ruodussa ja olemaan ilmainen tai jopa miehelle maksava palvelija.
Ja miksi osa naisista suostuu tällaiseen rooliin kuten ap?
En voi ymmärtää, että pyydetään itselle lahjaa? Eihän se ole silloin mikään lahja.
A. Olisiko apn pitänyt olla hiljaa lahjaasiasta ja sitten kun ei saa mitään tai saa lahjaksi miehen kavereille viinaa olla iloinen ja tyytyväinen vaikka kokee tilanteen itselleen sopimattomaksi ja vääräksi.
B. Kuten edellinen mutta erota miehestä koska hän ei osoita rakkauta sellaisin tavoin että ap tuntisi itsensä rakastetuksi ja arvostetuksi.
C. Vinkata että haluaisi lahjan mutta tämäkin on varmaan jo pyytämistä joten ei käy.
Minusta olisi huonoa käytöstä jos ap ruinaisi puolitutuilta synttärilahjaa. Minä kyllä oletan että puolison kanssa voi keskustella hyvin siitä mitä toivoo jne. Käsittääkseni ap ei ole todellakaan vaatinut vaan toivonut tiettyä asiaa.
Minusta ainakin on tosi kiva jos mieheni toivoo jotain tiettyä lahjaa niin on kiva ostaa se koska lahja on silloin haluttu. Toki kaikista parasta on jos puoliso antaa lahjan joka on yllätys ja jotain selliasta jonka nähdessään tajuaa että juuri tuota olisin toivonut jos olisin tiennyt sen olemassa olosta ym. Mutta oikeassa elämässä ei aina tiedä niin tarkkaan mitä toinen haluaisi. Esim miehelläni on todella paljon työkaluja ja minun on vaikea ostaa niitä lahjaksi. En kertakaikkiaan tiedä mitä häneltä puuttuu. Joskus kysyin miehen kaverilta vinkkiä mutta eivät hekään osanneet auttaa.
Ja niille joiden mielestä lahja ei ole lahja jos sitä pyytää niin se on teidän ongelmanne jos määrittelette lahja sanan noin suppeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua mietityttää tässä ketjussa yksi asia. Eli tässä tuntuu olevan monta kirjoittajaa jotka ovat sitä mieltä että naisen tulee hylätä omat ystävänsä ja keskittyä miehen ja tämän ystävien palvelemiseen. Nainen ei saa pyytää mitään itselleen lahjaksi tai muuten, ei saa pyytää ystäviään omaan kotiin muuta kuin miehen luvalla, tulee hoitaa juhlien järjestelyt ja kustannukset (ilmeisesti aina oli kyse sama kumman juhlista). Naisen tulee aina ja kaikkialla maksaa vähintään puolet kaikista perheen kuluista. Naisen tulee hylätä omat halut ja toiveet koska miehen halut ja ajatukset ovat aina oikein ja arvokkaampia.
Onko joku oikeasti näin tyhmä ettei näe kuinka itsekkäitä ja naista alistavia tällaiset vaatimukset ovat? Vai onko näitä asioita puolustavat miehet äänekkäästi puolustamassa omaa näkökantaansa että saisivat oman vaimon pysymään ruodussa ja olemaan ilmainen tai jopa miehelle maksava palvelija.
Ja miksi osa naisista suostuu tällaiseen rooliin kuten ap?
En voi ymmärtää, että pyydetään itselle lahjaa? Eihän se ole silloin mikään lahja.
Tasan samaa mieltä. Ei ole mikään lahja jonka saa pyytämällä. Lahjan pitää olla yllätys.
Näin. Ja minusta lahjan pitää olla vapaaehtoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua mietityttää tässä ketjussa yksi asia. Eli tässä tuntuu olevan monta kirjoittajaa jotka ovat sitä mieltä että naisen tulee hylätä omat ystävänsä ja keskittyä miehen ja tämän ystävien palvelemiseen. Nainen ei saa pyytää mitään itselleen lahjaksi tai muuten, ei saa pyytää ystäviään omaan kotiin muuta kuin miehen luvalla, tulee hoitaa juhlien järjestelyt ja kustannukset (ilmeisesti aina oli kyse sama kumman juhlista). Naisen tulee aina ja kaikkialla maksaa vähintään puolet kaikista perheen kuluista. Naisen tulee hylätä omat halut ja toiveet koska miehen halut ja ajatukset ovat aina oikein ja arvokkaampia.
Onko joku oikeasti näin tyhmä ettei näe kuinka itsekkäitä ja naista alistavia tällaiset vaatimukset ovat? Vai onko näitä asioita puolustavat miehet äänekkäästi puolustamassa omaa näkökantaansa että saisivat oman vaimon pysymään ruodussa ja olemaan ilmainen tai jopa miehelle maksava palvelija.
Ja miksi osa naisista suostuu tällaiseen rooliin kuten ap?
En voi ymmärtää, että pyydetään itselle lahjaa? Eihän se ole silloin mikään lahja.
A. Olisiko apn pitänyt olla hiljaa lahjaasiasta ja sitten kun ei saa mitään tai saa lahjaksi miehen kavereille viinaa olla iloinen ja tyytyväinen vaikka kokee tilanteen itselleen sopimattomaksi ja vääräksi.
B. Kuten edellinen mutta erota miehestä koska hän ei osoita rakkauta sellaisin tavoin että ap tuntisi itsensä rakastetuksi ja arvostetuksi.
C. Vinkata että haluaisi lahjan mutta tämäkin on varmaan jo pyytämistä joten ei käy.Minusta olisi huonoa käytöstä jos ap ruinaisi puolitutuilta synttärilahjaa. Minä kyllä oletan että puolison kanssa voi keskustella hyvin siitä mitä toivoo jne. Käsittääkseni ap ei ole todellakaan vaatinut vaan toivonut tiettyä asiaa.
Minusta ainakin on tosi kiva jos mieheni toivoo jotain tiettyä lahjaa niin on kiva ostaa se koska lahja on silloin haluttu. Toki kaikista parasta on jos puoliso antaa lahjan joka on yllätys ja jotain selliasta jonka nähdessään tajuaa että juuri tuota olisin toivonut jos olisin tiennyt sen olemassa olosta ym. Mutta oikeassa elämässä ei aina tiedä niin tarkkaan mitä toinen haluaisi. Esim miehelläni on todella paljon työkaluja ja minun on vaikea ostaa niitä lahjaksi. En kertakaikkiaan tiedä mitä häneltä puuttuu. Joskus kysyin miehen kaverilta vinkkiä mutta eivät hekään osanneet auttaa.
Ja niille joiden mielestä lahja ei ole lahja jos sitä pyytää niin se on teidän ongelmanne jos määrittelette lahja sanan noin suppeasti.
Ymmärrän jos lahjatoive kerrotaan, kun sitä kysytään, mutta muuten on kyllä erikoista pyytää lahjaa itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua mietityttää tässä ketjussa yksi asia. Eli tässä tuntuu olevan monta kirjoittajaa jotka ovat sitä mieltä että naisen tulee hylätä omat ystävänsä ja keskittyä miehen ja tämän ystävien palvelemiseen. Nainen ei saa pyytää mitään itselleen lahjaksi tai muuten, ei saa pyytää ystäviään omaan kotiin muuta kuin miehen luvalla, tulee hoitaa juhlien järjestelyt ja kustannukset (ilmeisesti aina oli kyse sama kumman juhlista). Naisen tulee aina ja kaikkialla maksaa vähintään puolet kaikista perheen kuluista. Naisen tulee hylätä omat halut ja toiveet koska miehen halut ja ajatukset ovat aina oikein ja arvokkaampia.
Onko joku oikeasti näin tyhmä ettei näe kuinka itsekkäitä ja naista alistavia tällaiset vaatimukset ovat? Vai onko näitä asioita puolustavat miehet äänekkäästi puolustamassa omaa näkökantaansa että saisivat oman vaimon pysymään ruodussa ja olemaan ilmainen tai jopa miehelle maksava palvelija.
Ja miksi osa naisista suostuu tällaiseen rooliin kuten ap?
En voi ymmärtää, että pyydetään itselle lahjaa? Eihän se ole silloin mikään lahja.
A. Olisiko apn pitänyt olla hiljaa lahjaasiasta ja sitten kun ei saa mitään tai saa lahjaksi miehen kavereille viinaa olla iloinen ja tyytyväinen vaikka kokee tilanteen itselleen sopimattomaksi ja vääräksi.
B. Kuten edellinen mutta erota miehestä koska hän ei osoita rakkauta sellaisin tavoin että ap tuntisi itsensä rakastetuksi ja arvostetuksi.
C. Vinkata että haluaisi lahjan mutta tämäkin on varmaan jo pyytämistä joten ei käy.Minusta olisi huonoa käytöstä jos ap ruinaisi puolitutuilta synttärilahjaa. Minä kyllä oletan että puolison kanssa voi keskustella hyvin siitä mitä toivoo jne. Käsittääkseni ap ei ole todellakaan vaatinut vaan toivonut tiettyä asiaa.
Minusta ainakin on tosi kiva jos mieheni toivoo jotain tiettyä lahjaa niin on kiva ostaa se koska lahja on silloin haluttu. Toki kaikista parasta on jos puoliso antaa lahjan joka on yllätys ja jotain selliasta jonka nähdessään tajuaa että juuri tuota olisin toivonut jos olisin tiennyt sen olemassa olosta ym. Mutta oikeassa elämässä ei aina tiedä niin tarkkaan mitä toinen haluaisi. Esim miehelläni on todella paljon työkaluja ja minun on vaikea ostaa niitä lahjaksi. En kertakaikkiaan tiedä mitä häneltä puuttuu. Joskus kysyin miehen kaverilta vinkkiä mutta eivät hekään osanneet auttaa.
Ja niille joiden mielestä lahja ei ole lahja jos sitä pyytää niin se on teidän ongelmanne jos määrittelette lahja sanan noin suppeasti.
Olen eri, mutta ei mitään noista. Minusta täyspäinen ihminen ei pidä lahjoja tärkeimpänä merkkinä rakkaudesta. Minusta ap:n pitäisi erota siksi että mies on ääliö, ei siksi ettei mies anna lahjaa. Ja minusta ääliöstä kannattaa kyllä erota vaikka se antaisikin lahjan.
Minusta on oikeastaan täysin absurdi kysymys, pitäisikö erota kun mies ei näytä rakkautta ostamalla lahjaa. Minusta pitää ilman muuta erota, jos mies ei ole osoittanut rakkauttaan muilla tavoin niin tehokkaasti, ettei siitä jää sellaista epäilystä jota pitäisi satasen lahjuksilla voidella pois. Jos ei ilman
Toimi nyt kirjoitti:
Kerro sitten Ap mihin ratkaisuun päädyit. Kuten monet jo ovat täällä suositelleet mielestäni olet onnellisempi jonkun muun kanssa tai yksin. MIssään tapauksessa ei kannattaisi jäädä tuollaiseen suhteeseen missä olet pelkkä taustahahmo ja hyödyke.
Mietin vakavissani eroamista, koska olen loukkaantunut miehen kohtelusta ja surullinen etten saa juhlia haluamallani tavalla. Ystäväni mielestä poikaystäväni vaikuttaa narsistilta. Maksoin puolet elektroniikasta, jotka ostimme jouluksi yhdessä mutta en saa rahoja takaisin jos eroan. Joka tapauksessa kyseessä on materia ja pärjään ilmankin. Mies on ollut koko viikonlopun poissa poikien reissussa juhlimassa kaverinsa polttareita, meidät on kutsuttu ystävänpäiväviikonloppuna miehen kaverin häihin joten on ehkä parempi että mies menee juhliin yksin ja sinkkuna ilman minua.
Ap eroa! Poikaystäväsi on itsekäs mul kero. Surullista miten niin moni syyttää ap:ta ahneeksi ja pitää surutta miehen puolta. Onko teillä täydelliset miesystävät jotka lahjovat teitä pyytämättä? Epäilen! Ap:lle toivon parasta ja hyviä sinkkupäiviä kunnes tapaat samanlaiset arvot jakavan hyvän miehen.
Mulla sama tilanne. Synttärit tässä kuussa, ja pyysin miestä ostamaan yhden 50e maksavan kaulakorun. Ei aio kuulemma ostaa. Itselleen toki osti muuten vaan juuri viime viikolla uuden auton josta maksoi 80K. Paskalla mielellä odotan jo noita synttäreitäni, kun olo on täysin arvoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua mietityttää tässä ketjussa yksi asia. Eli tässä tuntuu olevan monta kirjoittajaa jotka ovat sitä mieltä että naisen tulee hylätä omat ystävänsä ja keskittyä miehen ja tämän ystävien palvelemiseen. Nainen ei saa pyytää mitään itselleen lahjaksi tai muuten, ei saa pyytää ystäviään omaan kotiin muuta kuin miehen luvalla, tulee hoitaa juhlien järjestelyt ja kustannukset (ilmeisesti aina oli kyse sama kumman juhlista). Naisen tulee aina ja kaikkialla maksaa vähintään puolet kaikista perheen kuluista. Naisen tulee hylätä omat halut ja toiveet koska miehen halut ja ajatukset ovat aina oikein ja arvokkaampia.
Onko joku oikeasti näin tyhmä ettei näe kuinka itsekkäitä ja naista alistavia tällaiset vaatimukset ovat? Vai onko näitä asioita puolustavat miehet äänekkäästi puolustamassa omaa näkökantaansa että saisivat oman vaimon pysymään ruodussa ja olemaan ilmainen tai jopa miehelle maksava palvelija.
Ja miksi osa naisista suostuu tällaiseen rooliin kuten ap?
En voi ymmärtää, että pyydetään itselle lahjaa? Eihän se ole silloin mikään lahja.
A. Olisiko apn pitänyt olla hiljaa lahjaasiasta ja sitten kun ei saa mitään tai saa lahjaksi miehen kavereille viinaa olla iloinen ja tyytyväinen vaikka kokee tilanteen itselleen sopimattomaksi ja vääräksi.
B. Kuten edellinen mutta erota miehestä koska hän ei osoita rakkauta sellaisin tavoin että ap tuntisi itsensä rakastetuksi ja arvostetuksi.
C. Vinkata että haluaisi lahjan mutta tämäkin on varmaan jo pyytämistä joten ei käy.Minusta olisi huonoa käytöstä jos ap ruinaisi puolitutuilta synttärilahjaa. Minä kyllä oletan että puolison kanssa voi keskustella hyvin siitä mitä toivoo jne. Käsittääkseni ap ei ole todellakaan vaatinut vaan toivonut tiettyä asiaa.
Minusta ainakin on tosi kiva jos mieheni toivoo jotain tiettyä lahjaa niin on kiva ostaa se koska lahja on silloin haluttu. Toki kaikista parasta on jos puoliso antaa lahjan joka on yllätys ja jotain selliasta jonka nähdessään tajuaa että juuri tuota olisin toivonut jos olisin tiennyt sen olemassa olosta ym. Mutta oikeassa elämässä ei aina tiedä niin tarkkaan mitä toinen haluaisi. Esim miehelläni on todella paljon työkaluja ja minun on vaikea ostaa niitä lahjaksi. En kertakaikkiaan tiedä mitä häneltä puuttuu. Joskus kysyin miehen kaverilta vinkkiä mutta eivät hekään osanneet auttaa.
Ja niille joiden mielestä lahja ei ole lahja jos sitä pyytää niin se on teidän ongelmanne jos määrittelette lahja sanan noin suppeasti.
Olen eri, mutta ei mitään noista. Minusta täyspäinen ihminen ei pidä lahjoja tärkeimpänä merkkinä rakkaudesta. Minusta ap:n pitäisi erota siksi että mies on ääliö, ei siksi ettei mies anna lahjaa. Ja minusta ääliöstä kannattaa kyllä erota vaikka se antaisikin lahjan.
Minusta on oikeastaan täysin absurdi kysymys, pitäisikö erota kun mies ei näytä rakkautta ostamalla lahjaa. Minusta pitää ilman muuta erota, jos mies ei ole osoittanut rakkauttaan muilla tavoin niin tehokkaasti, ettei siitä jää sellaista epäilystä jota pitäisi satasen lahjuksilla voidella pois. Jos ei ilman
Mutta jos mies olisi muuten ok. Niin toiselle ei voi kertoa että toivoisi tämän muistavan itseään lahjalla täyttäessään pyöreitä vuosia? Siis ihan oiekasti voidaan kyllä harrastaa seksiä ja kertoa intiimejä toiveita toiselle ja hommata vaikka lapsia yhdessä mutta siitä ei saa keskustella että toivoisi lahjaa ?? Tai mitä toivoisi?? Jos itselle on tärkeää että toista muistetaan juhlapäivinä lahjoilla ja tekee näin mutta puoliso ei osta lahjoja koska ei tajua että lahjat ovat tärkeitä toiselle niin siitä ei saa sanoa vaan ainoat vaihtoehdot on olla hiljaa omista haluista tai erota?? Taas kerran en ymmärrä yhtään tätä logiikkaa.
Eikö se ole kuitenkin reilumpaa puhua haluistaan ja toiveistaan mitä erota edes antamatta toiselle mahdollisuutta muuttaa käytöstään?
Ja juu minä en ostele juurikaan lahjoja enkä itse niitä halua mutta kykenen ymmärtämään että osalle aikuisiakin ihmisiä lahjat ovat tärkeä osa juhlapäiviä.
Vierailija kirjoitti:
Mulla sama tilanne. Synttärit tässä kuussa, ja pyysin miestä ostamaan yhden 50e maksavan kaulakorun. Ei aio kuulemma ostaa. Itselleen toki osti muuten vaan juuri viime viikolla uuden auton josta maksoi 80K. Paskalla mielellä odotan jo noita synttäreitäni, kun olo on täysin arvoton.
Olet luultavasti provo, mutta tuollaiset pyytämiset aiheuttavat vastareaktion. Ei lahjaa pyydetä hyvänen aika sentään. Anna hänen ostaa ihan itse haluamansa lahja ja osta sinä kaulakoru itsellesi, jos sitä niin haluat.
Mieshän tässä pyytää aloittajaa luopumaan ystävistään. Omilla synttäreilläkin ovat miehen ystävät tärkeämpiä kuin naisen. Ja mies ei edes ostaisi hänelle mitään lahjaa.
Kyllähän se niin on, että yleensä se juhlakalu on ykkönen ja saa lahjoja muiltakin, miksei sitten omalta mieheltään? Miksi sitten ei aloittaja saisi olla joskus ykkönen? Kun jo muutenkin mies päättää kaikesta.
Ja aikuisen ihmisen lahjana 100 euroa ei ole paljon, jos siihen on varaa.