Risto järkyttyi, joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole – ”Ei jumalauta, ei ole todellista”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Tuollainen touhu on paljon tuhoisampaa kuin törkeä r/a*is*ka-us. Ei siitä ihminen niin vain toivu.

Tuollaisia määräaikoja ei edes pidä olla.

Kaksi vuotta on sopiva aika. Normaali mies tajuaa siinä ajassa hakea tutkimuksia. Ja sinähän et ole normaali mies, kun vertaat väkivaltaa isyyden tutkimiseen.

Tajuatko mitä on henkinen väkivalta? Tuota pahempaa henkistä väkivaltaa ihminen ei voi edes tehdä.

Tuollainen toiminta mitä tuo äiti on tehnyt on murhaa pahempi asia. Alhaisin asia mitä ihminen voi ikinä tehdä.

Laittaa toisen ihminen kasvattamaan muiden lasta. Valehtelee elämän suurimmassa asiassa. Samalla tietenkin pettäen myös itse pariskunnan toisena osapuolena.

Samalla hän valehtelee miehen isovanhemmille ja muille sukulaisille. Jotka oppivat rakastamaan lasta kun luulivat sitä lapsenlapsekseen.

Vastenmielinen teko

Vastenmielinen kyllä, mutta olet sekaisin, jos vertaat asiaa murhaan. Raha on vain rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Tuollainen touhu on paljon tuhoisampaa kuin törkeä r/a*is*ka-us. Ei siitä ihminen niin vain toivu.

Tuollaisia määräaikoja ei edes pidä olla.

Mitä ilmeisemmin mies olisi suostunut jatkamaan isänä, jos parisuhde olisi jatkunut.

Eikä olisi. Mies ITSE halusi eron naisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Tuollainen touhu on paljon tuhoisampaa kuin törkeä r/a*is*ka-us. Ei siitä ihminen niin vain toivu.

Tuollaisia määräaikoja ei edes pidä olla.

Kaksi vuotta on sopiva aika. Normaali mies tajuaa siinä ajassa hakea tutkimuksia. Ja sinähän et ole normaali mies, kun vertaat väkivaltaa isyyden tutkimiseen.

Tajuatko mitä on henkinen väkivalta? Tuota pahempaa henkistä väkivaltaa ihminen ei voi edes tehdä.

Tuollainen toiminta mitä tuo äiti on tehnyt on murhaa pahempi asia. Alhaisin asia mitä ihminen voi ikinä tehdä.

Laittaa toisen ihminen kasvattamaan muiden lasta. Valehtelee elämän suurimmassa asiassa. Samalla tietenkin pettäen myös itse pariskunnan toisena osapuolena.

Samalla hän valehtelee miehen isovanhemmille ja muille sukulaisille. Jotka oppivat rakastamaan lasta kun luulivat sitä lapsenlapsekseen.

Vastenmielinen teko

Vastenmielinen kyllä, mutta olet sekaisin, jos vertaat asiaa murhaan. Raha on vain rahaa.

Kyse ei ole vain rahasta. Vaan siitä että mies huijattiin toisen miehen isäksi. Kaksi vuotta hän luuli että se lapsi on hänen. Nytkin hänet on yhdistetty kyseiseen lapseen seuraavat 16 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Tuollainen touhu on paljon tuhoisampaa kuin törkeä r/a*is*ka-us. Ei siitä ihminen niin vain toivu.

Tuollaisia määräaikoja ei edes pidä olla.

Kaksi vuotta on sopiva aika. Normaali mies tajuaa siinä ajassa hakea tutkimuksia. Ja sinähän et ole normaali mies, kun vertaat väkivaltaa isyyden tutkimiseen.

Tajuatko mitä on henkinen väkivalta? Tuota pahempaa henkistä väkivaltaa ihminen ei voi edes tehdä.

Tuollainen toiminta mitä tuo äiti on tehnyt on murhaa pahempi asia. Alhaisin asia mitä ihminen voi ikinä tehdä.

Laittaa toisen ihminen kasvattamaan muiden lasta. Valehtelee elämän suurimmassa asiassa. Samalla tietenkin pettäen myös itse pariskunnan toisena osapuolena.

Samalla hän valehtelee miehen isovanhemmille ja muille sukulaisille. Jotka oppivat rakastamaan lasta kun luulivat sitä lapsenlapsekseen.

Vastenmielinen teko

Onhan se varmasti traumaattista, mutta asian voi hoitaa. Hänellä oli hyvin aikaa hoitaa koko asia, eikä hänen olisi tarvinnut maksaa senttiäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Tuollainen touhu on paljon tuhoisampaa kuin törkeä r/a*is*ka-us. Ei siitä ihminen niin vain toivu.

Tuollaisia määräaikoja ei edes pidä olla.

Kaksi vuotta on sopiva aika. Normaali mies tajuaa siinä ajassa hakea tutkimuksia. Ja sinähän et ole normaali mies, kun vertaat väkivaltaa isyyden tutkimiseen.

Tajuatko mitä on henkinen väkivalta? Tuota pahempaa henkistä väkivaltaa ihminen ei voi edes tehdä.

Tuollainen toiminta mitä tuo äiti on tehnyt on murhaa pahempi asia. Alhaisin asia mitä ihminen voi ikinä tehdä.

Laittaa toisen ihminen kasvattamaan muiden lasta. Valehtelee elämän suurimmassa asiassa. Samalla tietenkin pettäen myös itse pariskunnan toisena osapuolena.

Samalla hän valehtelee miehen isovanhemmille ja muille sukulaisille. Jotka oppivat rakastamaan lasta kun luulivat sitä lapsenlapsekseen.

Vastenmielinen teko

Vastenmielinen kyllä, mutta olet sekaisin, jos vertaat asiaa murhaan. Raha on vain rahaa.

Kyse ei ole vain rahasta. Vaan siitä että mies huijattiin toisen miehen isäksi. Kaksi vuotta hän luuli että se lapsi on hänen. Nytkin hänet on yhdistetty kyseiseen lapseen seuraavat 16 vuotta.

Isän pitäisi hakeutua siis terapiaan, eikä wannabe amatööritoimittajien pakeille. Ei kostoretki ole mikään ratkaisu hänelle.

No joo siis. Kannattako valita naiseksi joku, jolla on esim. 114 kaatoa täynnä?

Vierailija kirjoitti:

No joo siis. Kannattako valita naiseksi joku, jolla on esim. 114 kaatoa täynnä?

Voi olla fiksu ratkaisu, kun pitää panoista päiväkirjaakin. Siitä sitten voi ynnäillä päiviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai tuollainen on petos, ja väärin. Mutta silti en voi olla ajattelematta asiaa lapsen kannalta ja sen, mitä tuo kertoisi esim. siteestä adoptiolapseen. Jos kaksi vuotta on lasta pitänyt omanaan, katkeaako se side tosiaan heti kun selviää, ettei lapsi olekaan biologinen? Totta kai ero adoptiolapseen on se, että adoptiolapsen tietääkin olevan ei-biologinen. Mutta tässä ketjussa puhutaan suureen ääneen, että mitä jos Risto saa vielä OMIA lapsia, kaikki tähän lapseen menevä raha ja energia on pois Riston OMILTA lapsilta, ja niin edelleen. Kuinkakohan monen adoptiolapsen asema mahtaa oikeasti perheessä olla vähän tuollaisena varalapsena, että ei ihan aikuisten oikeasti nähdäkään OMANA lapsena, vaan ne biologiset ovat enemmän omia, jos niitä vielä syntyy? Jos sitä tunnesidettä ei kahdessa vuodessa ole kehittynyt lapseen, jota jopa luuli OMAKSEEN, niin milloin se oikein kehittyy?

En siis ole sitä mieltä, että mies pitäisi pakottaa elättämään lasta joka ei ole hänen - mutta ihmettelen vain, loppuiko se rakkaus lapseen tosiaan kuin seinään. Jotenkin kylmäävää.

Eih... Olet väärillä jäljillä - täysin.

Adoptiolapsi on haluttu lapsi, siihen on jo suhtauduttu että kyseessä ei ole oma biologinen lapsi.

Ei Risto ole syyttänyt lasta missään vaiheessa. Äiti on tehnyt petoksen, pettänyt ristoa törkeästi - tästä tässä pääasiassa on kyse. Tottakai isän suhde lapseen järkkyy huomattavasti kun saa tietää että mikään siitä peruskalliosta ei ole ennallaan minkä varaan on elämänsä varannut (avioliitto, vaimo,lapsi) - vaan kaikki on ollut valetta.

Väärillä jäljillä miten? Minähän sanoin tuossa kirjaimellisesti: "Totta kai ero adoptiolapseen on se, että adoptiolapsen tietääkin olevan ei-biologinen."

Puhuin viestissäni TUNNESITEESTÄ. Onko kiintymyssuhde kehittynyt lapseen kahdessa vuodessa vai ei? Jos ei, niin kuinka hemmetin kauan sen kehittymisessä oikein kestää?

Jos nyt käännetään asia vähän toisin päin, niin jos lapsi saa kuulla, ettei oma isä olekaan "oikea" isä, lakkaako lapsi siltä istumalta rakastamasta isäänsä? No ei. Olo voi olla petetty ja hämmentynyt, voi tuntua siltä että koko elämä on ollut valetta, voi tulla paha identiteettikriisi, mutta kun se kiintymys on olemassa niin ei se sormia napsauttamalla mihinkään häviä.

Totta kai Riston suhde lapsen äitiin on karilla, eikä tuollaiseen naiseen voi mitenkään enää luottaa. En ihmettele, että Risto haluaa naisesta mahdollimman kauas. Mutta tästä huolimatta ihmettelyni viestissäni oli mielestäni hyvin selvä - loppuuko rakkaus lapseen todellakin kuin seinään?

Olen eri, enkä jaksa lukea koko ketjua, mutta kun omat lapset oli 1 ja 3, niin teetin (vaimolta salaa) DNA-testit. Olin niin kertakaikkisen v*ttuuntunut sekä vaimoon että lapsiin, että vähän jopa toivoin ettei ne olisi olleet omia. Siitä olisin saanut hyväksyttävän syyn panna koko porukka pellolle. 

Nyt kun on selvitty pahimman yli, ja lapset on jo kouluikäisiä, niin olen toki onnellinen, että ne todella on omia. 

  Mistä me tiedämme ettei "Risto" tiennyt ihan hyvin mihin oli rupeamassa, ja vasta eron tultua alkoi tehdä mieli pakoon? On äidin velvollisuus ajatella lapsensa hyvinvointia ensin, ei eksänsä kokemusta elämästä. Ja kuka tahansa nainen kyllä suostuisi isyystestiin heti synnytyksen jälkeen jos on jotain -silloinhan biologisen isän ehtisi saada kiinni, eikä lapselta menisi oikeus vanhempaan.

  En ole omankaan lapseni isästä ihan varma, vaan minulta ei kysytty: mieheni ja poikaystäväni (jotka molemmat olivat paikalla kun lapsi siitettiin, joten lievemmin sanoen tietävät) päättivät yhteisesti, että kun miehen suurin toive elämässä on saada olla isä, ja poikaystävää ei kiinnosta, niin he yhteisesti kieltäytyvät testistä, mieheni on isä ja sillä siisti. Olisin voinut tietysti pakottaa heidät testiin oikeuden kautta, mutta kun yleensä meillä on niin mukavaa, en ollut valmis siihen. Aion kyllä kertoa lapselleni kunhan hän täyttää 18, että isäehdokkaita on kaksi.

  Jos mieheni karkaisi sihteerin perään, niin ilman muuta vaatisin, että hän ottaa vastuun lapsesta jonka isäksi väen vängällä halusi. Äitinä puolustan ensin lapseni oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä tämä lapsen oikea, biologinen isä ei tunnusta isyyttään ja vapaaehtoisesti OMALLE lapselleen maksa elatusmaksuja?? Mikä nössö mieheksi, kun jättää maksut maksettavaksi toiselle, ei Mies lainkaan!

Hän olisi sen kyllä tehnyt, mutta äiti on estänyt tämän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Tuollainen touhu on paljon tuhoisampaa kuin törkeä r/a*is*ka-us. Ei siitä ihminen niin vain toivu.

Tuollaisia määräaikoja ei edes pidä olla.

Mitä ilmeisemmin mies olisi suostunut jatkamaan isänä, jos parisuhde olisi jatkunut.

Eikä olisi. Mies ITSE halusi eron naisesta.

Ei, vaan nainen halusi eron. Osittain tämän takia myös vaatimus isyyden kumoamisesta myöhästyi. Kun he olivat yhdessä mies vielä ajatteli voivansa kasvattaa lasta omanaan, mutta naisen alettua vieraannuttaa lasta "isästään" tämä päätti että on parempi kun isyys kumotaan kokonaan. On kyllä törkeä akka tuo Paula M. 

Vierailija kirjoitti:

  Mistä me tiedämme ettei "Risto" tiennyt ihan hyvin mihin oli rupeamassa, ja vasta eron tultua alkoi tehdä mieli pakoon? On äidin velvollisuus ajatella lapsensa hyvinvointia ensin, ei eksänsä kokemusta elämästä. Ja kuka tahansa nainen kyllä suostuisi isyystestiin heti synnytyksen jälkeen jos on jotain -silloinhan biologisen isän ehtisi saada kiinni, eikä lapselta menisi oikeus vanhempaan.

  En ole omankaan lapseni isästä ihan varma, vaan minulta ei kysytty: mieheni ja poikaystäväni (jotka molemmat olivat paikalla kun lapsi siitettiin, joten lievemmin sanoen tietävät) päättivät yhteisesti, että kun miehen suurin toive elämässä on saada olla isä, ja poikaystävää ei kiinnosta, niin he yhteisesti kieltäytyvät testistä, mieheni on isä ja sillä siisti. Olisin voinut tietysti pakottaa heidät testiin oikeuden kautta, mutta kun yleensä meillä on niin mukavaa, en ollut valmis siihen. Aion kyllä kertoa lapselleni kunhan hän täyttää 18, että isäehdokkaita on kaksi.

  Jos mieheni karkaisi sihteerin perään, niin ilman muuta vaatisin, että hän ottaa vastuun lapsesta jonka isäksi väen vängällä halusi. Äitinä puolustan ensin lapseni oikeuksia.

Mitä vittua?? Oikeesti?

Vierailija kirjoitti:

Mutta eikös tässä Ristonkin keississä lapsen äiti ole yhdessä sen biologisen isän kanssa ja elävät ydinperheenä, jonka elämää Risto kustantaa?

Eivät ole yhdessä. Biologinen isä elää edelleen vaimonsa ja poikiensa kanssa eri puolella Suomea. 

quote]DNA-testeillä voidaan todeta...[/quote]

Asiasta kolmanteen: Tietääkö joku miten tarkkoja nuo DNA-testit ovat? Meinaan, että jos on ollut isäukko tai velipojat asialla. Näitäkinhän varmasti on.

Ja kaikki tämä vain sen takia, että joku ämmä halusi taas pyllistellä joka suuntaan.

Olipa hyvä että Kontula toi oman kantansa esiin, samalla hän tuli esitelleeksi oman arvomaailmansa ja oikeuskäsityksensä. Kaikki ne jotka pitävät tätä tilannetta kohtuuttomana, miettikää todella tarkkaan äänestättekö missään vaaleissa ja missään olosuhteissa sen enempää Kontulaa kuin hänen edustamaansa puoluetta. Toisenlaisiakin ehdokkaita ja puolueita löytyy.

Ja hyvin tärkeää on että jos koette Kontulan näkemyksen epäoikeudenmukaiseksi niin käytte äänestämässä toisen puolueen ehdokasta.  Äänestämättä jättäminen on jo yksistään puolikas ääni näille Kontuloille ja vastaaville.

Äänestämisaktiivisuus vaihtelee erittäin paljon eri väestöryhmissä. Jos ihan kaikki äänioikeutetut suomalaiset äänestäisivät niin Kontulan edustama puolue (kuten myös muutama muukin puolue) saisi selvästi pienemmän äänisaaliin ja vähemmän paikkoja niin eduskuntaan kuin kunnanvaltuustoihinkin. Tämä saattaisi alkaa näkyä siinä että kaikkia älyttömyyksiä ei menisi enää läpi.

Poikkeustilanteissa, kyllä,mutta poikkeustilanteeksi ei käy se, että ko mies on muka niin järkyttynyt pettämisestä, että ei siksi pyydä isyystestiä. Ko mies on itse ilmeisesti ollut ykjoukoissa. Hesarin artikkelin mukaan eivät nämä ykjoukoissa olleet olleet mitään uskollisia vaimoilleen ja tyttöystävilleen. Joten turha on tämän miehen yrittää leikkiä mitään viatonta pulmusta.[/quote]

Aika erikoista ajattelua, että miehen pitäisi järkyttävän uutisen kuultuaan vain vetää lärvit ja sitten toimia normaalisti. Mikseivät naiset tee niin, vaan hautovat asioita vuosikausia ennen kuin toimivat?

Miesten kannattaa heti kieltää isyys kun se kakara on luikahtanut sieltä pillusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki suojelee perhettä kokonaisuutena. Muutenhan joku ulkopuolinen mies voisi väittää olevansa avioparin lapsen isä ja isyys jouduttaisiin tarkistamaan. Lapsen kannalta olisi melkoinen shokki, jos isä olisikin joku muu ukko, joka siis saisi tapaamisoikeudet yms ja kotona heiluva aiempi isä olisikin vaan enää äidin miesystävä. Laki tukee myös pariskunnan keskinäistä vapautta päättää ja sopia asioista keskenään. Se ei muille kuulu. Lainlaatija ei ole kiinnostunut ihmisten sekstailuista, vaan ainoastaan siitä, kuka on isä. Perinteisesti on ajateltu, että koska lapsi on perillinen, niin mies olisi jotenkin kartalla siitä, että mitä hänen eukkonsa hommaa. Muuten on ns. aisankannattaja.

Noi lait ovat täysin järjenvastaisia ja epäoikeudenmukaisia. On VÄÄRIN että mies joutuu elättämään toisen miehen lasta

Hän olisi voinut hoitaa asian ajoissa, mutta ei hoitanut.

Tuollainen touhu on paljon tuhoisampaa kuin törkeä r/a*is*ka-us. Ei siitä ihminen niin vain toivu.

Tuollaisia määräaikoja ei edes pidä olla.

niin, mielestäni tämä Rosto on raisgaddu. Samastahan miehiä syytetään jos tekee naisen raskaaksi pistämällä kortsuun reijän, kuten 2 naista syyttää ruotsissa Julian Asagnea, jonka johdosta ukko vietti vuosian Equadorin suurlähetystössä. Jupakasta kasvoi maalilmanlaajuiset mittasuhteet kun Ruotsin valtio vaati luovutusta ja britannia olisi pidättänyt ukon ja vienyt väkisin Ruotsiin raizgausoikeudenkäyntiin.

Täysin identtinen tilanne, Risto on huijauksen uhri.

Assagne ilmeisesti huijasi 2 naista Ruotsissa valehtelemalla että käyttää kondomia seksissä, mutta ottikin sen pois naisten huomaamatta. Teki heidät joko raskaaksi  tai aiheutti riskin saada sukupuolitauti tai raskaus.