Risto järkyttyi, joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole – ”Ei jumalauta, ei ole todellista”

Risto voi vaan jättää maksamatta ja ruveta sossun asiakkaaksi, tai muuttaa ulkomaille.

Lapsi on ainakin jo noin 8v mediassa olevien tietojen mukaan.

Tässä lapselta oletettavasti varastetaan myös suhteet hänen biologiseen muuhun sukuun? Valhe-isovanhemmat ja suku varmasti on tietoinen asioiden oikeasta laidasta eikä siis ole lapseen tekemisissä, Ja, jos bioisän suku ei tiedä asiasta, tai ei ole laillisestikaan hänen sukuaan, miten he voisivat olla häneen tekemisissä äidin estäessä sen? Tältä lapselta on varastettu normaali isänpuoleinen koko suku ja kehityksen kannalta merkittävimmät ihmissuhteet. Joku kirjoitti että bioisä asuu edelleen entisen perheensä kanssa? en tiedä onko se totta vai niin kuin joku sanoo että tän petoskumppanin ja lapsensa? 

Vierailija kirjoitti:

Risto voi vaan jättää maksamatta ja ruveta sossun asiakkaaksi, tai muuttaa ulkomaille.

Itse muuttaisin tässä tapauksessa ulkomaille. Perinnöttömäksi jättäminen ei tässä tapauksessa myöskään ole ongelma, siihen on täysin riittävät perusteet. Ilmeisesti Risto kuitenkin nauttii itsensä masokistisesta kiduttamisesta ja haluaa käydä taistoon tuulimyllyjä vastaan.

Eihän tuo ole lapsenkaan etu.Ihmettelen miksei lakimuutosta voisi tehdä ja isyyden kumota koska vaan Tai sitten tosiaan pakollinen testi heti alkuun.Lapsi saa sitten Kelalta elatustuen näissä tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo ole lapsenkaan etu.Ihmettelen miksei lakimuutosta voisi tehdä ja isyyden kumota koska vaan Tai sitten tosiaan pakollinen testi heti alkuun.Lapsi saa sitten Kelalta elatustuen näissä tapauksissa.

Tässä tapauksessa riittäisi aivan hyvin korkeimman oikeuden ratkaisu, koska kyseessä on erittäin poikkeuksellinen tapaus.

siis nainen tekee huorin eli aviorikoksen ja siitä pitäisi miehen maksaa elatusmaksuja! siis asiahan pitäisi olla niin, että naisen pitää maksaa huorintekosakkoa miehelle 47 000 e vuodessa!

Älkää ottako yksinhuoltajaa kumppaniksi koska 90% hän ei ole luotettava.

Vanhassa liitossa huorintehnyt nainen olisi kivitetty

Vierailija kirjoitti:

Älkää ottako yksinhuoltajaa kumppaniksi koska 90% hän ei ole luotettava.

Ei, vaan älkää ottako ukkoa, joka on jättänyt naisen yksinhuoltajaksi. Paska s ika, joka ei välttämättä.muusta,kuin itsestään

Ehkäpä Risto oppii nyt kertaheitolla noudattamaan lakeja hakuajoista eikä kuvittele olevansa "uniikki lumihiutale", jonka kohdalla tehdään poikkeus.

Riston kannattaa alkaa vaatimaan tapaamisia.

Vierailija kirjoitti:

Lapsi on ainakin jo noin 8v mediassa olevien tietojen mukaan.

Tässä lapselta oletettavasti varastetaan myös suhteet hänen biologiseen muuhun sukuun? Valhe-isovanhemmat ja suku varmasti on tietoinen asioiden oikeasta laidasta eikä siis ole lapseen tekemisissä, Ja, jos bioisän suku ei tiedä asiasta, tai ei ole laillisestikaan hänen sukuaan, miten he voisivat olla häneen tekemisissä äidin estäessä sen? Tältä lapselta on varastettu normaali isänpuoleinen koko suku ja kehityksen kannalta merkittävimmät ihmissuhteet. Joku kirjoitti että bioisä asuu edelleen entisen perheensä kanssa? en tiedä onko se totta vai niin kuin joku sanoo että tän petoskumppanin ja lapsensa? 

Mielestäni koko vuosikausia kestänyt prosessi on ainoa asia, mikä selittää avioliiton olemassaolon. Täydellinen pari toisilleen. Viisas ihminen ymmärtää, että tappiosta huolimatta joskus kannattaa nostaa kädet pystyyn, luovuttaa ja jatkaa omaa elämäänsä. Toista mahdollisuutta ei anneta, vaikka uskovaiset muuta väittävätkin.

Siinä taas nähdään, ettei suomimuikkeleihin kannata luottaa pätkääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä tämä lapsen oikea, biologinen isä ei tunnusta isyyttään ja vapaaehtoisesti OMALLE lapselleen maksa elatusmaksuja?? Mikä nössö mieheksi, kun jättää maksut maksettavaksi toiselle, ei Mies lainkaan!

Hän olisi sen kyllä tehnyt, mutta äiti on estänyt tämän. 

Miten hän olisi sen tehnyt? Lapsella on jo isä, ei oikea isä voi sille mitään.

Vierailija kirjoitti:

Riston kannattaa alkaa vaatimaan tapaamisia.

Eihän hän halua niitä. Näin ymmärsin.

Kontulan ja Honkasalon mielestä on lapsen etu että väärä mies maksaa elarit. Mihin lapsen etu jäi heillä aborttilain käsittelyssä kun hyökkäsivät Räsäsen kimppuun? Vasemmistoliitto on tasa-arvon vastainen puolue.

Vierailija kirjoitti:

Olipa hyvä että Kontula toi oman kantansa esiin, samalla hän tuli esitelleeksi oman arvomaailmansa ja oikeuskäsityksensä. Kaikki ne jotka pitävät tätä tilannetta kohtuuttomana, miettikää todella tarkkaan äänestättekö missään vaaleissa ja missään olosuhteissa sen enempää Kontulaa kuin hänen edustamaansa puoluetta. Toisenlaisiakin ehdokkaita ja puolueita löytyy.

Ja hyvin tärkeää on että jos koette Kontulan näkemyksen epäoikeudenmukaiseksi niin käytte äänestämässä toisen puolueen ehdokasta.  Äänestämättä jättäminen on jo yksistään puolikas ääni näille Kontuloille ja vastaaville.

Äänestämisaktiivisuus vaihtelee erittäin paljon eri väestöryhmissä. Jos ihan kaikki äänioikeutetut suomalaiset äänestäisivät niin Kontulan edustama puolue (kuten myös muutama muukin puolue) saisi selvästi pienemmän äänisaaliin ja vähemmän paikkoja niin eduskuntaan kuin kunnanvaltuustoihinkin. Tämä saattaisi alkaa näkyä siinä että kaikkia älyttömyyksiä ei menisi enää läpi.

Kontula, Honkasalo ja muut vasurit ovat selvästi ilmaisseet että varastaminen on vasemmiston mielestä ok. Silti Rinne otti persujen sijaan tällaisen petoksia tukevan puolueen hallitukseen. Arvopohjako?

Vierailija kirjoitti:

Siinä taas nähdään, ettei suomimuikkeleihin kannata luottaa pätkääkään.

Jopa mustalainenkin on luotettavampi.

Vierailija kirjoitti:

Siinä taas nähdään, ettei suomimuikkeleihin kannata luottaa pätkääkään.

Nyt varmaan saa pahinkin alkkisspurgu itselleen vaivatta venäläisnaisen. Ei tarvitse kuin käydä hakemassa. :D

Elatusmaksuja maksavana isänä en voi ymmärtää elatusmaksuihin liittyvää lakia. Se suosii ennenkaikkea äitejä, jotka ovat lähivanhempia. Kun eron jälkeen mennään lastenvalvojalle sopimaan maksuista, virkailija käyttää laskuria, joka ei millään tavoin ota huomioon äidin omaisuutta, säästöjä tai isän velkaisuutta. Isä voi oikeasti olla aika pahassa taloudellisessa tilanteessa, vaikka tulot olisivat hyvät. Äidillä ei olisi hädän päivää, mutta kun laki velvoittaa isän maksumieheksi, niin isänhän pitää maksaa. Sitten ihmetellään, kun isä ei halua/pysty tapaamaan lapsia tai tekemään heidän kanssaan yhtään mitään, kun rahat menee järjettömän suuriin elatusmaksuihin. Äidillä on asiat hyvin ja osa maksuista menee säästöön omaan käyttöön, ei lasten hyväksi. Moni isä on erotilanteen jälkeen ihan pihalla siitä, mikä olisi kohtuullinen elatusmaksu. 

Sitten on niitä, joilla on varaa taistella maksuista oikeudessa.  Siellä kyllä katsotaan tulojen ja asumiskustannusten lisäksi myös omaisuus/säästöt ja elatusmaksut jäävät huomattavasti lastenvalvojan ehdottamasta summasta. Siis niillä, joilla olisi rahaa maksaa enemmän, maksavat väheämmän kuin huonompituloiset. 

Jos isän tuloissa tapahtuu muutos huonompaan tai pahimmassa tapauksessa isä jää työttömäksi, elatusmaksut pitää siitä huolimatta hoitaa. Toki, jos äiti on armollinen, uusi elatussopimus voidaan lastenvalvojalla tehdä ja maksuja alentaa. Mutta moni ei tuohon käytännössä ryhdy. Isällä ei ole mitään muuta mahdollisuutta saada maksuja pienemmäksi kuin hakea muutosta oikeusteitse. Jos rahatilanne on huono, tämä ei käytännössä ole mahdollista. Oikeusaputoimistosta ei ole apua, varsinkaan jos isällä on jotain omaisuutta ja tämä omaisuus voi olla sellaista, että sitä ei noin vaan realisoida. Ja tässäkin taitaa ne isän edellisvuoden tulot vaikuttaa. Kelasta ei ole apua, koska tulojen pitää rohmahtaa todella alas, jotta maksuihin saisi helpostusta.  

Onko lapsen etu nyt se, että riidellään rahasta ja yhteiskunta tukee äitien ahneutta. Elatusmaksuilla pyritään siihen, että lapsilla olisi sama elintaso niin äidin kuin isän luona. Mutta, noiden maksujen jälkeen itse en pysty tarjoamaan yhtään mitään.