Risto järkyttyi, joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole – ”Ei jumalauta, ei ole todellista”

Vierailija kirjoitti:

Mikä mahtaisi olla näiden tiettyjen kommentoijien mielipide, jos mies kävisi panemassa naapurin akan paksuksi ja sitten vaatisi, että nyt sinä olet äiti ja maksat 50 000 euroa.

No siis jos olisin kasvattanut lasta kuitenkin omanani niin pitäisin omanani jatkossakin ja vaatisin yksinhuoltajuuden. Mikään ei muuttuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan paljon todellisuudessa Suomessakin on näitä "ristoja" jotka kasvattavat ja maksavat toisten lapsia.

Isyys testit pitäisi saada automaatioksi jotka tehtäisiin kaikille jo synnärillä.

Joku lakipykälistä perillä oleva saisi tehdä kansalaisaloitteen tämän lain muuttamiseksi. Allekirjoittaisin heti. Tässäkin maassa kun on miesten sortamisesta kyse niin ketään ei kiinnosta eikä media rummuta mutta jos se on trendikäs homoliittolaki, translaki tai suostumus niin johan on media rummuttamassa sen puolesta ja kansanedustajat myös.

No tuota, eikös tätä nyt aika paljonkin ole mediassa rummutettu?

Vain Is ja Il uutisoi. Feministisen YLE:n agendaan tämä ei sopisi.

Yle on kyllä myös uutisoinut ja se juttu on myös tähän ketjuun linkitetty.

Järkkyä

Vierailija kirjoitti:

Kohtuus olisi vankeustuomio vaimolle petoksesta ja vahingonkorvausvelvollisuus miehelle.

Huvittavasti tämän viestin peukutukset olivat 280 puolesta ja 22 vastaan. Tämä siksi kun tiedetään noin kymmenen prosentin lapsista olevan "vieraan " siittämiä. Eli tuosta kun jaottaa naiset sekä palstaa lukevat miehet, niin saadaan mielenkiintoinen biologinen todistusaineisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohtuus olisi vankeustuomio vaimolle petoksesta ja vahingonkorvausvelvollisuus miehelle.

Huvittavasti tämän viestin peukutukset olivat 280 puolesta ja 22 vastaan. Tämä siksi kun tiedetään noin kymmenen prosentin lapsista olevan "vieraan " siittämiä. Eli tuosta kun jaottaa naiset sekä palstaa lukevat miehet, niin saadaan mielenkiintoinen biologinen todistusaineisto.

No mikäs johtopäätös tosta on vedettävissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohtuus olisi vankeustuomio vaimolle petoksesta ja vahingonkorvausvelvollisuus miehelle.

Huvittavasti tämän viestin peukutukset olivat 280 puolesta ja 22 vastaan. Tämä siksi kun tiedetään noin kymmenen prosentin lapsista olevan "vieraan " siittämiä. Eli tuosta kun jaottaa naiset sekä palstaa lukevat miehet, niin saadaan mielenkiintoinen biologinen todistusaineisto.

Alapeukutusmäärä melk.10% yläpeukuista.

Minun mielestäni nainen pitäisi tuomita petoksesta. 

Se on täysin eri asia elarien suhteen, jos lapsi yhteisellä tietoisella päätöksellä hankitaan hedelmöityshoitojen kautta, kuin jos nainen menee vieraaseen petiin ja uskottelee miehelle että lapsi onkin tämän. 

Muistuttaisin että ei ne elatusmaksut vielä isää tee, niinkuin elämässä on monesti nähty. On tautisen väärin, että mies joutuu vielä maksamaan naisen petoksesta!

tuota lakia pitää muuttaa!

Uskomatonta, että täällä on oikeasti ihmisiä, jotka arvostelevat Ristoa! Faktahan on, että hänet on tuomittu maksamaan kuukausittain satoja euroja maksuja, joiden maksajan pitäisi olla aivan toinen mies. Tämähän on - kaiken muun ohella - aivan huutava vääryys, ja lapsen äiti sivumennen sanoen on moraaliton paskiainen.

Risto on vahvistettu isä. Nyt Riston pitäisi hakea yksinhuoltajuutta, äitihän on talousrikollinen. Näin äidille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin ajaa lapsen edun nimissä Riston isyyden kumoamista.

Sääliksi käy lasta. Mies on soppansa itse keittänyt.

Vähän sama kuin joku saisi elinkautisen ja muutaman vuoden istumisen jälkeen selviää että hän olikin syytön mutta tuomiota ei voi enää perua koska se on jo kerran annettu.

Jos olisin Risto, harkitsisin vakavasti työelämästä pois jättäytymistä ja varattomaksi julistamista. Siinä sitten saisi valtio maksaa elatusmaksut.

Olisiko muuten mahdollista järjestää kansalaiskeräystä jossa Ristolle kerättäisiin tuo summa rahaa? Näin kansalaisaktivismilla paikattaisiin lain virhettä. Itsekin voisin tuohon rahaa laittaa, ainoa haittapuoli olisi että rahat menevät Riston ex-vaimolle, mutta parempi niinkin kuin se että Risto on maksumiehenä.

T

Jos olisin Risto, harkitsisin vakavasti työelämästä pois jättäytymistä ja varattomaksi julistamista. Siinä sitten saisi valtio maksaa elatusmaksut.

Olisiko muuten mahdollista järjestää kansalaiskeräystä jossa Ristolle kerättäisiin tuo summa rahaa? Näin kansalaisaktivismilla paikattaisiin lain virhettä. Itsekin voisin tuohon rahaa laittaa, ainoa haittapuoli olisi että rahat menevät Riston ex-vaimolle, mutta parempi niinkin kuin se että Risto on maksumiehenä.

Tämä siis olisi vähintään oikeus ja kohtuus! Oikeudenmukaisuuteen liittyy olennaisena kohtuus. Tässä tapauksessa se ei tapahdu. 

Vierailija kirjoitti:

Lapsiparka, elämä alkaa pelkkänä inhottuna kulueränä sille, jota luuli rakkaaksi isäkseen.

Syyttäköön äitiään ja kyselköön häneltä syitä pettämiseen ja valehteluun.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin Risto, harkitsisin vakavasti työelämästä pois jättäytymistä ja varattomaksi julistamista. Siinä sitten saisi valtio maksaa elatusmaksut.

Olisiko muuten mahdollista järjestää kansalaiskeräystä jossa Ristolle kerättäisiin tuo summa rahaa? Näin kansalaisaktivismilla paikattaisiin lain virhettä. Itsekin voisin tuohon rahaa laittaa, ainoa haittapuoli olisi että rahat menevät Riston ex-vaimolle, mutta parempi niinkin kuin se että Risto on maksumiehenä.

Tämä siis olisi vähintään oikeus ja kohtuus! Oikeudenmukaisuuteen liittyy olennaisena kohtuus. Tässä tapauksessa se ei tapahdu. 

Tuollainen keräys olisikin hyvä juttu, mutta kun tiedetään nämä Suomen "oikeus"käytännöt, niin tuossa kävisi niin että tuo nainen saisi tuon könttäsumman lisäksi vielä elätysmaksutkin jatkossakin Ristolta. Ja kyllä, Riston kannattaisi jäädä pois työelämästä, eihän nyt omasta palkasta tuollaista pitäisi joutua maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Sääliksi käy lasta. Mies on soppansa itse keittänyt.

Mieskö kävi pettämässä ja sen tuloksena syntyi tuo lapsi, jonka isä hän ei ole? Kyllä tämä on tuon petollisen vaimon keittämää soppaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai tuollainen on petos, ja väärin. Mutta silti en voi olla ajattelematta asiaa lapsen kannalta ja sen, mitä tuo kertoisi esim. siteestä adoptiolapseen. Jos kaksi vuotta on lasta pitänyt omanaan, katkeaako se side tosiaan heti kun selviää, ettei lapsi olekaan biologinen? Totta kai ero adoptiolapseen on se, että adoptiolapsen tietääkin olevan ei-biologinen. Mutta tässä ketjussa puhutaan suureen ääneen, että mitä jos Risto saa vielä OMIA lapsia, kaikki tähän lapseen menevä raha ja energia on pois Riston OMILTA lapsilta, ja niin edelleen. Kuinkakohan monen adoptiolapsen asema mahtaa oikeasti perheessä olla vähän tuollaisena varalapsena, että ei ihan aikuisten oikeasti nähdäkään OMANA lapsena, vaan ne biologiset ovat enemmän omia, jos niitä vielä syntyy? Jos sitä tunnesidettä ei kahdessa vuodessa ole kehittynyt lapseen, jota jopa luuli OMAKSEEN, niin milloin se oikein kehittyy?

En siis ole sitä mieltä, että mies pitäisi pakottaa elättämään lasta joka ei ole hänen - mutta ihmettelen vain, loppuiko se rakkaus lapseen tosiaan kuin seinään. Jotenkin kylmäävää.

Samaa mieltä. Tuntuu että naisilla tuo rakkaus lapseen on syvempää, kun moni on valmis kasvattamaan ei-omankin omanaan. Itselle se olisi kuitenkin se oma lapsi vaikka biologisesti ei olisi. Kuitenkin niin hartaasti toivottu ja kaksi vuotta kasvatettu että miten se isäsuhde ha rakkaus loppuu kuin seinään. Ja miksi haluaisi lapsen tuollaisen naisen kasvattamiseksi.

A.) Miten ihmeessä tällaisessa tilanteessa voi verrata naisen ja miehen reaktioita keskenään? Äkkiseltään en kyllä keksi yhtäkään vaihtoehtoa jossa olisi mahdollista että nainen huomaa omanaan pitämän 2-vuotiaansa olevankin miehensä ja tämän naikkosen jälkeläinen. Ja kun asia selviää, lapsi jäisi eron tullen melko automaattisesti isänsä hoiviin. Naiselle ei vaan voi tulla tällaista tilannetta eteen, ei siis voi pohtia mitä eroja naisen ja miehen reagoinnissa voisi olla.

B.) Lapseton äitipuoli, jonka perheessä miehen lapsi kasvaa äitipuolen "omana" on huomattavasti harvinaisempaa kuin se, että miehestä muodostuu täysipainoinen isä kumppaninsa jo olemassaoleville lapsille.

C.) Näytäpä se kohta, jossa käsitellään tätä Riston "seinään loppunutta rakkautta"

Ei löydy. Siitä löytyy kyllä, kuinka läheinen Riston oli lapsen kanssa, kuinka suuri järkytys asia oli ja kuinka vaikeaa oli päästää lapsesta irti.

D.) Mitä Risto muka voisi tehdä, vaikka olisikin päättänyt "ettei halua lasta tuollaisen naisen kasvattamaksi"?

Ei yhtään mitään!

No helpostihan voi kuvitella tilanteen, jossa nainen on suunnilleen vastaavassa tilanteessa. Sanotaan nyt vaikka, että nainen tutustuu leskimieheen, jolla on vauvaikäinen lapsi. He menevät naimisiin, nainen kiintyy lapseen ja adoptoi tämän. Sanotaan vaikka, että nainen on rikas. Sitten naiselle selviää, että mies on koko tämän ajan pettänyt häntä ja käyttänyt häntä vain rahallisesti hyväkseen, ja naureskellut tästä sähköposteissa rakastajattarilleen. Koko perheidylli on siis ollut pelkkää valhetta, ja nainen kokee olevansa hyväksikäytetty hölmö.

Kylmentääkö siis naisen nyt tuntema katkeruus miestä kohtaan myös hänen kiintymyksensä lasta kohtaan? Kenties. Onko se rakkaus siinä tapauksessa ollut todellista äidinrakkautta? Ei.

Voi luoja tätä av-logiikkaa.

Ai että on sama tilanne? Nainen menee parisuhteeseen miehen kanssa jolla ON JO LAPSI eli naisen vanhemmuus alusta lähtien muodostuu vain sosiaalisen suhteen kautta vs. mies elää mukana äidin raskausajan ja hoivaa vauvaa ja koko isyys muodostuu biologiselle pohjalle: tässä on minun jälkeläiseni, ns. omaa lihaa ja vertani. Sitten tulee pommi: olet vaan aisankannattaja, hus pois lapsen elämästä ja rahat tänne. Että ihan sama juttu ja samat lähtökohdat joita voi hyvin verrata?

Jos nyt naisen rakkaus lapseen tuollaisessa esimerkkitilanteessa kuolisi kuin seinään petoksen tultua ilmi niin voisihan siinä vaiheessa pohtia että onko se rakkaus kovin vahvaa koskaan ollutkaan. Mutta MISSÄÄN tässä Riston jutussa ei ole mainittu sitä että Risto olisi välittömästi lakannut rakastamasta lasta. Ei se, että ei halua joutua maksumieheksi automaattisesti tarkoita sitä että pitää tuota lasta jotenkin yhtäkkiä kuvottavana ja vihaa häntä.

Vierailija kirjoitti:

Miten vtussa tuo ex-vaimo kehtaa? On siinä ämmällä otsaa.

Nimi ja naama pitäisi saada julkisuuteen. Myös sen oikean siittäjän nimi ja naama julkisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Jos Risto koskaan tulee saamaan omia lapsia, niin tuo 300e/kk on suoraan pois omilta lapsilta.

Ja perinnönjaossa on mukana tuo valelapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai tuo on väärin, MUTTA tuossa ajatellaan Lapsen etua. Ajatellaan, että aikuinen ihminen on vähemmän tärkeä kuin se lapsi. Aikuinen on tässä tilanteessa vain harmillinen collateral damage valitettavasti. On ihan kiistatta todistettu, että raha parantaa lapsen asemaa ja tulevaisuutta, lapsesta tulee huomattavasti todennäköisemmin täyspäinen yhteiskunnan jäsen. Jokainen kenellä on lapsi, tietää, että lapsen ihan perustarpeisiin menee vähintään tuon verran rahaa. Se on aivan sama millainen se äiti on, onko hirveä eukko vai ei. Se nyt vaan on valitettavasti niin, että tärkeysjärjestyksessä sen valkoisen suomalaisen heteromiehen EI ei tule ykkösenä vaan sen lapsen. En sano kuitenkaan, etteikö lainsäädänttöä voi muuttaa, mutta sitä ei kuitenkaan koskaan tulla muuttamaan sen lapsen edun kustannuksella. 

No se biologinen isä olisi tässä se oikea maksaja. Ei tämä "Risto". Miten tätä nyt on vaikea ymmärtää? Miksi "Riston" pitää maksaa jonkun muun lapsesta ja huolehtia tämän tulevaisuudesta, jotta saadaan siitä lapsesta täyspäinen? Se lapsi ei ole "Riston" lapsi, huolehtikoon se biologinen isä lapsen maksuista ja kasvatuksesta. 

Sille lapselle Risto oli isä kaksi vuotta. Siksi lapsen etu on, että olisi jatkossakin. Lain näkökulmasta näin

Höpö höpö. Lasta ei liikuta kuka ne elarit maksaa. Lasta liikuttaa se, jatkaako hänen isäksi olettamansa mies sosiaalista isyyttään, tapaako lasta ja viettää hänen kanssaan aikaa. Siihenhän tämä päätös ei millään tavoin vaikuta. Miehen ylimääräinen kyykytys ja nöyryytys lapsen avulla voi päinvastoin jopa vähentää halukkuutta lapsen tapaamiseen.

Kerrotko vielä, millä muotoa sosiaalinen isyys tuntuu kiinnostavan miestä, jonka reaktio heti järkyttävän totuuden kuultuaan on yrittää hankkiutua eroon isyydestään?

Kerrotko vielä, mistä löydät tuon tiedon että miehen reaktio heti järkyttävän totuuden kuultuaan on ollut yrittää hankkiutua eroon isyydestään? Eikö tässä juuri ole ongelmana että Risto on isäksi merkitty kun hän ei toiminut asiassa tarpeeksi nopeasti vaan meni kuukausia ennenkuin hän toimi.

Ja kerrotko vielä, miten on mahdollista luoda pelkkään sosiaaliseen suhteeseen perustuvaa isyyttä lapseen, joka asuu äidillään. Äidillä, joka on pettänyt miestä pahimmalta mahdollisella tavalla ja oletettavasti välit ei ole kovin hyvät jos äiti tämän petoksen lisäksi vielä on niin röyhkeä että on valmis vaatimaan tältä mieheltä elatusta? Kaikki, mikä olisi voinut tukea miehen pelkästään sosiaalisen suhteen kautta muodostuvaa isyyttä tämän kriisin jälkeen, on tuossa kriisissä katkennut ja tuhoutunut. Se sosiaalinen isyys kun vaatii aktiivista vanhemmuutta, ei siihen riitä viikonloppu silloin tällöin. 2-vuotiaalle et voi olla pelkkä sosiaalinen isä, jos et ole hyvin taajaan lapsen kanssa tekemisissä.

On toki olemassa niitäkin 2- vuotiaiden lasten isiä, jotka eron jälkeen asuvat lapsen kanssa eri osoitteessa. Mutta silloin se vanhemmuuden "liima" on se lapsen kanssa yhdistävä biologinen tekijä.