Risto järkyttyi, joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole – ”Ei jumalauta, ei ole todellista”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006388889.html
Siis miten tää on ees mahdollista Suomessa vuonna #2020?
Miehillä on 2 vuotta tehdä isyystesti. Sen jälkeen asialle ei mitään voi vaikka lapsi ei olisi hänen oma? Where's #tasa-arvo? Ja lapsi myös elää siinä tilanteessa, missä hänellä ei ole tietoa omasta biologisesta isästään.
What's in it for me!
Kommentit (749)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Risto jäi lapsen viralliseksi isäksi, koska hän toimitti kanteen isyyden kumoamisesta käräjäoikeuteen parisen kuukautta liian myöhässä. Lain mukaan kanne isyyden kumoamisesta olisi pitänyt nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä"..
Ihan omaa tyhmyyttä tuo on. ei muuta.
Hän ei tiennyt vielä, ettei lapsi ollut oma!! Onko tuo millään tavalla mielestäsi kohtuullista? Ensin huijataan uskomaan omaksi lapsekseen, ja sitten vielä joutuu maksamaan elatuksen. Kyllä on tuolla äidilläkin pokkaa kun ilkeää rahat ottaa vastaan.
Siis pystyisikö tämä lapsen äiti muka estämään tämän elatuksen perinnän, kerran paperilla mies on isä, eikä sitä pysty kumoamaan? Yritin kysyä sitä aikaisemmassakin ketjussa, kun oikeasti en tiedä. Koska hommahan on niin, että lähtökohtaisesti isän on maksettava ja jos kerran valtion mielestä henkilöllisyys on "tiedossa" totta kai niitä häneltä karhutaan. Onko äidillä siis tosiaankin valta kumota tällainen? Tuntuu nimittäin oudolta jos on, kerran itse isäkään ei tilanteelleen mitään voinut.
Miksi sitä ei PYSTY kumoamaan kun kerran totuus on tiedossa? Hakemusta peliin 2kk aikaisemmin niin olisi PYSTYNYT
Ei kukaan voi tietää, että tällainen laki on Suomessa mahdollinen. Sama laki pätee, jos tieto oikeasta isästä tulee lapsen ollessa jo 2-vuotias. Tämän takia isyys pitäisi testata kaikilta jo synnytyslaitoksella.
Erino aivan, miksi siis joku selittää ettei pysty? Siis kohta "paperilla mies on isä, eikä sitä pysty kumoamaan"
Aivan varmasti pystyy jos on halua kun kerran olisi pystynyt kaksi kuukautta aikaisemmin..
Olet varmasti usean yli 2-vuotiaan äiti. Tai ehkä siittäjä, jonka biologiset lapset elättää horatsun aviomies. Ainoa ratkaisu on jokaisen syntyvän lapsen testaus. Näin toteutuu myös lapsen oikeus isään.
Ohissinä taas olet Jonne / pissis jolla on vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä.
Sorry, olen eläkeläismummo, jonka miniä synnytti yllätyksenä tummaihoisen lapsen. Eipä siinä tietenkään mitään tällaista tapahtunut, paitsi tietenkin poikani järkytys. Lapsen väri kertoi jo totuuden.
Vierailija kirjoitti:
Jos minä olisin Risto, kostaisin. Hankkiutuisin takaisin lapsen elämään, olisin loistoisä ja "antaisin anteeksi" exälle. Olisin hyvää pataa exän kanssa ja lopulta hän avautuisi arjestaan tai muuten mokaisi. Pitäisin huolen että minulla on todisteet, ja hakisin huoltajuutta ja lapsen lähivanhemmaksi. Saisi nuora maksaa elarit. Lapselle en tarjoaisi muuta kuin perushoivan.
Juuri sinun kaltaisesi luuserimiehet (vihamieliset idiootit, jotka käyttävät lasta välikappaleena naurettavassa "kostossa") ovat se syy, miksi Suomen lainsäädäntö suosii äitejä.
Toivottavasti laki pysyy samana ja isät joutuvat jatkossakin vain haaveilemaan siitä, että saisivat vihaamansa lapsen huoltajuuden.
"lapsen etu"
Sitten on varmaan myös hyväksyttävää ryöstää satunnainen vastaantulija koska se on lapsen etu.
Väärinhän toi on. Sekä miehen että tuon lapsen kannalta. Lapsella on oikeus mm. periä oikea biologinen isänsä, nyt se oikeus ei toteudu. Ja elatusvelvollisuus kuuluisi samoin biologiselle isälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi lapsi on oikeutettu perillisen lakiosaan testamentista. Riston kannattaa tehdä valintoja sen mukaan, että ei joudu paljon jättämään.
KYLLÄ! Tuota JÄRKYTTÄVÄÄ lasta pitää ehdottomasti RANGAISTA siitä, että meni syntymään väärälle miehelle! RANGAISTA!
Kyllä, kyllä kyllä nyt on jo muna kovana! RANGAISTA pitää! Lapsi tullut vieraasta maidista!
Eikö Ristoa aikanaan lainkaan ihmetyttänyt tuo raskaaksi tulo?
Nehän vanhenee viidessä vuodessa.
Perustellaan sillä, että erotilanteissa ruvetaan perumaan isyyksiä, vaikka lapsi olisikin vapaaehtoisesti tunnustettu. Laki ajaa lapsen etua. Ei äidin eikä isän. Ja ihan oikein menee. Jos lapsi on kaksivuotias, on ihan järkkyä, että siinä iässä isänä pitämänsä mies hylkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai tuo on väärin, MUTTA tuossa ajatellaan Lapsen etua. Ajatellaan, että aikuinen ihminen on vähemmän tärkeä kuin se lapsi. Aikuinen on tässä tilanteessa vain harmillinen collateral damage valitettavasti. On ihan kiistatta todistettu, että raha parantaa lapsen asemaa ja tulevaisuutta, lapsesta tulee huomattavasti todennäköisemmin täyspäinen yhteiskunnan jäsen. Jokainen kenellä on lapsi, tietää, että lapsen ihan perustarpeisiin menee vähintään tuon verran rahaa. Se on aivan sama millainen se äiti on, onko hirveä eukko vai ei. Se nyt vaan on valitettavasti niin, että tärkeysjärjestyksessä sen valkoisen suomalaisen heteromiehen EI ei tule ykkösenä vaan sen lapsen. En sano kuitenkaan, etteikö lainsäädänttöä voi muuttaa, mutta sitä ei kuitenkaan koskaan tulla muuttamaan sen lapsen edun kustannuksella.
No se biologinen isä olisi tässä se oikea maksaja. Ei tämä "Risto". Miten tätä nyt on vaikea ymmärtää? Miksi "Riston" pitää maksaa jonkun muun lapsesta ja huolehtia tämän tulevaisuudesta, jotta saadaan siitä lapsesta täyspäinen? Se lapsi ei ole "Riston" lapsi, huolehtikoon se biologinen isä lapsen maksuista ja kasvatuksesta.
Sille lapselle Risto oli isä kaksi vuotta. Siksi lapsen etu on, että olisi jatkossakin. Lain näkökulmasta näin
Höpö höpö. Lasta ei liikuta kuka ne elarit maksaa. Lasta liikuttaa se, jatkaako hänen isäksi olettamansa mies sosiaalista isyyttään, tapaako lasta ja viettää hänen kanssaan aikaa. Siihenhän tämä päätös ei millään tavoin vaikuta. Miehen ylimääräinen kyykytys ja nöyryytys lapsen avulla voi päinvastoin jopa vähentää halukkuutta lapsen tapaamiseen.
Kerrotko vielä, millä muotoa sosiaalinen isyys tuntuu kiinnostavan miestä, jonka reaktio heti järkyttävän totuuden kuultuaan on yrittää hankkiutua eroon isyydestään?
Nyt Paulan pitää pelata korttinsa tarkasti perinnönjaossa. Lapsen biologisella isällä on jo ennestään kaksi lasta ja lisääkin saattaa tulla. Tuhkamuna-Ristolla on vain yksi "rintaperillinen" - tämä kyseinen poika.
Kokoomusvaikuttajapiireissä ihmiset ovat aina varakkaita, mutta pitää miettiä, saako jälkeläinen paremman perinnön Ristolta vai kunnallisvaikuttajan kuolinpesältä, jossa on useampi jakaja?
Leskeneläkettä Paula ei saane kummankaan hemmon edesmentyä.
Vierailija kirjoitti:
Perustellaan sillä, että erotilanteissa ruvetaan perumaan isyyksiä, vaikka lapsi olisikin vapaaehtoisesti tunnustettu. Laki ajaa lapsen etua. Ei äidin eikä isän. Ja ihan oikein menee. Jos lapsi on kaksivuotias, on ihan järkkyä, että siinä iässä isänä pitämänsä mies hylkää.
Avioliitossa syntynyttä lasta ei tunnusteta. Avioliitossa syntynyt lapsi on äidin aviomiehen lapsi.
Laki ei aja lapsen etua. "Isä" häipyy kuvioista totuuden paljastuttua, lapsi on isätön.
Kaksivuotias ei myöhemmin muista isästään mitään ja näissä tapauksissa parempi näin.
Tämä on kyllä törkeä juttu. Voisikohan valittaa Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen?
Vierailija kirjoitti:
Eikö Ristoa aikanaan lainkaan ihmetyttänyt tuo raskaaksi tulo?
Miehet ovat hyväuskoisia tolloja näissä asioissa. Kannattaisi uskoa, että kyllä se rakas vaimokin jalkojaan levittää väärässä paikassa.
Vaatisin huoltajuuden itselleni tuossa tapauksessa. Äiti saisi maksaa ne elarit minulle. Tulisi hoidettua asia kuten tähän caseen sopisi.
Mistä löytyisi hallitus joka uskaltaisi lakkauttaa elatusmaksut, lapsilisät ja muut pummituet?
Minunkin ex-rouva levitteli jalkojaan useille vieraille miehille. Elareita en ole kuitenkaan ole vaatinut keneltäkään. Pelkkä ylävitonen riittää!
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä törkeä juttu. Voisikohan valittaa Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen
Ei auta kun sekin on naisitettu miehiä vihaavilla feministeillä. Ajavat vain naisten etuoikeuksia.
Sitten vielä täälläkin ihmetellään jos mies haluaa tehdä isyystestin eikä luota vaimoonsa. Tuolle miehelle se luottamus tulee maksaan 50k.
Mies oikealta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä törkeä juttu. Voisikohan valittaa Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen
Ei auta kun sekin on naisitettu miehiä vihaavilla feministeillä. Ajavat vain naisten etuoikeuksia.
Eihän tämä juttu ole ollut vielä hovissakaan. Toki ei päätös siellä miksikään muutu. Hovioikeudenkin pitää noudattaa Suomen Lakia. "Risto" maksaa elarit ja sillä siisti.
Paula ja kokoomusvaikuttaja naureskelevat partaansa.
Jos minä olisin Risto, kostaisin. Hankkiutuisin takaisin lapsen elämään, olisin loistoisä ja "antaisin anteeksi" exälle. Olisin hyvää pataa exän kanssa ja lopulta hän avautuisi arjestaan tai muuten mokaisi. Pitäisin huolen että minulla on todisteet, ja hakisin huoltajuutta ja lapsen lähivanhemmaksi. Saisi nuora maksaa elarit. Lapselle en tarjoaisi muuta kuin perushoivan.