Risto järkyttyi, joutuu maksamaan yli 47 000 euron elatusmaksut lapsesta, jonka biologinen isä hän ei ole – ”Ei jumalauta, ei ole todellista”

Vierailija kirjoitti:

Eli Risto ei saanut naistaan raskaaksi mut joku muu sai. Mistä hän on vihainen?

Voi luoja. Varmaan siitä, ettei ole lapsen isä mutta on silti lapsen elättäjä 2 vuosikymmentä

Tilanne on sellainen, että itse

A)  Polttaisin ja käyttäsin kaiken omaisuuteni ettei perintöä jäisi 

&

B) Tekisin itsarin ex-vaimon portaille

tai 

C) Lähtisin "lomalle" enkä palaisi enää koskaan takaisin. 18 -vuoden päästä selvittäisin lapsen osoitteen ja lähettäisin hänelle postissa kokonaisen tarinan hänen mutsistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Risto jäi lapsen viralliseksi isäksi, koska hän toimitti kanteen isyyden kumoamisesta käräjäoikeuteen parisen kuukautta liian myöhässä. Lain mukaan kanne isyyden kumoamisesta olisi pitänyt nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä"..

Ihan omaa tyhmyyttä tuo on. ei muuta.

Hän ei tiennyt vielä, ettei lapsi ollut oma!! Onko tuo millään tavalla mielestäsi kohtuullista? Ensin huijataan uskomaan omaksi lapsekseen, ja sitten vielä joutuu maksamaan elatuksen. Kyllä on tuolla äidilläkin pokkaa kun ilkeää rahat ottaa vastaan.

Siis pystyisikö tämä lapsen äiti muka estämään tämän elatuksen perinnän, kerran paperilla mies on isä, eikä sitä pysty kumoamaan? Yritin kysyä sitä aikaisemmassakin ketjussa, kun oikeasti en tiedä. Koska hommahan on niin, että lähtökohtaisesti isän on maksettava ja jos kerran valtion mielestä henkilöllisyys on "tiedossa" totta kai niitä häneltä karhutaan. Onko äidillä siis tosiaankin valta kumota tällainen? Tuntuu nimittäin oudolta jos on, kerran itse isäkään ei tilanteelleen mitään voinut.

Miksi sitä ei PYSTY kumoamaan kun kerran totuus on tiedossa? Hakemusta peliin 2kk aikaisemmin niin olisi PYSTYNYT

ON se YKSI SAATANA jos Suomessa 2 KUUKAUDEN takia jää loppuelämäkseen elättämään JONKUN MUUN LASTA.

Vierailija kirjoitti:

Mies oikealta kirjoitti:

Muistakaa seuraavissa vaaleissa äänestää vain oikeistoa. Kuten näemme niin punavihreät hallituspuolueet eivät tee mitään asian korjaamiseksi vaan ajavat vain naisten etuoikeuksia.

Tässä on menossa ihan kansalliskokoomuslaiset ristiinnaimiset - selvittäänkö omat sotkunsa itse.

Kokoomus on ollut vasemmistoliberaali Kataisesta lähtien. Vain Ps ja KD ovat oikeaa konservatiivista oikeistoa. Jopa kepunon enemmän oikeistoa mitä nyky kokoomus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Risto jäi lapsen viralliseksi isäksi, koska hän toimitti kanteen isyyden kumoamisesta käräjäoikeuteen parisen kuukautta liian myöhässä. Lain mukaan kanne isyyden kumoamisesta olisi pitänyt nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä"..

Ihan omaa tyhmyyttä tuo on. ei muuta.

Hän ei tiennyt vielä, ettei lapsi ollut oma!! Onko tuo millään tavalla mielestäsi kohtuullista? Ensin huijataan uskomaan omaksi lapsekseen, ja sitten vielä joutuu maksamaan elatuksen. Kyllä on tuolla äidilläkin pokkaa kun ilkeää rahat ottaa vastaan.

Siis pystyisikö tämä lapsen äiti muka estämään tämän elatuksen perinnän, kerran paperilla mies on isä, eikä sitä pysty kumoamaan? Yritin kysyä sitä aikaisemmassakin ketjussa, kun oikeasti en tiedä. Koska hommahan on niin, että lähtökohtaisesti isän on maksettava ja jos kerran valtion mielestä henkilöllisyys on "tiedossa" totta kai niitä häneltä karhutaan. Onko äidillä siis tosiaankin valta kumota tällainen? Tuntuu nimittäin oudolta jos on, kerran itse isäkään ei tilanteelleen mitään voinut.

Äiti voi hakea isyyden kumoamista. 

Ei niitä elareita hakematta saa, eli jo huijattu tyyppi ei maksa, niin vasta hakemuksesta elareita aletaan perimään.

Eikä tuo 5-6-vuotias lapsi ole itse elatusmaksuja huijatulta isältä hakenut, vaan äippä on hakemuksen laittanut lapsen nimissä kyllä...

Jos nainen ei hakisi, niin valtio hakisi ne oma-aloitteisesti Ristolta korvaukseksi siitä, että valtio maksaa lapselle elatustukea. Kyllä ne vaan peritään, ei nainen sille osalle mitään mahda.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, laki on ihan sama naisille. Kävimme lapsettomuushoidoissa ja jos nyt ilmenisi, että klinikka petti ja käytti jonkun toisen munasoluja, niin olisin silti elatusvelvollinen lapsiini.

...Eikä mikään muu tulisi kyllä mieleenkään. En käsitä, miten R. saattoi hylätä lapsensa. Minulle ei olisi mitään väliä, vaikka nuo lapset eivät oikeasti olisi minun, silti vaikka kuolisin heidän puolestaan. (Toki ymmärrän sen, että eksäänsä R. inhoaa.)

Ymmärrät varmasti eron ulkopuolisen tahon (klinikan) tahattomassa virheessä ja puolison petoksessa. Eivät ole mitenkään verrannollisia.

Kuka puhui edes tahattomasta virheestä? Mielenvikainen lääkäri olisi voinut käyttää vaikka omia munasolujaan.

Että jos esimerkiksi miehesi olisi ollut se lääkäri joka sinua hoiti ja hän olisi tietoisesti käyttänyt rakastajattarensa munasoluja, niin yhtään ei häiritsisi? Ei vaikka tulisi ero ja miehesi saisi yksinhuoltajuuden ja sinulle jäisi vain elatusmaksut? 

Totta kai mieheni toiminta olisi äärimmäisen häiritsevää. Taistelisin lapsen huoltajuudesta hullun vimmalla, jottei moinen mlkero sitä saisi.

Kärpix kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi parka, munaton mies, sanoi mun mies. Jättäisi tuossa tilanteessa vaimon, mutta lasta ei hylkäisi.

Mitäs jos tilanne olisikin niin, että rakas vaimo ei meinaa tulla millään raskaaksi. Mies sitten siittää naapurin rouvan raskaaksi. Miten ihmeessä rakas vaimo voi vaatia äityistestiä? Kuinka hän kehtaa kyseenalaistaa rakkauden, kiintymyksen jne. Mikä loukkaus! Onhan hän kuitenkin puoliso. Ja miten vaimo muka voi hylätä lapsen, jos sitä ei naapurin rouvakaan halua. Ja miten rakas vaimo voi edes kieltäytyä elatusmaksujen maksamisesta? Onneksi käräjäoikeus antaa elatusapu tuomion, jos rakas vaimo yrittää kiistää äityttään naapurin rouvan synnyttäneestä lapsesta.

Hmm. Vaikeahan tuota on verrata, ellei se mene niin, että pariskunta adoptoi lapsen, ja myöhemmin selviää, että lapsi on petturimiehen siittämä. Tähän mennessä vaimo on ollut lapselle äiti jo pari vuotta. Alkaako hän nyt vihata tuota lasta? Varmaan ihan ihmisestä kiinni, miten tunteet muuttuvat.

Kannattaa asianomistajan viedä tapaus EU:n ihmisoikeus-tuomioistuimeen.

Ei kannata edes miettiä.

Mikä se ongelma taas olikaan? Ensin halusi lasta ja kun sai - ei enää kelpaakaan? 

Mutta siinäpä haaskaa aikaansa ja rahansa byrokraattisen oikeuslaitoksen eri asteissa. Loppupeleissä ei lasta, eikä  enää rahaakaan. Hyvä syy aloittaa siis tämä ristiretki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Risto jäi lapsen viralliseksi isäksi, koska hän toimitti kanteen isyyden kumoamisesta käräjäoikeuteen parisen kuukautta liian myöhässä. Lain mukaan kanne isyyden kumoamisesta olisi pitänyt nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä"..

Ihan omaa tyhmyyttä tuo on. ei muuta.

Hän ei tiennyt vielä, ettei lapsi ollut oma!! Onko tuo millään tavalla mielestäsi kohtuullista? Ensin huijataan uskomaan omaksi lapsekseen, ja sitten vielä joutuu maksamaan elatuksen. Kyllä on tuolla äidilläkin pokkaa kun ilkeää rahat ottaa vastaan.

Siis pystyisikö tämä lapsen äiti muka estämään tämän elatuksen perinnän, kerran paperilla mies on isä, eikä sitä pysty kumoamaan? Yritin kysyä sitä aikaisemmassakin ketjussa, kun oikeasti en tiedä. Koska hommahan on niin, että lähtökohtaisesti isän on maksettava ja jos kerran valtion mielestä henkilöllisyys on "tiedossa" totta kai niitä häneltä karhutaan. Onko äidillä siis tosiaankin valta kumota tällainen? Tuntuu nimittäin oudolta jos on, kerran itse isäkään ei tilanteelleen mitään voinut.

Miksi sitä ei PYSTY kumoamaan kun kerran totuus on tiedossa? Hakemusta peliin 2kk aikaisemmin niin olisi PYSTYNYT

Ei kukaan voi tietää, että tällainen laki on Suomessa mahdollinen. Sama laki pätee, jos tieto oikeasta isästä tulee lapsen ollessa jo 2-vuotias. Tämän takia isyys pitäisi testata kaikilta jo synnytyslaitoksella.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Risto jäi lapsen viralliseksi isäksi, koska hän toimitti kanteen isyyden kumoamisesta käräjäoikeuteen parisen kuukautta liian myöhässä. Lain mukaan kanne isyyden kumoamisesta olisi pitänyt nostaa kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä"..

Ihan omaa tyhmyyttä tuo on. ei muuta.

Lakihan on huono.

Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan. Toivottavasti hovissa tämä ymmärretään.

Ottamatta kantaa lain oikeudenmukaisuuteen, niin ei sitä lakia voida tulkita vastoin selvää sanamuotoa. Laki sitoo tuomioistuimia.

Eli ei hovi voi päättää, että kyseinen selvä määräaika ei ole kohtuullinen ja tehdä ratkaisua sen perusteella.

Jos laki ei ole kohtuullinen niin eduskunnan asia se on muuttaa.

Olisi pitänyt tehdä aiemmin testi. Laki on nyt vaan toistaiseksi sellainen että joutuu maksumieheksi. 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi oikein ja kohtuullista, että ennen kuin on raskauden keskeytyksen viimeinen ”parasta ennen”-päivä (12vko?), odottavan äidin olisi käytävä tapaamisessa jossa hän on joko yksin, tai isäkandidaatin kanssa. Jos isäkandidaatti on silloin isyyttä vastaan, on hänellä oikeus vaatia raskauden keskeytystä. Jos odottava äiti ei suostu tähän, luopuu hän samalla elatusavusta/Kelan elatustuesta. Jos siis papereissa tuolta ajalta on merkintä, että isäehdokas ei halua lasta, hän EI OLE velvoitettu maksamaan lapsesta senttiäkään. Myöskin jos jälkikäteen jostain syystä paljastuu, että tapaamisessa mukana ollut mies ei ollut lapsen isä, ei hän, eikä varsinainen biologinen isäkään ole maksuvelvollinen jälkikäteen paljastuneeseen lapseensa. Sen sijaan narutettu isäehdokas on lain edessä oikeutettu saamaan vähintään lapsilisien verran huijanneelta naiselta rahaa takaisin. Lasta haluavan naisihmisen olisi siis haluttava lasta vain ja ainoastaan lapsen itsensä tähden, ei rahan, tai ”pakkoisyyden” takia. Jos oikeaa biologista isää ei löydy ajoissa haarkitsemaan isyyttään, kärsiköön nainen nahoissaan. Syntymän jälkeen ei isyystestejä tehtäisi, raiskauksen uhrien olisi kerrottava tilanteensa heti rikoksen tapahduttua, ei vasta vuosien jälkeen. Naiset jaksaa huutaa #metoon perään, mutta on se ihme, että mies ei saa vapaaehtoisesti päättää isyydestään - eikä toisaalta joudu kasvokkain vastuun kanssa jo ennalta käsin.

Tämä mielipiteen takana on nainen, joka sai kuulla vuosia epäilyjä siitä kenen lapsia on synnyttänyt; mieheltä, jolla on identtiset syntymämerkit millilleen samassa kohtaa selässä kuin lapsillaan. Nainen, joka ei saa senttiäkään yli elatustuen kantasuomalaiselta ”isältä”, joka vaihtoi maata elatusmaksujen aikaan ulosottoviranomaisen ulottumattomiin. Nainen, joka keskeytti avioliiton aikana kolmannen raskautensa, koska mies oli sitä mieltä että minusta ei ole siihen. Antakaa anteeksi, että maksatte veroja näitten elatustukien verran. Lupaan kasvattaa lapsistani h****tin vastuullisia kansalaisia.

Varmasti lähtisi syntyvyys nousuun.

Tämä vaan todistaa miehen oikeuden näissä asioissa. Ei ole väliä, vaikka ei ole biologinen isä, kunhan saa joltain elarit. Voitte alapeukuttaa, muttta noin se on.

Vierailija kirjoitti:

Eli Risto ei saanut naistaan raskaaksi mut joku muu sai. Mistä hän on vihainen?

Siitä että vaimo on pettänyt ja joutuu elättämään toisen miehen lasta.

Voi luoja mä en tajua miten tuo biologinen faija voi elää itsensä kanssa. Vielä vähemmän tajuan lapsen äitiä. Mikä on mennyt kasvatuksessa vikaan että hän toimii noin härskisti? Pettää ensin aviomiestään, elää kaksoiselämää toisessa kaupungissa naimisissa olevan miehen kanssa, kusettaa aviomiehen lapsen isäksi; kaikista pahiten kusettaa sitä omaa lastaan. Sitten vielä kavaltaa rahoja työnantajaltaan ja varastaa identiteetin.

Vierailija kirjoitti:

Olisi pitänyt tehdä aiemmin testi. Laki on nyt vaan toistaiseksi sellainen että joutuu maksumieheksi. 

Mies joutuu automaattisesti isäksi avioliitossa syntyneelle lapselle.

Voi luoja mä en tajua miten tuo biologinen faija voi elää itsensä kanssa. Vielä vähemmän tajuan lapsen äitiä. Mikä on mennyt kasvatuksessa vikaan että hän toimii noin härskisti? Pettää ensin aviomiestään, elää kaksoiselämää toisessa kaupungissa naimisissa olevan miehen kanssa, kus.ettaa aviomiehen lapsen isäksi; kaikista pahiten kuse.ttaa sitä omaa lastaan. Sitten vielä kavaltaa rahoja työnantajaltaan ja varastaa identiteetin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ei kukaan halua elättää ja kasvattaa valehtelevan

pettäjälutkan jälkeläistä.

Juuri näin. Jos ei tässä näe mitään vääryyttä niin täytyy olla päästä vialla.

Oho tuli kahdesti viestini, eka ei näkynyt ja sensuroin pari sanaa. Mutta oli se sittenkin tullut. Sry

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa asianomistajan viedä tapaus EU:n ihmisoikeus-tuomioistuimeen.

Ei kannata edes miettiä.[/quote

Varsinaiset palstajuristit taas liikenteessä :D

Ei ole olemassa mitään EU:n ihmisoikeustuomioistuinta. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa valvotaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen noudattamista. Eikä tämä liity millään tavalla Euroopan unioniin vaan Euroopan neuvostoon!!!